Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[Katamaus]

der Spiegel meinte ja jüngst:

Ach? Darf man dem jetzt also doch trauen?

[Kunoichi Girl]

...
Und wie soll ein Gerichtsverfahren "das Volk" verwirren? Wer ist überhaupt, "das Volk"? ...

Sorry, aber dieser begriff ist so eindeutig konnotiert, dass man imho besser von „bevölkerung“ oder „einwohnern“ sprechen sollte.

[Kunoichi Girl]

Wir haben Staatsmedien? ...

Es gibt in der brd ö.-r. Medien und das ist auch gut so (demokratieprinzip).

[Pansapiens]

@Pansapiens
Wieso schreibst du bei „Maria“ von „er“

Da kann es verschiedene Gründe geben:

1.) Es gab schon Italiener, die sich wunderten, dass bei uns Frauen Andrea heißen.
Zumindest als zweiter Vorname kommt Maria auch bei Deutschen vor (Klaus Maria von Brandauer, Carl Maria von Weber...)

2.) Es könnte ja sein, dass ich von dem User spreche und das generische maskulinum verwende.

3.) Nur weil sich hier jemand einen weiblich klingenden Avatar aussucht, heißt das nicht, dass die Person dahinter auch weiblich ist.

4.) weil ich's kann

und glaubst überhaupt für sie antworten zu müssen?

Das glaube ich gar nicht.
Wenn Du hier aber in einem öffentlichen Forum Fragen an eine Person stellst, erlaube ich mir allerdings dazu Stellung zu nehmen.

Die Fragen waren doch eindeutig an sie gerichtet und ich glaube Maria kann selber am besten erklären, was sie wie gemeint hat, wenn sie schreibt, sie erwarte von dem Fall „nichts mehr“, weil Staatsanwälte dem Innenministerium (sic!) weisungsgebunden sind.

Dann schreib Ihr doch eine PM, wenn Du nicht willst, dass andere dazu Stellung beziehen.

[Pansapiens]

Ach? Darf man dem jetzt also doch trauen?

Wo sind die Fangirls, die diesen OT-Nebenkriegsschauplatz loben?

[Katamaus]

Wo sind die Fangirls, die diesen OT-Nebenkriegsschauplatz loben?

Ad hominem? Da schau her. Ich dachte, das sei Deiner nicht würdig…

[Pansapiens]

Ad hominem? Da schau her. Ich dachte, das sei Deiner nicht würdig…

1.) das war ad personam und nicht ad hominem
2.) das Denken sollte man den Pferden überlassen, die haben den größeren Kopf

Und wieder hat es die Katamaus geschafft, einen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen, für den ich dann wahrscheinlich die Schelte bekomme.....

[Katamaus]

Ah, der getroffene Hund bellt.

Hab einen recht schönen Tag.

[Kensei]

Da kann es verschiedene Gründe geben...

Welchen gibt's in diesem konkreten Fall?

...Wenn Du hier aber in einem öffentlichen Forum Fragen an eine Person stellst, erlaube ich mir allerdings dazu Stellung zu nehmen...

Und ich erlaube mir, dir mitzuteilen, dass ich es sinnvoller finde, wenn user an die ich Fragen richte, diese selber beantworten, anstatt das ich anschließend deine Deutungen und Interpretationen diskutieren muss.

...Dann schreib Ihr doch eine PM, wenn Du nicht willst, dass andere dazu Stellung beziehen.

Warum sollte ich das tun? Und warum meinst DU, die Aussagen anderer user erklären zu müssen? Lass sie doch selber sprechen und dann sehen wir weiter. Wenn nichts mehr zum Thema kommen sollte, kann man immer noch rumdeuteln und auslegen.

[Pansapiens]

Ah, der getroffene Hund bellt.

ist das nun so ein random-Polemik-Baustein, um den Applaus der Peer-Group zu erhalten, oder soll das irgendeinen Bezug zu meinem Beitrag haben?

[Kensei]

...Und wieder hat es die Katamaus geschafft, einen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen, für den ich dann wahrscheinlich die Schelte bekomme.....

Na so unberechtigt fand ich die Frage nach deinen Einlassungen im Rammstein-Topic nicht. Hat nicht Relotius "Geschichten" für Spiegel geschrieben?

[LahotPeng]

[...]
Und wieder hat es die Katamaus geschafft, einen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen, für den ich dann wahrscheinlich die Schelte bekomme.....

Nein, alle die hier mitlesen, wissen genau, dass du das tust.

Wirklich, tu dir selbst einen Gefallen und lass diese Peinlichkeiten, das tut schon vom Zuschauen aus weh.

[Pansapiens]

Welchen gibt's in diesem konkreten Fall?

Mir war grad so.

Und ich erlaube mir, dir mitzuteilen, dass ich es sinnvoller finde, wenn user an die ich Fragen richte, diese selber beantworten, anstatt das ich anschließend deine Deutungen und Interpretationen diskutieren muss.

Das darfst Du.
Mein Post enthielt genau genommen nur eine einzige Frage, die als Aufforderung zu einer Diskussion verstanden werden kann. Den Rest kannst Du als Stellungsnahme/Meingungsäußerung/Feedback meinerseits gerne unkommentiert lassen. Die Frage freilich auch.

Warum sollte ich das tun?

Dann bist Du sicher davor, dass ein anderer sich zu Deinen Fragen äußert. Das stört Dich ja offensichtlich.
Aber dann könntest Du die Fragen halt nicht öffentlich stellen.
Ich vermute mal, Du willst nicht nur, dass Maria123 Deine Fragen liest, sondern auch andere...aber die sollen dazu nix sagen.

Und warum meinst DU, die Aussagen anderer user erklären zu müssen?

Ich hab Dir gerade eben geschrieben, dass ich das nicht zu müssen glaube und nun fragst Du mich das gleiche nur mit "meinen"?

[Kensei]

...Ich vermute mal, Du willst nicht nur, dass Maria123 Deine Fragen liest, sondern auch andere...aber die sollen dazu nix sagen...

Ich stelle sie öffentlich, weil ich vermute, dass die Antwort auch andere user, die mitdiskutiert hatten, interessieren könnte.

Aber gut, sei's drum. Maria scheint ja hier eh nicht weiter zu reagieren.

nix, er hat eine Vermutung geäußert...

Eine Vermutung, die aber impliziert, die StA würde nicht korrekt arbeiten, wenn sie der Wahrheit entspräche.

...Wieso?
Wenn ein Staatsanwalt irgendwelche Verzögerungstaktiken einsetzt, wieso sollten dann ihm weisungsbefugte Beamte sich der Strafvereitelung schuldig machen, die nur ein Rädchen im Getriebe sind und nicht den Gesamtüberblick haben?...

Marias Einlassung ging dahingehend, dass das Ministerium/der Minister der StA "weisungsbefugt" sei und diese damit nicht "unabhängig" wäre. Weiterhin schrieb sie, dass sie deswegen nichts mehr "erwarte" in dem Fall und der Minister seine Hand drauf halten würde damit kein Prozess stattfindet um "das Volk" nicht zu "verwirren".

Dass im Übrigen, nach einem Videobeitrag, in dem es heißt, dass zum Jahresende der Prozeß startet.

Ich hatte nun entgegnet, dass ermittelnde Beamte von StA und Polizei dem Legalitätsprinzip unterlägen und sich daher der Strafvereitelung schuldig machen würden, wenn sie etwaigen Anweisungen von Minister oder Ministerium Folge leisten würden, eine Anklage nicht zu erheben obwohl das als geboten erscheint.
Klar soweit?

Im Übrigen muss ich ohnehin auch als weisungsgebundener Beamter keiner Anweisung meines übergeordneten Dienstvorgesetzten Folge leisten, die beinhaltet, dass ich eine Straftat begehe.

...Er hat es nicht behauptet, sondern vermutet. Siehe oben.
Und was sollen die Konsequenzen sein, solange es keinen Whistleblower gibt, der a.) durchschaut was passiert und b.) bereit ist, seine Karriere auf's Spiel zu setzen?...

Und du glaubst jetzt zig Polizeibeamte und ermittelnde Staatsanwälte würden dieses Risiko eingehen, bei DER medialen Präsenz des Falles? Nochmal, Maria hatte impliziert, dass es nicht zum Prozess kommen würde, weil ein Minister das nicht möchte.

...Na wenn Sachen an's Tageslicht kommen, die das Vertrauen in die Staatsorgane erschüttert...

Was denn? Dass die Schüsse eines Polizisten nicht rechtmäßig waren, soll jetzt das vertrauen in die Staatsorgane erschüttern?
Zumal die Chancen nach meinem Dafürhalten ohnehin nicht schlecht stehen, dass die Schüsse rechtmäßig erfolgten.
Eher andersherum wird doch ein Schuh draus. Ich würde das Vertrauen in den Staat erschüttert sehen, wenn in dem Fall kein Prozess stattfinden würde. Mit welcher Begründung denn auch?

...Hattest Du nicht selbst argumentiert, dass alleine das Einrichten einer neutralen Stelle, das Vertrauen in die Staatsorgane erschüttern würde...

Klar. Weil man ihnen ja damit unterstellt, sie würden keine ordentliche Arbeit machen, obwohl sie das tun.

Ich vermute mal, hier im Zusammenhang ist der Teil der Bevölkerung gemeint, der nicht für Treue zum Staat oder eines seiner Organe bezahlt wird...

Das sollte Maria dann besser selber erklären, was sie unter "dem Volk" versteht.

[Pansapiens]

Marias Einlassung ging dahingehend, dass das Ministerium/der Minister der StA "weisungsbefugt" sei und diese damit nicht "unabhängig" wäre.

Das stimmt doch?

Ich hatte nun entgegnet, dass ermittelnde Beamte von StA und Polizei dem Legalitätsprinzip unterlägen und sich daher der Strafvereitelung schuldig machen würden, wenn sie etwaigen Anweisungen von Minister oder Ministerium Folge leisten würden, eine Anklage nicht zu erheben obwohl das als geboten erscheint.
Klar soweit?

Im Übrigen muss ich ohnehin auch als weisungsgebundener Beamter keiner Anweisung meines übergeordneten Dienstvorgesetzten Folge leisten, die beinhaltet, dass ich eine Straftat begehe.

der einzelne muss ja vielleicht keine Straftat begehen.
Was soll den ein weisungsbefugter Beamter machen, wenn er z.B. von einem Fall abgezogen und mit einem anderen betraut wird?