natürlich. da geht es eher um das verhätnis zu "gewalt" und zum eigenen (und "gegnerischen") körper, sowie in vielen fällen um mileuspezifisches verhalten mit entsprechenden "werten" und notwendigkeiten des sich körperlich durchsetzens.Zitat von marasmusmeisterin
in der prolli keller-kickboxbude, in der ich früher mal ne zeitlang war, gab es auch ein paar mädels, aber...(wenn man die nicht als gegnerinnen ernst nahm und zu nachlässig, überheblich und zu soft wurde, gabs von denen gehörig was auf die kauleiste). die wollten nicht "unter sich" bleiben, die wollten auch mit den "harten jungs" sparren. begründung: "bin doch kein weichei" und "ich schlag mich da draußen nicht mit tussen"
(so in der art jedenfalls)
bei mädchen aus helikopterelternfamilien des akademischen mittelstandes und entsprechender, alles negative fernhaltender erziehung, sah das auch in den 1980/90ern schon anders aus.
mit "politik" hat das direkt nichts zu tun. die "linken" mädels, mit denen ich damals zu tun hatte, waren da auch von anderem kaliber: die wollten lernen, sich zu kloppen und die haben sich im training auch gekloppt. denen war die "kleinbürgerliche weichheit" zuwieder und die wollten das loswerden, weil es sie einschränkte.
ich weiß, ich lebe oft in der falschen zeit, und dass das mit heute wahrscheinlich recht wenig zu tun hat... aber es widerlegt die generalisierte aussage, dass "politisches" ein grund wäre. in dem speziellen fall und der dazugehörigen speziellen "szene" vielleicht, aber halt nicht generell und nicht aufgrund der "ideologie" (denn die ansätze zu dem, was "wokeness" wurde waren ideologisch bei vielen dieser mädels durchaus vorhanden, nur... die waren irgendwie "anders", als heute. mehr "geerdet" würde ich sagen... und eben keine weicheier.)
Mit Zitat antworten