Religion in der Erziehung

@ Aruna:
Inwiefern ist für dich das nicht Fürwahrhalten von Sätzen des Apostolikums - denn darum ging es doch - identisch mit der Annahme es gäbe keinen Gott, wie auch immer der zu beschreiben sei?

Und ja: Der Deutungsspielraum des jüdisch-christlichen Gottesbildes ist in der Tat immens. Und war es durch die Geschichte hin schon immer.
Das wird doch bereits deutlich, wenn man die kanonischen Texte und andere frühchristliche Texte nebeneinander legt. Und selbst innerhalb des Kanons ist doch das Bild nicht einheitlich.
Nein. Es muß sich tatsächlich im wahrsten Sinne des Wortes jeder ein eigenes Bild machen.

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Zu deiner Threadfrage:
Ich habe ja ausgeführt, dass ich ein Atheist bin und dass ich mein Kind nichtreligiös erziehen würde
Nichtreligiös, weil meine Erfahrungen mit der Religion/Kirche durchweg negativ waren.
ich selbst habe stets sehr viel Heuchelei und Scheinheiligkeit erlebt. Ich wurde auch, als ich klein war, oft in die Kirche geschleppt, um mir sterbenslangweilige Predigten anzuhören und das von Leuten, die Wasser predigten und Wein soffen. Auch habe ich erlebt, wie furchtbar einige tiefgläubige Menschen ihre Verwandten behandelt haben, als diese auf Ihre Hilfe hofften.
Darauf angesprochen gab es das Zitat: "Ich brauche nur meinen Gott um Verzeihung zu bitten, dann ist alles wieder gut."

---

Ich höre oftmals ähnliche Geschichten. Diese Geschichten machen mich manchmal traurig, manchmal zornig.

Ich kann verstehen, dass man beginnen könnte, zu glauben, die Religion wäre an diesen Dingen schuld.

So ähnlich, wie manche zum Rassisten werden, und braunhäutige Menschen generell ablehnen, nachdem sie schlechte Erfahrungen gemacht haben. (suboptimales Beispiel, sorry)

So ähnlich, wie manche Menschen die Wissenschaft für etwas Schlechtes halten, weil sie sehen, wie Waffen entwickelt werden und Tierversuche gemacht werden.

Zitat:

---

Das sind eigentlich Einzelfälle, aber das Konstrukt Kirche scheint mir solches Verhalten zu begünstigen und das unabhängig von der Glaubensrichtung (man schaue sich zb. die blutigen Konflikte, die die Buddhisten untereinander geführt haben).
Daher ist meine Einstellung zur Kirche negativ.
Anders sehe ich das bei dem Glauben: dort habe ich erlebt, dass der Glaube einigen Menschen in meinem Umfeld unglaubliche seelische Kraft verliehen hat. Wenn man so will, ist der Glaube ein Vertrauen. Dieses Vertrauen hat sein Gutes (unabhängig von dem zu glaubenden Gott/Wesen/Prinzip), es kann aber auch blind machen. Ich betrachte es daher als ein nützliches und manchmal gefährliches Tool.

---

Eine kluge Betrachtung. Ich stimme nicht Allem zu.

Zitat:

---

Ich persönlich schöpfe eine Kraft aus meinem Glauben daran, dass kein intelligender Schöpfer hinter allem steht, sondern ich selbst alldem einen Sinn gebe und meine Entscheidungen treffe. Deshalb habe ich vorhin gesagt, dass mein Atheismus durchaus mit einem Glauben vergleichbar ist

---

Das interessiert ich jetzt: Wer bist "du" denn? Glaubst du, einen Geist zu besitzen, der über dein Gehirn hinausgeht? Bist du lediglich ein Chemie-Cocktail, oder bist du eine geordnete Entität?

Glaubst du, es gibt eine ordnende Kraft, oder ist Alles Zufall, dass du bewusst bist und eine Person bist?

Zitat:

---

Bezogen auf die Kindeserziehung möchte ich (...)

Bringt dir diese (meine) Ansicht zum Thema Religion und Erziehung etwas?

---

Danke für deine Ausführungen. Ja, das bringt mir eine Erweiterung meines Verständnisses.

:)

Zitat:

---

Und wenn ich noch eine Metapher aus dem Bereich KK/KS bemühen dürfte:

(...))

Ich brauche weder KK noch KS, um zu kämpfen.
Ich brauche keine Kata, um zu kämpfen.
Und ich kann in verschiedenen Schulen trainieren - sofern diese das zulassen. Ich brauche also nicht das eine Dojo, um Kämpfen zu lernen.
Das alles kann mir helfen und es kann mich von meinem Weg abbringen und die Wege zum Erfolg oder Mißerfolg sind ungezählt.

---

Schöne Metapher. Danke. :)

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Rein materialistisch betrachtet würde ich das fast genau so unterschreiben. Es ist aber nicht die einzige Betrachtungsweise für mich.

---

Cool. Das geht mir genauso. Ich kann diese Sichtweise nachvollziehen. Empfinde aber andere Facetten auch als sehr interessant.

Zitat:

---

Ich kann ja abstrahieren und hier würde ich mich der Theorie anschließen, dass die Moral ein Auswuchs der Evolution ist.
Es macht in diesem Sinne ein evolutionsstabiles System aus, dass sich die meisten Individuen "moralisch" verhalten, weil es von Vorteil für die Gruppe und überwiegend auch für die einzelnen Personen ist. (Vergleiche die Falken-Tauben-Theorie von Dawkins)

---

Diese Theorie halte ich für richtig. Sie deckt sich mit meinem Verständnis, auch mit meinen spirituellen Vorstellungen.

Die Tatsache, dass ein Stein einen Berg hinunter rollt, schliesst ja nicht aus, dass dafür eine bestimmte Kraft verantwortlich ist. :)

Zitat:

---

Würdest du z.B. völlig entfesselt rauben und vergewaltigen, würdest du wahrscheinlich von anderen recht fix zur Strecke gebracht werden - unabhängig von deiner körperlichen Überlegenheit, womit deine Fortpflanzungswahrscheinlichkeit stark eingeschränkt wäre. Und selbst, wenn die Vergewaltigung "erfolgreich" wäre, wäre keineswegs sichergestellt, dass dein Nachkommen überlebt - Abtreibungen, sozialer Auschluss, etc. Das ist jetzt stark vereinfacht dargestellt, die ganzen Wirkmechanismen sind deutlich komplexer.

Und zum Thema "ungestraftes Handeln" brauch man nach Syrien zu gucken. Oder Irak. Oder oder oder...

---

Ich hingegen denke, ich könnte all diese Greueltaten tun, ohne erwischt oder zur Strecke gebracht zu werden.

Meiner Erfahrung nach werden Straftaten nur relativ selten aufgedeckt und die Täter wirklich bestraft. Von "zur Strecke bringen" ganz zu schweigen. Und das obwohl die meisten Täter richtig dumm und unüberlegt handeln.

Ich möchte meine Betrachtungen zu diesem Thema nicht weiter ausführen. Aber ich bin mir 100% sicher, ich könnte Verbrechen begehen, welche die Welt erschüttern und erzittern liessen.

Was mich davon abhält ist der Glaube, der Mensch sei mehr, als blosses Fleisch und ich sei mehr, als bloss ein Tier und viel mehr, als ein blosser Materieklumpen.

Keine Angst vor Bestrafung, weder hier noch dort, sondern ein positives "mehr" welches die Lust am Töten überwiegt.

Zitat:

---

Zitat von Aruna

Der Vorteil wäre, dass man die Religonen meidet, die, nach diesem Zitat eine Plage sind.

---

Kann ich nachvollziehen.

Doch denkst du nicht, dass vom Atheismus bzw. der Wissenschaft die selbe Gefahr ausgeht?

Ist es nicht so, als würde man den Kontakt zu lieben Menschen vermeiden, aus Angst, enttäuscht zu werden?

Hat nicht fehlgeleitete atheistische Rationalität Millionen Menschenleben gekostet in so ziemlich allen wenigen explizit atheistischen Staaten? (China, Kuba, DDR, Sowietunion, Nordkorea)

Zitat:

---

Ansonsten frage ich mich, ob man denn eine Wahl hat?
Insbesondere, wenn "Glaube" nicht "für wahr halten" meint, sondern eher etwas von der Qualität einer Emotion.
Kann ich mich für eine Emotion entscheiden?
Kann ich mich dafür entscheiden, etwas für wahr zu halten?
Ich habe eine Emotion, oder habe sie nicht.
Ich halte etwas für wahr oder halte es nicht für wahr.
Bestimmte Erfahrungen können das ändern, aber kann ich mich dazu frei entscheiden?

---

Interessante Frage. Darum interessant, weil ich diese Dinge bejahe!

Ja, ich glaube, man kann sich zum Glauben entscheiden!

Ich bin überzeugt, meine Gedanke und Vorstellungen vollständig kontrollieren zu können!

Als ausgebildeter Hypnose-Experte verstehe ich mich darauf, Vorstellungen zu formen und Glaubenssätze anzupassen.

Wenn einer glaubt "ich bin ein Versager" dann lässt sich das tatsächlich ändern und zwar nicht einzig durch Argumente, nein Argumente bringen da wenig bis gar nichts. Aber aus sich selbst heraus kann dieser sogenannte "negative Glaubenssatz" umgeformt werden, und eine neue Überzeugung kann daraus erwachsen.

Was denkst du zu meinen Gedanken bezüglich der Frage "habe ich eine Wahl" nämlich, dass ich denke und glaube und überzeugt bin: "Ja, ich habe eine Wahl."

Zitat:

---

Ich kenne Praktiken, die zufällig irgendwie oder sogar einen ziemlichen religiösen Hintergrund haben und mir teilweise intensive Glücks-Gefühle vermitteln.....
Aber als gläubig würde ich mich deshalb nicht bezeichnen...
Klingt vielleicht komisch, ist aber so.

---

Klingt gar nicht komisch. Klingt sehr klug und weise, Werkzeuge aufgrund eines bestimmten Effektes zu nutzen, ohne von ihrem Fundament überzeugt zu sein.

Diese Art "Rosinenpickerei" wird dazu führen, dass man eine Menge an Vitaminen und Spurenelementen der gesunden und leckeren Rosinen sich einverleibt. :)

Zitat:

---

Zitat von carstenm

@ Aruna:
Inwiefern ist für dich das nicht Fürwahrhalten von Sätzen des Apostolikums - denn darum ging es doch - identisch mit der Annahme es gäbe keinen Gott, wie auch immer der zu beschreiben sei?

---

gar nicht
(außer wenn man mit dem nicht Fürwahrhalten von "ich glaube an Gott" meint, dass man daran glaubt, dass Gott nicht existierte).
Ein Muslim kann durchaus an Gott glauben, ohne es für wahr zu halten, dass Jesus am Kreuz gestorben sei.
Das nicht Fürwahrhalten von "und Mohammed ist sein Prophet" heißt ja auch nicht, dass man annimmt es gäbe keinen Gott.

Die Frage war eher, ob sich gläubige Natur-Wissenschaftler Gott so vorstellen, wie er im Glaubensbekenntnis beschrieben wird (wenn man das wörtlich nimmt).
Die Anschlussfrage wäre nun, ob sich ein Christ noch durch sein Glaubensbekenntnis definiert, wenn es so verstanden werden kann, dass es auch ein Muslim sprechen kann, obwohl im Koran steht, dass Jesus nicht am Kreuz gestorben sei.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Und ja: Der Deutungsspielraum des jüdisch-christlichen Gottesbildes ist in der Tat immens. Und war es durch die Geschichte hin schon immer.
Das wird doch bereits deutlich, wenn man die kanonischen Texte und andere frühchristliche Texte nebeneinander legt. Und selbst innerhalb des Kanons ist doch das Bild nicht einheitlich.
Nein. Es muß sich tatsächlich im wahrsten Sinne des Wortes jeder ein eigenes Bild machen.

---

Das widerspricht dann wohl der Meinung von rambat, der - zumindest meiner
Erinnerung nach- irgendwann am Anfang meinte, es gäbe ein kirchliches Dogma, dass die Bibel Gottes Wort sei und gefälligst von Christen so geglaubt werden solle, wie sie denn geschrieben sei, sonst wären das keine Christen...oder so ähnlich :gruebel:
Hast Du nicht selbst irgendwo gemeint, dass das jüdisch-christliche Gottesbild Gott ausdrücklich außerhalb des Menschen verortet, ihn ihm oder der ganzen Schöpfung gegenüberstellt....?
Dann wäre es wohl nicht ganz beliebig und nicht jedes eigene Bild, wie z.B.: das von discipula zulässig?

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Doch denkst du nicht, dass vom Atheismus bzw. der Wissenschaft die selbe Gefahr ausgeht?

---

Vom Atheismus vielleicht
Von der Wissenschaft eventuell für die, die sie von der Ferne verehren.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Ist es nicht so, als würde man den Kontakt zu lieben Menschen vermeiden, aus Angst, enttäuscht zu werden?

---

Wissenschaft?

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Hat nicht fehlgeleitete atheistische Rationalität Millionen Menschenleben gekostet in so ziemlich allen wenigen explizit atheistischen Staaten? (China, Kuba, DDR, Sowietunion, Nordkorea)

---

Die waren nicht wirklich atheistisch oder zumindest nicht undogmatisch.
Also nicht wirklich rational.
Der Diktator von Nordkorea lässt sich wie ein Gott verehren...

Atheisten planen einen Krieg - Video Clip | South Park Studios Deutscheland

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Ich bin überzeugt, meine Gedanke und Vorstellungen vollständig kontrollieren zu können!

---

:weirdface

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Als ausgebildeter Hypnose-Experte verstehe ich mich darauf, Vorstellungen zu formen und Glaubenssätze anzupassen.

---

schade, dass es mit Kanken noch nicht geklappt hat.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Wenn einer glaubt "ich bin ein Versager" dann lässt sich das tatsächlich ändern und zwar nicht einzig durch Argumente, nein Argumente bringen da wenig bis gar nichts. Aber aus sich selbst heraus kann dieser sogenannte "negative Glaubenssatz" umgeformt werden, und eine neue Überzeugung kann daraus erwachsen.

---

Kannst Du auch glauben, dass 1+1=3 (im Sinne der natürlichen Zahlen)?

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Was denkst du zu meinen Gedanken bezüglich der Frage "habe ich eine Wahl" nämlich, dass ich denke und glaube und überzeugt bin: "Ja, ich habe eine Wahl."

---

Das denke ich auch.

Zitat:

---

Hat nicht fehlgeleitete atheistische Rationalität Millionen Menschenleben gekostet in so ziemlich allen wenigen explizit atheistischen Staaten? (China, Kuba, DDR, Sowietunion, Nordkorea)

---

du weißt so gut wie nichts über das leben in den sogenannten "sozialistischen ländern", hab ich recht?

erstens hätte ich gern mal ein beispiel dafür, daß in der DDR "fehlgeleitete atheistische rationalität millionen menschenleben gekostet" hat.
ein durch zitierfähige quellen belegtes beispiel bitte, nur eins ...!

zweitens habe ich bereits mehrfach darauf hingewiesen, daß ideologien insofern eng verwandt und sogar deckungsgleich sind mit religionen, daß beide ja eben die rationalität konsequent verleugnen zugunsten unbewiesener glaubenssätze.
das ist im christentum nicht anders als im "marxismus/leninismus". oder hältst du eine solche parole: "die lehre von marx und engels ist allmächtig, weil sie wahr ist!" wie wir sie in der DDR auf transparenten lesen mußten, für rational? oder gar für atheistisch? mitnichten.
das war religion in reinform. und dogmatisch bis zum gehtnichtmehr ...

drittens wurde diese "neue" religion" (vulgo ideologie) von anfang an bis hin zu einem personenkult gesteigert, der sich in der form der anbetung (lenin, stalin, mao, kim il sung) kaum vom katholischen marienkult unterscheidet ... wenn ich mir altötting so ansehe und das mal vergleiche mit dem, was unter stalin üblich war und unter mao und unter den kims in nordkorea noch immer üblich ist, sehe ich zwar inhaltlich, aber in der form keinen unterschied.

viertens war diese religion / ideologie des "marxismus/leninismus" nicht die weltsicht der bevölkerung der entsprechenden länder (in der DDR glaubte die überwiegende mehrheit weder an den christengott noch an die religiösen dogmen des "marxismus/leninismus"!), sondern die einer kleinen hochprivilegierten, herrschenden kaste, die ihre herrschaft einzig auf gewalt stützte.
die vielen opfer in der sowjetunion unter lenin und stalin sind gerade NICHT die opfer einer "atheistischen rationalität", sondern die opfer eines besonders irren religiösen personenkults, der bis ins absurde gesteigert wurde. zu diesem gehörte unter anderem eine wissenschaftsfeindlichkeit, die es durchaus mit der katholischen kirche aufnehmen konnte - siehe lyssenko ...

in nordkorea bspw. wird die religion der anbetung der diktatorendynastie kim unter dem begriff "juche" zusammengefaßt. hat auch nichts mit atheismus zu tun, im gegenteil.


aber ich möchte im gegenzug mal fragen, wie denn das mit dem christentum und dessen gewaltsamer verbreitung war ...
die vielen millionen opfer unter den indianern nord-, mittel- und südamerikas starben ja ausdrücklich im namen einer mit dem christentum gerechtfertigten landnahme und eroberung. spanien und dessen "allerkatholischste majestäten" ... und die puritanischen engländer waren nicht besser ...
da hat keine "fehlgeleitete atheistische rationalität" den grund geliefert, sondern wie bei den kreuzzügen das "deus vult!"
fehlgeleiteter christlicher glaube, der für millionen opfer sorgte ...?

insofern ist es ein witz, der ersatzreligion des "marxismus/leninismus/stalinismus/maoismus" vorzuwerfen, was ihr die christliche religion vorexerziert hat.
ich glaube nicht, daß es für menschen einen unterschied macht, ob sie zur zwangsarbeit herangezogen oder gar ermordet werden, weil der christengott das angeblich so will (indianer, schwarze sklaven) oder weil es dem "genossen stalin, vater der völker" so gefallen hat, oder weil es dem "bruder nummer eins" pol pot in seinen irren schädel kam ...

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Hat nicht fehlgeleitete atheistische Rationalität Millionen Menschenleben gekostet in so ziemlich allen wenigen explizit atheistischen Staaten? (China, Kuba, DDR, Sowietunion, Nordkorea)

---

Kommunismus und Sozialismus sind nicht rational. Tatsächlich ist Kommunismus eine moderne Religion mit Heiligen, Reliquen, Ritualen und Lithurgien, mit Ablaßhandel, Sündenregister, Ahnenkult, Tempeln, Ketzerverfolgung, Beichte und Buße.

@peep:

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von Kraken
Hat nicht fehlgeleitete atheistische Rationalität Millionen Menschenleben gekostet in so ziemlich allen wenigen explizit atheistischen Staaten? (China, Kuba, DDR, Sowietunion, Nordkorea)

---

Kommunismus und Sozialismus sind nicht rational. Tatsächlich ist Kommunismus eine moderne Religion mit Heiligen, Reliquen, Ritualen und Lithurgien, mit Ablaßhandel, Sündenregister, Ahnenkult, Tempeln, Ketzerverfolgung, Beichte und Buße.

---

+1!

beispiele für die irrationalität des sozialismus(kommunismus sind ja nicht nur die gräßlichen ereignisse in kambodscha oder die "kulturrevolution" in china unter mao oder die stalinära in der sowjetunion.

es gibt auch weniger bekannte, aber folgenschwere irrationalitäten, ich denke da bspw. an lyssenko ...

Zitat:

---

Zitat von rambat

beispiele für die irrationalität des sozialismus(kommunismus sind ja nicht nur die gräßlichen ereignisse in kambodscha oder die "kulturrevolution" in china unter mao oder die stalinära in der sowjetunion.

es gibt auch weniger bekannte, aber folgenschwere irrationalitäten, ich denke da bspw. an lyssenko ...

---

Da gab es auch mal einen, der im Gulag umgebracht wurde, weil er als guter Judoka hätte zum Volksheiligen werden können im Gottesstaat UdSSR.

Ich war im November beruflich in Prag. Ich habe dort drei Tempel und einen Schrein besucht. Ein riesiger für die tschechische Nation, ein kleinerer für die Rote Armee, ein trauriger für die Opfer der Gestapo, ein verwaister für den Wahrschauer Pakt. Alle auf demselben Tempelberg mitten in Prag, den junge Tschechen kaum noch kennen, selbst, wenn sie in Prag leben.

Und ja, es gab auch die obligatorischen Feuerschalen, Götterbilder und Säulen überall. Natürlich. Wurde ja im Kommunismus gebaut und mehrmals jährlich mit großen Aufmärschen, Andachten und Predigten genutzt.

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Die Moral kann möglicherweise nur dann die Wirkung entfalten, wenn sie durch eine hypothetische Bestrafung gestützt ist. Kann sich ein Individuum sicher sein, dass es keine Strafe zu erwarten hat, kann es sehr einfach in einen unmoralischen Zustand verfallen, was wir oft in den Kriegen sehen. Muss aber nicht.

---

Das würde keineswegs solche Dinge erklären, wie jene Leute, die im 2. WK Juden zu sich aufgenommen haben; erstens ist das für sich schon lästig, wenn man das Haus mit andern Leuten teilen muss; zweitens, falls es rauskommen würde, würden sie noch von der Obrigkeit bestraft werden und das drakonisch. Warum machen Leute sowas, wenn es doch von A-Z nur Nachteile und Ärger bringt?

Zitat:

---

Biologisch betrachtet stimmt es, allerdings sind die Gene, die sich selbst in eine ungünstige Fortpflanzungssituation fortpflanzen (Verzeihung) vom Aussterben bedroht. Und daher sind mir keine dauerhaft erfolgreichen Vergewaltigerdynastien geläufig.

---

nun, auch Rom ist zugrunde gegangen; die haben allerdings nach dem Raub der Sabinerinnen doch sehr sehr lange floriert.

Zitat:

---

Da es gerade passt: ich habe soeben gelesen, dass die Sanitäterameisen in Kriegshandlungen mir Termiten ihre Verletzten Kameraden retten, weil sie dadurch auf Dauer im Schnitt mit einer 30% höheren Kopfstärke in den "Krieg" ziehen können. Hier scheint ein moralisches Vorgehen am Werke zu sein, welches aus meiner Sicht rein evolutionär bedingt ist.

---

"ist moralisch" und "ist evolutionär bedingt" müssen ja keine Widersprüche oder Gegensätze sein.

Es sind zwei unterschiedliche Ebenen der Betrachtung, die sich ergänzen.

Zitat:

---

Zitat von Aruna

Ich nehme an, das mit der Zusage der Gnade Gottes sollte man auch nicht ernst nehmen, im Sinne von für wahr halten?

---

Die ganze protestantisch-rationale "Entmystifizierungs"-Richtung der Theologie ist mir höchst suspekt!

Natürlich ist die Zusage der Gnade Gottes wahr, für alle, die sie annehmen wollen.

Zitat:

---

Zitat von Aruna

"Erkennen" im Sinne von wahrnehmen, oder eher im Sinne von dran glauben?

---

Erkennen im Sinn von wahrnehmen. :-)

Gilt übrigens nicht nur für andere Menschen; auch eine Pflanze, die am Vertrocknen ist und der ich Wasser gebe, kann einer dieser "geringen Brüder" sein. Oder ein Tier.

Zitat:

---

Sich selbst in anderen Wesen wieder zu erkennen ist IMO eine menschliche Eigenschaft, die nicht von Religion abhängt,

---

Stimmt, man kann auch zB genetisch sagen, dass alle Lebewesen auf der Erde miteinander verwandte entfernte Cousins sind; wenn man nur weit zurück geht, wird man schon so eine Alge als gemeinsamen Vorfahren finden.

Zitat:

---

Nicht alles sind mit so großer Körper- und vor allem Geisteskraft wie Kraken gesegnet, dass sie davon ausgehen, es ungestraft und unerkannt tun zu können.

---

oh, so ein bisschen Ladendiebstahl ist meist nicht allzu schwierig. Was soll man denn tun, wenn man Kaviar essen will, ihn sich aber nicht leisten kann?

Zitat:

---

Darüberhinaus wird der persönliche Vorteil auch durch Kooperation mit anderen verbessert.

---

in gewissen Fällen ja. Oft ist der Vorteil allerdings nur schwer zu sehen, indirekt, langwierig.

Zitat:

---

So kann man dann auch Gesellschaften kontrollieren und die die unten sind, unten halten.

---

Religion kann in der Tat als Werkzeug politischer Unterdrückung verwendet werden, aber ich würde sie nicht darauf beschränken.

Religion muss auch nicht unbedingt mit Drohungen und Angst arbeiten; es ist genauso möglich, ans Edle und Gute im Menschen zu appellieren.

Zitat:

---

Es gibt auch folgende Idee für eine Ethik-fördernde Weltanschauung:
Es gibt nur ein einziges Wesen.
Dieses Wesen wird all möglichen Wesen wiedergeboren und alle anderen Wesen, die es dann wahrnimmt, sind nur es selbst in einer anderen Inkarnation.

---

Genau das lehrt zum Beispiel Jesus. :)

Zitat:

---

So hätte man, auch ohne Gott, einen Grund, möglichst nett zu den anderen (sich selbst) zu sein.

---

Dieses *eine Wesen*, das du oben erwähnst, wird in der Regel "Gott" genannt.

Mir scheint, eine theologische Erklärung eines Sachverhalts werde nicht weniger theologisch, wenn man das Wort "Gott" weglässt und durch ein anderes ersetzt - der Inhalt bleibt ja derselbe.

Zitat:

---

Wenn man Deine Ausführungen liest, oder die von carstenm, dann fragt man sich, was denn einen Atheisten, oder zumindest einen Ungläubigen von einem Gläubigen unterscheidet, wenn der Glaube doch recht beliebig ist und nicht mal "für wahr halten" meint...?

---

Böse Zungen behaupten, es mache einen nichts sicherer zum Atheisten, als ein Theologiestudium. Ich neige dazu, dem zuzustimmen.

Die protestantische Neigung, alles, was ein bisschen geheimnisvoll oder seltsam ist, aus dem Christentum ausrotten zu wollen, halte ich für einen grossen Irrtum.

Sprich doch, ein Glaube bedeutet, gewisse Dinge für wahr zu halten, und das nicht in einem rein intellektuellen Sinn, sondern so, dass man diese Wahrheit konsequent als Richtschnur fürs Leben nimmt. Und das sogar dann, wenn einem daraus voraussichtlich massive Nachteile erwachsen könnten.

@madame:

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von Lugasch
Die Moral kann möglicherweise nur dann die Wirkung entfalten, wenn sie durch eine hypothetische Bestrafung gestützt ist. Kann sich ein Individuum sicher sein, dass es keine Strafe zu erwarten hat, kann es sehr einfach in einen unmoralischen Zustand verfallen, was wir oft in den Kriegen sehen. Muss aber nicht.

---

Das würde keineswegs solche Dinge erklären, wie jene Leute, die im 2. WK Juden zu sich aufgenommen haben; erstens ist das für sich schon lästig, wenn man das Haus mit andern Leuten teilen muss; zweitens, falls es rauskommen würde, würden sie noch von der Obrigkeit bestraft werden und das drakonisch. Warum machen Leute sowas, wenn es doch von A-Z nur Nachteile und Ärger bringt?

---

waren jene, die im II. wk juden versteckt und gerettet haben, ausschließlich gläubige christen?
weil nur diese eine "moral" hatten, die ihnen gebot, so zu handeln?
wie ist denn das mit den kommunisten, die juden versteckten bzw. ihre verstecke mit juden teilten?
wie war denn das mit sozis, die gleiches taten, so lange sie selbst in freiheit waren?
ein teil meiner entfernteren verwandtschaft ist 1938 aus deutschland emigriert - geholfen haben ihnen sowohl gläubige als auch nicht-gläubige menschen. einer dieser helfer war ein erklärter atheist, der als beamter dafür sorgte, daß notwendige papiere beschafft wurden. der nach uruguay ausgewanderte teil meiner verwandtschaft hatte nach dem krieg bis zum tod dieses mannes regen freundschaftlichen kontakt zu ihm ...

warum handeln menschen wie dieser mann so - wenn sie doch weltliche strafe fürchten müssen und jenseitige belohnung als nicht-gläubige weder erhalten können noch darauf hoffen?
warum haben DDR-bürger einander aufopferungsvoll geholfen, etwa wenn es um "republikflucht" ging?
und das so ganz ohne christliche moral und ohne glauben ...

Zitat:

---

Zitat von rambat

waren jene, die im II. wk juden versteckt und gerettet haben, ausschließlich gläubige christen? ...

---

Es war doch im Gegenteil so, daß allzuhäufig diejenigen gläubige Christen waren - und ich meine das ausdrücklich nicht ironisch! - vor denen Menschen jüdischen Glaubens, Mensch mit kommunistischer oder sozialistischer politischer Anschauung, Menschen, die gleichgeschlechtlich lieben, Menschen, die laut widersprochen haben - oder ganz allgemein formuliert Mit-Menschen gerettet werden mußten.

Wenn ich solche Dummheiten lese, wie diesen Gedanken von discipula, schäme ich mich jedesmal gegenüber meinen jüduschen Freunden dafür, daß der Glaube, den ich lebe, noch immer und immer wieder solche Aussagen hervorbringt.
Dabei würde ein kurzer Blickin ein Kirchengeschichtsbuch schon helfen, solches Denken aufzugeben.

Traurig.

ich möchte es mal so ausdrücken: ganz gewiß gibt es viele christen, die anderen menschen als vorbild dienen können, und zwar durch ihr handeln.
diese menschen verdienen respekt.
wenn sie zu diesem handeln durch ihren glauben gebracht werden - fein.

aber ebenso gewiß gibt es sehr sehr viele menschen, die nicht an den christengott glauben, die sogar an überhaupt kein "höheres wesen" glauben, und die dennoch durch ihr handeln anderen menschen als vorbild dienen können.
auch diese menschen verdienen respekt.

"vorbild" meint hier nicht große, heroische taten, sondern ein alltägliches leben, das sich an zurückhaltung, rücksichtnahme, freundlichkeit, aufrichtigkeit und hilfsbreitschaft orientiert.

und eben da finde ich es unerhört und anmaßend, wenn gläubige dennoch mehr oder weniger deutlich unterstellen, daß nicht-gläubige dann aber irgendwie doch nicht so "edel und vorbildlich" sein KÖNNEN wie gläubige, da den nicht-gläubigen ja das "wichtigste", nämlich der glaube fehlt ...

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Es war doch im Gegenteil so, daß allzuhäufig diejenigen gläubige Christen waren - und ich meine das ausdrücklich nicht ironisch! - vor denen Menschen jüdischen Glaubens, Mensch mit kommunistischer oder sozialistischer politischer Anschauung, Menschen, die gleichgeschlechtlich lieben, Menschen, die laut widersprochen haben - oder ganz allgemein formuliert Mit-Menschen gerettet werden mußten.

Wenn ich solche Dummheiten lese, wie diesen Gedanken von discipula, schäme ich mich jedesmal gegenüber meinen jüduschen Freunden dafür, daß der Glaube, den ich lebe, noch immer und immer wieder solche Aussagen hervorbringt.
Dabei würde ein kurzer Blickin ein Kirchengeschichtsbuch schon helfen, solches Denken aufzugeben.

Traurig.

---

danke für diesen beitrag.
:yeaha:

Zitat:

---

Die ganze protestantisch-rationale "Entmystifizierungs"-Richtung der Theologie ist mir höchst suspekt!

---

darf man daraus folgern, daß dir katholisch-irrational-mystisch deutlich lieber ist?

Zitat:

---

Natürlich ist die Zusage der Gnade Gottes wahr, für alle, die sie annehmen wollen.

---

natürlich ist das wieder mal eine behauptung, die auf nichts weiter beruht als auf einer bloßen, völlig unbewiesenen meinung.
doxa, nicht episteme.

wer behauptet: "NATÜRLICH ist xy WAHR!", der sollte dafür auch hieb- und stichfeste beweise erbringen.
kann er das nicht, ist seine behauptung irrelevant.
GLAUBEN kann man, was man will. aber sobald man den persönlichen GLAUBEN zur "wahrheit" erhebt und öffentlich verkündet, sollte das evidenzbasiert geschehen.
geschieht das nicht, ist das ganze so glaubwürdig wie die 42. reinkarnation des unsichtbaren rosa einhorns (gesegnet seien IHRE hufe!) in der person des pulius feistersnap.
:baeehh:

Zitat:

---

Zitat von discipula

Das würde keineswegs solche Dinge erklären, wie jene Leute, die im 2. WK Juden zu sich aufgenommen haben; erstens ist das für sich schon lästig, wenn man das Haus mit andern Leuten teilen muss; zweitens, falls es rauskommen würde, würden sie noch von der Obrigkeit bestraft werden und das drakonisch. Warum machen Leute sowas, wenn es doch von A-Z nur Nachteile und Ärger bringt?

---

Eine mögliche Erklärung:
Ihre Gehirne sind aufgrund von Genetik in Wechselwirkung mit Umwelteinflüssen wie Erziehung so strukturiert, dass sie in dieser Situation so handeln.
Diese Handlung wird eventuell von dem subjektiven Eindruck begleitet, richtig zu handeln.
Eine andere Handlungsweise führt eventuell im Nachhinein zu einem als negativ empfunden Emotionsbild, das mitunter "schlechtes Gewissen" genannt wird.
Ob Hunde ein "schlechtes Gewissen" zeigen, wenn Mensch nach Hause kommt und die Sachen gemacht haben, die Mensch nicht mag, ist strittig, auch wenn das Verhalten von Mensch so interpretiert wird.

Zitat:

---

Zitat von discipula

nun, auch Rom ist zugrunde gegangen; die haben allerdings nach dem Raub der Sabinerinnen doch sehr sehr lange floriert.

---

wurden die vergewaltigt?
Wurden in Rom Kinder über tausend Jahre hauptsächlich durch marodierende Vergewaltiger gezeugt?

Zitat:

---

Zitat von discipula

"ist moralisch" und "ist evolutionär bedingt" müssen ja keine Widersprüche oder Gegensätze sein.

Es sind zwei unterschiedliche Ebenen der Betrachtung, die sich ergänzen.

---

Richtig, aber wozu braucht man bei einer, durch zufällige Mutation und Selektion durch die Umweltbedingungen entstandenen Verhaltensweise, die als "moralisch" beschrieben wird, als Erklärungsmodell einen Gott?
Lass mich raten:
Du bezeichnest jegliche, von Dir als moralisch gut empfundene Verhaltensweise als "Gott" oder "Gott haben"?:hehehe:

Zitat:

---

Zitat von discipula

Die ganze protestantisch-rationale "Entmystifizierungs"-Richtung der Theologie ist mir zutiefst suspekt.

---

Mystik und Mythos sind zwei völlig verschiedene Dinge. Aufgrund deiner bisherigen Beiträge habe ich die Vermutung, daß dir nicht deutlich ist, daß
Entmythologisierung = eine bestimmte Ausrichtung historisch arbeitender evangelischer und (!) römisch-katholischer Theologie Anfang bis etwas über mitte des 20. Jahrhunderts
zu unterscheiden ist von
Mystik = eine bestimmte Form römisch-katholischer und (!) Frömmigkeit evangelischer Frömmigkeit, mit Jahrhunderte langer, bis un die Gegenwart reichender Tradition. In der sich ja auch viele deiner Gedanken wiederfinden.

Zitat:

---

Zitat von discipula

Erkennen im Sinn von wahrnehmen. :-)

Gilt übrigens nicht nur für andere Menschen; auch eine Pflanze, die am Vertrocknen ist und der ich Wasser gebe, kann einer dieser "geringen Brüder" sein. Oder ein Tier.

---

Mir scheint dieses Erkennen fällt vielen Menschen um so leichter, um so menschenähnlicher das Gegenüber ist, oder wenigstens dem Auge nicht allzu widerlich.
Die meisten würden wohl eher einem Affen, einem Panda, einem Hund oder einer Rose freundlich gegenübertreten, als einem Skorpion, einer Schlange, einer Spinne, einem Bandwurm, einer Coli-Bakterie, einem Warzenschwein...
Ich habe gehört, die Franzosen hätten die Dodos teilweise wegen ihrer Hässlichkeit erschlagen, obwohl die gar nicht gut schmeckten...

Zitat:

---

Zitat von discipula

oh, so ein bisschen Ladendiebstahl ist meist nicht allzu schwierig.

---

Da kenn ich mich nicht so aus.
Allerdings denken so wohl viele Jugendliche und probieren das aus...
Etablierte Erwachsene haben da halt mehr zu verlieren.
Anzeige-Hausverbot-eventuell soziale Ächtung....
Dass in den Läden die 10 Gebote aushängen oder mit dem Feuerofen gedroht wird, habe ich noch nicht gesehen...

Zitat:

---

Zitat von discipula

Genau das lehrt zum Beispiel Jesus. :)

---

Da hätte ich doch gerne mal ein direktes Zitat, wo er genau das Deiner Meinung nach lehrt.

Zitat:

---

Zitat von discipula

Dieses *eine Wesen*, das du oben erwähnst, wird in der Regel "Gott" genannt.

---

In welcher Regel?
Von wem?
Du scheinst recht freizügig mit der Bezeichnung "Gott" umzugehen, obgleich Du verneinst, eine pantheistische Weltsicht zu haben...

Zitat:

---

Zitat von discipula

Mir scheint, eine theologische Erklärung eines Sachverhalts werde nicht weniger theologisch, wenn man das Wort "Gott" weglässt und durch ein anderes ersetzt - der Inhalt bleibt ja derselbe.

---

D.h. mit "Gott" werden Inhalte bezeichnet, für die es auch profanere Begriffe gibt?
Da Du nun aber eine Freundin von Pomp und Brimborium bist, magst Du es lieber bedeutungsschwer, als banal..?
Eher das Gegenteil von Ockhams Rasiermesser?

Zitat:

---

Zitat von discipula

Böse Zungen behaupten, es mache einen nichts sicherer zum Atheisten, als ein Theologiestudium. Ich neige dazu, dem zuzustimmen.

---

D.h. wenn man sich mit Glauben und Gott intensiver beschäftigt, verliert man den Glauben an Gott?
Also doch Insiderinformationen?

Goethe war sicher ein Freund der Theologie..schließlich lässt er Faust ja sagen:

Habe nun, ach! Philosophie,
Juristerei und Medizin,
Und leider auch Theologie
Durchaus studiert, mit heißem Bemühn.

ich finde es grundsätzlich gut, wenn der altmeister goethe bemüht wird.
:D

Zitat:

---

"Willst du mir zum Gotte machen, solch ein Jammerbild am Holze!"

---

venezianische epigramme, divan ...

Zitat:

---

Mit dem Fundament des Christentums, der Theologie des Gottessohns und Erlösers, dem "Märchen von Christus", konnte er sich nie befreunden und noch weniger mit dem leidigen Marterholz. Laut Goethe war dies "das Widerwärtigste unter der Sonne", das kein vernünftiger Mensch auszugraben und aufzupflanzen bemüht sein sollte. Das war ein Werk für eine bigotte Kaiserin-Mutter; wir sollte uns schämen, ihre Schleppe zu tragen..". - "Es werden wohl noch zehntausend Jahre ins Land gehen, und das Märchen vom Jesus Christus wird immer noch dafür sorgen, dass keiner so richtig zu Verstande kommt."

---

:cooolll:

ja, ja, der olle goethe ... atheist war er nicht, aber er hatte einen angenehm unverstellten blick aufs christentum.

Zitat:

---

Zitat von discipula

Mir scheint, eine theologische Erklärung eines Sachverhalts werde nicht weniger theologisch, wenn man das Wort "Gott" weglässt und durch ein anderes ersetzt - der Inhalt bleibt ja derselbe.

---

Es ist doch aber kein Zufall, daß in dem Begriff "THEOlogie", also die Rede von Gott, der Begriff "Gott" nun gerade ausdrücklich enthalten ist?!
So ist z.B. die Rede vom dao, oder die Lehre von Buddha in denen ja der jüdisch-christliche Gott nicht vorkommt, eben keine Theologie.
Oder doch?

Zitat:

---

Böse Zungen behaupten, es mache einen nichts sicherer zum Atheisten, als ein Theologiestudium. Ich neige dazu, dem zuzustimmen.

---

Diese Aussage zeigt nur, daß du offenbar keine rechte Vorstellung hast vom Theologiestudium ...

Zitat:

---

Die protestantische Neigung, alles, was ein bisschen geheimnisvoll oder seltsam ist, aus dem Christentum ausrotten zu wollen, halte ich für einen grossen Irrtum.

---

... und wohl auch nicht von "protestantischen Neigungen.

Ich denk, es wäre hilfreich für die Akzeptanz deiner Äußerungen, wenn du keine Spekulationen anstellen würdest über Bereiche, in denen du nicht so wirkliche zu Hause bist ...

Zitat:

---

Zitat von Aruna

D.h. wenn man sich mit Glauben und Gott intensiver beschäftigt, verliert man den Glauben an Gott?
Also doch Insiderinformationen?

]

---

Das heisst ganz simpel, daß Glaube und Gott ( wie immer du das nennst ) nicht über ein Studium gefunden, wahrgenommen werden kann. ( was im übrigen schon oft hier abgesprochen wurde. Man benötigt keine Kirche um es erfahren und leben zu können.)

Die Schriften in sich wirken lassen ist das Eine, die Schriften zu lesen und intellektuell auseinander zu nehmen, sind eben 2 verschieden Schuhe.

Hier kam vor kurzen der Vergleich zur KK.
Nur über KK lesen und ev. in einem Forum schreiben, wird dich kein bischen besser machen bzw. dich überhaupt erst mal hinbringen.
Da hilft nur eins. Sich hinein begeben und TUN. ............ Es wirken , dich verändern , lassen....... Alles andere ist nur Beobachten

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Das heisst ganz simpel, daß Glaube und Gott ( wie immer du das nennst ) nicht über ein Studium gefunden, wahrgenommen werden kann. ( was im übrigen schon oft hier abgesprochen wurde. Man benötigt keine Kirche um es erfahren und leben zu können.)

---

puh ...
Theologie ist in Deutschland zunächst einmal ein ordentliches, geisteswissenschaftliches Studium, das - in aller Regel - an der entsprechenden Fakultät einer staatlichen Universität absolviert wird. Am Abschluß kann ein staatliches Diplom oder ein kirchliches Examen stehen. Beide Prüfungen beziehen sich aber auf denselben Studiengang.
Die implizierte Gleichsetzung von "Studium" und "Kirche" ist daher so nicht richtig. Weder organisatorisch, noch inhaltlich.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

puh ...
Theologie ist in Deutschland zunächst einmal ein ordentliches, geisteswissenschaftliches Studium, das - in aller Regel - an der entsprechenden Fakultät einer staatlichen Universität absolviert wird. Am Abschluß kann ein staatliches Diplom oder ein kirchliches Examen stehen. Beide Prüfungen beziehen sich aber auf denselben Studiengang.
Die implizierte Gleichsetzung von "Studium" und "Kirche" ist daher so nicht richtig. Weder organisatorisch, noch inhaltlich.

---

Hehe, auch puh.
Es ging um den Spruch von Diszipula und Arunas Frage darauf, ob das beschäftigen mit dem Glauben , gleichzeitig den Glauben verlieren lässt.

Meine Antwort zielte darauf ab, daß es um die Art des Beschäftigens geht, in dem Fall das Studium, was entscheidet ob du dich dadurch näherst oder entfernst.
Und ein rein intellektuelles Beschäftigen mit Glauben und Gott , dich durchaus entfernen lassen kann.
Es fehlt dann die wichtigste Komponente.......... Dich mit deinem ganzen Wesen darauf einlassen..... Nur dann kann auch dein Wesen sich verändern.

Wie das Studium ansich dann strukturiert ist, wäre nebensächlich, in meinen Augen , solange der Studierende nicht vergisst worum es geht, um sein Inneres. Und irgendwann nicht mehr den Wald vor lauter ( Erkenntnis ) Bäumen mehr sehen kann.

-

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Denn: Thema des Threads ist Religion in der Erziehung

Ungläubige machen hier eine Neben-Diskussion zum Thema: "Existiert Gott?" und ähnliche Themen, welche sich wissenschaftlich NICHT klären lassen, verfügen aber nicht über den Anstand, zuzugeben, dass diese Dinge nicht wissenschaftlich klärbar sind.

Auf die Studien, dass Religion den Menschen gut tut, wird überhaupt nicht eingegangen.

---

1. Die Frage nach Religion in der Erziehung (abseits eines reinen Vorstellens VERSCHIEDENER Weltanschauungen) kann zumindest ich überhaupt nicht vernünftig beantworten, ohne erst einmal darüber zu befinden, ob ich persönlich Religion möglicherweise für die Ausgeburt großer Phantasten halte oder ob sie ernstzunehmen ist.

2. Auch wenn Religion "gut tun" kann, so habe ich doch genügend "Leid zufügen" vor Augen und ich bin mir sicher dass dieser zweite Teil vom Beginn bis zum heutigen Tage überwiegt - selbst Mutter Theresa war ja mitunter nicht ganz ohne, wenn man ihr in die Hände fiel (um es einmal sehr höflich zu formulieren). Selbst wenn dem nicht so wäre, möchte ich Punkt 1 nicht einfach übergehen. Tut die Wahrheit - nach der ich ja strebe - möglicherweise auch einmal nicht gut oder sogar weh, dann ist es eben so. Ich flüchte ich dann trotzdem nicht mit einer Überdosis Weihrauch ins Reich der Phantasie.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Mit Ungläubigen über Gott zu sprechen, ist wie mit Jungfrauen über Sex zu sprechen.....

---

Zunächst erstmal eine ernstgemeinte Frage: verwendest Du den - üblicherweise eher negativ besetzten - Begriff "Ungläubiger" absichtlich so oft? Das klingt in meinen Ohren auch etwas seltsam, immerhin wurden Leute schon als "ungläubige CHRISTENhunde" beschimpft, das verkompliziert die Sache vielleicht ein wenig. Ich persönlich - der durchaus glaubt aber eben nicht so wie Du, sehe mich nicht als Ungläubiger (wobei ich Dir aufgrund einiger m.A.n. sehr bedenklicher Äußerungen in einem Thread, der dann im geschlossenen Forum landete, sodass ich nicht darauf antworten konnte das Christengetue ehrlich gesagt nicht wirklich abnehme).

Wie ist es eigentlich mit "Ungläubigen", die erst "ungläubig" geworden sind oder mit solchen, die zunächst "ungläubig" waren, zum Glauben fanden und dann wiederum - weshalb auch immer - wieder vom Glauben abfielen? Ist der Vergleich mit einer Jungfrau da nicht der von Äpfel mit Birnen? Eine Jungfrau kann ja nicht mehr ungeschen machen, was ihr die Jungfräulichkeit genommen hat (abgesehen von gewissen Operationen, dank derer manch unaufrichtige Gläubige ein Jungfrauentum vortäuschen kann), ein "Ungläubiger" kann jedoch völlig problemlos in den "Unglauben" zurückfallen, sofern ihn die Gläubigen lassen.

Zitat:

---

Zitat von rambat

die aussage, daß jene, die "keine erfahrung haben", nicht aus erfahrung reden können, ist an sich richtig. NUR ist es eben kokolores, wenn man von vornherein dem gegenüber, das man gar nicht persönlich kennt, abwertend den status einer "jungfrau" verpassen will.

---

Selbst wenn wir eine Jungfrau vor uns haben, bleibt zwar das Problem, dass sie nicht über Sex (wobei, Sex ist nicht zwingend Geschlechtsverkehr aber dieser ist hier ja gemeint) aus eigener Erfahrung reden kann aber Kraken nähme sie dann ja offenbar GENERELL nicht für voll.

Zitat:

---

Wenn mich aber eine Jungfrau über Sex belehren will und mir erzählt, was daran alles so schlecht sei und mir mit Ergebnissen von Sexualkrankheiten kommt und damit, dass auch Hitler Sex hatte und selbst das Produkt von Sex ist... dann muss ich das Gespräch abbrechen.

---

(Hervorhebung von mir)
Beim von mir Hervorgehobenem wäre es gut denkbar, dass die Jungfrau sogar sehr viel mehr Ahnung hat als Kraken und er mit dem Abbruch des Gesprächs die Möglichkeit Neues zu lernen hochmütig vertut.

Zitat:

---

Zitat von rambat

woher willst du denn bitte wissen, welche erfahrungen ich im leben schon gemacht habe - seien sie nun, um bei dem von kraken gewählten beispiel zu bleiben, sexueller natur oder, auf die debatte bezogen, religiös-spiritueller natur?
darüber kannst du gar nichts wissen. und auch kraken kann das nicht wissen.
dennoch scheinst du einfach vorauszusetzen - genau wie er - DASS euer gegenüber "jungfrau" ist ...
;)

das sind so die dinge, die ich, wie bereits erwähnt, bei religiösen menschen immer wieder erlebe und die ich, gelinde gesagt, unschön finde.

---

Richtig, etwas vermuten und das dann beim Gegenüber sicherheitshalber ERFRAGEN ist ja kein Problem aber mal einfach wieder als der in jeder Beziehung überlegene Mensch daherkommen, das geht gar nicht. Tja und wenn alle Stricke reißen, kommt man halt mit "an jenem Tag drang Gott in mich" und anderen nicht nachprüfbaren Behauptungen daher.

Zitat:

---

Zitat von discipula

Gott zu erfahren, ist nichts Exklusives oder Exotisches, sondern ein gewöhnlicher Teil menschlichen Lebens.

---

Zu GLAUBEN, man erfahre Gott, klänge für mich einleuchtender.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Ein Regenbogen ist überwältigend schön. Für jede und jeden von uns.

---

Ich würde gerne für mich selbst sprechen, denn ich bin nicht jeder und jede. Ich halte es für eine Unsitte im Zuge eigener Argumentationen - vom Mainstream möglicherweise abweichende - individuelle Ansichten mal eben als nicht existent abzutun. :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von discipula

Ein Leben ohne Gott ist... ein Leben ohne Liebe, ohne Wahrheit [...]

---

Ja und wieder wird die eigene Meinung, die ja jedem gegönnt sei, mal eben zur Wahrheit erhoben. :ups:

Zitat:

---

Zitat von discipula

Es ist ja nicht so, als ob Religion und Naturwissenschaft einander unversöhnlich gegenüber stünden; es sind zwei unterschiedliche Perspektiven auf die Welt - eine qualitative und eine quantitative - die man sehr wohl in einer umfassenden Synthese gemeinsam benutzen und schätzen kann, und je dort anwendet, wo es jeweils passt.

---

Stimmt, qualitativ hochwertige Wissenschaft und qantitative Religion (i.S.v. jem mehr Anhänger, desto anerkannter, vgl. Judentum und Rosa Einhorn) sind zunächst einmal einfach nur zwei verschiedene Wege, den sich ergebenden Fragen dieser Welt zu begegnen.

Zitat:

---

Zitat von Dietrich von Bern

Was sagst Du den Hinterbliebenen, wenn Du sie trösten möchtest?
Selbst wenn ich an Gott zweifeln würde, so würde ich etwas sagen, das Hoffnung gibt...

---

(off topic: Erst einmal herzliches Beileid, zu früh und plötzlich verstorben kenne ich leider zur Genüge.)

Ich gebe zu, hier wird es schwierig für mich, da ich mich auch in diesen Momenten verpflichtet fühle, ehrlich mir und Anderen gegenüber zu sein, was das Trost spenden zugegeben etwas erschwert.

Zitat:

---

Zitat von Aruna

Ich hab zum Beispiel einige Jahre Taekwondo trainiert.
Dennoch hat mir jemand (nach meinem Eindruck so eine Art WT-Autodidakt, der eine Kamfpkunst auf Basis eines Kindergeburtstagsstricks entwickelt hat oder so ähnlich..) hier im koreanischen Unterforum mangelnde (bzw. gar keine) praktische Erfahrung unterstellt, nur weil ich ihm versuchte, zu erklären, dass nicht alle Kicks so wie Frontkicks funktionieren.
Einfache diesbezügliche biomechanische Erklärungen hat er als "Kauderwelch" abqualifiziert.
Dabei hält er sich, weil er irgendwelche Namen von Muskeln auswendig aufsagen kann, für so etwas wie einen Experten auf diesem Gebiet, entblödet sich aber nicht, zu behaupten, man könne eine Wirbelsäule nicht begradigen....
Im Krafttrainingsunterforum hat mir diese Leuchte die Vermutung geäußert, ich hätte noch nie schwer trainiert, weil ich sagte, dass Kreuzheben die Arme stärker belastet, als Kniebeugen...:rolleyes:

---

Wie leicht du zu manipulieren bist.
Der Vergleich zur Kk kam nicht von dir. Ich glaube Suriage brachte ihn. Ich hab ihn nur weiter benutzt , da er sich gut anbot. Denn das Prinzip dahinter bleibt gleich.

Komm mal mit deinem Ego klar.

-

Zitat:

---

Zitat von Aruna

Wieso gehst Du in eine Rechtfertigungshaltung, wenn Du mich doch angeblich manipuliert hast?
Dann hast Du das doch genau so beabsichtig?
?

---

Wie das momentane Beispiel zeigt , kann man auch jemanden manipulieren , ohne es zu wollen. ..... Da es nun aber offensichtlich geschehen ist, kann man es auch ansprechen . ( was ich tat) .

Dennoch macht es, zumindest für mich Sinn, Meine Intention dahinter zu erklären. Und sei nur um dir klar zu machen , daß du dich selbst getriggert hast.

ps: deswegen bleibt mein Rat der Selbe.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

puh ...
Theologie ist in Deutschland zunächst einmal ein ordentliches, geisteswissenschaftliches Studium, das - in aller Regel - an der entsprechenden Fakultät einer staatlichen Universität absolviert wird. Am Abschluß kann ein staatliches Diplom oder ein kirchliches Examen stehen. Beide Prüfungen beziehen sich aber auf denselben Studiengang.
Die implizierte Gleichsetzung von "Studium" und "Kirche" ist daher so nicht richtig. Weder organisatorisch, noch inhaltlich.

---

Ich weiß zwar was du meinst (vermute ich), aber genau genommen: ist es nicht so, dass zumindest die Katholische Kirche und der Studiengang Theologie nicht gänzlich getrennt sind? D.h., da mischen die Popen doch mit rein, oder irre ich mich da?
(https://books.google.de/books?id=28n...ologie&f=false)

Zitat:

---

Zitat von Aruna

Vom Atheismus vielleicht
Von der Wissenschaft eventuell für die, die sie von der Ferne verehren.

---

Dir ist schon klar, dass die Wissenschaft verantwortlich ist, für die Atombomben und das Ganze drumherum?

Schonmal von Menschen-Experimenten der Nazis gehört? Das war Wissenschaft!

Die Rassen-Ideologie wurde wissenschaftlich begründet! Nicht religiös oder so, sondern mit wissenschaftlichen Argumenten.

Sogar die Sklaverei wurde teils wissenschaftlich begründet, dass nämlich die "N*ger" eine Arbeiter-Rasse wären, nicht so klug, dafür aber stark.

Von der Wissenschaft geht eine GROSSE Gefahr aus!

Die ganze Überwachungstechnologie ist eine wissenschaftliche Entwicklung.

Drohnen-Bomben auf Kinder sind ein direktes Ergebnis der Wissenschaft.

Zitat:

---

Die waren nicht wirklich atheistisch oder zumindest nicht undogmatisch.
Also nicht wirklich rational.
Der Diktator von Nordkorea lässt sich wie ein Gott verehren...

---

Atheismus bedeutet nicht, der vollständige Verzicht auf jegliche Dogmen. Sondern lediglich die Vorstellung, es gäbe keinen Gott.;)

Atheismus bedeutet auch nicht, vollständig rational zu sein.

Und rational bedeutet noch laaaaaaaange nicht "gut" im Gegenteil!

Das entscheidende Merkmal eines Psychopathen ist, kühl und rational zu handeln. ;)

Psychopathen handeln zutiefst rational: "Was muss ich tun, um Effekt xy zu erreichen?"

Die schrecklichen Ereignisse der Kulturrevolution und des grossen Sprungs nach vorne waren das Ergebniss rationaler Überlegungen!

Der zweite Weltkrieg war eine RATIONALE Sache! "Wir brauchen Lebensraum im Osten." ist eine rationale Vorstellung. Und dann schaut man, was man dafür tun muss, um dazu erreichen, was man will: Dafür muss man Panzer bauen (Wissenschaft) und Waffen entwickeln (Wissenschaft) und dann geht man da hin und entscheidet sich rational dafür, diese Menschen zu ermorden, und ihnen wegzunehmen, was man selbst haben will.

Krieg ist eine rationale Sache.

Zitat:

---

Zitat von rambat

erstens hätte ich gern mal ein beispiel dafür, daß in der DDR "fehlgeleitete atheistische rationalität millionen menschenleben gekostet" hat.
ein durch zitierfähige quellen belegtes beispiel bitte, nur eins ...!

---

Die DDR hat ihren Teil beigetragen zu den Millionen Menschenleben, die die fehlgeleitet atheistische Rationalität gekostet hat!

Es war eine rationale Entscheidung, diejenigen zu töten, welche diesem Regime entkommen wollten!

Die Stasi, Blockwarte, Spitzel und so weiter - Allesamt rationale Dinge, aus purer Logik, mit klarem Ziel.

In der DDR wurde gefoltert. Folter ist eine rationale Sache: Man DENKT sich: "Wenn ich diesen Menschen foltere, wird er mir sagen, was ich wissen will"

Ich will XY, und dafür muss ich UZ machen. Logisch, klar, rational.
..

Zitat:

---

die vielen opfer in der sowjetunion unter lenin und stalin sind gerade NICHT die opfer einer "atheistischen rationalität"

---

Doch. Eindeutig! Da wurde geplant und gemacht und die Menschen mussten unter diesen Plänen leiden.

Millionen Menschen umplatzieren. Planwirtschaft die schiefgegangen ist.

Zitat:

---

aber ich möchte im gegenzug mal fragen, wie denn das mit dem christentum und dessen gewaltsamer verbreitung war ...
da hat keine "fehlgeleitete atheistische rationalität" den grund geliefert, sondern wie bei den kreuzzügen das "deus vult!"
fehlgeleiteter christlicher glaube, der für millionen opfer sorgte ...?

---

Ja, fehlgeleitete Religiosität, die Millionen Todesopfer forderte. Schrecklich!

Die Verquickung von Religion und Staat wurde zum Glück aufgehoben, damit die Kirche und der Glauben nicht mehr (so leicht) für solches missbraucht werden kann.

Denn natürlich wurde hier der Glaube nur vorgeschoben. Als erwachsene Männer wissen wir natürlich, dass die Kriegsherren sich einen Deut dafür interessierten, welchen Glauben die Südamerikaner hatten - die wollten einfach ihr Gold und brauchten einen Grund.

Ich nehme an, uns ist auch allen bewusst, dass es den Amerikanern nicht wirklich um "Demokratie" geht, sondern eher um Öl, andere Bodenschätze und politischen Einfluss.

Oder glaubst du wirklich, wenn die sagen "wir bringen ihnen Demokratie" dass das ihr ehrlicher Grund ist, dort einzufallen?

Zitat:

---

insofern ist es ein witz, der ersatzreligion des "marxismus/leninismus/stalinismus/maoismus" vorzuwerfen, was ihr die christliche religion vorexerziert hat.

---

Findest du? Du willst also sagen, wenn jemand mal etwas Schlechtes getan hat, dürfen das nachher Alle anderen auch machen?

Oder wie muss ich das verstehen? Man darf den Atheisten keinen Vorwurf machen, wenn sie die Greueltaten der Kirche wiederholen?

Wieso sollten die dann auch nur einen Deut besser sein?

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Ich weiß zwar was du meinst (vermute ich), aber genau genommen: ist es nicht so, dass zumindest die Katholische Kirche und der Studiengang Theologie nicht gänzlich getrennt sind? D.h., da mischen die Popen doch mit rein, oder irre ich mich da?
(https://books.google.de/books?id=28n...ologie&f=false)

---

Du hast Recht. Ich bin aus Gewohnheit von evangelischen Gepflogenheiten ausgegangen. Die Mitwirkung der Kirchen ist unterschiedlich.

Hier beispielhaft, aus dem Leitfaden für die Besetzung von Professuren an der Johannes
Gutenberg - Universität Mainz:

"Besonderheiten für den Fachbereich 01 – Katholische Theologie und
Evangelische Theologie – mit den Teilfachbereichen Katholisch-Theologische Fakutät und Evangelisch-Theologische Fakultät

Zu den Besetzungsvorschlägen der Katholisch-Theologischen Fakultät (...) ist vor Behandlung im Senat das Nihil obstat des Bischofs von Mainz einzuholen.

Die Evangelisch-Theologische Fakultät hat den vom Fakultätsrat verabschiedeten Besetzungsvorschlag den Evangelischen Landeskirchen zuzuleiten."

Im Bereich der evangelischen Kirchen ist der Plural zu beachten: Es wird nicht nur kein nihil obstat der zuständigen Landeskirche eingeholt, sondern diese ist zudem auch nicht der Adressat der entsprechenden Information, sondern die geht dem Verband aller evangelischen Kirchen in Deutschland zu. Also einer Stelle, die keinen disziplinarischen Zugriff hat auf diese Stelle.

Ich würde meine Kinder gerne christlich erziehen, meine Freundin aber muslimisch.
Das ist nicht unbedingt einfach.
Sollte das bei uns konkreter werden und wir Kinder bekommen wollen, müssen wir uns da auf einen Kompromiss einigen.
Etwa sie nach beiden Religionen zu erziehen, dass sie Feste von beiden kennen lernen (Das gibt ja auch extra Geschenke :D) und das sie dann eines Tages für sich selbst entscheiden können, wohin sie sich wenden.

Jedenfalls sollten sie ihre Wurzeln, auch religiöser Art, kennen.

@kraken:

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von rambat
erstens hätte ich gern mal ein beispiel dafür, daß in der DDR "fehlgeleitete atheistische rationalität millionen menschenleben gekostet" hat.
ein durch zitierfähige quellen belegtes beispiel bitte, nur eins ...!

---

Die DDR hat ihren Teil beigetragen zu den Millionen Menschenleben, die die fehlgeleitet atheistische Rationalität gekostet hat!

---

die DDR war teil des "sozialistischen lagers", das hat niemand abgestritten.
allerdings hast du meine frage NICHT beantwortet.
ich wiederhole daher: nenn mir bitte wenigstens EIN beispiel dafür, daß IN DER DDR "fehlgeleitete atheistische rationalität millionen menschenleben gekostet hat".

Zitat:

---

Es war eine rationale Entscheidung, diejenigen zu töten, welche diesem Regime entkommen wollten!

---

nein, das war eine entscheidung, die aus ideologischen motiven gespeist UND auch entsprechend begründet wurde. und zwar mit GLAUBENSSÄTZEN aus der lehre der herren marx, engels und lenin.
mit "ratio" hatte das überhaupt nichts zu tun.

außerdem ist deine behauptung auch inhaltlich unsinnig. es gab in den 28 jahren der existenz der "mauer" insgesamt 139 tote. das sind auf jeden fall 139 zuviel, ABER es sind eben nicht "millionen, die durch fehlgeleitete atheistische rationalität" umgekommen sein sollen.
und schon gar nicht hat das DDR-regime alle "diejenigen getötet, die diesem regime entkommen wollten".
es gab 139 tote an der innerdeutschen grenze, und das ist furchtbar. ABER es gab AUCH die möglichkeit, der DDR im rahmen eines ausreiseantrags, verbunden mit der "entlassung aus der staatsbürgerschaft der DDR" den rücken zu kehren, und das haben einige zehntausend DDR-bürger auch getan. es war ein mühseliger weg, voller schikanen, aber er war gangbar. ich will diesen miststaat DDR keineswegs verteidigen, ABER deine behauptung, es hätte eine generelle entscheidung gegeben, "diejenigen zu töten, die dem regime entkommen wollten" ist dumm und falsch. vor gericht (mauerschützenprozesse) konnte noch nicht einmal eindeutig nachgewiesen werden, DASS es so etwas wie einen "schießbefehl" an der innerdeutschen grenze überhaupt gab. gewiß, es wurde geschossen, und das war ein verbrechen, aber eine offizielle anweisung dazu, gezielt zu töten, gab es NICHT.
ich weiß das, WEIL ich (sehr gegen meinen willen!) als soldat der NVA bei den grenztruppen der DDR gedient habe.
nein, ich habe nicht geschossen. obwohl ich atheist bin.

du schwadronierst über die (angeblich) "sozialistischen" länder, über das leben dort und über die dort herrschende ideologie (die du inhaltlich gar nicht kennst, wie man deinen beiträgen deutlich anmerkt!), OHNE auch nur die geringste ahnung davon zu haben. du bist schweizer, in der freiheit des westens aufgewachsen (nehme ich an), du bist außerdem viel zu jung, um jemals in einem sozialistischen land (von denen, die du genannt hast) gewesen zu sein und den "real existierenden sozialismus" kennengelernt zu haben - was also weißt du überhaupt darüber? NICHTS.
du redest darüber wie die jungfrau über sex ...
:D

tut mir leid, ich kann dich da nicht ernst nehmen. du wirfst schlagworte in die debatte ... schlagworte, die du irgendwo gelesen hast. aber vom leben in der DDR weißt du nichts, überhaupt nichts.
du kannst nicht mitreden, wenn es um die DDR geht.

Zitat:

---

Die Stasi, Blockwarte, Spitzel und so weiter - Allesamt rationale Dinge, aus purer Logik, mit klarem Ziel.

---

die organisation der "heiligen inquisition", die inquisitoren, die denunzianten, die ketzerverbrennungen, die hexenverbrennungen und so weiter - allesamt rationale dinge, aus purer logik, mit klarem ziel ...
:p

Zitat:

---

In der DDR wurde gefoltert. Folter ist eine rationale Sache: Man DENKT sich: "Wenn ich diesen Menschen foltere, wird er mir sagen, was ich wissen will"

---

die inquisition hat gefoltert. im namen des christentums. folter ist eine rationale sache: man denkt sich: wenn ich diesen menschen foltere, wird er mir sagen, was ich wissen will.

sodann fordere ich dich nachdrücklich auf, belege dafür zu erbringen, daß in der DDR gefoltert wurde. WER hat da gefoltert, WER wurde gefoltert, wann geschah das, wo geschah das, und durch welche dokumente ist das belegt? welche gerichtsurteile gab es nach der wiedervereinigung in bezug auf "folter in der DDR"? aktenzeichen?

ich hab 'ne stasi-akte die aus sieben extrem dicken ordnern besteht, und ich war definitiv und nachweisbar opfer eines "operativen vorgangs" der staatssicherheit. ich war (kurzzeitig) inhaftiert, und die bedingungen waren sehr hart bis grausam. aber folter, wie sie etwa in guantanamo praktiziert wird oder wie sie die christliche "heilige inquisition" praktizierte (streckbank, spanische stiefel usw.) gab es in der DDR nicht.

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat:
die vielen opfer in der sowjetunion unter lenin und stalin sind gerade NICHT die opfer einer "atheistischen rationalität"

---

Doch. Eindeutig! Da wurde geplant und gemacht und die Menschen mussten unter diesen Plänen leiden.

Millionen Menschen umplatzieren. Planwirtschaft die schiefgegangen ist.

---

auch irrationale entscheidungen wie die "umsiedlungen" unter stalin müssen, wenn sie erfogreich umgesetzt werden sollen, geplant und organisiert werden. das ist aber kein zeichen dafür, daß diese entscheidungen "atheistischer rationalität" unterworfen wären.

die katholische kirche hat planvoll in mittelamerika die ausrottung ganzer indigener völker organisiert. kein spanischer conquistador hätte es gewagt, gegen die richtlinien der katholischen kirche zu handeln. und es waren CHRISTEN, die den sklavenhandel "im namen des herrn" organisierten und schwarze auf die baumwollplantagen der südstaaten zwangen. und die genau DAS mit der bibel und den "geboten gottes" rechtfertigten ("schwarze sind die nachfahren kains ..").
und es waren christen, die im namen "gottes" in nordamerika die eingeborenen stämme weitgehend ausrotteten.

Zitat:

---

Ja, fehlgeleitete Religiosität, die Millionen Todesopfer forderte. Schrecklich!

Die Verquickung von Religion und Staat wurde zum Glück aufgehoben, damit die Kirche und der Glauben nicht mehr (so leicht) für solches missbraucht werden kann.

Denn natürlich wurde hier der Glaube nur vorgeschoben. Als erwachsene Männer wissen wir natürlich, dass die Kriegsherren sich einen Deut dafür interessierten, welchen Glauben die Südamerikaner hatten - die wollten einfach ihr Gold und brauchten einen Grund.

Ich nehme an, uns ist auch allen bewusst, dass es den Amerikanern nicht wirklich um "Demokratie" geht, sondern eher um Öl, andere Bodenschätze und politischen Einfluss.

Oder glaubst du wirklich, wenn die sagen "wir bringen ihnen Demokratie" dass das ihr ehrlicher Grund ist, dort einzufallen?

---

nein, das glaube ich keine sekunde lang.

aber wieso glaubst DU eigentlich, daß die herrschende kaste in den "sozialistischen" ländern ihre ideologie NICHT genau so vorgeschoben hat, um "im namen der guten sache" und "im namen des volkes" ihre macht zu erhalten? und wie kommst du darauf, daß ausgerechnet diese kleptokraten tatsächlich atheisten gewesen sein sollen? nur weil sie das behauptet haben? oder weil das ÜBER sie behauptet wurde?
STALIN bspw. war zögling eines priesterseminars, nur mal nebenbei (weil das oft unterschlagen wird) und ein fürchterlich abergläubischer mensch (wissen wir aus den aufzeichnungen seiner genossen mikojan, berija, molotow, chrustschow usw.). wenn stalin verbrechen im namen des "atheismus" begangen hat (was er nicht tat: er begründete sein handeln stets mit den lehren von lenin und marx, und hat die von beiden verfaßte ideologie als religiöse rechtfertigung seines handelns verstanden), dann hat er diesen "atheismus" vorgeschoben. ebenso, wie "christen" ihre religion vorgeschoben haben, als sie die indianer mittel- und nordamerikas beinahe gänzlich ausrotteten. was ist daran so schwer zu verstehen?

"atheismus" und "marxismus/leninismus" schließen sich ebenso aus wie katholizsmus und "marxismus/leninismus".
ob du das nun verstehst oder nicht (ich vermute mal, eher nicht) ist dabei bedeutungslos.

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat:
insofern ist es ein witz, der ersatzreligion des "marxismus/leninismus/stalinismus/maoismus" vorzuwerfen, was ihr die christliche religion vorexerziert hat.

---

Findest du? Du willst also sagen, wenn jemand mal etwas Schlechtes getan hat, dürfen das nachher Alle anderen auch machen?

Oder wie muss ich das verstehen? Man darf den Atheisten keinen Vorwurf machen, wenn sie die Greueltaten der Kirche wiederholen?

Wieso sollten die dann auch nur einen Deut besser sein?

---

es ist doch sehr einfach zu verstehen: im namen der christlichen religion wurden unfaßbare greueltaten begangen, die millionen von menschen das leben gekostet haben.
so weit, so schlecht.
nun entstanden später andere religionen, wie bspw. der "marxismus/leninismus", in dessen namen ebenfalls unfaßbare greueltaten begangen wurden.
wer gibt nun ausgrechnet den christen das recht, mit dem finger auf die angeblichen atheisten zu zeigen, die im namen der ersatzreligion des "marxismus/leninismus" greueltaten begingen?

nimmt sich beides nicht viel.

dennoch sollte man unterscheiden zwischen gläubigen anhängern der quasi-religion "marxismus/leninismus" und atheisten, die das glaubenssystem des "marxismus/leninismus" ablehnen und es als das bezeichnen, was es ist: eine ersatzreligion, eine ideologie, die der katholischen in nichts nachsteht.

du willst doch auch einen unterschied machen zwischen der kirche, die im namen "gottes" greueltaten beging (wie bspw. die auslieferung der kirchentaufregister / kirchenbücher an die nazis im dritten reich, wodurch eine gezielte judenverfolgung überhaupt erst möglich wurde, weil man so die "abstammung" exakt nachverfolgen konnte) und "guten christen", die mit all dem nichts zu tun haben ...

übrigens - für BESSER haben sich hier bisher NUR leute gehalten (was man an den entsprechenden beiträgen sehen kann), die sich selbst als GLÄUBIGE bezeichnen.


zu guter letzt noch ein (wohl vergeblicher) rat: schreib nicht über dinge, von denen du aufgrund deines jugendlichen alters und deiner herkunft keine ahnung hast. du weißt nichts über die DDR oder das leben dort. also tu nicht so, als könntest du dazu etwas substantielles von dir geben. eswirkt einfach nur extrem überheblich und anmaßend, wenn du dich zum sozialismus, zum atheismus und zu seinen angeblichen auswirkungen in den "sozialistischen" ländern äußerst.
mal hier und da im internet etwas dazu lesen ist nicht dasselbe wie dort gelebt und gearbeitet zu haben und dort aufgewachsen zu sein.
daher wiederhole ich es: du bist, was die DDR angeht, wie eine jungfrau, die über sex redet.
;)

Zitat:

---

Zitat von Sorbus Aucuparia

Ich würde meine Kinder gerne christlich erziehen, meine Freundin aber muslimisch.
Das ist nicht unbedingt einfach.
Sollte das bei uns konkreter werden und wir Kinder bekommen wollen, müssen wir uns da auf einen Kompromiss einigen.
Etwa sie nach beiden Religionen zu erziehen, dass sie Feste von beiden kennen lernen (Das gibt ja auch extra Geschenke :D) und das sie dann eines Tages für sich selbst entscheiden können, wohin sie sich wenden.

Jedenfalls sollten sie ihre Wurzeln, auch religiöser Art, kennen.

---

Das wäre dann aber eine Art Religionskunde;
einer religiösen Erziehung, wie es beide Religionen von ihren Anhängern fordern,
würde das widersprechen ...

Zitat:

---

Zitat von rambat

wie ist denn das mit den kommunisten, die juden versteckten bzw. ihre verstecke mit juden teilten?
wie war denn das mit sozis, die gleiches taten, so lange sie selbst in freiheit waren?

---

ja eben, was ist mit denen? Wenn sie es nicht aus religiösen Gründen taten, aus welchen Gründen taten sie es denn?

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Dir ist schon klar, dass die Wissenschaft verantwortlich ist, für die Atombomben

---

ich dachte an "schädlich" eher in Bezug auf den Einzelnen, der sich mit enstprechenden Praktiken auseinandersetzt und im Sinne von dem de Mello-Zitat:
Schafft eine bestimmte Praxis Illusionen, oder befreit es den Menschen von Illusionen....?
Aber natürlich, Wissenschaft schafft Wissen, dass in der Anwendung auch Schattenseiten hat...bzw. der Forscherdrang selbst, wenn nicht in Bahnen gelenkt, kann zu unmenschlichen Handlungen führen (siehe Menschenversuche).

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Atheismus bedeutet nicht, der vollständige Verzicht auf jegliche Dogmen. Sondern lediglich die Vorstellung, es gäbe keinen Gott.;)

Atheismus bedeutet auch nicht, vollständig rational zu sein.

---

nein, aber dennoch kannst Du dann Handlungen, die aufgrund von Ideologien unternommen werden, nicht dem rationalen Atheismus anlasten.
Ideologien haben eine ähnliche Struktur, wie dogmatische Religionen.
Hitler hatte Sendungsbewusstsein und es gab einen Führerkult.
Ohne Winterausrüstung in Russland einzumarschieren, um die dortige Bevölkerung zu vernichten oder zu versklaven, erscheint mir doch nicht allzu vernünftig...
Man wusste ja, wie es den Truppen Napoleon ergangen ist, und der hat es immerhin bis Moskau geschafft.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Und rational bedeutet noch laaaaaaaange nicht "gut" im Gegenteil!

---

Denkvermögen ist lediglich ein Werkzeug, um Ziele zu erreichen.
In welche Richtung man die dann einsetzt, hängt von den Werten ab.
Ein Selbstmordattentäter nutzt sein Denkvermögen, um eine Bombe zu bauen, und sich zu überlegen, wie er möglichst viele in den Tot reißen kann.
Eventuell weil er aufgrund von Fürwahrhalten von Mythen sich eine Belohnung ausrechnet...

Ich sehe nur, wie sich die Menschen plagen.
Der kleine Gott der Welt bleibt stets von gleichem Schlag,
Und ist so wunderlich als wie am ersten Tag.
Ein wenig besser würd er leben,
Hättst du ihm nicht den Schein des Himmelslichts gegeben;
Er nennt's Vernunft und braucht's allein,
Nur tierischer als jedes Tier zu sein.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Krieg ist eine rationale Sache.

---

„Krieg ist ein Zustand, bei dem Menschen aufeinander schießen, die sich nicht kennen, auf Befehl von Menschen, die sich wohl kennen, aber nicht aufeinander schießen.“

-George Bernard Shaw-

Aus Sicht derer, die nicht schießen und auf die nicht geschossen wird, durchaus vernünftig.
Bei den anderen muss man dann eventuell an Emotionen appellieren, Ehre, Stolz, ihnen Vergebung der Sünden, eine Belohnung der Sünden versprechen...oder ihnen einfacht drohen, dass sie sicher erschossen werden, wenn sie nicht schießen..
Dann ist es vernünftig, sich für die geringere Sterbewahrscheinlichkeit zu entscheiden.
Eventuell macht es auch einfach Spaß, wenn die dünne Zivilisationskruste überwunden ist und man selbst überlegen...

Zitat:

---

Zitat von Aruna

Aber natürlich, Wissenschaft schafft Wissen, dass in der Anwendung auch Schattenseiten hat...bzw. der Forscherdrang selbst, wenn nicht in Bahnen gelenkt, kann zu unmenschlichen Handlungen führen (siehe Menschenversuche).

---

... in dem Moment, in dem man menschliche Handlungen als 'unmenschlich' bezeichnet,
setzt man aber gewisse ethische Vorstellungen voraus,
die aber nicht in allen Kulturen gleich sind und meistens mit irgendwelchen religiösen oder ideologischen Wurzeln behaftet sind ...