Es geht nicht um den Stil, oder doch?

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Jemand, der sich Bouncer nennt, und "gerne thailänisch isst" dürfte mutmasslich über Kampferfahrung innerhalb und ausserhalb des Ringes verfügen. (?)

Irgendwie sind sich diejenigen, die echte Kampferfahrung in diesen Bereichen haben, meistens ziemlich einig über die realen Zustände des Kampfes und der Kampfkunst.

Ebenso einig sind sich diejenigen, die keine eigene Kampferfahrung haben.

Interessante Beobachtung...... :D

---

Würde mich selber als nicht kampferfahren bezeichnen und bin da trotzdem bei euch. Bin dann wohl die Ausnahme die die Reegl bestätigt.

Ich bin zwar schon der Meinung das es viele weitere Einflussfaktoren neben der reinen Stilwahl gibt, aber unterm Strich gibt es einfach Stile die "besser" oder "schlechter" sind was "Effektivität" anbelangt.

Ich habe selber mal ne Zeit lang HKD trainiert. Macht auch Spaß und ist ne tolle Sache. Nur entweder man trainiert das jahrelang Tag und Nacht bis man das mit traumwandlerischer Sicherheit anwenden kann oder man bekommt von einem 0815-VK-Wettkämpfer die Hucke richtig voll.

Wer was anderes behauptet träumt mE zuviel oder glaubt noch an den Weihnachtsmann.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

... War es kampfentscheidend? ...

---

Naja, rein subj. betrachtet, in den paar Fälle, ja - weil mit einem tränenden Auge ließ sich nicht mehr so wirklich gut sehen, bzw. eine eigene Handlung (Angriff/Verteidigung) koordinieren / durchsetzen.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Vielmehr kommt es darauf an, was wirklich entscheidend ist, was wirklich passiert.

---

Da sind wir uns völlig einig, problematisch wirds nur wenn man sein Szenario als das einzig wahre, echte hinstehlt und alles links und rechts ausklammert.
Und da sind wir schon wieder bei Interesse, wo will ich Kämpfen oder gar muss ich? Unter welchen Umständen?
Das ist eine höchst interessante Frage für den einzelnen.

Zitat:

---

Manche Kinder wollen auch nicht Schreiben lernen, finden, das interessiere sie nicht, wäre unwichtig und sie wollen viel lieber mit den Bauklötzen spielen. (no offense)

---

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.;)

Zitat:

---

Ist ja schön und gut, Waffenkampf als wichtigen Fokus zu haben. Man fokussiert sich damit aber auf eine Randerscheinung.

---

In deiner Umgebung, vl. Unter anderen Umständen kann das schon ganz anders aussehen. Waffen ist aber nur ein Thema, und noch dazu extrem breit.
Berufsgruppen noch mal ein anderes, Umgebung, Ausrüstung ... all das kann in meine Entscheidung einfließen.

Zitat:

---

Wir sind Kämpfer. Es kommt eben nicht nur darauf an, was du gerne willst und haben möchtest. Es geht in der Kampfkunst darum, dich der Situation stellen zu können, die auf dich zukommt.

Kampf ist kein Wunschkonzert! Das trichtere ich meinen Schülern immer wieder ein! "Ich will nicht Grappeln" Ja, du Lustiger! Das ist nicht nur deine Entscheidung. Der Angreifer entscheidet, gegen was du dich verteidigen musst. Der Gegner entscheidet immer mit, was gespielt wird.

---

Ich weiß ehrlich gesagt nicht ob du, der sich regelmäßig über das momentane MMARegelwerk beschwert, und wie Grappler da benachteiligt werden der richtige ist sich abfällig über "Wunschkonzert" zu äußern.
Wenn man selber den Wunsch hegt nach einem sMn. für sich passenden Regelwerk zu kämpfen ist es leicht vermessen andere die gleichen Gedanken abzusprechen. Vor allem wenn sich die Gedanken dieser Leuten aus ihren Erfahrungen und den dadurch entstandenen Ansprüchen ergeben.
Oder ob auch wieder mal ein tolles Gleichnis zu bringen, du kannst noch so finden das Deutsch die beste Sprache der Welt ist, in Frankreich sieht man das trotzdem anders.

Zitat:

---

Zitat von Doc Norris

Ok, wenn du es willst.... kannst du einen dogmatischen Grabenkampf haben. :D

Dann erkläre mir jetzt bitte einmal, warum in einem reglementierten Wettkampf, einer der Kämpfer nicht vom Schutzzweck des Regelwerkes erfasst sein sollte...

Viel Spaß dabei. :p

---

Nö. :)

Es ging erstens darum, dass das Regelwerk in erster Linie den schwächeren schützt und zweitens haben schon Leute versucht es Dir zu erklären. Du hast es in meinen Augen nicht verstanden und auch keine Anstalten gemacht, es verstehen zu wollen. Ich sehe also nicht, warum ich meine Zeit hier verschwenden sollte. Ich gehe jetzt lieber trainieren. Vielleicht kommt der Ninjutsu Schwarzgurt wieder und versucht irgendwelche dirty Tricks, während er in meiner Guard steckt. Das wird wieder lustig. :)

Zitat:

---

Zitat von Gose

Ich habe selber mal ne Zeit lang HKD trainiert. Macht auch Spaß und ist ne tolle Sache. Nur entweder man trainiert das jahrelang Tag und Nacht bis man das mit traumwandlerischer Sicherheit anwenden kann oder man bekommt von einem 0815-VK-Wettkämpfer die Hucke richtig voll.

---

Ich hab schon mit Hapkido VK gekämpft, nach Sandaregeln.
Solche Turnire sind auch für alle Stile offen.;)

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Ich hab schon mit Hapkido VK gekämpft, nach Sandaregeln.
Solche Turnire sind auch für alle Stile offen.;)

---

Und da hast du dann irgendwelche Handgelenkshebel erfolgreich eingesetzt?

Und wieviel HKD blieb denn im Sanda-Wettkampf übrig was zB allein Kampfstellung anbelangt etc? Wieviel Anpassung musstest du vornehmen?

Zitat:

---

Zitat von Gose

Und da hast du dann irgendwelche Handgelenkshebel erfolgreich eingesetzt?

Und wieviel HKD blieb denn im Sanda-Wettkampf übrig was zB allein Kampfstellung anbelangt etc? Wieviel Anpassung musstest du vornehmen?

---

Was für ein Hapkido machst du denn?? Wäre mal die erste Gegenfrage.
Anpassung, keine. Weil bei uns alles vorhanden ist was man dafür braucht.
Handgeklenkshebel mit Boxhandschuhen macht auch keinen Sinn, ist aber auch nur ein Teil bei uns.
Die Seks die bei uns trainieren sind aber große Fans davon.

Also meiner Erfahrung nach bereiten Vollkontakt Stile die auf Wettkampf Niveau betrieben werden hervorragend auf den Ernstfall draußen vor. Ich sage das ganz offen, auch wenn ich selbige nicht mehr betreibe. Der letzte Gegner den man auf der Straße haben will, ist ein trainierter VK Kämpfer, der es wissen will ...

Funktionieren andere Sachen auch ? Ja - je nach Person besser oder schlechter. Siehe die Debatte aus dem MMA-SV Thread wo ich einfach mal aufzeigen wollte, dass sich auch diverse Leute ohne Sparring durchaus sehr gut fetzen können. Ich habe Leute gesehen die das mit WT konnten, andere mit Shotokan und wieder andere haben nur gepumpt. Gibt es alles.

Zeit spielt auch eine wichtige Rolle. Meiner Erfahrung nach sind die VK Stile viel umfangreicher und tiefgehender als die Kampfkünste, auch wenn bei letzteren spektakuläre Sachen auf dem Beipackzettel stehen. Daher vertrete ich auch die Meinung, dass VK Stile vor allem etwas für Leute sind, die "viel" Zeit darin investieren möchten. Tun sie das ist jedoch der Output meist am besten. Für jemand der nur 1-2 mal die Woche trainiert, mag etwas anderes kompirmiertes, das ihm liegt, oftmals die bessere Alternative sein.

Was den legendären Waffenkampf draußen angeht ... Wer hat den denn schon mal live gesehen ? Was kommt denn da zur Verwendung, in welchem Kontext und wie sieht das aus ... Ich geb mal eine Hinweis - Nicht wie ein Duell, nicht wie eine FMA Sequenz aus einem Hollywood Film. Entweder sind es verdeckte hinterhältige Attacken mit Klingen, idiotisches hin und her Gerenne mit Schlagwaffen, Dinge werden geworfen oder es "knallt" und alle rennen weg wie die Hühner ... So sieht es in 99 Prozent der Fälle aus. Anwendungsmöglichkeit dafür praktisch 0 ...

Grüße

Zitat:

---

Zitat von Fips

Nö. :)

Es ging erstens darum, dass das Regelwerk in erster Linie den schwächeren schützt und zweitens haben schon Leute versucht es Dir zu erklären.

---

Der Haken an der Geschichte, bzw. der Ansatzpunkt der jeweiligen Argumentation war, dass ich auf einen obj. Maßstab (den Schutzzweck des Regelwerkes) abgestellt habe, wohingegen andere einen subj. Maßstab bemüht haben. Insoweit haben wir auch aneinander vorbei geredet - das ist alles. ;)

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Was für ein Hapkido machst du denn?? Wäre mal die erste Gegenfrage.
Anpassung, keine. Weil bei uns alles vorhanden ist was man dafür braucht.
Handgeklenkshebel mit Boxhandschuhen macht auch keinen Sinn, ist aber auch nur ein Teil bei uns.
Die Seks die bei uns trainieren sind aber große Fans davon.

---

Keine Ahnung wie das genau hieß, Hapkido halt.

Dann will ich die Seks mal sehen wie sie zB mit MMA-Handschuhen gegen einen VK-Wettkämpfer das anwenden. Von mir aus auch ohne Handschuhe. Dürfte in den meisten Fällen auf die Schnauze geben.

(bei uns waren auch Polizisten und JVA-Beamte, nur benutzt man das da ja in anderen Szenarien)

Davon ab will ich jetzt garnicht groß gegen HKD argumentieren sondern eher darauf hinweisen das es Stile gibt (wie HKD) wo man ne Menge Techniken lernt die ein 0815-Trainierender in der Realität zumeist nicht anwenden können wird.

Zitat:

---

Zitat von Gose

Keine Ahnung wie das genau hieß, Hapkido halt.

---

Erstes Problem, Hapkido ist nicht gleich Hapkido. Es kann sein, dass ich Dinge ganz anders lerne als du. Und da sind wir schon wieder beim Verallgemeinerungsproblem.

Zitat:

---

Dann will ich die Seks mal sehen wie sie zB mit MMA-Handschuhen gegen einen VK-Wettkämpfer das anwenden. Von mir aus auch ohne Handschuhe. Dürfte in den meisten Fällen auf die Schnauze geben.

---

Wozu sollen sie das mit Handschuhen machen? Ist doch gar nicht der Anspruch den sie haben.
Du schreibst doch, anderes Szenario. Bei ihrem Job können die sich auch nicht aussuchen wer da vor ihnen steht.

Zitat:

---

Davon ab will ich jetzt garnicht groß gegen HKD argumentieren sondern eher darauf hinweisen das es Stile gibt (wie HKD) wo man ne Menge Techniken lernt die ein 0815-Trainierender in der Realität zumeist nicht anwenden können wird.

---

Wo is da jetzt der unterschied zu KS?

Zitat:

---

Zitat von rambat

@kraken:

:yeaha:

du hast einfach nur recht.
punkt.

wird immer welche geben, die das anders sehen, aber ich kann dir aufgrund meiner jahrzehntelangen erfahrung nur zustimmen.

---

Danke Rambat. Deine Zustimmung bedeutet mir viel. :)

Zitat:

---

Zitat von Royce Gracie 2

Du würdest dir einen Bikini anziehen und Zigaretten kaufen ? :ups::ups:

---

I'm **** and I know it :cool:

Zitat:

---

Zitat von discipula

so trainiere ich tatsächlich nur auf Polstern nicht auf Menschen, und um jemals so zu kämpfen hatte ich nie einen Anlass. Aber doch, wenn ich den Eindruck hätte, einer wolle mir ans Lebendige, würde das wohl ungefähr so aussehen von meiner Seite.

---

Nun ist es eben so, dass Theorie und Praxis zwar theoretisch gleich sind, praktisch aber nicht.

Was jemand "tun würde" ist allzu oft etwas ganz anderes, als das, was dieser jemand dann tut.

Zitat:

---

im klassischen Boxen sind Ellbogen gestattet? Seit wann, bitte schön? :ups:

---

"Gestattet" und "gemacht" sind bei Leibe nicht das Gleiche. ;)

Rocky Marciano war berüchtigt dafür, bei seinen Haken den Ellbogen reinzuziehen.

Alles was "aus Versehen" geschieht ist genauso erlaubt, wie Alles, was der Schiedsrichter nicht sieht. :D

Zitat:

---

Zitat von discipula

ich fühle, ich muss das mal demonstriert bekommen.

---

Ein mutiger Entschluss. Mich haben Erfahrungen mit stilfremden Leuten wachgerüttelt.

Als ich so 13 war, schon ein bisschen inxbums trainiert hatte und alle Bücher verschlungen habe, auch die von KRK, da habe ich Dinge gelernt, die sich nicht bewahrheitet hatten.

Inxbums wäre Karate so und so sehr überlegen aus diesen und jenen Gründen. Als mich ein Karateka weggekickt hatte, und ich diese immense Kraft spürt war mir klar, dass das nicht stimmt.

Die Zentrallinie, die Keil, der schnellste und direkteste Angriff... wie viel langsamer Boxer seien und über das Taktieren und so weiter, das habe ich geglaubt. Mal Sparring mit einem Boxer gemacht. Habe erst noch gelacht, als der da seinen rechten Arm hängen liess. Ich so quasi: "Armer Irrer! Hat gar keine Chance. Gleich komme ich auf der Zentrallinie." und dann machte es *BUMM* und ich habe was echtes gelernt. :D

Zitat:

---

Verlink doch auch mal ein Video, damit ich verstehen kann, wovon bei "Männerwatschn" die Rede ist. Sonst reden wir aneinander vorbei.

---

Nun, das würde leider nicht viel nützen. So sehr du es auch möchtest, könntest du doch nicht den Schlag wirklich einschätzen.

Das ist der Dunning-Kruger-Effekt. Man kann Dinge nur bis zu einer Stufe einschätzen, die man selber beherrscht.

Deswegen glauben so viele Couch-Potatoes manche Profiboxer wären "schlecht", und manche Grappler würden "nichts machen"

Viele Zuschauer erkennen schlichtweg nicht den entscheidenden Schlag. Er ist zu schnell, zu klein. Die Macht, die Qualität erschliesst sich nur dem, der darin Erfahrung hat.

Zitat:

---

Kritik ist ja gut und recht, aber doch bitte gerne sachbezogen. "Aber du hast ja keine Ahnung!" in x Varianten, aber leider ohne dazu gehörige Begründung, ist dann doch etwas billig.

---

Die Begründung ist eben der Unterschied in deiner Erfahrung, und unserer Erfahrung. :)

Wir versuchen wirklich, uns höflich auszudrücken, aber es ist uns auch wichtig, die Wahrheit direkt auszusprechen, und nichts unnötig zu verbergen.

Wir alle lieben Anfänger. Wir haben Freude daran, wenn unsere Leidenschaft geteilt wird.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

im Ring würde mich das eher interessieren

---

Gab es auch da schon.

Ich bin früher ziemlich oft in den offenen Gewichtsklassen angetreten.

Gut 130kg waren wohl das Schwerste, was ich im Wettkampf schon besiegt habe. Wog damals selbst knapp unter 70kg.

Gibt auch ein lustiges Bild, wo ich auf dem Podest stehe, und der 2. Platzierte neben/unter mir fast gleich weit nach oben ragt: fast 2 Meter und gut 100kg. :D

Zitat:

---

Zitat von Doc Norris

Dann erkläre mir jetzt bitte einmal, warum in einem reglementierten Wettkampf, einer der Kämpfer nicht gleichermaßen vom Schutzzweck des Regelwerkes erfasst sein sollte...

Viel Spaß dabei. :p

---

Weil gewisse Regeln sich explizit auf einen Kämpfer beziehen, der niedergeschlagen wurde, um diesen zu schützen.

Ich glaube, ich verstehe, was du meinst:

Natürlich ist der stärkere auch gemeint, wenn es heisst, man dürfe jemanden nicht auf den Kopf werfen.

Nur: Der schwächere könnte ihn sowieso nicht auf den Kopf werfen. Die Regel hat für ihn keinerlei Effekt.

Es macht für den Stärkeren keinen Unterschied, ob man Hebel durchziehen darf, weil er sowieso nicht darin landet.

Und so weiter.

Das meinen wir. Nicht die theoretische Idee und mutmassliche Intention der Regel, sondern den tatsächlichen Effekt in der Realität. (Ich glaube sogar, dass das der Sinn der Regeln ist: Dass der Unterlegene nicht allzu arg zusammengefaltet wird)

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Erstes Problem, Hapkido ist nicht gleich Hapkido. Es kann sein, dass ich Dinge ganz anders lerne als du. Und da sind wir schon wieder beim Verallgemeinerungsproblem.


Wozu sollen sie das mit Handschuhen machen? Ist doch gar nicht der Anspruch den sie haben.
Du schreibst doch, anderes Szenario. Bei ihrem Job können die sich auch nicht aussuchen wer da vor ihnen steht.


Wo is da jetzt der unterschied zu KS?

---

Der Unterschied ist, das du im Normalfall im KS nur Dinge lernst die sich - nachgewiesenermaßen - auch an unkooperativen Gegnern anwenden lassen und wenig Zeit investiert wird für irgendwelchen ChiChi..

Und bevor der SEK Beamte den Kraken mit irgendwas fixiert hat, hat der werte Kraken ihm schon die Birne abgerissen, da bin ich mir relativ sicher.

Das soll auch garnicht heißen das Handgelenkshebel garnicht funktionieren, sondern das die für Normalsterbliche und -trainierende eher nicht besonders toll funzen..

Zitat:

---

Zitat von Gose

Der Unterschied ist, das du im Normalfall im KS nur Dinge lernst die sich - nachgewiesenermaßen - auch an unkooperativen Gegnern anwenden lassen und wenig Zeit investiert wird für irgendwelchen ChiChi..

---

Gebe ich dir recht, in den KS fehlt oft die Überprüfung. Leider, dabei wärs so einfach.

Zitat:

---

Und bevor der SEK Beamte den Kraken mit irgendwas fixiert hat, hat der werte Kraken ihm schon die Birne abgerissen, da bin ich mir relativ sicher.

---

Kann sein, nur welche Wahl hat der Sek wenn er ihn ruhig stellen muss und ihn nicht zu klump hauen darfoder kann? Im Endeffekt mit mehreren, auch dazu gehört aber Training. Oder wenn gar nichts hilft mit Waffen wenn keiner im direkten Duell besser ist. Und auch das muss man trainieren
Da sind wir wieder beim Zusammenhang von Training uns Zielsetzung.

Zitat:

---

Das soll auch garnicht heißen das Handgelenkshebel garnicht funktionieren, sondern das die für Normalsterbliche und -trainierende eher nicht besonders toll funzen..

---

Auch Seks sind sind Normalsterbliche die ein ganz normales Pensum trainieren.
Selbst die meisten KSler, die wenigsten sind halt Profis.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Weil gewisse Regeln sich explizit auf einen Kämpfer beziehen, der niedergeschlagen wurde, um diesen zu schützen.

Ich glaube, ich verstehe, was du meinst:

...

---

Klaro, und ich verstehe mittlerweile was du / ihr meint. ;)

Ist ja an sich auch alles kein Problem, da beide Ansätze gut vertretbar sind - insbesondere, weil die Argumentationsbasis (obj. Maßstab vs. subj. Maßstab) jeweils ein andere ist.

Zitat:

---

Zitat von Doc Norris

Dann erkläre mir jetzt bitte einmal, warum in einem reglementierten Wettkampf, einer der Kämpfer nicht gleichermaßen vom Schutzzweck des Regelwerkes erfasst sein sollte...

---

nehmen wir mal an, dass sich beide Kämpfer an die Regeln halten und lassen wir mal Regeln, die selbstgefährdendes Verhalten unterbinden sollen außen vor.
Wenn eine Regel eine Handlung untersagt,

a.) können beide Kämpfer diese Handlung nicht mehr einsetzen
b.) müssen beide Kämpfer nicht mehr mit dieser Handlung durch den Gegner rechnen

Den größeren Vorteil hat davon der Kämpfer, der im Einsatz und der Abwehr dieser Handlung schlechter ist.
Mayweather hat gegen McGregor von den Boxregeln profitiert, da er im Einsatz und er Abwehr von vielen Handlungen außerhalb dieser Regeln wohl schlechter ist, als McGregor.
In einem MMA-Kampf zwischen einem geübten Messermann und einem im Messerkampf unerfahrenen MMA-Kämpfer profitiert bezüglich des Kampfausgangs hauptsächlich der MMA-Experte von dem Verbot der Einsatz eines Messers.
Allerdings ist auch der Messerkämpfer durch MMA-Regeln "geschützt", da er zwar den MMA-Kampf wohl verlieren wird, aber nicht mit Schnitt- und Stichverletzungen rechnen muss.
Wenn nun einer der beiden Kontrahenten aus irgendwelchen Gründen nicht in der Lage ist, die verbotene Handlung durchzuführen, ist allein durch dieses Unvermögen der andere schon vor dieser Handlung geschützt und er hat keinen Vorteil durch die Regel.
Das Argument der Kampfsportler ist nun, dass sie aufgrund ihrer überlegenen Positionierung und Kontrolle des Gegners auch ohne Verbot eines Kleinfingerhebels vor diesem geschützt sind und ihn auch besser anwenden können, insofern sie aufgrund des Regelwerks damit rechnen.

Hier wird natürlich Schutz (vor Verletzungen) und Vorteil (bzgl. Kampfausgang) vermischt und noch dazu von einen großen Skillunterschied zwischen den Kontrahenten ausgegangen.

Doc_Norris : :blume:

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

...

Den größeren Vorteil hat davon der Kämpfer, der im Einsatz und der Abwehr dieser Handlung schlechter ist. ...

---

Das ist ein Bestandteil des subj. Maßstabes.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

...
Hier wird natürlich Schutz (vor Verletzungen) und Vorteil (bzgl. Kampfausgang) vermischt und noch dazu von einen großen Skillunterschied zwischen den Kontrahenten ausgegangen.

---

Ja, das war der Fall. Ein subj. / obj. Maßstab kann natürlich auch als Argumentationsgrundlage herangezogen werden.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Doc_Norris : :blume:

---

Hab dich auch lieb. :blume:

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Mayweather hat gegen McGregor von den Boxregeln profitiert, da er im Einsatz und er Abwehr von vielen Handlungen außerhalb dieser Regeln wohl schlechter ist, als McGregor.

---

Genau da sind wir ja schon im Argumentationsdilemma.
Die Regeln schützen immer den Schwächeren. Nach Boxregeln war das eindeutig McG. Generell gilt aber auch das was du schreibst. Sie haben also auch Mayweather davor bewahrt plötzlich Grappeln zu müssen wo er eindeutig schwächer gewesen wäre.
Woran macht man jetzt schwächer fest? Daran ob jemand mehr vom Regelwerk profitiert oder daran, dass er verloren hat?

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Genau da sind wir ja schon im Argumentationsdilemma.
Die Regeln schützen immer den Schwächeren. Nach Boxregeln war das eindeutig McG. Generell gilt aber auch das was du schreibst. Sie haben also auch Mayweather davor bewahrt plötzlich Grappeln zu müssen wo er eindeutig schwächer gewesen wäre.
Woran macht man jetzt schwächer fest? Daran ob jemand mehr vom Regelwerk profitiert oder daran, dass er verloren hat?

---

Ich glaube zu verstehen, was du meinst.

Wir sprechen das inhärente Potential an. Was jemand selbst tun kann.

Du sprichst vom tatsächlich genutzten Potential. Du zählst also die Umstände mit dazu.

Richtig?

Quasi, wie stark ist ein Fisch, wenn er auf dem Land liegt?

@discipula:

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von rambat
du hast KEINE erfahrung in vollkontakt-kämpfen.

---

hab ich nicht und will ich nicht haben, aber Vollkontakt-Kämpfe sind nicht das exklusive Thema hier.
Aus Krakens Eingangsbeitrag:
"Ist wirklich jeder Kampf-Stil gleich gut? In jeder Hinsicht?"

Meine "Hinsichten" sind eben nicht die von Vollkontakt-Kämpfen.

---

... was deine komplette ahnungslosigkeit ein weiteres mal untermauert. du merkst gar nicht, wie sehr du dich blamierst, hab ich recht?
so, wie ich kraken kenne, geht es ihm NICHT um nullkontakt/semikontakt-gehopse. es geht ihm erkennbar NICHT um stile, die KEIN sparring haben (oder die darunter "ich tue so als ob, mach mir mal den boxer!" verstehen).

KÄMPFEN hat immer etwas mit kontakt zu tun, und zwar mit vollem kontakt in der absicht, die kampfunfähigkeit des gegners zu erzwingen.
wer das nicht kann, der kann nicht kämpfen.
punkt.

wer das nicht kann und trotzdem mitreden will, so wie du, der macht sich lächerlich!
noch deutlicher kann ich es dir nicht sagen ... du kannst NICHT kämpfen, folglich sind alle deine einlassungen zum kämpfen nichts als theoretisierendes geschwafel.
wertlos für diese diskussion.

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat:
du hast KEINE erfahrung mit dem ernstfall

---

mein Ernstfall = mein Leben, und dem geht's ganz gut, danke schön. Wenn ich tatsächlich so viel verkehrt machen täte, wie du glaubst, müsste es deutlich schlimmer sein, als es ist. Ist es aber nicht.

---

quatsch.
jeder, der ahnung vom kämpfen hat und dies auch schon oft in wirklich gewalttätigen situationen tun mußte, weiß was mit "ernstfall" gemeint ist. du hingegen schwafelst von deinem leben ... und erzählst, daß du als kind ja sogar mal mit rollschuhen wedelnd böse buben vertrieben hast.
du machst dich lächerlich, wenn du angesichts dessen über den ernstfall mitreden willst.
aber bitte, nur zu ...!

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat:
du bist erkennbar noch nie im leben wirklich von einem ernsthaften faustschlag oder fußtritt getroffen worden.

---

das, was du zu erkennen glaubst, hat viel mit deinem Kopfkino und wenig mit meiner Realität zu tun.

---

ein einziger, echter wirkungstreffer, in wirklich böser absicht, hätte dich von deinen albernen, unausgegorenen und teilweise echt dämlichen ansichten geheilt. vor allem hätte dir ein solcher treffer erkenntnisse vermittelt über echte, anhaltende schmerzen sowie erkenntnisse über deine eigene unfähigkeit, solche treffer zu vermeiden. du würdest dann hier nicht solchen kokolores erzähen. da du aber nach wie vor fröhlich und von jeglicher eigener echter erfahrung unbeleckt herumschwallerst, steht für mich fest: du bist noch NIE mit einem wirkungstreffer konfrontiert worden.
du weißt weder, wie man effektiv austeilt (deine eigene aussage: keine erfahrung mit vollkontakt) noch wie man einsteckt, geschweige denn eine funktionierende deckung aufbaut.
dein bedürfnis, trotzdem hier mitreden zu wollen und andere, die dir an erfahrung und können weit überlegen sind, ständig belehren zu müssen, hat schon leicht pathologische züge, wie ich finde.

Zitat:

---

Du bist eigentlich ein kluger und nachdenklicher Mensch, ich versteh nicht ganz, warum du auf den Einsatz aller kognitiven und intellektuellen Mittel verzichtest, sobald du dich mit mir unterhältst.

---

ich nehme das, was du selbst schreibst, als grundlage meiner konversation mit dir. dann vergleiche ich es mit meinen eigenen erfahrungen und komme zu dem schluß, daß du jede menge unsinn erzählst. dann vergleiche ich das, was du hier äußerst, mit dem, was andere sehr erfahrene kämpfer schreiben (und ich sehe, wie sie auf deinen blödsinn reagieren), und das bestätigt meine analyse.
du heulst doch nur rum, weil es dir nicht paßt, von mir hier bloßgestellt zu werden. wärest du klug, würdest du - um weiteren schaden von deinem ruf abzuwenden - erstens zugeben, daß du keine ahnung vom kämpfen hast. und nein, ärmchenreiben im wähtäh ist kein kämpfen.
zweitens würdest du, wärest du klug, einfach mal darauf verzichten, über dinge zu reden, von denen du erwiesenermaßen nichts verstehst.
drittens würdest du, wärest du klug, aus respekt vor dem geballten wissen und können der hier versammelten KÄMPFER wie kraken, royce gracie 2 uva. einfach mal darauf verzichten, deine unausgegorenen theoriekonstrukte belehrend in die debatte einzuwerfen.
es stünde dir auch gut zu gesicht, dich für den bisher von dir hier abgeladenen, minder intelligenten verbalmüll zu entschuldigen.
das aber wirst du nicht tun, nicht wahr?

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat:
gibt es dir eigentlich nicht zu denken, daß du so viel widerspruch erfährst von menschen, die - ich wiederhole es: IM GEGENSATZ ZU DIR - tatsächlch über signifikante erfahrung im kämpfen verfügen?

---

nö. Ich hatte schon zu oft ähnliche Sorten von Widerspruch erhalten, und dann am Ende trotzdem recht.

---

du glaubst, du hast mit deinen lächerlichen theorien recht? obwohl dir gestandenen kämpfer (die ja keine unbekannten sind) wiederholt deutlich sagen, daß du blödsinn erzählst?

danke, mehr muß ich nicht wissen.
:megalach:

dunning-kruger in vollendung, madame ...
ich glaube, damit ist auch dem letzten hier klar, daß deine nicht-kenntnisse in verbindung mit deiner attitüde des "ich hab aber doch recht!" dich als ernsthafte gesprächspartnerin endgültig disqualifiziert haben.

causa finita.

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

...

---

:blume:

Weiterhin stellen die jeweiligen Regelwerke rein obj. Bedingungen auf. Eine dahingehende subjektivierte Interpretation bietet sich deswegen auch nicht so wirklich an.

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Genau da sind wir ja schon im Argumentationsdilemma.
Die Regeln schützen immer den Schwächeren. Nach Boxregeln war das eindeutig McG. Generell gilt aber auch das was du schreibst. Sie haben also auch Mayweather davor bewahrt plötzlich Grappeln zu müssen wo er eindeutig schwächer gewesen wäre.
Woran macht man jetzt schwächer fest? Daran ob jemand mehr vom Regelwerk profitiert oder daran, dass er verloren hat?

---

darum habe ich das recht allgemeint "schwächer" oder schlechter auf die konkret durch eine Regel untersagte Handlung runtergebrochen:

"Den größeren Vorteil hat davon der Kämpfer, der im Einsatz und der Abwehr dieser Handlung schlechter ist."

Mayweather ist schlechter im Takedown und der Abwehr, also wird er durch das Verbot von Takedowns bezüglich des Kampfausgangs bevorteilt.

Bei einer allgemeinen Defintion von "Kampfstärke" müsste man einen Rahmen vorgeben, hier war das, meine ich, der unbewaffnete Zweikampf mit einem festgelegten Beginn.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Du sprichst vom tatsächlich genutzten Potential. Du zählst also die Umstände mit dazu.

Richtig?

Quasi, wie stark ist ein Fisch, wenn er auf dem Land liegt?

---

Zum ersten würde ich sagen ja, die Umstände sind eben nun mal der Faktor der auch Trainings entscheidend ist.
Zum zweiten, ich würds anders formulieren. Was ist denn die primäre Aufgabe des Fisches?

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Bei einer allgemeinen Defintion von "Kampfstärke" müsste man einen Rahmen vorgeben, hier war das, meine ich, der unbewaffnete Zweikampf mit einem festgelegten Beginn.

---

Die Definition kann dann aber nicht allgemein sein weil sie schon wieder einen festen Rahmen vorgibt.

@kraken:

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von discipula
so trainiere ich tatsächlich nur auf Polstern nicht auf Menschen, und um jemals so zu kämpfen hatte ich nie einen Anlass. Aber doch, wenn ich den Eindruck hätte, einer wolle mir ans Lebendige, würde das wohl ungefähr so aussehen von meiner Seite.

---

Nun ist es eben so, dass Theorie und Praxis zwar theoretisch gleich sind, praktisch aber nicht.

Was jemand "tun würde" ist allzu oft etwas ganz anderes, als das, was dieser jemand dann tut.

---

sie ist die großmeisterin des konjunktiv combat ...
sie WÜRDE ...
:D

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

....


Auch Seks sind sind Normalsterbliche die ein ganz normales Pensum trainieren.
Selbst die meisten KSler, die wenigsten sind halt Profis.

---

Genau das war ja mein Punkt, ein KSler, der "normales" Pensum trainiert und einigermaßen Talent mitbringt wird bei 2-3x Training pro Woche nach 1-2 Jahren in der Lage sein sein Repartoire einigermaßen an den Mann zu bringen.

Sprich, ein Boxer wird den ein oder anderen Kombo anbringen können, der Ringer seine Takedowns etc.

Bei vielen KKlern hab ich da erhebliche Zweifel das sie sich bei gleichem Trainingsaufwand in einem Ernstfall behaupten können.

Und das verstehe ich zumindest unter Effektivität. Also wie umsetzbar ist das angebotene bei einigermaßen normalen Umständen.

Es gibt aber bestimmt auch in jedem Stil Meister ihres Fachs die einen gefährlichen Gegner darstellen können. Nur würde ich da eher auf den Durchschnitt gucken als auf die Ausnahmetalente die in irgendwelchen Hardcore-Elite-Gyms trainieren.

Und da dürften die Durchschnitts-Gyms aus dem VK-Bereich besser abschneiden als die Durchschnitts-Gyms aus exotischen IMAs, Kung-Fu oder Karate-Stilen.

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Die Definition kann dann aber nicht allgemein sein weil sie schon wieder einen festen Rahmen vorgibt.

---

Ohne Rahmen wird es beliebig.
Der Mensch hat sich Werkzeuge für den Kampf geschaffen und wenn man jemand hinterrücks oder im Schlaf zu mehreren überfallen darf....
Jemand, der die Gewalt über eine Kernwaffe hat, hat sicher starke Kampfkraft, aber auch den kann eine schwache Frau vergiften....
Eine absolute Stärke gibt es daher IMO nicht, nur eine relative, auf einen bestimmten Rahmen bezogene.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Kann ja sein, dass du im Eierkuchenland lebst.... aber da, wo ich herkomme, ist es "normal" dass Frauen ein wenig auf ihr Verhalten achten, um nicht in Schwierigkeiten zu kommen. Sie tun das, weil sie die Schwächeren sind.

Ich tue das nicht, weil ich der Stärkere bin.

---

Schön für dich.

Ich habe kein so irre großes Problem damit, um meine Schwäche(n) zu wissen oder Situationen weitgehend zu umgehen, in denen ich von vornherein weiß oder mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass sie mir einen Satz heiße Ohren oder Unangenehmeres einbringen werden.
Wozu auch?

Mich direkt in den Abgasstrahl eines Düsenjets zu stellen, würde mir ja auch nicht einfallen. Auch nicht, nackt (und wenn's nur am Kopp is') in Mekka um die Kaaba zu tanzen.

"Vernunft" oder "Feigheit" ... sind die nicht graduell zu definieren? Und ziehen nicht verschiedene Leute die Grenzen an unterschiedlichen Punkten?

Das, was ich tun will bzw. tun wollte, habe ich größtenteils getan. Da ist einiges dabei, was "typische" Frauen (gibt es die?) sich nicht trauen, aber das war nicht der Grund. Ich tat es, weil ich es tun wollte.
Alleine ausgiebig die arabische Welt zu bereisen (also abseits von Touri-Ecken) ist das Einzige, was ich aus Vernunftsgründen (nenn es ruhig Feigheit, stört mich nicht) unterlassen hab und wo ich tatsächlich eine Einschränkung und Bedauern empfinde. Aber ich werde es auch zukünftig eher nicht tun.

Insofern ... ich bleibe dabei: Unsere Lebensumwelten sind verschieden. Nicht unbedingt per se, sondern weil sie das Ergebnis unserer Entscheidungen sind.


Nachsatz:
Die Frage nach dem Einmischen in Keilereien fand ich übrigens spannend. Hatte ich glaube ich noch nicht in real. Ich glaube aber, das hängt davon ab, WER bedroht ist. WISSEN tu ich es aber - natürlich - nicht.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Ohne Rahmen wird es beliebig.
Der Mensch hat sich Werkzeuge für den Kampf geschaffen und wenn man jemand hinterrücks oder im Schlaf zu mehreren überfallen darf....

Jemand, der die Gewalt über eine Kernwaffe hat, hat sicher starke Kampfkraft, aber auch den kann eine schwache Frau vergiften....

---

Genau das ist ja das Problem, Kampf ist beliebig.
Selbst im kleinen Rahmen, dazu muss man nicht mal Extrembeispiele, wie deine, bemühen.

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Genau das ist ja das Problem, Kampf ist beliebig.
Selbst im kleinen Rahmen, dazu muss man nicht mal Extrembeispiele, wie deine, bemühen.

---

Also kann man "Kampfstärke" nur innerhalb eines bestimmten Rahmens beurteilen.
Rahmen ist hier:
"unbewaffnet" (keine Werkzeuge, wie Messer, Kernwaffe oder Gift)
"fester Beginn" (kein Hinterhalt oder Überfall)
"Zweikampf" (keine Überzahl)

Damit sind wir stark im Bereich der Kultur, dem Sport, wo es darum geht, unter gleichen Bedingungen die "nackte" Kampfkraft des einzelnen zu vergleichen.
Wenn der Kampf Mittel zum Zweck ist, sieht das anders aus.
Dann wird auf eine möglichst überlegene Bewaffnung, den Überraschungseffekt und zahlenmäßige Überlegenheit gesetzt und diese Faktoren sind dann auch ausschlaggebend.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Dann wird auf eine möglichst überlegene Bewaffnung, den Überraschungseffekt und zahlenmäßige Überlegenheit gesetzt und diese Faktoren sind dann auch ausschlaggebend.

---

Solange du dir das so super aussuchen kannst.

Zitat:

---

Also kann man "Kampfstärke" nur innerhalb eines bestimmten Rahmens beurteilen.

---

Genau, nur dadurch kannst du eben keine allgemeinen Aussagen übers Kämpfen an sich aufstellen.
Selbst dein Rahmen lässt noch massig Interpretations Spielraum.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Schön für dich.

Ich habe kein so irre großes Problem damit, um meine Schwäche(n) zu wissen oder Situationen weitgehend zu umgehen, in denen ich von vornherein weiß oder mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass sie mir einen Satz heiße Ohren oder Unangenehmeres einbringen werden.
Wozu auch?

---

Danke, ja, das ist eben toll. :)

Weisst du noch, worum es ging? Mit den Beispielen will ich aufzeigen, dass die Kampfkraft im Alltag bestimmenden Einfluss auf das eigene Verhalten UND die eigene Wahrnehmung/Erfahrung hat. :)

Die bedrohliche Gasse des einen ist das gemütliche Gässchen des anderen.

Die Kampfkraft ist für jeden Menschen von Relevanz, der anderen Menschen begegnet. Sie hat Einfluss auf Gespräch und Interaktion. Auf Körpersprache und Wahrnehmung. Auch auf die Fähigkeit, das Gegenüber (vollständig) zu interpretieren und einzuschätzen.

Zitat:

---

Zitat von Maddin.G

Die Definition kann dann aber nicht allgemein sein weil sie schon wieder einen festen Rahmen vorgibt.

---

Das ist die Aufgabe einer Definition. ;)

Worte müssen exakt sein, das Verwischen von Begriffsabgrenzungen und Definitionen ist kontraproduktiv, wenn eine klare Sprache gewünscht ist.

Wenn ich "Essen" sage, dann meine ich nicht Schlamm, obwohl man Schlamm theoretisch auch essen kann. Wir sind hier nicht vor Gericht, wo man "von der zuständigen Behörde zum menschlichen Verzehr freigegebene Lebensmittel" sagen muss. Oder doch?

Jeder weiss, was mit "Essen" gemeint ist.

Und ebenso kann so ziemlich jeder zwischen einem Kampf und einem Überfall, einer Attacke, einem Hinterhalt, einem bewaffneten Angriff und so weiter unterscheiden.

Wenn man schlichtweg "Kampf" sagt und vom "stärkeren Kämpfer" spricht, werden wohl 99,9% aller Menschen einen unbewaffneten Zweikampf verstehen.

Und so funktioniert Sprache. Nach einem Gemisch aus allgemein akzeptierten Definitionen und dem allgemeinen Gebrauch der Worte.

Wenn ich den besten Topf definieren will, dann ist es unwichtig, welcher Topf sich am Besten zum Helm eignet, weil ein Topf per Definition unter anderem ein Ding ist, welches man zum Kochen gebraucht. Die weitere Definition engt den Begriff noch ein wenig weiter ein, ein (üblicherweise rundes) Gefäss, in welchem Essen erhitzt und gekocht wird.
Ein Topf! Und Wenn der Topf ein Ding ist, welches man zum Kochen auf eine bestimmte, allgemein bekannte Weise gebraucht, dann ist derjenige Topf der Beste, der diese Aufgabe am besten erfüllt.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Die bedrohliche Gasse des einen ist das gemütliche Gässchen des anderen.

---

ich habe gehört, in der Schweiz kann es in gemütlichen Gässchen ganz schön ungemütlich werden...

https://upload.wikimedia.org/wikiped...hle_Gasse.jpeg

@ Kraken

Nur willst du die Realität abbilden oder einen theoretischen Rahmen?
Dein Vergleich zum Topf ist in sich schlüssig, nur nicht Realität im Kochen.
Was übrigens die Mehrheit denkt muss nicht stimmen, man dachte auch mal Spinat wäre super gesund, Aufgrund eines Kommafehlers.;)
Und das Sprache einige Tücken aufweist sollte jeder Wissen der mal wegen eines Vertrages streiten musste.

Edit: Viele Leute denken auch, der unten liegende Kämpfer wäre hilflos, die meisten machen aber auch kein BJJ.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

[...]Auseinandersetzungen auf der Strasse.

Also, meiner Meinung nach ist Beides fast das Gleiche.

Der Unterschied ist vor allem das Drum Herum. Die Essenz ist die Gleiche: Kampf beginnt, Fäuste, Gesichter und so weiter.

Ich mache als Türsteher nahezu 1zu1 das Gleiche, wie im Ring. Ausser, dass auf der Strasse 99% Nichtskönner rumgurken.

---

Nur eine kleine (unbedeutende) Anmerkung - die nicht als Widerspruch aufzufassen ist:
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber bei mir spielt sich (mental) ein ganz anderer Film ab und ich bin noch einmal schlechter als im Ring und denke anfangs viel zu viel nach bzw. hinterfrage eigentlich gängige Aktionen und beschränke mich noch extremer, um auf keinen Fall ein Risiko einzugehen. Sollte ich dabei auf einen normal gleich starken Kämpfer treffen, deutlich in der Unterzahl sein oder evtl. sogar mit einer Waffe und Intent konfrontiert werden, sieht es wohl schlecht für mich aus - bis jetzt hatte ich (auch bei den leider Bewaffneten und glücklicherweise wenigen Situationen) wohl mehr Glück als Verstand. (Ringer sind dort meiner Erfahrung nach weit besser aufgestellt, ich bin es einfach (noch) nicht gewöhnt, die Hände kontrollieren zu müssen...) Habe allerdings auch schon von befreundeten Wettkämpfern ein paar Erfahrungen mitbekommen, die dann (beispielsweise) erst einmal ein paar Aktionen fressen mussten, bis das „antrainierte Unterbewusstsein“ die Kontrolle übernommen hat oder die schlicht überfordert waren und erst einmal diese Überforderung bewältigen mussten.

Es klingt evtl. dämlich, aber trotz all der Gedanken und Dinge, die sich vor einem (Wett-)Kampf abspielen, fühle ich mich im Hinterkopf relativ sicher und weiß, was mich erwartet. Für mich ein sehr wichtiger Unterschied.

Zitat:

---

Zitat von Royce Gracie 2

[...] ehemaliger Trainingspartner Jessin gegen Darren Till [...]

---

Wow... Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll... Ich (persönlich) bringe es in ähnlichen Situationen allerdings auch nicht übers Herz, beim Sparring eine Abschussfreigabe zu erteilen - wobei das manchen von den Maulhelden echt die Augen öffnen würde...

Zitat:

---

Zitat von discipula

Angst zu zeigen, ist ein Fehler, den man meiden sollte.

---

Der Unterschied zwischen Kraken und Dir ist, dass er/wir weiß/wissen, dass er kämpfen kann und sollte es eskalieren, die Chance zwar vorhanden, aber überschaubar ist, dass er da nicht gut rauskommt.

In Deinem Fall verlässt Du Dich nicht auf Deine (überprüften/vorhandenen) Fähigkeiten, sondern töricht auf das Glück, da Dir noch nichts passiert ist. Das ist Dir evtl. nur nicht bewusst.

Zitat:

---

Zitat von discipula

Inch Punches machen in so freien unbeengten Verhältnissen keinen Sinn, und ja, da ist ja eine Kettentechnik an der andern. Fäuste, Ellbogen, Tritte, Knie....

---

Es ging um die Schlagmechanik und KFS/Inch-Punches. Da interessiert es wenig, dass Soccer Kicks immer noch ziemlich effektiv sind. Es wird doch (heutzutage) irgendein Video geben, das Inch Punches in der Anwendung zeigt?

Zitat:

---

Zitat von discipula

so trainiere ich tatsächlich nur auf Polstern nicht auf Menschen, und um jemals so zu kämpfen hatte ich nie einen Anlass. Aber doch, wenn ich den Eindruck hätte, einer wolle mir ans Lebendige, würde das wohl ungefähr so aussehen von meiner Seite.

---

Nein, „würde“ es sehr wahrscheinlich nicht. Funktioniert ja - sehr häufig - nicht einmal bei den Leuten, die wissen, worauf sie sich einlassen, sich auf die Situation vorbereiten können, relativ sicher fühlen und hart dafür trainiert haben, wie im Training/Sparring (Erstkämpfer usw.). Ich kenne kaum Menschen, die im Ring/Ernstfall nicht „schlechter“ sind als beim Training/Sparring - und die wenigen sind absolute Ausnahmefälle... Der Rest trainiert verdammt hart, bis es einigermaßen demselben Niveau entspricht...

Zitat:

---

Zitat von discipula

im klassischen Boxen sind Ellbogen gestattet? Seit wann, bitte schön? :ups:

---

Ergänzend zu Krakens Antwort: Was genau haben denn Ellenbogenschläge mit den KFS/Inch Punches oder der Schlagmechanik im Boxen zu tun? Abgesehen davon gibt es mehr als genug Systeme/Sportarten, die sich nahezu derselben Systematik/Schlagmechanik bedienen und Ellenbogen zulassen. Hat nur alles herzlich wenig mit dem Thema bzw. den Aussagen zu tun.

LG

Vom Tablet gesendet.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Nachsatz:
Die Frage nach dem Einmischen in Keilereien fand ich übrigens spannend. Hatte ich glaube ich noch nicht in real. Ich glaube aber, das hängt davon ab, WER bedroht ist. WISSEN tu ich es aber - natürlich - nicht.

---

Ich kann dir aus meiner Erfahrung sagen es hängt in erster Linie davon ab wie sehr du den Bedroher im Vergleich zu deiner eigenen Kampfstärke einschätzt.

Was der Mensch ganz unterbewusst immer Abcheckt ist die Wahrscheinlichkeit und Art der Konsequenzen die es haben könnte wenn der Gegenüber ausrasteten sollte.

Natürlich ist es auch so , dass es sich ändert wenn es deine Familie betrifft.
Blutsverwandheit/Familienzusammengehörigkeitsgefühl (Vater/Bruder/Schwester/Mutter) ist wohl die einzige Ausnahme , wo man trotz massiver Unterlegenheit trotzdem entschlossen eingreift.

Ich bin öfters mal eingeschritten auch bei Leuten die ich gar nicht kannte.
Auch ich ich hab den Check trotzdem innerlich immer vollführt.

Darauf kommt es meiner Erfahrung nach als erstes an.
Jeder Mensch der bei klarem Verstand ist macht diesen Check

Auch der Aggressor macht den Check -> In 100% der Fälle kam es nach meinem einschreiten nämlich zu keinem Angriff auf mich.
Ich schau nichtmal gefährlich aus ;) Aber die Leute merken , dass ich bereit wäre zu kämpfen und zwar nicht als bluff.
Und das verwirrt sie

Ansonsten Discipula du darfst gerne mal zu mir ins Training.
Ich bin mir fast sicher , wenn du einfach mal ne Pratze hältst und ich draufhaue wirst du ziemlich schockiert sein

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Jemand, der sich Bouncer nennt, und "gerne thailänisch isst" dürfte mutmasslich über Kampferfahrung innerhalb und ausserhalb des Ringes verfügen. (?)
....... :D

---

Mutmasslich :D