Ueshibas Superkräfte ...

[Pansapiens]

Was meinst du mit herumlaufen? Die haben doch nicht Plumpsack gespielt.

Und wenn man mit beiden Händen gegen etwas drückt oder schiebt, dann zieht man nicht mit einer Hand.

Ja, wenn man mit beiden Händen gegen etwas drückt.
Darum frage ich ja nach der Aufgabe die die bekommen haben, bzw. der Intention.
Wenn ich einen Stock mit beiden Händen vor mir her trage und der wird plötzlich an einer Seite blockiert, dann habe ich zwei Möglichkeiten:
Ich werde vom Weg abgelenkt und folge einer Kreisbahn, mit der Blockade als Drehpunkt.
Ich will meinen Weg gerade fortsetzen, dann muss ich der Blockade Widerstand leisten.
Das geht aber nicht, in dem ich mit beiden Händen gegen den Stock schiebe, denn dann komme ich auf die Kreisbahn.
Also werde ich mit der Hand, die näher an der Blockade ist, drücken und mit der weiter entfernten Hand ziehen.
Dann komme ich aber nicht mehr weiter, bis sich die Blockade löst, oder der Stock bricht.

Übrigens die Theorie dass da in unterschiedliche Richtungen gedrückt und gezogen wurde, haben auch schon andere aufgestellt. Aber das ist halt immer die Sache mit Theorie und Praxis. Und so doof sind die Leute nicht dass sie das nicht merken. Sonst würden sie ja auch nicht hinfliegen, wenn sie plötzlich in die Richtung geworfen werden in die sie mit aller Kraft drücken.

Oder sie springen von selbst in diese Richtung, dann müssten aber immer noch die einen in diese und die anderen in eine andere Richtung springen.

die springen in in die Richtung, die durch die Stockbewegung Ueshibas vorgegeben wird.

in diesem Video habe ich nicht den Eindruck, dass die äußeren Ziehen, aber auch nicht, dass die mit aller Kraft drücken.
Eher, dass die die Hände auf den Stab gelegt haben und dann der Bewegung des Stabes folgen:

https://www.youtube.com/watch?v=joc7WhUnQHk&t=78s

das ist doch alles Quatsch.

das wäre auch eine Erklärung.

Die einen probieren aus und erfahren (oder empfinden) etwas, und die anderen stellen Theorien auf und versuchen zu erklären dass das, was in der Praxis erfahren wurde, nicht gehen kann.

Ach, das Stockdings wird noch praktiziert?

Aber du schreibst ja, du kannst das alles erklären,

Ach?
Wo soll ich das denn geschrieben haben?

[Gast]

Wo soll ich das denn geschrieben haben?

Hier z.B.:

Was nicht ankommt, muss nicht aufgelöst oder "umgelenkt" werden und es besteht kein Widerspruch zu den mir bekannten Naturgesetzen.
Die Mechanismen habe ich ja schon bei einem Video irgendeines *In *unglers namens Sergio, in dem er auch behauptet, er würde Kräfte in den Boden ableiten, dargelegt.
Und auch in dem Kaiten-Otoshi-Thread, habe ich simple Erklärungen für für manche scheinbar übernatürlich anmutende "Fähigkeiten" geliefert.

[Pansapiens]

Hier z.B.:

Nur weil ich manches eine Erklärung angeboten habe, heißt das nicht, dass ich "das alles" erklären kann.

[carstenm]

Deines Erachtens haben wir des langen und breiten darüber diskutiert, ob die von Dir angeführten "Experten", die nun gestern neu in die Diskussion eingeführt wurden, Zugriff auf Messgeräte haben, oder welche relativ simple Erklärungen, die für das Phänomen haben?

Meine Äußerung bezieht sich auf den kaiten-otoshi thread. Der ist m.E. erschöpfend.

ich wollte die Erklärung des Physikers hören.

Die entspricht der Erklärung von Inryoku. Darum habe ich die gepostet: Kräftezerlegung.
Das aber fandest du bisher nicht plausibel. Mit oder ohne Physiker ...

Ist wohl genauso schwer, wie die Denkfehler, die Du behaupte... pardon, von den ohne Anspruch auf Wahrheitswert erzähltest, die Du dann aber auf Nachfrage nicht nennen konntest.

Dein wesentlicher Denkfehler wurde von Inryoku und kanken in dem kaiten-otoshi thread mehrfach benannt: Die Vernachlässigung der Binnenstruktur des Körpers. Aus deiner Sicht ist es halt schlicht kein Gedankenfehler.

Weil Du hier eine astreine ad verecundiam-Argumentation abziehst. ...

Der Witz ist: Ich ziehe überhaupt gar keine Argumentation ab. Das ist wohl der wesentliche Aspekt, den du mißverstehst.
Ich habe eine Erfahrung geschildert. Ich behaupte sie nicht. Ich argumentiere sie nicht. Ich erkläre sie nicht. Ich lebe sie einfach. Aufgrund welcher physikalischer Mechanismen sie entsteht, interessiert mich schlicht und einfach nicht. Für mich ist spannend: Früher mußte ich einen Groundpath bilden und das üben. Jetzt kann ich - in der Übung - mit parallelen Füßen stehen, bilde ganz ausdrücklich keinen Groundpath, sondern "öffne meinen Körper in sechs Richtungen" und erziele einen entsprechenden Effekt. ... den ich dann im aikidô deutlich besser nutzen kann, als einen Goundpath.

Und so ist das mit "den Physikern" (eigentlich: Physik, Robotik, Maschinenbau, Statik) auch. Die sind kein Argument. Die sind schlicht passiert.

Wenn Du auf festem Boden stehst, kippst Du bei ernsthaftem Schieben in der beschriebenen Art um und auf einem Rollwägelchen wirst Du weggeschoben.

Bei der in der Übung definierten Weise zu schieben, um die es hier geht, falle ich immer seltener um ...
... aber davon abgesehen war das die Aussage von Anfang an.

Es hat niemand von Wundern gesprochen ... von der Nichtgültigkeit der Naturgesetze ... oder sonstigen Mysterien ... das war - mit Verlaub - der bias, den du selbst in dieses Thema eingetragen hast. Dein Impetus als Myth-Buster war bzw. ist so mächtig, daß du diese Aspekte in die Beschreibung einer simplen Übung hineingedeutet hast. So jedenfalls nehme ich die Diskussion wahr.

Das entspricht meinen theoretischen Überlegungen (und meiner praktischen Erfahrung).
Es gibt also keinen Grund mehrere Stunden im Auto zu verbringen und vielleicht noch zu Übernachten, nur um meine Annahmen zu bestätigen, wenn keiner etwas anderes behauptet.

Das ist doch schön, wenn du bestätigt bist!

[Cam67]

Deine Interpretation hier ist nun also, dass der "starke Arm", dazu führte, dass der Tester weniger effektiv drückte, was dadurch bewirkt wurde, dass durch den "starken Arm" beim Tester eine (natürlich vorher durch Üben erworbene) entsprechende Struktur aufrief?
D.h. das Üben bewirkt, dass man bei einem Menschen, der eben seine Arme in der Art und Weise hebt, dass die "stark" werden, weniger effektiv reagiert?
.

was du immer hinein interpretierst und dann deine eigene Interpretation analysierst , ist anstrengend.

NEIN , ich habe nicht geschriebenn , das der starke Arm dazu führte das der Tester weniger drückt . also hat auch deine Schlussfolgerung daraus , "D.h. das Üben bewirkt, dass man bei einem Menschen, der eben seine Arme in der Art und Weise hebt, dass die "stark" werden, weniger effektiv reagiert?" .... nichts mit meiner Aussage zu tun.

fällt es dir wirklich so schwer Texte so zu lesen wie sie geschrieben da stehen. ganz einfach lesen .

[Gast]

Die entspricht der Erklärung von Inryoku. Darum habe ich die gepostet: Kräftezerlegung.

Der leider in dem Moment in dem er schrieb gerade wieder von Rinderkraftbrühe träumte...

[Cam67]

Deine daraus abgeleitet Folgerung, ich wäre ein Esoteriker, entbehrt also jeder Grundlage.
en.

auch hier nochmal in einfachem deutsch für dich.

die Schublade "Esotheriker" und wissenschaftsfeind hattest DU aufgemacht . übrigens auch nicht zum ersten mal.

ich erwiederte dir darauf , mehr um dir die Sinnlosigkeit solch einer Argumentation vor Augen zu führen , das wenn du schon so schräg anfängst zu argumentieren , die Ablehnung von relevanten Informationen ,z,b derer der Ausübenden Personen und ihre Beschreibungen und Wahrnehmungen zum Thema ,
das diese ablehnung bzw. Abwertung , weil ja nur subjektiv , bedeutet das du im selben Moment den wissenschaftlichen Weg verlässt , weil du nach eigenem gut dünken , und zwar OHNE Analyse , entscheidest , was dir als Information gefällt und was nicht .
hier beginnt DEINE Esotherik ........
und nein ich halte dich nicht für ein Esotheriker . ich bin nur auf dein Blödsinn mit eso und so ,eingegangen.
ich wollte damit nur darauf hinaus , das deine eigene Vorgehensweise deinem eigenen Anspruch ebenfalls nicht entgegenkommt , und man dir mit deinen eigenen schubladen begegnen könnte

und , ohne dich an den Übungen (Experimenten ) zu beteiligen , um zu wissen worum es überhaupt IN DIR geht , was IN DIR stattfindet , also ohne diesen praktischen Abgleich ...... ist das Argument , mit phantasien zu spielen , auch sehr viel stärker auf deiner Seite . ...... egal wie analytisch du das dann labelst

wenn du also schon solche Schlagwprte benutzt , pass auf , das sie nicht zurück schwingen.

[carstenm]

Der leider in dem Moment in dem er schrieb gerade wieder von Rinderkraftbrühe träumte...

Das war mir klar ...

[Cam67]

Tja, es geht aber genau um dieses Verfälschung.
Wenn es verschiedene Einflussfaktoren gibt, kontrolliere ich diese zunächst, um herauszufinden, welche wie viel Einfluss haben.
Im Falle des Armhebers sollte meine vorgeschlagene Vorgehensweise klären, ob ein Teil, oder eventuell der ganze Unterschied darauf beruhen, dass der Testende unterschiedliche Kräfte ausübt.
.

auch hier nochmal.
klar ,du kannst nun genormte Gewichte dran hängen . das haben wir z.b. beim "unbeugsamen Arm Gemacht" . judogürtel mit Gewichte , oder ein Person stützt sich in die Ellenbeuge mit dem ganzen Körpergewicht , während die offene Hand auf einem Fensterbrett aufliegt .

AAABER ..... AABER .. DU KANNST SOOO NICHT herausfinden ob die Struktur welche du dafür benutzt , die richtige ist , egal wie standartisiert das Gewicht oder der test ansich ist. ..... und es geht allein nur um diese Struktur .
denn die ist es,welche du benötigts, um dann die Effekte der ganzen anderen Übungen , Themen , auch hier an board , abrufen zu können . es geht also um den Motor .

das wurde auch schon einige Male nun angesprochen , aber du tust ja solche Dinge mit Esotherik ab.
du analysierst einfach an der falschen Stelle.

und nebenbei ..... peinlich genau darauf zu achten , beim Üben , ob die Struktur aufgebaut und gehalten wird , ist auch eine Form des ANALYSIERENS .
Analyse ist nicht an DEINE Bedingungen gebunden .

und wenn die Struktur dann der Fokus ist , ist beim eigenen Testen völlig egal ob dann 20 oder 60 kg dran hängen . ... in der Anwendung , Kampf , Randori , usw. wechseln die Spannungen und damit die Kräfte eh permanent , aber eben NICHT , die Struktur

und kommen wir zum nächsten Punkt .
weil , die Wechsel zu beherrschen , im Kampf das eigentliche Ziel ist , brauchst du einfach auch einen menschlichen Tester , der mit seiner ungleichmässigkeit , mit seiner nichtgenormten Arbeitsweise , seiner nichtstandartisierten Art ,(selbst wenn er versucht gleichmässig zu drücken ) dir die notwendigen Impulse gibt , die dein System , deine Körper ,deine innere Organisation , dann trainieren ........und jeder test ist auch gleichzeitig ein Üben . ..
diese von dir verlangte Trennnung , gibt es nicht am Menschen .

.................................................. .................................................. .................................................. .........................................

ein Beispiel für dich .
du willst etwas zum Thema Bankdrücken Testen
jetzt lässt du jemanden Drücken und notierst das Ergebnis , egal ob es das bewältigte Gewicht oder die Ausführung ist ..... JEDER weiter "TEST" würde das Ergebnis sofort verändern , verfälschen .. wegen der Rekrutierung , wegen der IK , wegen dem ATP , hier soweit logisch , hoffe ich .

also musst du , wenn du wirklich wissenschaftlich rangehen willst , diese zwangsläufigen, minimalen Veränderungen im Ablauf (Bankdrücken ) , eigentlich sind es Anpasungen , mit EINBEZIEHEN .

das Selbe geschieht überall wo unsere Körper mit Reizen konfrontiert wird , ständig .
und der Test durch einen Menschen ,ist ein etwas anderer Reiz (Komplexer ) ,als der durch genormte Gewichte (auch beim Bankdrücken übrigen .)
willst du wissen wie dein körper auf reize durch Menschen reagiert , dann nimm einen Mensch der dich testet.

.................................................. .................................................. .................................................. ...........

noch ein beispiel .
ich übe ab und zu mit einem Stock der mit einem Ende (mit Polster ) auf meiner Brust aufgelegt ist und mit einem starken Gummiband versehen ist am anderen ende das an einem Geländer fest verbunden ist .. dann stehe ich z.b. in jenem parallen Stand gegen die Spannung des bandes , wo ich grad noch halten kann , ohne mich entgegen zu lehnen , ohne das die Füsse auf Ferse oder Ballen den Kontakt verlieren .

Fokus ist natürlich die Struktur und sinken und usw.
ABER ......... das ist nur ein sehr eindimensionales Hilfsmittel , denn es so erfahre ich keinerlei information über den Root des Gegners , bekomme keine veränderlichen Vektoren die ich händeln muss , kein splitten der Kräfte die auf mich einwirken , , eine einmal gefundene stabile Position , wird nicht mehr gefährdet usw.
das bringt nur was , wenn das andere , direkt am menschen erfahrene Körpergefühl vertraut ist , um hier ständig mit der inneren Landkarte der Verktoren und Spannungen , abzugleichen . ... also mit Vorstellungen dabei zu arbeiten .

hätte ich nur so geübt und würde dann an einen Menschen gehen , könnte ich nicht adäquat reagieren , weil nie kennengelernt , nie erfahren , wie ich umschalten, hinhören (ting) und zurückgeben , muss.

und wenn du mir jetzt sagst , das dieses Arbeiten , dieses ständige Beobachten , hinhören , und ja auch analysieren , direkt am Körper , das dies Esotherik ist,....dann haben wir zwei wohl Grundverschiedene Vorstellungen von Esotherik , und ich kann deine Schublade dann wohl eher als Kompliment betrachten

[Pansapiens]

Die entspricht der Erklärung von Inryoku. Darum habe ich die gepostet: Kräftezerlegung.
Das aber fandest du bisher nicht plausibel. Mit oder ohne Physiker ...

nö, das finde ich so plausibel, wie wenn einer meint, die Kraftbrühe wäre weg, wenn er die in Wasser auflöst
Aber mit den Kräften waren ja keine Kräfte im physikalischen Sinn gemeint, oder doch?

Dein wesentlicher Denkfehler wurde von Inryoku und kanken in dem kaiten-otoshi thread mehrfach benannt: Die Vernachlässigung der Binnenstruktur des Körpers. Aus deiner Sicht ist es halt schlicht kein Gedankenfehler

Warum sollte ich das berücksichtigen, wenn es gar nicht um Kräfte im physikalischen Sinn geht?
Falls es um Kräfte im physikalischen Sinn geht, ist das in Bezug auf meine Aussage kein Gedankenfehler, die Gründe hab ich
ausführlich dargelegt und kein sinnvolles Gegenargument gehört.
(Das ist nicht das Gleiche, wie wenn ich eine sinnvolle Argumentation ignorierte, wie von Cam67 unterstellt.)
kanken hat nach meiner Erinnerung übrigens im Wesentlichen das Gleiche gesagt wie ich.

Es hat niemand von Wundern gesprochen ... von der Nichtgültigkeit der Naturgesetze ... oder sonstigen Mysterien ... das war - mit Verlaub - der bias, den du selbst in dieses Thema eingetragen hast.

Damit war nicht gemeint, das das jemand explizit behauptet (oder ohne jeglichen Wahrheitsanspruch erzählt), sondern, dass die Erklärungen im Widerspruch zu Naturgesetzen stehen und daher höchstwahrscheinlich falsch sind.
Jemand, der solche Aussagen tätigt, kann dennoch zutiefst überzeugt davon sein, seine Erklärungen wären im Einklang mit den Naturgesetzen.
Wenn die Erklärungen sich gar nicht auf physikalische Wirklichkeiten beziehen, sondern um subjektive Gefühle, Eindrücke...dann entsteht kein Widerspruch zu den Naturgesetzen von denen ich spreche, da diese keine Aussage über solche "Realitäten" machen.

[Pansapiens]

Deine Interpretation hier ist nun also, dass der "starke Arm", dazu führte, dass der Tester weniger effektiv drückte, was dadurch bewirkt wurde, dass durch den "starken Arm" beim Tester eine (natürlich vorher durch Üben erworbene) entsprechende Struktur aufrief?
D.h. das Üben bewirkt, dass man bei einem Menschen, der eben seine Arme in der Art und Weise hebt, dass die "stark" werden, weniger effektiv reagiert?

was du immer hinein interpretierst und dann deine eigene Interpretation analysierst , ist anstrengend.

Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge,
und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge?

Im Gegensatz zu Dir halte ich nicht meine eigenen Interpretationen/Phantasien, für Fakten, sondern stelle die (erkennbar an dem Fragezeichen) dem anderen als Möglichkeit vor, die er dann bestätigen, oder ablehnen kann.
Ich gleiche halt meine Ansichten gerne mit der Wirklichkeit ab.
Ich entnehme nun Deinen Worten, dass Du das Gesehene nicht so interpretierst, dass der "starke Arm", dazu führte, dass der Tester weniger effektiv drückte, was dadurch bewirkt wurde, dass durch den "starken Arm" beim Tester eine (natürlich vorher durch Üben erworbene) entsprechende Struktur aufrief?

NEIN , ich habe nicht geschriebenn , das der starke Arm dazu führte das der Tester weniger drückt .

Und ich habe auch nicht geschrieben, dass Du das geschrieben hast, sondern gefragt, ob diese meine Schlussfolgerung (erkennbar am "also") korrekt ist.

fällt es dir wirklich so schwer Texte so zu lesen wie sie geschrieben da stehen. ganz einfach lesen .

Okay, ich lese.
Da steht:

erinnere dich daran was Klöffler für sich beobachtet hat ,
nämlich das der Tester unterschiedlich Struktur aufgebaut hat . ... nur das er die Richtung fehlinterpretiert hat .
damit meine ich , das nicht der Strukturaufbau des Testers zum starken Arm geführt hat , sondern der starke Arm , rufte beim Tester diese (natürlich vorher durch üben erworbene ) Struktur auf.

Also, Deine Behauptung:

Arm des Getesteten stark => durch Übung erworbene Struktur wird beim Tester abgerufen.

Offenbar hatte ich fälschlicherweise angenommen, dass Du die Beobachtung der Mehrheit und insbesondere von Klöffler, den Du explizit erwähntest, teilst, dass der Tester bei den Versuchen, wo der Arm des Getesteten stark ist, so dass er nicht leicht heruntergedrückt werden kann weniger effektiv drückt, als bei den Versuchen, wo der Arm schwach ist und nicht oder gar nicht, zumindest vom Tester heruntergedrückt werden kann.
Da bleiben aus meiner Sicht nun zwei Möglichkeiten:
Du meinst, der Tester drückt, wenn der Arm stark ist, gleich effektiv, oder er drückt sogar effektiver.

Wir erinnern uns, es ging um dieses Video:



Hier das was kloeffler dabei sieht:

Ja. Ich sehe da eine ziemlich unterschiedliche Bewegungsqualität zwischen den erfolgreichen und nicht erfolgreichen „Versuchen“, wenn man sich nicht auf die Arme oder die Hande des Testenden konzentriert.

Beim Testenden - dem älteren Mann.

was genau?

Bei den nicht erfolgreichen Versuchen nutzt er nur Arm und Schulter, oder hängt sich zur Demonstration an den Arm seines Partners. Da, wo es funktioniert, arbeitet der ganze Körper und sinkt.

"Funktionieren" schien mir hier aus Sicht des Testers geschrieben, wenn der Arm also schwach ist.
Und Arbeit aus dem ganzen Körper und Sinken, ist wohl eher das, was man durch Üben erreichen will, als
nur Arm und Schulter benutzen.

Also, Beobachtung Kloeffler:

Arm des Getesteten schwach : Tester arbeitet mit ganzem Körper und sinkt
Arm des Getesteten stark : Tester nutzt nur Arm und Schulter

Schreibe von Cam67:

Arm des Getesteten stark => durch Übung erworbene Struktur wird beim Tester abgerufen.

Da sehe ich nur zwei Möglichkeiten:
1.)Du meinst, nur Arm und Schulter zu benutzen, wäre eine durch Übung erworbene Struktur
2.) oder Du beobachtest etwas anderes als Kloeffler (und andere)

Auf jeden Fall scheint diese "durch Üben erworbene Struktur" die Du da nun beim Tester bei den Versuchen, wenn der Arm stark ist, zu sehen glaubst, nicht dazu zu führen, dass er mehr Erfolg beim runterdrücken hat.
Du schriebst nun:

das wenn es um so eine Art des Übens geht , BEIDE Elemente , also Getesteter plus Tester, in der Beobachtung , in der analyse, mit einbezogen werden müssen .
ich lehne also nicht wissenschaftliches Vorgehen ab , sondern ich erweitere den Rahmen , da das Ergebnis sonst automatisch verfälscht ist.

Da kommt es halt darauf an, ob man eine allgemeine Aussage machen will, oder nur eine über eine spezifische Situation, in der genau dieser Tester auf diesen Getesteten triff.
Tja, und mich interessiert halt mehr, ob etwas allgemein funktioniert und nicht nur in einer speziellen Konstellation in Verbindung mit einem leicht suggestiblen Partner, oder einem, der sich durch Üben irgendeine kontraproduktive Struktur antrainiert hat, die man dann triggern kann.

[Pansapiens]

und nein ich halte dich nicht für ein Esotheriker .

na siehst'e

Wobei ich durchaus Neigungen zu als "esoterisch" verbrämten Ansichten habe, nur habe ich eben auch andere Anteile und kann subjektive Erlebnisse und objektivierbare Zusammenhänge trennen.

ich wollte damit nur darauf hinaus , das deine eigene Vorgehensweise deinem eigenen Anspruch ebenfalls nicht entgegenkommt , und man dir mit deinen eigenen schubladen begegnen könnte

Ob meine Vorgehensweise meinen Ansprüchen genügt, kannst Du nicht beurteilen.

wenn du also schon solche Schlagwprte benutzt , pass auf , das sie nicht zurück schwingen.

Ach, "selber" zu sagen ist wohlfeil, das können schon kleine Kinder...
Natürlich können auch eingefleischte Homöopathen Vertretern der wissenschaftlich orientierten Medizin vorwerfen, die wären Esoteriker., die sich für wissenschaftlich halten....es ist halt nur lächerlich.

[Pansapiens]

auch hier nochmal.
klar ,du kannst nun genormte Gewichte dran hängen . das haben wir z.b. beim "unbeugsamen Arm Gemacht" . judogürtel mit Gewichte , oder ein Person stützt sich in die Ellenbeuge mit dem ganzen Körpergewicht , während die offene Hand auf einem Fensterbrett aufliegt .

AAABER ..... AABER .. DU KANNST SOOO NICHT herausfinden ob die Struktur welche du dafür benutzt , die richtige ist , egal wie standartisiert das Gewicht oder der test ansich ist. ..... und es geht allein nur um diese Struktur .

Ich kann dabei herausfinden, ob es sich um ein statisches Phänomen handelt.
Wenn das ausgeschlossen ist, kann ich andere Erkärungsmodelle prüfen.
So tastet man sich langsam an die richtige Erklärung heran.

und nebenbei ..... peinlich genau darauf zu achten , beim Üben , ob die Struktur aufgebaut und gehalten wird , ist auch eine Form des ANALYSIERENS .
Analyse ist nicht an DEINE Bedingungen gebunden .

Ja sicher, wenn man seinen Nasenpopel auf Geschmack oder seine Socken auf Geruch prüft, mag das der eine oder andere auch für eine Form des Analysierens halten.
Der Begriff ist ja nicht gesetzlich geschützt.
Schau'n wir mal:

Eine Analyse (von griech. ἀνάλυσις análysis „Auflösung“) ist eine systematische Untersuchung, bei der das untersuchte Objekt in seine Bestandteile (Elemente) zerlegt wird. Diese Elemente werden dabei auf der Grundlage von Kriterien erfasst und anschließend geordnet, untersucht und ausgewertet. Insbesondere betrachtet man Beziehungen und Wirkungen (oft: Interdependenzen) zwischen den Elementen.

In der vorliegenden Diskussion wäre das untersuchte Objekt, das System Tester-Testender.
Das zerlege ich in seine Bestandteile.
Zum Beispiel genau den Getesteten zu betrachten und zu schauen, wie groß der wirkliche Unterschied ist, zwischen seiner Widerstansfähigkeit mit starkem und schwachem Arm.
Kloeffler hat sich auf den Getesteten konzentriert und festgestellt, dass der unterschiedlich drückt.
Hinterher kann man das dann wieder zusammensetzen und schauen ob alleine durch die Addition der Effekte sich schon der Effekt der Gesamtsituation ergibt, oder ob es da noch einen Effekt aus dem Zusammenspiel gibt.

und wenn die Struktur dann der Fokus ist , ist beim eigenen Testen völlig egal ob dann 20 oder 60 kg dran hängen . ... in der Anwendung , Kampf , Randori , usw. wechseln die Spannungen und damit die Kräfte eh permanent , aber eben NICHT , die Struktur

Es ist nicht egal, ob eine bestimmte Struktur einen Vorteil von 0,1% oder 200% bringt.
Wenn Du nur 5kg heben kannst, dann kannst Du nur 5kg heben, egal ob Dir ein Tester suggeriert, es wären nun hundert.
Und wenn Du dann im Kampf mit 75 kg konfrontiert wirst, von denen Du aufgrund Deiner subjektiven Erfahrung glaubst, die wären leicht händelbar, aber Du kannst nur 5kg gibt es da dann vielleicht eine Ent-Täuschung...

ein Beispiel für dich .
du willst etwas zum Thema Bankdrücken Testen
jetzt lässt du jemanden Drücken und notierst das Ergebnis , egal ob es das bewältigte Gewicht oder die Ausführung ist ..... JEDER weiter "TEST" würde das Ergebnis sofort verändern , verfälschen .. wegen der Rekrutierung , wegen der IK , wegen dem ATP , hier soweit logisch , hoffe ich .

Ja, Muskeln ermüden.
Dennoch kann man Bankdrücken wissenschaftlich untersuchen.

willst du wissen wie dein körper auf reize durch Menschen reagiert , dann nimm einen Mensch der dich testet.

Im vorliegenden Fall will ich wissen, ob die bestimmte Vorstellung zu einer erhöhten Widerstandfähigkeit gegen äußere Kräfte führt.
Dazu brauche ich keinen Menschen, der mal so und mal so drückt.

und wenn du mir jetzt sagst , das dieses Arbeiten , dieses ständige Beobachten , hinhören , und ja auch analysieren , direkt am Körper , das dies Esotherik ist,....dann haben wir zwei wohl Grundverschiedene Vorstellungen von Esotherik , und ich kann deine Schublade dann wohl eher als Kompliment betrachten

Ich bezog mich nicht auf Dein Üben, sondern deine hier kommunizierte Ablehnung gegenüber einer standardisierten Überprüfung des im Video zu sehenden Phänomens.
Das in der Zusammenschau mit Deiner Weigerung, Deine Unterstellungen zu belegen, weil die ja "Fakt" wären, bestätigt mich darin, Dich in die richtige Schublade einsortiert zu haben.

[carstenm]

nö, das finde ich so plausibel, wie wenn einer meint, die Kraftbrühe wäre weg, wenn er die in Wasser auflöst
Aber mit den Kräften waren ja keine Kräfte im physikalischen Sinn gemeint, oder doch?

Diese Erklärung bezieht sich auf Kräfte im physikalischen Sinne.

[DatOlli]

Nur mal wieder so ein Einwurf. Danach bin ich auch wieder raus.

Wir hatten hier im Faden:
"Managment of opposing forces in a connected Body" und auch die Erweiterung auf mehr als einen Body, wenn man die "Trennung" aufheben kann.

In einem anderen Faden, den ich leider nicht wiedergefunden habe (trotz SuFu vielleicht erinnert sich jemand und verlinkt den bitte), beschreibt der User Period (?) das Spiel von superior Position und inferior Position.

Wieder hier im Faden: Gesamtsystem: Tester-Getesteter

Vielleicht auch noch, was KK mit "darstellender Kunst" und "Unterhaltung" zu tun haben. Für was man alles "Demos" und "Teste" nutzt bzw. nutzen kann und wie das dann im speziellen Beispiel mit den "Absichten" aussieht.

Womit ich dann auch mal wieder weg wäre.


Liebe Grüße
DatOlli