Homöopathie

[Seemann]

Dann finde doch mal eine Aussage von mir als Zitat, die ich als nachweislich oder belegbar bezeichnet habe und dann nicht belegen konnte... ich warte.
.

Das ist so ziemlich jede Aussage von dir. Ich habe keinen Bock dir deinen Mist rauszusuchen, stattdessen werde ich dich einfach in Zukunft immer dazu auffordern einen Nachweis zu liefern, wenn du von nachweislich sprichst und dann auch ggf weiter nachboren.

Das ist zunächst mal eine reine Meinungsäußerung, von belegbar hatte ich in dieser Aussage nie gesprochen

Nein, wenn jmd sagt es gibt x Mittel, keine sind dazugekommen, keine weggefallen, dann ist das keine Meinungsäußerung sondern eine Tatsachenbehauptung. Und mit eben jener Tatsachenbehauptung bist du - mal wieder - ziemlich auf Grund gelaufen.

Du hast nachgewiesen, dass es einige tausend neu-kreierte Mittel gibt

Richtig. Schön, dass du das so siehst. Damit wäre belegt, dass sehr wohl neue Mittel hinzugekommen sind. Da nicht gleichzeitig die Aussage richtig sein kann, dass keine Mittel hinzugekommen seien und dass welche neu hinzugekommen seien und wir feststellen, dass neue Mittel hinzugekommen sind, ist deine Behauptung (hier passt nachweislich) nachweislich falsch.
Warum war mir dieser Punkt wichtig? Um klarzumachen, dass du selbst von dem Thema nicht sonderlich viel verstehst. Denn Kannix hatte einige Beiträge zurück sehr wohl Recht, dass es um deine Glaubwürdigkeit geht, auch wenn du da widersprochen hast. Mir ging es genau darum.

Ich hingegen habe nachgewiesen, dass -alle- homöopathischen Interessensvertreter in Deutschland inkl. des mit Abstand größten Herstellers, nur 2.000 Mittel als authentische Homöopathie ansehen und sich auf die "Klassische Homöopathie" nach Hahnemann beziehen, die sich selbst als in sich geschlossenes System definiert.

Nein, hast du nicht. Du hast zwar auf ein Produktsortiment und Stellungnahmen von Vereinen verwiesen, allerdings belegt das wenig. Insbesondere die Bedeutung jener Vereine habe ich ja anhand deren Mitgliederzahlen deutlich relativiert.

Eigentlich kann man das so stehen lassen, weil es eine absolute Wahrheit in dieser Diskussion offensichtlich nicht geben kann, denn "Die Homöopathie" ist als Begriff ziemlich relativ und interpretationsfähig. Du sagst, dass Homöopathie das ist, was unter dem Namen verkauft werden darf... und ich sage, dass Homöopathie das ist, was die Verbände der Homöopathen unter diesem Begriff definieren.

Nein, das habe ich an keiner Stelle gesagt und es ist auch nicht mein Standpunkt.

Du willst jetzt nicht ernsthaft mit 20 Jahre alten Zahlen belegen, wie viele Mitglieder der DZVHÄ aktuell hat...?? Dass das Unfug ist, weisst Du doch selbst.

Nein, will ich auch nicht. Sondern ich wollte darstellen, dass nicht alle homöopathisch arbeuitenden Ärzte Mitglieder im DZVHÄ sind.
Der Hintergrund war folgender: Du hast die Mittel, die zu den von dir behaupteten 2000 noch oben draufkommen als de facto Randerscheinung bezeichnet, weil nahezu alle Homöopathen es so sehen würden wie du bzw. nur diese etwa 2000 anerkennen würden. Um auf diese Gesamtheit zu schließen hast du Vereine und deren Vereinsposition angeführt. Ich habe über die Mitgliederzahlen nachgewiesen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Mehrzahl der Homöopathen in diesen Vereinen organisiert ist. Der von dir selbst genannte größte Verein zählt lediglich 1400 Mitglieder laut eigener Aussage.

D'accord.

Du kannst mit dieser Behauptung nicht gleichzeitig "D'accord." sein und gleichzeitig über die Positionen von Vereinen auf die Position der Mehrheit der Homöopathen schließen.