Ueshibas Superkräfte ...

[Pansapiens]

Das scheint mir eher folgerichtig.

Das ist ein gutes Beispiel für das, was ich als Projektion bezeichne:
Deine Folgerung - wie auch schon deine Ausführungen zu Erkenntnistheorie in Bezug auf evangelische Theologie und Naturwissenschaften - beruht allein auf deinen Phantasien. Kenntnis hast du ganz offensichtlich weder von den Inhalten und der Arbeitsweise evangelischer Theologie noch von meinem persönlichen Hintergrund.

Der Satz "Das scheint mir eher folgerichtig." ?
Entspricht, diese Art des Zitierens der Arbeitsweise der evangelischen Theologie?
Also ich hätte wenigstens noch erwähnt, was nun folgerichtig erscheint, damit der Leser auch weiß, um was es geht...

Und diese Projektion, die Du in jenem Satz oben zu erkennen meinst, drückt sich dann in einem

Beharren und partout nicht wahrnehmen-wollen oder können i

aus?
Worauf, bzw. von was?

Und dennoch argumentierst du immer wieder zu diesen Aspekten.
Du könntest mich ja auch einfach für dumm halten. Oder für naturwissenschaftlich ungebildet. Doch du entscheidest dich grundsätzlich dafür, die theologischen Themen, die du selber phantasierst, als Hintergrund oder Ursache meiner Aussagen anzunehmen. Aus dieser fortwährenden Entscheidung schließe ich, dass das wohl für dich ein Thema von grosser Bedeutung ist.

Ich halte Dich nicht für dumm, ich denke, dass Du deine physikalische (Aus-)Bildung überschätzt bzw. die von Inryoku.
Ich halte eine Argumentation ad hominem (nicht zu verwechseln mit ad personam) für zulässig, einem argumentum ad verecundiam zu begegnen.
Im konkreten Fall: Du erwähnst hier mehrfach deinen vermeintlichen naturwissenschaftlichen Hintergrund, zuletzt implzit:

Angesichts des beruflichen und biographischen Hintergrundes mindestens Inryokus / MGuzzis und mir selber entbehrt das [dass es viel eher um die existenzielle Widerlegung des aufklärungsfeindlichen, wissenschaftskritischen Schwurblers geht, des Esoterikers, der die naturwissenschaftliche Beschreibung der Realtität nicht wahrnimmt oder sogar leugnet.] nicht einer gewissen Ironie.

Bei so einer Vorlage durch einen Theologen soll ich nicht verwandeln?
Tatsächlich habe ich damit implizit ausgedrückt, dass ich Deinen diesbezüglichen Verweis nicht gelten lasse.
Denn, wenn Du IMO wirklich naturwissenschaftlich ausgebildet wärst, dann würdest Du nicht ständig ad verecundiam argumentieren, sondern mit richtigen Argumenten.
Bei Dir trainieren nach Deiner Erzählung irgendwelche Physiker, die man aber nicht kontaktieren kann?
Und von denen berichtest Du natürlich nicht dauernd, weil das ein Argument sein soll, sondern einfach so...
Steht bei mir "Idiot" auf der Stirn?

Und nein, ich bin kein Priester.

Pfarrer oder Pastor?

Und nein, ich glaube nicht an welche Dogmen auch immer.

Wie ist dann gemeint, dass Du fest zum Impulserhaltungssatz stehst, bzw. Dir "allein schon aus gruppendynamischen Gründen, gar nicht erlauben" zu können, zu glauben, Du könntest ihn verletzen?
Wieso sollte sich das jemand aufgrund einer naturwissenschaftlichen Ausbildung aus gruppendynamischen Gründen nicht erlauben können?
Welche Rolle spielt Deiner Meinung nach Gruppendynamik in den Naturwissenschaften?
Von der Theologie hattest Du ja meiner Erinnerung nach berichtet, dass Du aufgrund bestimmter Einstellungen eventuell Schwierigkeiten bekommen hättest? War das nicht irgendwas mit Frauen?