Homöopathie

[Seemann]

Weil es bequem ist, Macht zu haben, aber keine bösen Folgen von Missverhalten erleben zu müssen.

Was die Situation von vielen Menschen leider ist. Die Mächtigen tun, was immer sie wollen - und Otto und Anna Normalo, die nie darüber entschieden haben, dürfen es dann ausbaden.

Nur willst du einführen, dass einige der Ottos und Annas Normale bei Fehlern mit ihrer Gesundheit dafür büßen, statt sie zu schützen. Was meinst du denn, wer Forschungsarbeit ganz praktisch macht? Die ominösen Mächtigen.
Sag mal, du musst doch selber merken, wie bescheuert dein Vorschlag war. Das kann doch nicht sein, dass du das nicht mitkriegst.
Jeder gibt mal Blödsinn von sich, nobody is perfect, aber wie kann man denn dann bitte an sowas festhalten.

ich probiere, im Rahmen meines Alltags, so gut wie alles selbst aus, bevor ich Stellung dazu nehme.

Wie ich sage, es betrifft dich nicht. Es ist ein Unterschied, ob ich als Koch die eigene Speise probiere, oder Akupressur"therapeut" an mir rumdrücke, oder ob ich versuche aus Schlangengift ein Medikament abzuleiten, um an die vorhin erwähnten ACE-Hemmer anzuknüpfen.
Es gibt übrigens tatsächlich Forscher, die Medikamente an sich selbst testen. Wenn die das machen okay, aber du willst Leute dazu zwingen. Sowas kann natürlich schiefgehen. Wäre es ungefährlich, dann bräuchte man gar keine Versuche. Alles, was dein Vorschlag erreichen würde ist, dass kaum jemand mehr forschen würde, aus berechtigter Angst um Leib und Leben.

und in der Akupressur, die ich praktizeire, ist es PFLICHT, alle Behandlungen mehrfach (!) an mir selbst zu erleben, bevor ich Klienten damit beglücke. Du siehst, ich setze um, was ich von andern verlange.

Moment. Wer bitte verpflichtet dich dazu und auf welcher gesetzlichen Grundlage?

In der Schweiz ist es eine gute halbe Million Tiere jährlich. Deutlich weniger als auch schon - aber immer noch eine Menge
https://www.tv-statistik.ch/de/statistik/index.php

Das sind die Anzahlen der Tierversuche. Das heißt nicht, dass all diese Tiere im Rahmen der Versuche getötet wurden. Du hast von (mehreren) Millionen pro Jahr gesprochen. Ich will gar nicht behaupten, dass das falsch sei, ich frage mich aber, wie fundiert deine Behauptung ist.

na dann wundere dich nicht, wenn jene, auf die du zeigst, dann retour auf dich zeigen... und finden, guck mal erst bei dir selbst, bevor du andere kritisierst!

Ich zeige auf gar niemanden. Wie ich schon sagte endet meine Kritik nicht an Grenzen von Ländern oder Kulturräumen. Daher habe ich keine Probleme mit begründeter Kritik, an dem, was wir treiben. Ich kritisiere es ja zum Teil selber.
Nenne mir mal einen Grund, warum ich nicht kritisieren sollte, wenn auf den Faröern Grindwale in Massen abgeschlachtet werden. Weil bei uns die Tierhaltung zur Fleischproduktion häufig unter aller Sau ist? Das ist doch beides Scheixxe! Warum soll man das denn nicht sagen dürfen?

Contergan WURDE nach damals gültigen Standards getestet. an Tieren. (nicht an trächtigen Tieren... aber finde nur ich es speziell schrecklich, Medikamente an werdenden Müttern zu testen? auch wenn es tierische werdende Mütter sind? )
https://naturwissenschaften.ch/topic...vance/security

Stimmt. Und dies war völlig unzureichend. Und du möchtest auf einen Stand noch vor dieser Zeit zurückkehren? Was soll das bringen, außer mehr Tote durch nicht hinreichend aufgedeckte mögliche Nebenwirkungen?

ich will nicht das Rad der Zeit zurück drehen, sondern neue Wege finden!

ja, das ist aufwendig, braucht Zeit, Kreativität, Erfindergeist... und halt eben auch: eine genug starke Motivation.

Deine Vorschläge eröffnen aber keine neuen Wege, sondern stellen ein Rückschritt dar, auf einen Stand, den wir aus guten Gründenheute als nicht hinreichend erachten. Ehrlich gesagt, du hast dich hier mal wieder mit einer völlig unüberlegten Kritik total vergaloppiert, hälst aber trotzdem dran fest, obwohl du es längst erkennen müsstest. Und das auch noch aus völlig dummen Gründen. Es besteht ja nichtmal ein Dissenz zwischen uns, in der Frage, wie mit Tieren umgegangen wird. Der Unterschied ist nur, dass du es völlig willkürlich bei manchen rechtfertigst und Kritik mit dem Hinweis auf Fehler der anderen beseitigen willst.

Forscher sind kluge Leute, ich traue denen zu, vorsichtig zu sein.

Es ist halt schon so: wenn es ans Eigeninteresse geht, ist die Motivation, vorsichtig und sorgfältig zu sein, plötzlich viel höher. Ei ei ei wer hätte das gedacht...

Damit unterstellst du, dass solche Tests leichtfertig erfolgen würden (und um das zu eliminieren soll man zum Selbst/Menschenversuch übergehen). Nur ist schon die Grundannahme falsch, dass solche Versuche leichtfertig erfolgen würden.
Und was du aus der falschen Annahme dann als Lösung ableitest ist völlig indiskutabel.

nachfühlen, wie es den Leuten geht, die das nehmen müssen.

Das erreicht nichts, außer, dass noch ein Mensch unnötig leidet, als gebe es davon nicht schon genug.
Anreize sowas verträglicher zu machen gibt es sowieso. Glaubst du, jmd will, dass die Menschen leiden, außer du natürlich, im Falle der Forscher?

Wenn ich ein Koch mit Fischallergie wäre, würde ich keinen Fisch zubereiten... zu gefährlich.

Aha. Vermutlich sagen sich die Leute, die Medikamente entwickeln genau das auch. Aber man könnte sie ja dazu verpflichten, nicht wahr?!