PDA

Vollständige Version anzeigen : Kron Gracie: The earth is flat



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13

Little Green Dragon
29-11-2018, 08:45
Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken.

Das ist so herrlich dämlich... :D

Wieso fallen denn die Hantel und die Feder im Vakuum dann überhaupt und vor allem gleich schnell? Und jetzt bitte nicht wieder mit der Dichte um die Ecke kommen, oder willst Du behaupten Feder und Hantel haben dieselbe Dichte? Oder ändern diese mal spontan wenn sie sich im Vakuum befinden?

Der einzige Grund warum diese außerhalb des Vakuums nicht gleich schnell fallen hat was mit dem Luftwiderstand zu tun. Oder gibt es Luft jetzt eigentlich auch gar nicht?


Kann man sogar sehr genau berechnen und immer wieder reproduzierbar nachweisen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Fall_mit_Luftwiderstand

(Achtung! Da sind jetzt ein paar mathematische Formeln drin die jetzt nicht mehr mit Schulmathe Klasse 4 zu lösen sind. Aber ich bin positiv gestimmt - Du hast Google - Du schaffst das!)

Thiloy
29-11-2018, 08:49
Also grosse Objekte werden angezogen und kleine nicht. Was ist das für eine Logik. Nirgendswo beobachtbar noch wiederholbar.

Du faselst doch Unsinn der Lügner nach.

Gravitation existiert nicht. Nicht messbar. Nicht beobachtbar. Nicht reproduzierbar.

Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun. Das ist beobachtbar und reproduzierbar.

Wo ist eine rotierende Kugel im Valkuum auch noch (was völliger Schwachsinn ist, beobachtbar oder reproduzierbar?

Manche müssen erstmal lernen was Erkenntnistheorie ist.

Aus Erkenntnistheoretischer Sicht, wie auch real, ist das alles Humbug, also Gravitation Erdenkugel usw.

Alles Humbug für Menschen denen man seit Kindheitstagen eintrichtert ihre Wahrnehmung ist falsch und im besten Fall sind sie und ihre Mitmenschen wertlose Affen in einem sinnlosen Universum.

Will ich Leute dumm halten und Autoritäten hörig ist so ein Weltbild wichtig.

Aber mal was anderes, wieso sehe ich die inneren Planeten? Wieso hat sich seit Jahrtausenden das Sternbild nicht verändert, müssten doch im Universum schon trilliarden Lichtjahre zuruckgelegt haben. Selbst unsere Galaxis soll sich ja bewegen usw.

Wieso sehe ich immer die selben Sternbilder zu den verschiedenen Jahreszeiten? Musste doch vier mal in vier verschiedene Richtungen schauen.

Die wichtigste Frage für mich ist allerdings, wie kann man, geradezu im Wahn, entgegen seiner eigenen Wahrnehmung denken?

Grüsse

https://www.welt.de/wissenschaft/article160308442/Was-ist-eigentlich-Gravitation.html

schöner Bericht

kelte
29-11-2018, 08:50
Im übrigen: dein Beispiel mit der Hantel: das hat mit Gravitation nix zu tun. Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken. Auch im Vakuum. Also Weltraum. Tut es aber nicht. Die Feder fällt genauso schnell wie die Hantel. Hat aber um ein zigfaches weniger Masse. Usw.

Du kannst gerne mal einen Stein über deinen Füßen fallen lassen und dich dann anschließend bei der Fantasiekraft bedanken.

kleiner Denkanstoß:
Die Welt müsste doch ziemlich klein sein, würde diese nur aus Dingen bestehen, die in deinen Kopf passen - meinst du nicht auch?

Hexer
29-11-2018, 10:24
Wieso sehe ich immer die selben Sternbilder zu den verschiedenen Jahreszeiten? Musste doch vier mal in vier verschiedene Richtungen schauen.


Weil ich das hier in den letzten Tagen öfters gelesen habe:
Diese Behauptung ignoriert dabei jedes Mal, dass Menschen (das ist zumindest für mich beobachtbar und nachvollziehbar) in mehr als eine Richtung in den Himmel schauen können. Ebenfalls wird ignoriert, dass nur bestimmte Sternbilder zu jeder Jahreszeit sichtbar sind und dass das nicht an allen Orten der Welt die gleichen sind.

Bücherwurm
29-11-2018, 10:41
Weil ich das hier in den letzten Tagen öfters gelesen habe:
Diese Behauptung ignoriert dabei jedes Mal, dass Menschen (das ist zumindest für mich beobachtbar und nachvollziehbar) in mehr als eine Richtung in den Himmel schauen können. Ebenfalls wird ignoriert, dass nur bestimmte Sternbilder zu jeder Jahreszeit sichtbar sind und dass das nicht an allen Orten der Welt die gleichen sind.

Na weil die Scheibe sich dreht! Ihr checkt auch gar nix...

Mario Mikulic
29-11-2018, 10:59
https://www.welt.de/wissenschaft/article160308442/Was-ist-eigentlich-Gravitation.html

schöner Bericht

Das sind zwanghafte theoretische Versuche das allseits bekannte Lügenweltbild aufrechtzuerhalten.

Jedes wissenschaftliche Experiment hat bisher nachgewiesen das die Erde sich nicht bewegt. Siehe michelson morley, sagnac usw.

Einstein ist Unsinn. Hawking ist Unsinn. Alles Unsinn.

Danke für den Link.

Gruß

Mario Mikulic
29-11-2018, 11:07
Weil ich das hier in den letzten Tagen öfters gelesen habe:
Diese Behauptung ignoriert dabei jedes Mal, dass Menschen (das ist zumindest für mich beobachtbar und nachvollziehbar) in mehr als eine Richtung in den Himmel schauen können. Ebenfalls wird ignoriert, dass nur bestimmte Sternbilder zu jeder Jahreszeit sichtbar sind und dass das nicht an allen Orten der Welt die gleichen sind.

Ich glaube du verstehst nicht was ich meine. Ich würde es dir ja aufzeichnen, aber das ist mir zu anstrengend.

Nehmen wir den Nordstern als Beispiel. Der befindet sich immer fix im zentrum des sternenhimmels. Um ihn kreisen sonne mond und sterne. Beobachtbar.
Im kugelmodel befindet such der nordstern und die kreisenden sterne bei vier Jahreszeiten in vier verschiedenen richtungen im "universum" ...

Alles absoluter humbug.

Oder die inneren planeten durfte man nie sehen nachts. Sind ja innen. Usw.

Das sich die Sternbilder in millionen jahren nicht verändert haben obwohl wir mit unserem universum durchs weltall jagen ist auch erwahnenswert.

Mario Mikulic
29-11-2018, 11:11
Kaum, da das Universum ja erst ca. 13,7 Milliarden Jahre alt ist. Wie immer ist dein Problem, dass du die "Theorien" oder Modelle, die du zu kritisieren meinst, nicht mal ansatzweise verstehst.

Hehehe ... lies mal genauer ... ein tip, mit lichtjahren wird keine zeitangabe sondern distanzen angegeben.

Aber mal nebenbei, woher denkst du das dies stimmt? Weil es dir dein tv sagt? Dein "Lehrer"? oder wie kommen leute auf so zahlen? Auch alles Humbug.

Mario Mikulic
29-11-2018, 11:18
Nochmal auf Deutsch:

„Im Mittelalter glaubten die Leute, die Erde sein flach, wofür sie zumindest den Nachweis ihrer Sinne hatten: wir glauben, daß sie rund ist, nicht weil so viele wie ein Prozent von uns die physikalischen Gründe für solch eine wundersame Ansicht geben können, sondern weil die moderne Wissenschaft uns überzeugt hat, daß nichts Offensichtliches wahr ist, und daß Alles was magisch, unwahrscheinlich, außergewöhnlich, riesig, mikroskopisch klein, herzlos, oder abscheulich „wissenschaftlich“ ist.“

George Bernard Shaw

Hexer
29-11-2018, 12:00
Na weil die Scheibe sich dreht! Ihr checkt auch gar nix...

DAnn müsste ja diese Himmelskuppel eine Kugel sein in der sich die Scheibe dann dreht.... oder wie stellst du dir das vor?

Lugasch
29-11-2018, 13:18
...
Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun. Das ist beobachtbar und reproduzierbar.
...

...
Im übrigen: dein Beispiel mit der Hantel: das hat mit Gravitation nix zu tun. Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken. Auch im Vakuum. Also Weltraum. Tut es aber nicht. Die Feder fällt genauso schnell wie die Hantel. Hat aber um ein zigfaches weniger Masse. Usw.
...

Ich schlage ein folgendes Gedankenexperiment vor:

Man stelle sich vor, man hätte einen Raumanzug, bzw. wahlweise eine 5-Euro-Decke, sodass man im Vakuum keine Probleme hätte mit Atmen usw.

Man befinde sich in einem vakuumierten Raum zusammen mit
a) einer Feder
b) einer 1kg-Hantel
c) einem Sack mit 100kg Feder drin
d) einer 100kg-Hantel

Im ersten Experiment-Teil schmeißt man alle 4 Sachen aus einer Höhe X runter. Alle 4 landen gleichzeitig -> Gravitation = Phantasiekraft
Im zweiten Experimentteil hebe man die Sachen nacheinander an:
Müssten dann nach der oben zitierten Erklärung 100kg Federn und 100kg Hantel nicht unterschiedlich schwer sein? Weil die Dichte des Mediums annähernd 0 ist und Federn eine viel geringere Dichte haben?
Und müsste nicht die 1kg-Hantel viel schwerer sein, als der 100kg Federnsack (weil viel höhere Dichte)? Und wären der Sack und die Feder dann nicht gleich schwer, weil sie ja die gleiche Dichte haben?

Und müsste eine 1kg-Hantel nicht genau so schwer sein wie die 100kg-Hantel - selbst an der frischen Luft, weil die Hanteln die gleiche Dichte haben und sich in der gleichen Luft befinden?

Oder gibt es da noch andere Wirkmechanismen, außer "Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun", die wir nicht kennen?

Sind die Erweckten eigentlich organisiert? Die Neo's dieser Welt würden wahrscheinlich gerne dem Kaninchen nach Zion folgen können, da wäre es praktisch zu wissen, ob es denn eins gäbe.

Mario Mikulic
29-11-2018, 13:30
Ich schlage ein folgendes Gedankenexperiment vor:

Man stelle sich vor, man hätte einen Raumanzug, bzw. wahlweise eine 5-Euro-Decke, sodass man im Vakuum keine Probleme hätte mit Atmen usw.

Man befinde sich in einem vakuumierten Raum zusammen mit
a) einer Feder
b) einer 1kg-Hantel
c) einem Sack mit 100kg Feder drin
d) einer 100kg-Hantel

Im ersten Experiment-Teil schmeißt man alle 4 Sachen aus einer Höhe X runter. Alle 4 landen gleichzeitig -> Gravitation = Phantasiekraft
Im zweiten Experimentteil hebe man die Sachen nacheinander an:
Müssten dann nach der oben zitierten Erklärung 100kg Federn und 100kg Hantel nicht unterschiedlich schwer sein? Weil die Dichte des Mediums annähernd 0 ist und Federn eine viel geringere Dichte haben?
Und müsste nicht die 1kg-Hantel viel schwerer sein, als der 100kg Federnsack (weil viel höhere Dichte)? Und wären der Sack und die Feder dann nicht gleich schwer, weil sie ja die gleiche Dichte haben?

Und müsste eine 1kg-Hantel nicht genau so schwer sein wie die 100kg-Hantel - selbst an der frischen Luft, weil die Hanteln die gleiche Dichte haben und sich in der gleichen Luft befinden?

Oder gibt es da noch andere Wirkmechanismen, außer "Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun", die wir nicht kennen?

Sind die Erweckten eigentlich organisiert? Die Neo's dieser Welt würden wahrscheinlich gerne dem Kaninchen nach Zion folgen können, da wäre es praktisch zu wissen, ob es denn eins gäbe.

Weis nicht worauf du hinauswillst. Gäbe es eine Kraft, die unabhängig von Luft, Vakuum, Dinge nach Masse anzieht, müsste die Hantel schneller fallen als die Feder, unabhängig von dem umgebenden Medium.

Vielleicht sind den Menschen heute simple Dinge einfach zu simpel.
Wie es George Bernard Shaw beschreibt.

Eine Wolke bspw. wiegt hunderte Tonnen, aber sie fliegt in der Gegend rum.

Dies hat mit der Dichte der Wolke zu tun und dem umgebenden Medium, hier Luft.

Gäbe es Gravitation, die unabhängig davon Dinge aufgrund ihrer Masse anzieht (also magisch wohlgemerkt ohne Erklärung und Sinn oder Beobachtbarkeit an sich) dürfte dies nicht möglich sein, da die Wolke eben eine grosse Masse aufweist.

Wieso sehen wir den Nordstern in vier Jahreszeiten in vier Verschiedenen Richtungen wahrend der vier Jahreszeiten?
Wieso sehen wir die inneren Planeten überhaupt?
Wieso haben sich die Sternbilder in Millionen Jahren nicht verändert? Haben doch mittlerweile 800 trilliarden Lichtjahre zurückgelegt.???
Usw.

Mario Mikulic
29-11-2018, 13:33
@lugash

Im Übrigen steht der Berg Zion in manchen Quellen für den Mittelpunkt der Welt. Den sogenannten Mt. Meru.
Der Berg im Zentrum der Welt. Der Magnetberg.
Also flaches Erde Modell wieder.

Mario Mikulic
29-11-2018, 13:41
Ich schlage ein folgendes Gedankenexperiment vor:

Man stelle sich vor, man hätte einen Raumanzug, bzw. wahlweise eine 5-Euro-Decke, sodass man im Vakuum keine Probleme hätte mit Atmen usw.

Man befinde sich in einem vakuumierten Raum zusammen mit
a) einer Feder
b) einer 1kg-Hantel
c) einem Sack mit 100kg Feder drin
d) einer 100kg-Hantel

Im ersten Experiment-Teil schmeißt man alle 4 Sachen aus einer Höhe X runter. Alle 4 landen gleichzeitig -> Gravitation = Phantasiekraft
Im zweiten Experimentteil hebe man die Sachen nacheinander an:
Müssten dann nach der oben zitierten Erklärung 100kg Federn und 100kg Hantel nicht unterschiedlich schwer sein? Weil die Dichte des Mediums annähernd 0 ist und Federn eine viel geringere Dichte haben?
Und müsste nicht die 1kg-Hantel viel schwerer sein, als der 100kg Federnsack (weil viel höhere Dichte)? Und wären der Sack und die Feder dann nicht gleich schwer, weil sie ja die gleiche Dichte haben?

Und müsste eine 1kg-Hantel nicht genau so schwer sein wie die 100kg-Hantel - selbst an der frischen Luft, weil die Hanteln die gleiche Dichte haben und sich in der gleichen Luft befinden?

Oder gibt es da noch andere Wirkmechanismen, außer "Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun", die wir nicht kennen?

Sind die Erweckten eigentlich organisiert? Die Neo's dieser Welt würden wahrscheinlich gerne dem Kaninchen nach Zion folgen können, da wäre es praktisch zu wissen, ob es denn eins gäbe.

Die Schwerkraft gibt es. Aber keine Gravitationskraft. Es gibt auch nicht den ohne Dichte und Medium Raum in unserer Existenz. Hier ist alles mehr oder weniger verdichtet. Unten Dichte oben weniger Dichte. Das wars. Mehr gibt es nicht. Keine magische Kraft, die unabhängig der Dichte agiert, sogar im Vakuum eine magische Fernwirkung hat auf riesige Objekte. Usw. Alles Unsinn. Nicht beobachtbar, nicht messbar, alles Fantasie.

Little Green Dragon
29-11-2018, 14:59
Also ich bin ja dafür, die Flacherdler müssen zum Beweis ihrer "Dichtigkeitstheorie" sich einfach mal einen 5 kg Sack mit Federn und zum Vergleich einen 5kg Sack mit Kies aus einer Höhe von 5 Metern auf den Kopf fallen lassen. Von mir aus auch im Vakuum - dann aber bitte ohne Anzug und Decke!

Dann sehen wir ja endlich wer hier nicht ganz dicht ist...

Pansapiens
29-11-2018, 19:22
Also grosse Objekte werden angezogen und kleine nicht.


nein nicht "also"
Nirgends habe ich davon geschrieben, dass kleine Objekte nicht angezogen würden.
ich schrieb:

"Die Gravitationskraft ist, wie schon oben geschrieben, den beteiligten Massen proportional."

Das heißt, große Massen werden stark angezogen und kleine Massen weniger stark.
Das sagt noch nix über die Größe der Objekte aus.
Ein Kilo Blei wird genauso stark angezogen, wie ein Kilo Federn.



Gravitation existiert nicht. Nicht messbar. Nicht beobachtbar. Nicht reproduzierbar.
Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun. Das ist beobachtbar und reproduzierbar.


Ist mit "Dichte" hier die übliche Bedeutung von Masse/Volumen gemeint?
Wo kann ich denn beobachten und reproduzieren, dass ein Kilo Blei schwerer ist, als ein Kilo Federn?


Im übrigen: dein Beispiel mit der Hantel: das hat mit Gravitation nix zu tun. Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken. Auch im Vakuum. Also Weltraum. Tut es aber nicht. Die Feder fällt genauso schnell wie die Hantel. Hat aber um ein zigfaches weniger Masse. Usw.

Hab ich was von fallen geschrieben?
Nein, ich schrieb von der Kraft, mit der die zum Erdmittelpunkt gezogen werden und die überwunden werden muss, wenn man die hochheben will.
Willst Du wirklich leugnen, dass das Heben einer 100kg Hantel nicht wesentlich mehr Kraft bedarf zum Anheben, wie eine 1kg Hantel.
Und das ist auch im Vakuum so.
Beim Fallen geht es um die (neben der Schwere) zweite Eigenschaft von Masse: Trägheit.
Je größer eine Masse, desto schwerer lässt die sich beschleunigen (in Bewegung versetzen).
Ein Heavy-Bag lässt sich schwerer in Bewegung setzen, als ein Tischtennisball.
Und nun kommt es: Die Kraft, die man braucht, um ein Objekt zu beschleunigen, ist der Masse des Objektes proportional.
Wir erinnern uns: Auch die Kraft, die im Gravitationsfeld der Erde auf ein Objekt wirkt, ist der Masse des Objektes proportional.
=> 100 Kilogramm werden hundertmal so stark zum Erdmittelpunkt beschleunigt, wie 1kg, aber die widersetzen sich auch hundertmal so stark der Beschleunigung wie ein Kilo.
=> Es wirkt zwar die hundertfache Kraft auf 100 kg wie auf 1 kg, aber man braucht auch die hundertfache Kraft, um 100kg in der gleichen Zeit auf die gleiche Geschwindigkeit zu beschleunigen.
=> 100 Kilo fallen (im Vakuum) genauso schnell wie 1kg.



Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken. Auch im Vakuum. Also Weltraum. Tut es aber nicht.

doch tut sie
Nur wirken abhängig vom Medium weitere Kräfte der Kraft entgegen.
Reibungskräfte.
Schon mal ein Auto angeschoben?
Da macht es einen Unterschied, für die Kraft, die man aufwenden muss, um es in der gleichen Zeit auf die gleiche Geschwindigkeit zu bringen, ob da die Handbremse angezogen ist oder nicht.

kelte
30-11-2018, 07:18
Das sind zwanghafte theoretische Versuche das allseits bekannte Lügenweltbild aufrechtzuerhalten.

Jedes wissenschaftliche Experiment hat bisher nachgewiesen das die Erde sich nicht bewegt. Siehe michelson morley, sagnac usw.

Einstein ist Unsinn. Hawking ist Unsinn. Alles Unsinn.
Unsinn sind deine Behauptungen.
Keines der von dir genannten Experimente hat nachgewiesen, dass die Erde stillsteht - was auch nicht beabsichtigt war.

Gast
30-11-2018, 07:37
Das sind zwanghafte theoretische Versuche das allseits bekannte Lügenweltbild aufrechtzuerhalten.

Jedes wissenschaftliche Experiment hat bisher nachgewiesen das die Erde sich nicht bewegt. Siehe michelson morley, sagnac usw.

Einstein ist Unsinn. Hawking ist Unsinn. Alles Unsinn.

Danke für den Link.

Gruß

Einstein ist tot. Hawking ist tot.
Ein Mensch kann nicht Unsinn sein, ob tot oder lebendig, was ist das für eine Aussage?

Einsteins Relativitätstheorie ist gerade durch die Michelson / Morley Experimente bestätigt worden, du hast offensichtlich nicht verstanden worum es dabei ging.
Beschäftige dich mal mit den Grundlagen der Physik (Gewichtskraft, Masse, Beschleunigung, Reibung, etc.), bevor du mit Sachen daherkommst, die du nicht ansatzweise begreifst.
Ansonsten ist diese Diskussion völlig sinnlos, wie kann man mit jemandem diskutieren der unbedingt dumm sein will?

angHell
30-11-2018, 08:34
Hehehe ... lies mal genauer ... ein tip, mit lichtjahren wird keine zeitangabe sondern distanzen angegeben.

Aber mal nebenbei, woher denkst du das dies stimmt? Weil es dir dein tv sagt? Dein "Lehrer"? oder wie kommen leute auf so zahlen? Auch alles Humbug.

:megalach:

Und wie soll das Licht diese Trilliarden Lichtjahre zurückgelegt haben, wenn das Universum erst seit 14 Milliarden Jahren existiert? :D

Kleiner Tip am Rande: Es ist beides nichts, was Du mit Erfahrungswissen verifizieren kannst. ;)

Thiloy
30-11-2018, 11:12
https://www.youtube.com/watch?v=f1evhLahnVs

erklärt es doch recht fein....

Gast
30-11-2018, 14:51
:megalach:

Und wie soll das Licht diese Trilliarden Lichtjahre zurückgelegt haben, wenn das Universum erst seit 14 Milliarden Jahren existiert? :D


Natürlich mit Überlichtgeschwindigkeit...:rofl:

Mario Mikulic
30-11-2018, 16:53
Einstein ist tot. Hawking ist tot.
Ein Mensch kann nicht Unsinn sein, ob tot oder lebendig, was ist das für eine Aussage?

Einsteins Relativitätstheorie ist gerade durch die Michelson / Morley Experimente bestätigt worden, du hast offensichtlich nicht verstanden worum es dabei ging.
Beschäftige dich mal mit den Grundlagen der Physik (Gewichtskraft, Masse, Beschleunigung, Reibung, etc.), bevor du mit Sachen daherkommst, die du nicht ansatzweise begreifst.
Ansonsten ist diese Diskussion völlig sinnlos, wie kann man mit jemandem diskutieren der unbedingt dumm sein will?

Hehe, selbstverständlich haben morley, sagnac etc bewiesen das die erde sich nicht bewegt, daher werden ja so theorien gemacht wie es denn doch sein konnte. Spezielle relativitat. Bzw. Relativitat selbst. Dies wird doch propagiert um eben auszusagen, das es vom beobachter abhangt. Das man sich bewegt obwohl es nicht messbar ist und auch nicht real. Ist doch alles beschiss.
Deshalb lernt man ja den unsinn vom a la wenn ich auf einem schiff bin merke ich nicht dss ich mich bewege oder im auto und die ganzen Beispiele. Gehirnakrobatik für pseudountellektuelle.
Raumkrumung usw. Alles unsinn.

Man muss nur googeln und schon steht bei michelson morley was feines Darüber hinaus haben spätere, bis in die heutige Zeit durchgeführte Messungen die ursprüngliche Methode Michelsons weiter verfeinert und lieferten im Rahmen der Messgenauigkeit vollständige Nullresultate.

VOLLSTANDIGE NULLRESULTATE!

Und jetzt geh du mal in den Physikunterricht. Am besten beim harald lesch dem professor fur unsinn.

Mario Mikulic
30-11-2018, 17:00
Einstein ist tot. Hawking ist tot.
Ein Mensch kann nicht Unsinn sein, ob tot oder lebendig, was ist das für eine Aussage?

Einsteins Relativitätstheorie ist gerade durch die Michelson / Morley Experimente bestätigt worden, du hast offensichtlich nicht verstanden worum es dabei ging.
Beschäftige dich mal mit den Grundlagen der Physik (Gewichtskraft, Masse, Beschleunigung, Reibung, etc.), bevor du mit Sachen daherkommst, die du nicht ansatzweise begreifst.
Ansonsten ist diese Diskussion völlig sinnlos, wie kann man mit jemandem diskutieren der unbedingt dumm sein will?

Oder hier zu sagnac (alles wiki) :

Die bekannteste Bestätigung dieser Auffassung ist das Michelson-Morley-Experiment, mit dem die gleichförmig translatorische Eigenbewegung der Erde „absolut“ gemessen werden sollte, das jedoch ein negatives Resultat erbrachte

An deiner stelle wäre ich daher bissi vorsichtiger mit aussagen wie dumm usw. Oder geh in ein physikkurs usw.

Aber dss ist ganz normal fur menschen die in dem glauben aufwachsen im besten fall affenmissgeburten zu sein die auf einer rotierenden wasserkugel sinnlos durchs sinnlose universum rasen ...

Mario Mikulic
30-11-2018, 17:42
Einstein war schon ein krasser Betrüger. Jetzt check ich auch warum er in dem Foto die Zunge rausstreckt. Sowohl die Relativitätstheorie als auch und vor allem die spezielle Relativitätstheorie sind ein Beschiss ohnegleichen der im Grunde nur existiert um die unbewegluchkeit der erde, die experimentell bewiesen wurde (michelson morley, sagnac) zu "relativieren".

Also ich müsste Professor hier an der Uni sein glaub ich.
Das wäre geil. Als Hauptschüler schmeiss ich die ganzen Physikprofessoren da vor die Tür ... die ihren Affenplaneten propagieren ...

Pansapiens
30-11-2018, 18:42
Ich glaube du verstehst nicht was ich meine. Ich würde es dir ja aufzeichnen, aber das ist mir zu anstrengend.

Nehmen wir den Nordstern als Beispiel. Der befindet sich immer fix im zentrum des sternenhimmels. Um ihn kreisen sonne mond und sterne. Beobachtbar.
Im kugelmodel befindet such der nordstern und die kreisenden sterne bei vier Jahreszeiten in vier verschiedenen richtungen im "universum" ...


Nein.
Im Kugelmodell steht der Polarstern in der nördlichen Verlängerung der Erdachse (roter Strich) und die zeigt immer in die gleiche Richtung:

http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2012/12/20/earth_tilt_animation_400.gif.CROP.original-original.gif

Da sich im Kugelmodell die Erde um die Achse dreht, scheint es so, als ob die anderen Sterne um den Polarstern kreisen.
Wenn Du in obiger Animation senkrecht zur Erdachse guckst, dann siehst Du zu unterschiedlichen Jahreszeiten nachts (also auf der sonnenabgewandten Seite) unterschiedliche Sterne, wie ich weiter vorne schon aufgezeigt habe.

Bücherwurm
30-11-2018, 19:16
Einstein ist tot. Hawking ist tot.


Keppler ist tot, Einstein ist tot, Hawking ist tot, und mir ist auch schon ganz schlecht.

Salva Mea
30-11-2018, 21:27
Also ich bin ja dafür, die Flacherdler müssen zum Beweis ihrer "Dichtigkeitstheorie" sich einfach mal (...) einen 5kg Sack mit Kies aus einer Höhe von 5 Metern auf den Kopf fallen lassen.

Ich glaube ja mittlerweile, dass Mario genau das schon getan hat :D

Ist jedenfalls lustiger als die bittere Wahrheit: Dass Mario den Tod seines Vaters nicht verkraftet hat und seitdem total abdreht. Eigentlich ein trauriges Schicksal.

Schattengewächs
30-11-2018, 21:53
Was redest du ?

Gast
30-11-2018, 22:03
Die bekannteste Bestätigung dieser Auffassung ist das Michelson-Morley-Experiment,


Es ging da um Ätherwind, aber das hast du nicht begriffen.
Wärst du doch ein Affe...

Gast
30-11-2018, 22:08
Einstein war schon ein krasser Betrüger. Jetzt check ich auch warum er in dem Foto die Zunge rausstreckt. Sowohl die Relativitätstheorie als auch und vor allem die spezielle Relativitätstheorie sind ein Beschiss ohnegleichen der im Grunde nur existiert um die unbewegluchkeit der erde, die experimentell bewiesen wurde (michelson morley, sagnac) zu "relativieren".

Also ich müsste Professor hier an der Uni sein glaub ich.
Das wäre geil. Als Hauptschüler schmeiss ich die ganzen Physikprofessoren da vor die Tür ... die ihren Affenplaneten propagieren ...

Woher kommt dieser Größenwahn?

Mario Mikulic
01-12-2018, 12:37
Nein.
Im Kugelmodell steht der Polarstern in der nördlichen Verlängerung der Erdachse (roter Strich) und die zeigt immer in die gleiche Richtung:

http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2012/12/20/earth_tilt_animation_400.gif.CROP.original-original.gif

Da sich im Kugelmodell die Erde um die Achse dreht, scheint es so, als ob die anderen Sterne um den Polarstern kreisen.
Wenn Du in obiger Animation senkrecht zur Erdachse guckst, dann siehst Du zu unterschiedlichen Jahreszeiten nachts (also auf der sonnenabgewandten Seite) unterschiedliche Sterne, wie ich weiter vorne schon aufgezeigt habe.

Dann zeichne mal Blick aus Deutschland während der vier Jahreszeiten und den Nordstern selbst ins Bild und dann schau mal wie du in dem Modell in vier verschiedene Richtung blickst. Der Nordstern wäre da immer in vier verschiedenen Richtung. Z.B. wäre der Winkel zum Nordstern immer anders. Mal wäre der Blick mal Osten, Westen, Norden, Süden. Zeichne es dir mal auf.

Mario Mikulic
01-12-2018, 12:40
Es ging da um Ätherwind, aber das hast du nicht begriffen.
Wärst du doch ein Affe...

Lies dich erstmal ein. Nix Aetherwind. Aether steht für Raum. Es ging und geht um die Bewegung der Erde. NULLRESULTATE ! NULLRESULTAT!!!

Mario Mikulic
01-12-2018, 12:57
Nein.
Im Kugelmodell steht der Polarstern in der nördlichen Verlängerung der Erdachse (roter Strich) und die zeigt immer in die gleiche Richtung:

http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2012/12/20/earth_tilt_animation_400.gif.CROP.original-original.gif

Da sich im Kugelmodell die Erde um die Achse dreht, scheint es so, als ob die anderen Sterne um den Polarstern kreisen.
Wenn Du in obiger Animation senkrecht zur Erdachse guckst, dann siehst Du zu unterschiedlichen Jahreszeiten nachts (also auf der sonnenabgewandten Seite) unterschiedliche Sterne, wie ich weiter vorne schon aufgezeigt habe.

Der Nordstern ist ja in dem Beispiel noch relativierbar, aber was ist mit Sternbildern die bspw. Richtung Süden Nachts beobachtbar sind? Wieso sehe ich die inneren Planeten?

In deinem Beispiel ware der Nordstern von uns aus immer am Horizont zu sehen usw.

Zeichne es dir mal auf und schau dann mal genauer.

Das ist richtiger https://goo.gl/images/TL4ppm

Kreuzkuemmel
01-12-2018, 16:22
Hehehe ... lies mal genauer ... ein tip, mit lichtjahren wird keine zeitangabe sondern distanzen angegeben.


Ach, was du nicht sagst. Und was für eine Distanz beschreibt denn die Einheit "1 Lichtjahr"? Erklär doch mal. Dann kommst du vielleicht selber drauf...

Little Green Dragon
01-12-2018, 17:45
Die bekannteste Bestätigung dieser Auffassung ist das Michelson-Morley-Experiment, mit dem die gleichförmig translatorische Eigenbewegung der Erde „absolut“ gemessen werden sollte, das jedoch ein negatives Resultat erbrachte


Und wenn Du jetzt auch nur ansatzweise verstanden hättest was damit eigentlich genau gemeint ist wüsstest Du, dass Deine „Schlussfolgerung“ daraus einfach Unsinn sind.


Das wäre etwa so als wenn jemand in einem Experiment rausfinden möchte ob ein roter oder ein blauer Elefant schneller läuft ohne das dabei ein eindeutiges Ergebnis bei rauskommt.

Und diese Resultate nimmst Du dann und krakelst rum: „Sehr ihr - Elefanten können sich gar nicht bewegen...“.

Macabre
01-12-2018, 18:59
Hallo Mario, du sagst ja immer, es gebe keinen "Kontinent" Antarktis, das wäre eher ein "Ring" um die flache Erde...?

Jetzt hab ich aber gelesen, dass es in/auf der Antarktis geheime UFO-Werften geben würde..

Hanebu Fluggeräte mit Vrillantrieb und Kraftstrahlkanonen...?

Was stimmt denn jetzt..?

Schattengewächs
01-12-2018, 21:52
In der Flachen Erde Theorie , kann es keine Ausserirdischen geben , da alles was ausserhalb dieser Erde ist , nicht evident ist .... Jeder Flacherdler müßte die Existenz von Ausserirdischen als unmöglich erachten anhand seiner Erklärung der Welt ... sowie auch jener der die Mondlandung für physikalisch unmöglich hält , muß die Existenz von Raumschiffen als unmöglich erachten .

Mario Mikulic
02-12-2018, 11:13
Hallo Mario, du sagst ja immer, es gebe keinen "Kontinent" Antarktis, das wäre eher ein "Ring" um die flache Erde...?

Jetzt hab ich aber gelesen, dass es in/auf der Antarktis geheime UFO-Werften geben würde..

Hanebu Fluggeräte mit Vrillantrieb und Kraftstrahlkanonen...?

Was stimmt denn jetzt..?

Tja, du kennst die Propaganda die dazu da ist, um Schaubergers Sogwirkung/verwirbelung usw bei Turbinen zu verschleiern.
Turbinen (turboprinzip/sog) erzeugen mehr Energie als sie verbrauchen.
Ein anderes Thema.
Deshalb faselt man da viel Unsinn um das Thema öffentlich zu diskreditieren. Wie mit allem anderen.
Desto behinderter dann noch das Affenjunges ist, desto konditionierter, desto mehr reagiert es dann auch gleich affektiv, konditioniert mit Spott.
Geil gemacht, schlau.

Mario Mikulic
02-12-2018, 11:15
In der Flachen Erde Theorie , kann es keine Ausserirdischen geben , da alles was ausserhalb dieser Erde ist , nicht evident ist .... Jeder Flacherdler müßte die Existenz von Ausserirdischen als unmöglich erachten anhand seiner Erklärung der Welt ... sowie auch jener der die Mondlandung für physikalisch unmöglich hält , muß die Existenz von Raumschiffen als unmöglich erachten .

So ist es!

Note 1 ! Gut aufgepasst, weiter so!

Hexer
03-12-2018, 08:29
Desto behinderter dann noch das Affenjunges ist, desto konditionierter, desto mehr reagiert es dann auch gleich affektiv, konditioniert mit Spott.
Geil gemacht, schlau.

Richtig, von dieser Art affektiver (man könnte sicher auch für den Begriff "konditioniert" argumentieren) und spottender Rethorik hab ich in diesem Thread tatsächlich schon eine Menge gelesen. Hauptsächlich von einem bestimmten User in Bezug auf die große Mehrheit aller anderen User.

Schattengewächs
03-12-2018, 08:31
@Mario

Es ging um die Strigenz der Theorien .... Und diese macht so ziemlich alles unmöglich :D

Mario Mikulic
03-12-2018, 08:42
https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/ratgeber/alexander-gerst-roboter-auf-iss-fuehlt-sich-von-astro-alex-beleidigt-58773214.bild.html

Kannix
03-12-2018, 09:35
Turbinen (turboprinzip/sog) erzeugen mehr Energie als sie verbrauchen.
Ein anderes Thema.


Stimmt, das war auch ne geile Theorie:D. Da kommt dann aber jede Hilfe zu spät.

Pansapiens
03-12-2018, 10:14
Dann zeichne mal Blick aus Deutschland während der vier Jahreszeiten und den Nordstern selbst ins Bild und dann schau mal wie du in dem Modell in vier verschiedene Richtung blickst. Der Nordstern wäre da immer in vier verschiedenen Richtung. Z.B. wäre der Winkel zum Nordstern immer anders. Mal wäre der Blick mal Osten, Westen, Norden, Süden. Zeichne es dir mal auf.

Um den Nordstern, der in der nördlichen Verlängerung der Erdachse steht, zu sehen muss ich irgendwann im Jahr nach Süden gucken? :gruebel:
Da hätte ich doch gerne eine Zeichnung.



In deinem Beispiel ware der Nordstern von uns aus immer am Horizont zu sehen usw.


Wohnst Du am Äquator?
In meinem Beispiel ist der Nordstern auf der Nordhalbkugel (das ist die obere Hälfte) immer in dem Winkel über dem Horizont zu sehen, der dem Breitengrad entspricht.
Am Äquator sind das 0° (am Horizont) am Nordpol 90° (also senkrecht nach oben) und in Berlin 52°

https://www.zum.de/Faecher/Materialien/gebhardt/astronomie/koord5.gif

Das kann man beobachten und die Beobachtung mit dem Kugelmodell erklären:
Die blauen Pfeile ist das Licht vom Polarstern, das aufgrund seiner weiten Entfernung zur Erde (über 400 Lichjahre) quasi parallel auf die Erde fällt.
Wie man sieht, entspricht der Winkel zwischen der blauen Blickrichtung zum Polarstern und der grünen Tangente zur Erdoberfläche auf der Nordhalbkugel immer dem Breitengrad.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43755&d=1501272954

im Flacherdemodell sieht das so aus:


https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43754&d=1543828924

(Insbesondere wäre in vorliegender Zeichnung der Polarstern auch südlich vom Äquator und sogar noch vom Südpol aus in einem von Null verschiedenen Winkel über dem Horizont zu sehen (orangene Line), was den Beobachtungen widerspricht.)

Für zwei ausgewählte Breitengrade (hier 90° und 45°) bekommt man es noch hin, dass eine Blickrichtung (blaue Linien), deren Winkel über dem Horizont dem Breitengrad entspricht, sich in einem Punkt treffen.
(So bestimmten ja dann manche Flacherdler die Höhe des Polarsterns.)
Spätestens bei einem dritten Breitengrad wird es schwer.

hier das Ergebnis einer Höhenbestimmung des Polarsterns auf einer flachen Erde in Abhängigkeit vom Breitengrad auf der Nordhalbkugel, unter der Annahme, dass der Polarstern immer im gleichen Winkel wie der Breitengrad steht (was der Beobachtung entspricht):

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43756&d=1543830115

Wie man sieht, kommt in Abhängigkeit des Breitengrades irgendwas zwischen 0 und knapp über 6000km raus.
D.h. auf der flachen Erde ist die Höhe des Polarsterns über dem Nordpol vom Breitengrad des Beobachtenden abhängig. Da braucht man eine ganz neue Relativitätstheorie...:cool:




Das ist richtiger https://goo.gl/images/TL4ppm

Ja?
Dave Thomas kommt in dem zugehörigen Artikel (http://www.nmsr.org/flatter3.htm) zu dem Schluss:


Das Modell der flachen Erde ist inkonsistent - seine Ergebnisse sind ein Paradoxon.

Mario Mikulic
03-12-2018, 12:03
Stimmt, das war auch ne geile Theorie:D. Da kommt dann aber jede Hilfe zu spät.

Da bleib ich mal dran. Ich finde es äusserst interessant.

Ich hab ja viel hier am Frankfurter Flughafen zu tun gehabt und im Nachhinein betrachtet, also Betreff der Theorie jetzt, ich kann mich nicht erinnern je diese ganzen nötigen Millionen Tonnen Spritlieferungen je ein einzigen Tanklaster gesehen zu haben.

Mario Mikulic
03-12-2018, 12:31
Um den Nordstern, der in der nördlichen Verlängerung der Erdachse steht, zu sehen muss ich irgendwann im Jahr nach Süden gucken? :gruebel:
Da hätte ich doch gerne eine Zeichnung.



Wohnst Du am Äquator?
In meinem Beispiel ist der Nordstern auf der Nordhalbkugel (das ist die obere Hälfte) immer in dem Winkel über dem Horizont zu sehen, der dem Breitengrad entspricht.
Am Äquator sind das 0° (am Horizont) am Nordpol 90° (also senkrecht nach oben) und in Berlin 44,5°

https://www.zum.de/Faecher/Materialien/gebhardt/astronomie/koord5.gif

Das kann man beobachten und die Beobachtung mit dem Kugelmodell erklären:
Die blauen Pfeile ist das Licht vom Polarstern, das aufgrund seiner weiten Entfernung zur Erde (über 400 Lichjahre) quasi parallel auf die Erde fällt.
Wie man sieht, entspricht der Winkel zwischen der blauen Blickrichtung zum Polarstern und der grünen Tangente zur Erdoberfläche auf der Nordhalbkugel immer dem Breitengrad.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43755&d=1501272954

im Flacherdemodell sieht das so aus:


https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43754&d=1543828924

(Insbesondere wäre in vorliegender Zeichnung der Polarstern auch südlich vom Äquator und sogar noch vom Südpol aus in einem von Null verschiedenen Winkel über dem Horizont zu sehen (orangene Line), was den Beobachtungen widerspricht.)

Für zwei ausgewählte Breitengrade (hier 90° und 45°) bekommt man es noch hin, dass eine Blickrichtung (blaue Linien), deren Winkel über dem Horizont dem Breitengrad entspricht, sich in einem Punkt treffen.
(So bestimmten ja dann manche Flacherdler die Höhe des Polarsterns.)
Spätestens bei einem dritten Breitengrad wird es schwer.

hier das Ergebnis einer Höhenbestimmung des Polarsterns auf einer flachen Erde in Abhängigkeit vom Breitengrad auf der Nordhalbkugel, unter der Annahme, dass der Polarstern immer im gleichen Winkel wie der Breitengrad steht (was der Beobachtung entspricht):

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43756&d=1543830115

Wie man sieht, kommt in Abhängigkeit des Breitengrades irgendwas zwischen 0 und knapp über 6000km raus.
D.h. auf der flachen Erde ist die Höhe des Polarsterns über dem Nordpol vom Breitengrad des Beobachtenden abhängig. Da braucht man eine ganz neue Relativitätstheorie...:cool:




Ja?
Dave Thomas kommt in dem zugehörigen Artikel (http://www.nmsr.org/flatter3.htm) zu dem Schluss:

Wie ich sagte, habe keine Lust hier Zeichnungen zu machen.

Diese Erklärungen, dieser Unsinn, eine rotierende Kugel, die auch noch in der Achse gekippt ist usw., ist falsch und es muss ja relativ komplex sein für Manche, schon hat sich weiteres Denken erledigt.

In deinem Modell ist der Nordstern im Sommer, als Bsp. jetzt, schräg nach oben Richtung Norden zu sehen, im Winter, da Sonne jetzt andere Seite, müsste die Richtung Süden sein.

Wieso sieht man seit Jahrtausenden die selben Konstellationen?
Wieso die inneren Planeten?
Wie gesagt, man muss hier noch die Jahreszeiten beachten.
Man schaut wahrend der vier Jahreszeiten in vier verschiedene Richtungen oder kreist man nicht mehr um die Sonne?

Das kann mit der Achse usw nicht in Einklang gebracht werden.

Und diese lächerlichen Angaben. Der Nordstern ist 400 Lichtjahre entfernt usw.

Mit solchem Science Fiction Unsinn kann man natürlich den Affenkindern gleich das Hirn verknoten.
Damit kann Kannix nix anfangen. Der nickt dann nur noch und geht sich direkt impfen.

Noch ne Frage: ich beobachte ja seit Jahren die Affenkinder in der ISS wie sie mit dem Wasser da spielen.
Müssten über die Jahre jetzt 50 Tonnen Wasser verschüttet haben. Wo ist das Wasser hin?

Habt ihr den Artikel der Bild oben gelesen?

Mario Mikulic
03-12-2018, 12:45
Geiler Song !

https://youtu.be/BJZ9sqvH9dY

Mario Mikulic
03-12-2018, 12:57
Stimmt, das war auch ne geile Theorie:D. Da kommt dann aber jede Hilfe zu spät.

Hab eben nachgefragt und jetzt kommts, die Spritlieferung kommt angeblich per Pipeline aus irgendeinem deutschen Hafen ... LOL !!!

Kannix
03-12-2018, 13:09
Da bleib ich mal dran. Ich finde es äusserst interessant.

Ich hab ja viel hier am Frankfurter Flughafen zu tun gehabt und im Nachhinein betrachtet, also Betreff der Theorie jetzt, ich kann mich nicht erinnern je diese ganzen nötigen Millionen Tonnen Spritlieferungen je ein einzigen Tanklaster gesehen zu haben.
Sehr gut, genau so funktionierst du. Hab ich nicht gesehen, kenn ich nicht, verstehe ich nicht, also ist das ganze eine Verschwörung. Gab es mal irgend eine Behauptung von Dir, die Dir nicht um die Ohren gehauen wurde?
https://www.fraport.de/content/fraport/de/unternehmen/medien/newsroom/archiv/2012/neue-kerosin-pipeline-erhoeht-versorgungs--sicherheit-am-frankfu.html

Wie ich sagte, habe keine Lust hier Zeichnungen zu machen.



Mach doch ein Spaghetti-Modell. Das war saulustig[emoji23]

Glückskind
03-12-2018, 13:34
Wie man sieht, kommt in Abhängigkeit des Breitengrades irgendwas zwischen 0 und knapp über 6000km raus.
D.h. auf der flachen Erde ist die Höhe des Polarsterns über dem Nordpol vom Breitengrad des Beobachtenden abhängig. Da braucht man eine ganz neue Relativitätstheorie...:cool:


Ja eben deshalb darf ja niemand an den echten Nordpol gelangen: dann würde die Höhe des Polarsterns auf 0 km schrumpfen und
er würde demjenigen geradewegs auf den Kopf fallen. Es wird daher also zum Schutz der Bevölkerung verhindert das jemand dort
hin geht.

Jetzt ist alles klar!

Salva Mea
03-12-2018, 13:50
Ja eben deshalb darf ja niemand an den echten Nordpol gelangen: dann würde die Höhe des Polarsterns auf 0 km schrumpfen und er würde demjenigen geradewegs auf den Kopf fallen.

Deshalb haben die Gallier bei Asterix ja immer Angst, ihnen könne der "Himmel auf den Kopf fallen". Das ist eine codierte Warnung, dass das Modell der flachen Erde in Gefahr ist. Denn nicht vergessen: Rene Goscinny hat Asterix 1959 geschaffen - fast zeitgleich mit der NASA-Gründung!

Wer diese Zusammenhänge nicht erkennt ... :D

Mario Mikulic
03-12-2018, 14:04
Sehr gut, genau so funktionierst du. Hab ich nicht gesehen, kenn ich nicht, verstehe ich nicht, also ist das ganze eine Verschwörung. Gab es mal irgend eine Behauptung von Dir, die Dir nicht um die Ohren gehauen wurde?
https://www.fraport.de/content/fraport/de/unternehmen/medien/newsroom/archiv/2012/neue-kerosin-pipeline-erhoeht-versorgungs--sicherheit-am-frankfu.html


Mach doch ein Spaghetti-Modell. Das war saulustig[emoji23]

Diese Pipelines liefern nicht viel, hauptsächlich, angeblich, Pipeline die bis nach Rotterdam reicht.

Wo sind diese Tanklager? Unter der Erde. War da überall, kann mich nicht erinnern sowas gesehen zu haben.

Ich finde das jetzt schon dubios.

Man fragt wo kommts her, aus unsichtbaren Pipelines, aus der Erde usw. Unterirdisch. Wo sind denn die Lager. Höchst dubios alles.

Mario Mikulic
03-12-2018, 14:13
Aus george orwells 1984, Seite 304

"Aber das ganze Weltall ist unerreichbar für uns. Sehen sie die Sterne an! Einige von ihnen sind eine Million Lichtjahre entfernt. Sie sind für ewig außerhalb unserer Reichweite."
"Was bedeuten schon Sterne?" sagte O'Brian gleichgültig. "Sie sind ein paar Kilometer entfernte kleine Feuerherde. Wir könnten sie erreichen, wenn wir wollten. Oder wir könnten sie auslöschen. Die Erde ist der Mittelpunkt des Weltalls. Die Sonne und die Sterne drehen sich um sie. Und ich als Mitglied der inneren Partei diene denen, die diese Welt kontrollieren. Und diese Welt ist alles."

Vorher sagt die Figur O'Brian noch das der Rest wie Evolution usw auch Unsinn ist. Usw.

Pansapiens
03-12-2018, 14:36
In deinem Modell ist der Nordstern im Sommer, als Bsp. jetzt, schräg nach oben Richtung Norden zu sehen, im Winter, da Sonne jetzt andere Seite, müsste die Richtung Süden sein.
[...]
Wie gesagt, man muss hier noch die Jahreszeiten beachten.
Man schaut wahrend der vier Jahreszeiten in vier verschiedene Richtungen oder kreist man nicht mehr um die Sonne?

Das kann mit der Achse usw nicht in Einklang gebracht werden.


Doch, die Erdachse zeigt immer in die gleiche Richtung. Schaut man irgendwo auf der Nordhalbkugel nachts in Richtung der Erdachse, schaut man immer in die gleiche Richtung (die blauen Pfeile sind alle parallel)
Schaut man in eine andere Richtung, dann wird man über die Jahreszeiten nachts (wenn man auf der der Sonne abgewandten Seite ist) in unterschiedliche Richtungen schauen.
Die Abweichung hängt davon ab, wie weit die Blickrichtung von der Achsenrichtung abweicht.
Die orangenen Pfeile stehen 90° zur Achsenrichtung und da schaut man dann nachts im Sommer in in die entgegengesetzte Richtung wie nachts im Winter.
Will man nachts im Sommer in die orangene Winterrichtung schauen, ist die Erde im Weg.
Die grünen Pfeile weichen nicht so stark von der Erdachsrichtung ab, daher ändert sich die Richtung über die Jahreszeiten nicht so stark.
Will man nachts im Sommer in die dunkelgrüne Winterrichtung gucken, muss man in die Richtung des hellgrünen Pfeils schauen.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43759&d=1543847471

Mario Mikulic
03-12-2018, 14:44
Doch, die Erdachse zeigt immer in die gleiche Richtung. Schaut man irgendwo auf der Nordhalbkugel nachts in Richtung der Erdachse, schaut man immer in die gleiche Richtung (die blauen Pfeile sind alle parallel)
Schaut man in eine andere Richtung, dann wird man über die Jahreszeiten nachts (wenn man auf der der Sonne abgewandten Seite ist) in unterschiedliche Richtungen schauen.
Die Abweichung hängt davon ab, wie weit die Blickrichtung von der Achsenrichtung abweicht.
Die orangenen Pfeile stehen 90° zur Achsenrichtung und da schaut man dann nachts im Sommer in in die entgegengesetzte Richtung wie nachts im Winter.
Will man nachts im Sommer in die orangene Winterrichtung schauen, ist die Erde im Weg.
Die grünen Pfeile weichen nicht so stark von der Erdachsrichtung ab, daher ändert sich die Richtung über die Jahreszeiten nicht so stark.
Will man nachts im Sommer in die dunkelgrüne Winterrichtung gucken, muss man in die Richtung des hellgrünen Pfeils schauen.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43759&d=1543847471

Verstehe dich nicht.

In deinem Bild (winter, rechts) schaut man in blaue Richtung. Da ist doch der Nordpol / die Achse, der MAGNET LINKS von einem. Sieht man ja.
Im Summer/Bild oben Links, ist man links und Nordpol/MAGNET, der Nordpol rechts vom Betrachter.

Bei Spring und Fall, mittlere Bilder, wäre es entsprechend der Richtung genauso.

Wo zeigt dein Magnet hin auf diesen Bildern?

Pansapiens
03-12-2018, 15:35
Entsprechend der sichtbare Sternenhimmel über Deutschland:
links: Ende Juni 23 Uhr MESZ, bzw. Ende Juli 21 Uhr MESZ
rechts: Ende Dezember um 22 Uhr MEZ, Ende Januar bereits um 20 Uhr MEZ

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43762&d=1543850653https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43763&d=1543850671

Wie man sieht, steht der Polarstern nahezu an der gleichen Stelle.
Die anderen Sterne sind um ihn gewandert, siehe die markierten Beispiele die Sternbilder kleiner Wagen, großer Wagen, Cassiopeia und Cepheus
Da der Polarstern in unseren Breiten nicht in der Mitte des sichtbaren Himmels steht, sind eine weiter vom Polarstern entfernte Sternbilder nicht immer zu sehen.

Kannix
03-12-2018, 17:02
Ihr Kleingeister. Die Erde ist flach und dreht sich.
Aber die Käseglocke mit den Sternen bleibt stehen. Muss irgendwo außerhalb des Eiswalls auf Rollen gelagert sein. Oder eine ganze Kugel um die natürlich flache Erde
https://www.mamikreisel.de/spielzeug/musikspielzeug/60097570-kreisel-brummkreisel-lokomotive-eisenbahn-sound

Schattengewächs
03-12-2018, 20:20
Na ja man könnte auch sagen , die Kuppel ist ne Art riesige Leinwand auf der quasie nur ein Film vom bewegten Sternenhimmel läuft , wie im Planetarium in etwa ... :D

Hexer
04-12-2018, 06:41
Verstehe dich nicht.

In deinem Bild (winter, rechts) schaut man in blaue Richtung. Da ist doch der Nordpol / die Achse, der MAGNET LINKS von einem. Sieht man ja.
Im Summer/Bild oben Links, ist man links und Nordpol/MAGNET, der Nordpol rechts vom Betrachter.

Bei Spring und Fall, mittlere Bilder, wäre es entsprechend der Richtung genauso.

Wo zeigt dein Magnet hin auf diesen Bildern?

Dass das Bild eine zweidimensionale Darstellung von etwas dreidimensionalem sein soll ist dir aber schon klar, oder? Und einfache geometrische Prinzipien sind sicher auch bei dir zuhause beobachtbar?

Der angenommene Beobachter liegt nicht rechtwinklig zur Erdachse auf dem Boden und schwebt von da ab irgendwie unabhängig von der Erde in den Winter rüber.... Er steht im Sommer nachts am Ursprung des blauen Pfeils auf der Oberfläche und schaut in Richtung des Pfeils, der Nordpol ist damit von ihm aus gesehen vor ihm entlang der Oberfläche, sein Kompass zeigt also geradeaus.
Auch im Winter nachts steht er immernoch an dieser Stelle und schaut in Richtung des blauen Pfeils. Da er (wie die meisten Menschen üblicherweise, das setze ich mal als beobachtbar voraus) auf der Erdoberfläche steht und nicht völlig unabhängig davon darüber schwebt liegt der Nordpol immernoch von ihm aus gesehen vor ihm entlang der Oberfläche, sein Kompass zeigt also geradeaus.

Pansapiens
04-12-2018, 08:26
Aus george orwells 1984, Seite 304

"Aber das ganze Weltall ist unerreichbar für uns. Sehen sie die Sterne an! Einige von ihnen sind eine Million Lichtjahre entfernt. Sie sind für ewig außerhalb unserer Reichweite."
"Was bedeuten schon Sterne?" sagte O'Brian gleichgültig. "Sie sind ein paar Kilometer entfernte kleine Feuerherde. Wir könnten sie erreichen, wenn wir wollten. Oder wir könnten sie auslöschen. Die Erde ist der Mittelpunkt des Weltalls. Die Sonne und die Sterne drehen sich um sie. Und ich als Mitglied der inneren Partei diene denen, die diese Welt kontrollieren. Und diese Welt ist alles."

Vorher sagt die Figur O'Brian noch das der Rest wie Evolution usw auch Unsinn ist. Usw.

Klar, O'Brian ist ja auch Mitglied der inneren Partei.:hehehe:


'Wenn die Partei sagt, dass 2 + 2 = 5 ist, dann ist es so. Es genügt auch nicht, es nur zu sagen und dabei zu lügen, man muss es wirklich glauben. Da die Partei die Gedanken kontrolliert, glauben die Menschen, dass 2 + 2 = 5 ist, wenn die Partei dies sagt, und wenn die Menschen es glauben, dann ist es so.
[...]
O’Brien: „Die Wirklichkeit spielt sich im Kopf ab. ... Es gibt nichts, was wir nicht machen könnten. ... Sie müssen sich von diesen dem neunzehnten Jahrhundert angehörenden Vorstellungen hinsichtlich der Naturgesetze freimachen. Die Naturgesetze machen wir.“ '

https://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)#Zwiedenken


Und wenn die Partei sagt, dass die Erde flach ist, dann ist es so?







Doch, die Erdachse zeigt immer in die gleiche Richtung. Schaut man irgendwo auf der Nordhalbkugel nachts in Richtung der Erdachse, schaut man immer in die gleiche Richtung (die blauen Pfeile sind alle parallel)
Schaut man in eine andere Richtung, dann wird man über die Jahreszeiten nachts (wenn man auf der der Sonne abgewandten Seite ist) in unterschiedliche Richtungen schauen.
Die Abweichung hängt davon ab, wie weit die Blickrichtung von der Achsenrichtung abweicht.
Die orangenen Pfeile stehen 90° zur Achsenrichtung und da schaut man dann nachts im Sommer in in die entgegengesetzte Richtung wie nachts im Winter.
Will man nachts im Sommer in die orangene Winterrichtung schauen, ist die Erde im Weg.
Die grünen Pfeile weichen nicht so stark von der Erdachsrichtung ab, daher ändert sich die Richtung über die Jahreszeiten nicht so stark.
Will man nachts im Sommer in die dunkelgrüne Winterrichtung gucken, muss man in die Richtung des hellgrünen Pfeils schauen.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43759&d=1543847471


Verstehe dich nicht.

In deinem Bild (winter, rechts) schaut man in blaue Richtung. Da ist doch der Nordpol / die Achse, der MAGNET LINKS von einem. Sieht man ja.
Im Summer/Bild oben Links, ist man links und Nordpol/MAGNET, der Nordpol rechts vom Betrachter.

Bei Spring und Fall, mittlere Bilder, wäre es entsprechend der Richtung genauso.

Wo zeigt dein Magnet hin auf diesen Bildern?

Ja, man schaut in die blaue Richtung, dort wo die blauen Pfeile hinzeigen, auf den Nordpolarstern, nicht nicht auf den Norpol.
Ob der Nordpol im Bild rechts oder links vom blauen Pfeil ist, ist zu vernachlässigen*.
Wie Hexer schreibt, ist von dem Beobachter aus, der in Richtung des blauen Pfeils nach schräg oben guckt, der Nordpol entlang der Erdoberfläche geradeaus.
(außer am Nordpol, da steht man auf dem Norpol und guckt senkrecht nach oben)

http://w.astro.berkeley.edu/~basri/astro10-03/lectures/CelestialSphere_files/latitude.jpghttps://www.zum.de/Faecher/Materialien/gebhardt/astronomie/koord5.gif

https://www.metabunk.org/attachments/polaris-jpg.26635/


*)
Der Polarstern steht eben nicht 6.000km über dem Nordpol, sondern mehr als 3.780.000.000.000.000 km
In untigem Bild stellen die gründen Punkte die Position der Erde zu entgegengesetzen Jahreszeiten dar, orange ist die Sonne und blau der Polarstern.
Man sieht noch, dass die blauen Linien nicht parallel sind.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43765&d=1543911094

Um den Polarstern allerdings in richtigem Verhältnis zum Erdbahndurchmesser (ca. 300.000.000 km) einzuzeichnen, müsste man auf diesem Bild (in meiner Auflösung beträgt der Abstand der grünen Scheiben ca. 1,5cm) den blauen Punkt in einer Entfernung von ca. 190 km einzeichnen.
Man kann sich vorstellen, dass da es da schwer wird, die Richtungsabweichung der Verbindungslinien festzustellen.

Mario Mikulic
04-12-2018, 10:49
Klar, O'Brian ist ja auch Mitglied der inneren Partei.:hehehe:


'Wenn die Partei sagt, dass 2 + 2 = 5 ist, dann ist es so. Es genügt auch nicht, es nur zu sagen und dabei zu lügen, man muss es wirklich glauben. Da die Partei die Gedanken kontrolliert, glauben die Menschen, dass 2 + 2 = 5 ist, wenn die Partei dies sagt, und wenn die Menschen es glauben, dann ist es so.
[...]
O’Brien: „Die Wirklichkeit spielt sich im Kopf ab. ... Es gibt nichts, was wir nicht machen könnten. ... Sie müssen sich von diesen dem neunzehnten Jahrhundert angehörenden Vorstellungen hinsichtlich der Naturgesetze freimachen. Die Naturgesetze machen wir.“ '

https://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)#Zwiedenken


Und wenn die Partei sagt, dass die Erde flach ist, dann ist es so?





Ja, man schaut in die blaue Richtung, dort wo die blauen Pfeile hinzeigen, auf den Nordpolarstern, nicht nicht auf den Norpol.
Ob der Nordpol rechts oder links ist, ist zu vernachlässigen*.

https://www.metabunk.org/attachments/polaris-jpg.26635/


*)
Der Polarstern steht eben nicht 6.000km über dem Nordpol, sondern mehr als 3.780.000.000.000.000 km
In untigem Bild stellen die gründen Punkte die Position der Erde zu entgegengesetzen Jahreszeiten dar, orange ist die Sonne und blau der Polarstern.
Man sieht noch, dass die blauen Linien nicht parallel sind.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43765&d=1543911094

Um den Polarstern allerdings in richtigem Verhältnis zum Erdbahndurchmesser (ca. 300.000.000 km) einzuzeichnen, müsste man auf diesem Bild (in meiner Auflösung beträgt der Abstand der grünen Scheiben ca. 1,5cm) den blauen Punkt in einer Entfernung von ca. 190 km einzeichnen.
Man kann sich vorstellen, dass da es da schwer wird, die Richtungsabweichung der Verbindungslinien festzustellen.

Nein, der Magnet ist nicht zu vernachlässigen. Er zeigt nicht zum Polarstern sondern zum Nordpol. Es gibt ja andere Sternbilder an denen man sich orientieren könnte.

In deinem Beispiel ist der Polarstern während der vier Jahrszeiten immer woanders, entsprechend allen vier Himmelsrichtungen.
Man sieht es ja auf deinen Bsp Bildern. Mal ist man rechts mal links usw. vom Nordpol, also wenn man den Kompass benutzt.

Mario Mikulic
04-12-2018, 10:53
Dass das Bild eine zweidimensionale Darstellung von etwas dreidimensionalem sein soll ist dir aber schon klar, oder? Und einfache geometrische Prinzipien sind sicher auch bei dir zuhause beobachtbar?

Der angenommene Beobachter liegt nicht rechtwinklig zur Erdachse auf dem Boden und schwebt von da ab irgendwie unabhängig von der Erde in den Winter rüber.... Er steht im Sommer nachts am Ursprung des blauen Pfeils auf der Oberfläche und schaut in Richtung des Pfeils, der Nordpol ist damit von ihm aus gesehen vor ihm entlang der Oberfläche, sein Kompass zeigt also geradeaus.
Auch im Winter nachts steht er immernoch an dieser Stelle und schaut in Richtung des blauen Pfeils. Da er (wie die meisten Menschen üblicherweise, das setze ich mal als beobachtbar voraus) auf der Erdoberfläche steht und nicht völlig unabhängig davon darüber schwebt liegt der Nordpol immernoch von ihm aus gesehen vor ihm entlang der Oberfläche, sein Kompass zeigt also geradeaus.

Nein, du kannst hier andere Sternbilder als Orientierung nehmen.
Dann wurde man merken, dass der Polarstern immer in anderen Richtungen steht, was Unsinn ist.

Wieso sieht man die Venus?

Wieso sieht man während 4 jahreszeiten immer die selben Sternbilder, obwohl man in vier verschiedene Richtungen blickt.

Mario Mikulic
04-12-2018, 10:57
Klar, O'Brian ist ja auch Mitglied der inneren Partei.:hehehe:


'Wenn die Partei sagt, dass 2 + 2 = 5 ist, dann ist es so. Es genügt auch nicht, es nur zu sagen und dabei zu lügen, man muss es wirklich glauben. Da die Partei die Gedanken kontrolliert, glauben die Menschen, dass 2 + 2 = 5 ist, wenn die Partei dies sagt, und wenn die Menschen es glauben, dann ist es so.
[...]
O’Brien: „Die Wirklichkeit spielt sich im Kopf ab. ... Es gibt nichts, was wir nicht machen könnten. ... Sie müssen sich von diesen dem neunzehnten Jahrhundert angehörenden Vorstellungen hinsichtlich der Naturgesetze freimachen. Die Naturgesetze machen wir.“ '

https://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)#Zwiedenken


Und wenn die Partei sagt, dass die Erde flach ist, dann ist es so?





Ja, man schaut in die blaue Richtung, dort wo die blauen Pfeile hinzeigen, auf den Nordpolarstern, nicht nicht auf den Norpol.
Ob der Nordpol rechts oder links ist, ist zu vernachlässigen*.

https://www.metabunk.org/attachments/polaris-jpg.26635/


*)
Der Polarstern steht eben nicht 6.000km über dem Nordpol, sondern mehr als 3.780.000.000.000.000 km
In untigem Bild stellen die gründen Punkte die Position der Erde zu entgegengesetzen Jahreszeiten dar, orange ist die Sonne und blau der Polarstern.
Man sieht noch, dass die blauen Linien nicht parallel sind.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43765&d=1543911094

Um den Polarstern allerdings in richtigem Verhältnis zum Erdbahndurchmesser (ca. 300.000.000 km) einzuzeichnen, müsste man auf diesem Bild (in meiner Auflösung beträgt der Abstand der grünen Scheiben ca. 1,5cm) den blauen Punkt in einer Entfernung von ca. 190 km einzeichnen.
Man kann sich vorstellen, dass da es da schwer wird, die Richtungsabweichung der Verbindungslinien festzustellen.

Was eine absurde Zahl. Die angebliche Entfernung des hellsten Sterns ... hahaha ... was ein Unsinn ... ich habe ja ein Teleskop gehabt und die kleinen flackernden Lichter sind sicher keine trillionen km entfernt ... absurd. Unsinn.
Solche Zahlen muss man nennen, da geht der Kannix sich erstmal eine Impfung verpassen und fragt nix mehr nach im Leben.

Mario Mikulic
04-12-2018, 10:59
Klar, O'Brian ist ja auch Mitglied der inneren Partei.:hehehe:


'Wenn die Partei sagt, dass 2 + 2 = 5 ist, dann ist es so. Es genügt auch nicht, es nur zu sagen und dabei zu lügen, man muss es wirklich glauben. Da die Partei die Gedanken kontrolliert, glauben die Menschen, dass 2 + 2 = 5 ist, wenn die Partei dies sagt, und wenn die Menschen es glauben, dann ist es so.
[...]
O’Brien: „Die Wirklichkeit spielt sich im Kopf ab. ... Es gibt nichts, was wir nicht machen könnten. ... Sie müssen sich von diesen dem neunzehnten Jahrhundert angehörenden Vorstellungen hinsichtlich der Naturgesetze freimachen. Die Naturgesetze machen wir.“ '

https://de.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)#Zwiedenken


Und wenn die Partei sagt, dass die Erde flach ist, dann ist es so?





Ja, man schaut in die blaue Richtung, dort wo die blauen Pfeile hinzeigen, auf den Nordpolarstern, nicht nicht auf den Norpol.
Ob der Nordpol im Bild rechts oder links vom blauen Pfeil ist, ist zu vernachlässigen*.
Wie Hexer schreibt, ist von dem Beobachter aus, der in Richtung des blauen Pfeils nach schräg oben guckt, der Nordpol entlang der Erdoberfläche geradeaus.
(außer am Nordpol, da steht man auf dem Norpol und guckt senkrecht nach oben)

http://w.astro.berkeley.edu/~basri/astro10-03/lectures/CelestialSphere_files/latitude.jpghttps://www.zum.de/Faecher/Materialien/gebhardt/astronomie/koord5.gif

https://www.metabunk.org/attachments/polaris-jpg.26635/


*)
Der Polarstern steht eben nicht 6.000km über dem Nordpol, sondern mehr als 3.780.000.000.000.000 km
In untigem Bild stellen die gründen Punkte die Position der Erde zu entgegengesetzen Jahreszeiten dar, orange ist die Sonne und blau der Polarstern.
Man sieht noch, dass die blauen Linien nicht parallel sind.

https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43765&d=1543911094

Um den Polarstern allerdings in richtigem Verhältnis zum Erdbahndurchmesser (ca. 300.000.000 km) einzuzeichnen, müsste man auf diesem Bild (in meiner Auflösung beträgt der Abstand der grünen Scheiben ca. 1,5cm) den blauen Punkt in einer Entfernung von ca. 190 km einzeichnen.
Man kann sich vorstellen, dass da es da schwer wird, die Richtungsabweichung der Verbindungslinien festzustellen.

Allein dein aberwitziges Bsp. a la der Übertragung auf eine Zeichnung zeigt doch die Absurditat a priori auf ...

Pansapiens
04-12-2018, 13:11
Nein, der Magnet ist nicht zu vernachlässigen. Er zeigt nicht zum Polarstern sondern zum Nordpol. Es gibt ja andere Sternbilder an denen man sich orientieren könnte.
.

erstens zeigt ein Magnetkompass zum magnetischen Nordpol und zweitens: Was interessiert, wo der Nordpol ist, wenn es um den Polarstern geht?



In deinem Beispiel ist der Polarstern während der vier Jahrszeiten immer woanders, entsprechend allen vier Himmelsrichtungen.
Man sieht es ja auf deinen Bsp Bildern. Mal ist man rechts mal links usw. vom Nordpol, also wenn man den Kompass benutzt.

Man muss unterschieden zwischen den "Himmelsrichtungen" als Erdfestes Koordinatensystem und den Richtungen links und rechts auf dem Bild.
In der linken Postion steht man nach rechts ausgerichtet (dorthin wo der Nordpol ist) und auf der rechten Postion nach links ausgerichtet (dorthin wo der Nordpol ist).
Man dreht sich ja mit und somit kann "Norden", also die Richtung zum Nordpol einmal links sein und einmal rechts, obwohl man die Position auf der Erde nicht verändert hat.
Du kannst das ja mal mit einem Basketball und einem Knetmännchen ausprobieren.



Wieso sieht man während 4 jahreszeiten immer die selben Sternbilder, obwohl man in vier verschiedene Richtungen blickt.

wie Dir schon mehrmals mitgeteilt, sieht man nicht immer alle Sternbilder und die Sternbilder die man immer sieht, sieht man in verschiedenen Richtungen (relativ zur eigenen Position, denn man hat sich ja im Raum gedreht).
Einzig den Polarstern sieht man immer in der gleichen Richtung.
Das habe ich in meinem Bild mit den Pfeilen auch verdeutlicht:
Bei den Sternbildern nahe dem Polarstern (z.B. grüne Pfeile) muss ich meinen Blickwinkel relativ zur Erdachse ändern. Die Sternbilder weiter weg vom Polarstern (z.B. orangener Pfeil ) sind nur zeitweise während des Jahres zu sehen.
Hier nochmal das Bild mit dem Nachthimmel über Deutschland, im Sommer und im Winter.
Wie man sieht, ist nur der Polarstern (von mir hell markierter Punkt) an der gleichen Stelle. Wenn im Sommer der hellgrüne Pfeil Richtung Cassiopeia zeigt, muss ich im Winter in Richtung des dunkelgrünen Pfeils gucken, um Cassiopeia zu sehen. Die beiden Pfeile sind parallel, zeigen also in Bezug auf das Bild in die gleiche, weit entfernte Richtung, zeigen aber aufgrund der Drehung der Erde einmal zur Erdachse hin und einmal von ihr weg.

Alles in Übereinstimmung mit dem Kugelmodell. :)
Wie erklärt man sich das denn mit der Theorie der flachen Erde?


https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43759&d=1543847471
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=43766&d=1543927489


Was eine absurde Zahl. Die angebliche Entfernung des hellsten Sterns ... hahaha ... was ein Unsinn ... ich habe ja ein Teleskop gehabt und die kleinen flackernden Lichter sind sicher keine trillionen km entfernt ... absurd. Unsinn.



Wie bestimmst Du denn die Entfernung der Sterne mit Deinem Teleleskop?



Allein dein aberwitziges Bsp. a la der Übertragung auf eine Zeichnung zeigt doch die Absurditat a priori auf ...

was ist daran absurd?
Die großen Zahlenwerte?
Wie erklärt man denn im Flacherdemodell, dass man den Polarstern südlich vom Äquator gar nicht sieht und nördlich vom Äquator auf unterschiedliche Höhen über dem Norpol kommt, in Abhängigkeit vom Breitengrad?
Lass mich raten: Man behauptet, das wäre gar nicht so....:hehehe:

Mario Mikulic
04-12-2018, 14:06
#pansapiens

Selbstverständlich spielt der Magnet eine Rolle. Wie orientierst du dich sonst?

Daraus wird umgehend ersichtlich, dass das Globusmodell Unsinn ist.

Von der sichtbaren Venus, von den Sternbildern zu verschiedenen Jahrwszeiten (Richtungen) ganz zu schweigen. Usw.

Salva Mea
04-12-2018, 15:05
Ich habe ja ein Teleskop gehabt

Lass mich raten: :sport146:

43767

Kannix
04-12-2018, 15:09
Wo sind diese Tanklager? Unter der Erde. War da überall, kann mich nicht erinnern sowas gesehen zu haben.


Hab ich eben erst gelesen. Ich hab so laut gelacht, die Leute haben mich alle doof angeguckt[emoji23]

Lugasch
04-12-2018, 15:32
Hallo Mario,

du hast in diesem Forum gesagt, dass du bereits zufrieden wärst, wenn einer erweckt werden würde.
Ich bin jetzt kein Erweckungsexperte, aber ist es nicht kontraproduktiv, deine potentiellen Zuhörer durch die Bank weg als "Affenmissgeburten" zu bezeichnen und alle ihrer Erklärungsversuche mit "Schwachsinn" abzuschmettern? Und auf alle Argumente mit dem Verweis auf die Google-Suche zu reagieren?

Angenommen, du bist hier der Einzige, der den Durchblick hat.
Dann wären wir alle ein bisschen dumm und würden nicht wissen, wo oben und unten ist. In dem Fall wären wir aber nicht aus Bosheit oder absichtlich dumm, sondern einfach weil wir es nicht besser wissen oder weil wir gebrainwashed wurden.
Man könnte uns mit kleinen Kindern vergleichen, die noch einen weiten Weg vor sich haben und erstmal laufen lernen müssen. Und wie erreicht man, dass ein Kind anfängt zu laufen? Etwa in dem man es die ganze Zeit beleidigt und auslacht? Oder eher durch Unterstützung und Anleitung?

Ich erkläre mich hiermit bereit mich überzeugen und anleiten zu lassen. Ich habe Fragen. Ich hoffe, du hast überzeugende Antworten.

1) Wenn die Erde flach ist - welche Form hat sie von oben gesehen? Kreis, Oval, Rechteck etc.
2) Wenn sie ein Kreis ist - wie groß ist der Durchmesser?
3) Was befindet sich im Zentrum der Scheibe? Ein Berg, eine Stadt, ein See?
4) Wie dick ist die Scheibe im Schnitt?
5) Was befindet sich am Rand der Scheibe? Arktis, Antarktis?
6) Wie alt ist die Erde?
7) Wie alt ist das Universum, wenn es eins gibt?
8) Kann ich mir die flache Erde als eine Art riesige Schneekugel vorstellen?
9) Wenn ja, wie hoch ist Kuppel?
10) Wie groß ist die Sonne, was ist die Sonne, wie heiß ist die Sonne?
11) Befindet sich etwas außerhalb der "Schneekugel"? Weltall, irgendwelche Planeten?
12) Hast du so etwas wie eine Landkarte für die Flacherde?
13) Wo wäre auf dieser Landkarte Deutschland?
14) Wie wäre es ausgerichtet? Würde der Norden auf der Deutschland-Karte in etwa Richtung Flacherden-Zentrum zeigen?
15) Was sind die Sternenbilder? Wie groß sind die Sterne?
16) Warum kann man die inneren Planeten sehen?
17) Wie bist du zu den Antworten 1-16 und 19-20 gekommen? Welche Tools, Rechen-, Beobachtungs-, Messmethoden und Informationsquellen hast du verwendet?
18) Hast du dabei eine Quellenkritik betrieben? Nach welchen Kriterien hast du seriöse von unseriösen Quellen unterschieden?
19) Wieso sind Impfungen böse?
20) Besteht die "Käseglocke" aus etwas Festem?

Ich denke, dass ich noch viele andere Fragen haben werde, aber ich warte erstmal deine Antworten ab.

Gast
04-12-2018, 15:36
Ich bin ja nur kursorischer Gast in diesem Thread und ein Neuling im FEU ("Flat-Earth-Universe"). Man möge mir meine naiven Fragen daher bitte nachsehen, aber aus reiner Neugier und um einen besseren Einblick in das Spiel zu kriegen:

@Mario oder andere erfahrene Spieler - Ein paar Hintergrundfragen zur FEU-Welt


Gibt es im FEU eigentlich einen Big-Bang (oder was derzeit bei den Rundweltlern angesagt ist) und ein sich ausdehnendes Universum?
Existieren eigentlich andere Planeten und Sterne im FEU?
Sind diese Planeten und Sterne auch flach?
Steht die Erde eigentlich still oder ist sie in Bewegung?


Brauche keine Erklärungen, einfach nur ein kurzes Ja/Nein. Danke!

P.S. Sehe gerade, dass mein Beitrag eine gewisse Ähnlichkeit zu dem von Lugasch aufweist... Egal (habe geschrieben als seiner reinkam)

Cam67
04-12-2018, 15:49
Allein dein aberwitziges Bsp. a la der Übertragung auf eine Zeichnung zeigt doch die Absurditat a priori auf ...

Dann mal ohne Zeichnung.
Auf der Nordhalbkugel der Erde nimmt man den Polarstern als Orientierung zum Nordpol. Auf der Südhalbkugel der Erde nimmt man das "Kreuz des Südens" zur Orientierung zum Südpol . ( genauer gesagt , seine senkrechte Achse)

Das Kreuz des Südens ist auf der Nordhalbkugel nicht zu sehen. .... Die Erde steht dazwischen.
Der Polarstern ist auf der Südhalbkugel nicht zu sehen . ...... Die Erde steht dazwischen .

Wäre die Erde eine Scheibe , müsste man ALLE STERNBILDER , egal von wo aus , immer sehen Können .

Es sei denn die Bilder vom Kreuz des Südens sind an der Verschwörung mit beteiligt . Auch alle Urlaubsfotos der Touristen.
Viel Aufwand , aber hey , dir zu Liebe ......

PS: hast du auch Kontakt zu Flacherdler auf der "angeblichen" Südhalbkugel ? wie erklären die eigentlich , daß sie noch nie den Polarstern gesehen haben ?
bist du für SIE dann auch an der Verschwörungstheorie beteiligt ? kann es überhaupt Südhalbkugelflacherdler geben ? müsst ihr euch absprechen , welcher sichtbare Nachthimmel der Wahre ist ? ......

Pansapiens
04-12-2018, 15:59
Steht die Erde eigentlich still oder ist sie in Bewegung?





Jedes wissenschaftliche Experiment hat bisher nachgewiesen das die Erde sich nicht bewegt. Siehe michelson morley, sagnac usw.
Einstein ist Unsinn. Hawking ist Unsinn. Alles Unsinn.


andere Anhänger der FET behaupten dagegen, die Flache Erde würde mit 9,81 m/s2 nach oben beschleunigt, wodurch der Eindruck einer Erdanziehung entsteht.
Nach Mario ist Letzteret allerdings auf Dichteunterschiede zurückzuführen.

Gast
04-12-2018, 18:09
andere Anhänger der FET behaupten dagegen, die Flache Erde würde mit 9,81 m/s2 nach oben beschleunigt, wodurch der Eindruck einer Erdanziehung entsteht.
Nach Mario ist Letzteres allerdings auf Dichteunterschiede zurückzuführen.

Ah, okay... Mit Dichteunterschieden scheint mir das auch was zu tun zu haben :):beer:
Und die anderen Punkte?

Pansapiens
04-12-2018, 18:29
Ah, okay... Mit Dichteunterschieden scheint mir das auch was zu tun zu haben :):beer:
Und die anderen Punkte?




•Gibt es im FEU eigentlich einen Big-Bang (oder was derzeit bei den Rundweltlern angesagt ist) und ein sich ausdehnendes Universum?


=>Wenn sich die Erde nicht bewegt, wird es wohl auch keine Expansion des Universums geben. Ohne Gravitation gäb es es dann ja auch kein Korrektiv, d.h. sämtliche Materie würde zerrissen.


•Existieren eigentlich andere Planeten und Sterne im FEU?


=>Ja, schließlich fragt Mario, warum man die inneren Planeten sehen kann, also gibt er wohl deren Existenz zu, genauso wie die Existenz von Sternen, die er eigenäugig durch ein Teleskop als kleine flackernde Lichter gesehen hat.



•Sind diese Planeten und Sterne auch flach?


=> entscheide selbst...




Ich hatte ja jahrelang ein Teleskop und ich zeig euch mal wie Sterne und Fixsterne wirklich aussehen:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/66/5b/12/665b1286fd888871db6897206873edd5.jpg

https://planetruthblog.files.wordpress.com/2016/07/fe-mars.jpg

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/6a/d0/b9/6ad0b93a6f697a1711a03b3d2f75e1e0.jpg

Gast
04-12-2018, 19:34
@Pansapiens

Ah, danke. Bin mir nicht sicher, ob ich das FEU aus Rollenspiel-Sicht attraktiv finde... Und die Spiele-Plots bewegen sich ja anscheinend alle um das Thema "Verschwörung"... Weiß man wie es um Magie im FEU bestellt ist?

Ripley
05-12-2018, 08:35
Guten Morgen und viel Spaß noch hier!https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181205/d7be2209be37d457d7fa360d4a379c1e.jpg

Glückskind
05-12-2018, 08:55
Guten Morgen und viel Spaß noch hier!

Ihr seid doch alle Teil der Desinformationskampange.

Die Erde ist nämlich Pyramidenförmig und diese ruht mit der Spitze nach unten auf dem Rücken von Groß-A’Tuin.
Leider wird sich Euer Affenmenschenhirn nach dem Lesen dieser Wahrheit vor Verzweiflung selbst zerstören in

3

2

1

...

Noch da? Hoppla!

:D

flashbeck
05-12-2018, 10:24
Ich springe mal für Mario ein:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-start-zur-iss-verschiebt-sich-wegen-schimmligen-maeusefutters-a-1241982.html

hahahaha, wegen schimmel! fünfzigtausendfantastilliarden für eine rakete und dann wegen mäusefutter!!! erklär mir das wer!

ich habe noch nie schimmel in mäusefutter gesehen, sehr verdächtig. ich werde die hersteller mal anschreiben, bin gespannt wie sie das erklären. kannix rennt bestimmt gleich wieder zum impfen.

Mario Mikulic
05-12-2018, 10:50
ich springe mal für mario ein:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-start-zur-iss-verschiebt-sich-wegen-schimmligen-maeusefutters-a-1241982.html

hahahaha, wegen schimmel! Fünfzigtausendfantastilliarden für eine rakete und dann wegen mäusefutter!!! Erklär mir das wer!

Ich habe noch nie schimmel in mäusefutter gesehen, sehr verdächtig. Ich werde die hersteller mal anschreiben, bin gespannt wie sie das erklären. Kannix rennt bestimmt gleich wieder zum impfen.

:d

Nohands
05-12-2018, 10:55
Ein "flache Erde" Mitglied sagte mir mal, dass sie Mitglieder rund um den Globus hätten.:-§

Gruß
Nohands
.

Mario Mikulic
05-12-2018, 11:08
Ich bin Skeptiker.
Ich hinterfrage die Dinge.
Ich liefere keine Antwort auf Fragen die bisher keiner beantworten kann.
Was weis ich, bzw. weis kein FE'er bspw. was die Sonne, Sterne ist/sind usw., wie und warum dies und jenes ...

Aber eins wissen wir sicher, dass wir von der Nasa und Co. mit CGI Bildern (geben es ja selbst zu und keinen juckts) Trickfilmtechnik usw. an der Nasa herumgeführt werden.
Wir wissen was nicht ist, wir wissen nicht was wirklich ist.
Woher auch?
Nehmen wir das Bsp. mit dem Erdkern und Erdschichten usw.
Man hat 12 km tief gebohrt.
Tiefer war man nie. Was unten ist, weis man nicht.
Aber jetzt tauchen da angebliche Wissenschaftler auf und faseln von Schichten usw. Hunderten, Tausenden KM und was da ist. Woher wollen die das wissen?
Alles Unsinn.
Ein User fragt mich hier nach Beweisen, ich lege ihm die Michelson Morley/Sagnac Experimente vor aus denen ersichtlich ist, dass die Erde sich nicht bewegt (wissenschaftlich nachgewiesen), da fragt er erneut nach "Beweisen".
Wir haben es bei dem Thema um kognitive Dissonanz zu tun.
Selbst die Epistemologie soll ja genau auf dem Thema beruhen, wie auch die Relativitätstheorie usw.
Alles resultiert aus dem Thema Globus vs. Flache Erde.
Ein starkes Thema.

Syron
05-12-2018, 11:10
Ein "flache Erde" Mitglied sagte mir mal, dass sie Mitglieder rund um den Globus hätten.:-§
:rofl:
Hat mich mehr zum lachen gebracht als es sollte :D

Unglaublich, daß der Thread immer noch lebt...

Mario Mikulic
05-12-2018, 11:13
=>Wenn sich die Erde nicht bewegt, wird es wohl auch keine Expansion des Universums geben. Ohne Gravitation gäb es es dann ja auch kein Korrektiv, d.h. sämtliche Materie würde zerrissen.




=>Ja, schließlich fragt Mario, warum man die inneren Planeten sehen kann, also gibt er wohl deren Existenz zu, genauso wie die Existenz von Sternen, die er eigenäugig durch ein Teleskop als kleine flackernde Lichter gesehen hat.





=> entscheide selbst...





Was heisst ohne die Fantasiekraft (existiert ja nicht, nur in der Fantasie) Gravitation die Materie zerreissen? Was ist das denn für eine Aussage?

Und ja, so wie in den Bildern sehen Planeten und Sterne aus. Verrückt flackernde Lichter. Abgefahrene Formen teilweise wenn man sie fotografiert.
Erinnert bisschen an Wasser wenn es mit Musik beschallt wird und dann so irre Formen annimmt.

Mario Mikulic
05-12-2018, 11:23
Hallo Mario,

du hast in diesem Forum gesagt, dass du bereits zufrieden wärst, wenn einer erweckt werden würde.
Ich bin jetzt kein Erweckungsexperte, aber ist es nicht kontraproduktiv, deine potentiellen Zuhörer durch die Bank weg als "Affenmissgeburten" zu bezeichnen und alle ihrer Erklärungsversuche mit "Schwachsinn" abzuschmettern? Und auf alle Argumente mit dem Verweis auf die Google-Suche zu reagieren?

Angenommen, du bist hier der Einzige, der den Durchblick hat.
Dann wären wir alle ein bisschen dumm und würden nicht wissen, wo oben und unten ist. In dem Fall wären wir aber nicht aus Bosheit oder absichtlich dumm, sondern einfach weil wir es nicht besser wissen oder weil wir gebrainwashed wurden.
Man könnte uns mit kleinen Kindern vergleichen, die noch einen weiten Weg vor sich haben und erstmal laufen lernen müssen. Und wie erreicht man, dass ein Kind anfängt zu laufen? Etwa in dem man es die ganze Zeit beleidigt und auslacht? Oder eher durch Unterstützung und Anleitung?

Ich erkläre mich hiermit bereit mich überzeugen und anleiten zu lassen. Ich habe Fragen. Ich hoffe, du hast überzeugende Antworten.

1) Wenn die Erde flach ist - welche Form hat sie von oben gesehen? Kreis, Oval, Rechteck etc.
2) Wenn sie ein Kreis ist - wie groß ist der Durchmesser?
3) Was befindet sich im Zentrum der Scheibe? Ein Berg, eine Stadt, ein See?
4) Wie dick ist die Scheibe im Schnitt?
5) Was befindet sich am Rand der Scheibe? Arktis, Antarktis?
6) Wie alt ist die Erde?
7) Wie alt ist das Universum, wenn es eins gibt?
8) Kann ich mir die flache Erde als eine Art riesige Schneekugel vorstellen?
9) Wenn ja, wie hoch ist Kuppel?
10) Wie groß ist die Sonne, was ist die Sonne, wie heiß ist die Sonne?
11) Befindet sich etwas außerhalb der "Schneekugel"? Weltall, irgendwelche Planeten?
12) Hast du so etwas wie eine Landkarte für die Flacherde?
13) Wo wäre auf dieser Landkarte Deutschland?
14) Wie wäre es ausgerichtet? Würde der Norden auf der Deutschland-Karte in etwa Richtung Flacherden-Zentrum zeigen?
15) Was sind die Sternenbilder? Wie groß sind die Sterne?
16) Warum kann man die inneren Planeten sehen?
17) Wie bist du zu den Antworten 1-16 und 19-20 gekommen? Welche Tools, Rechen-, Beobachtungs-, Messmethoden und Informationsquellen hast du verwendet?
18) Hast du dabei eine Quellenkritik betrieben? Nach welchen Kriterien hast du seriöse von unseriösen Quellen unterschieden?
19) Wieso sind Impfungen böse?
20) Besteht die "Käseglocke" aus etwas Festem?

Ich denke, dass ich noch viele andere Fragen haben werde, aber ich warte erstmal deine Antworten ab.

Die meisten Fragen wurden hier schon mehrmals behandelt.

Die Quellenangaben wurden auch immer genannt. Zuletzt das Michelson Morley/Sagnac Experiment usw. was ja vor über 100 Jahren wissenschaftlich korrekt keine Bewegung der Erde feststellen konnte usw.
Dann gibt es viele Quellenangaben in der Literatur die hier genannt wurde.
Von der Royal Society bis zu den Tagebüchern der Entdecker selbst wie James Cook usw.
Dann kamen hier im Thread zig Videos vor, die hunderte Beweise liefern.
Usw.
In der Praxis kommt dieser Unsinn Erdkrummung auch nicht vor. Das bezeugen zig Ingenieure usw.
Wie gesagt, hier im Thread ist auch viel Literatur diesbezüglich zu finden.

* Silverback
05-12-2018, 11:27
...
Unglaublich, daß der Thread immer noch lebt...

Danke oh MM :verbeug:

Mario Mikulic
05-12-2018, 11:38
Ist es nicht interessant, dass Big Bang, Evolution usw., Globus usw. alles von Jesuiten "erfunden" wurde?
Ich muss immer lachen, wenn "Wissenschaftler" sagen, sie glauben nicht, sondern sie wissen usw. Und das sie gegen Glauben und Kirche sind, den Hort der Unwissenheit usw, dabei alles von Jesuiten gelernt haben.
Quellen (für Lugasch) :
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck

Usw.

Antikörper
05-12-2018, 12:02
hahahaha

komisch dass MM und du die einzigen Accounts sind die "hahahaha" in ihrem Postings schreiben

Pansapiens
05-12-2018, 12:17
komisch dass MM und du die einzigen Accounts sind die "hahahaha" in ihrem Postings schreiben

ja, komisch, dass jemand "hahahaha" schreibt, wenn er MM persifliert...

Kannix
05-12-2018, 12:17
komisch dass MM und du die einzigen Accounts sind die "hahahaha" in ihrem Postings schreiben

Reiner Zufall. Ich mag ihn schon jetzt, weil er Fan von mir ist.

Mario Mikulic
05-12-2018, 12:30
Jefferson Airplane: When the truth is found To be lies And all the joy Within you dies

:bang:

Mario Mikulic
05-12-2018, 12:55
Hab ich eben erst gelesen. Ich hab so laut gelacht, die Leute haben mich alle doof angeguckt[emoji23]

Was soll daran witzig sein? Dir sind wohl die Zahlen nicht bekannt. Bei der Menge der Flugzeuge und der Menge der angeblichen Kerosinmengen. Teilweise 100 tonnen! 130.000 liter pro jumbo bspw.

flashbeck
05-12-2018, 13:06
komisch dass MM und du die einzigen Accounts sind die "hahahaha" in ihrem Postings schreiben

ach, echt?

Bücherwurm
05-12-2018, 13:17
Ich bin Skeptiker.
Ich hinterfrage die Dinge.


Na super. Da wird dich vielleicht diese Webseite (https://www.gwup.org/) interessieren. :)

Mario Mikulic
05-12-2018, 13:25
Na super. Da wird dich vielleicht diese Webseite (https://www.gwup.org/) interessieren. :)

Die gehören zur dunklen Seite.

Pansapiens
05-12-2018, 13:46
#pansapiens

Selbstverständlich spielt der Magnet eine Rolle. Wie orientierst du dich sonst?


GPS
Gibt's in Deiner Welt natürlich nicht :p

Wieso zeigt in der FET eine Kompassnadel eigentlich vom Rand der Scheibe zum Mittelpunkt?

Mario Mikulic
05-12-2018, 14:05
GPS
Gibt's in Deiner Welt natürlich nicht :p

Wieso zeigt in der FET eine Kompassnadel eigentlich vom Rand der Scheibe zum Mittelpunkt?

Keine Ahnung warum der Magnet zum Nordpol zeigt. Manche sprechen vom Magnetberg. Neulich hat sogar MS Pro 7 was dazu gebracht: http://scienceblogs.de/planeten/2010/10/07/volksverdummung-ala-galileo/

Dann gibts hier : https://de.m.wikipedia.org/wiki/Magnetberg

Ich weiß, dass ich nix weiß!

Mario Mikulic
05-12-2018, 14:14
GPS
Gibt's in Deiner Welt natürlich nicht :p

Wieso zeigt in der FET eine Kompassnadel eigentlich vom Rand der Scheibe zum Mittelpunkt?

Aber Kugelköpfe müssten mal fragen warum die Kompassnadel nicht auf der Sudhälfte zum "Sudpol" zeigt? Warum nicht? Man kann auf dem Sudpol stehen (laut Kugelkopflogik) und die Nadel zeigt zum Nordpol?

Chuck Chillout
05-12-2018, 14:46
Ist es nicht interessant, dass Big Bang, Evolution usw., Globus usw. alles von Jesuiten "erfunden" wurde?
Ich muss immer lachen, wenn "Wissenschaftler" sagen, sie glauben nicht, sondern sie wissen usw. Und das sie gegen Glauben und Kirche sind, den Hort der Unwissenheit usw, dabei alles von Jesuiten gelernt haben.
Quellen (für Lugasch) :
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck

Usw.

und Lamarckismus hat sich ja dann schnell als nicht haltbar ggü Darwins Theorie gezeigt...

Antikörper
05-12-2018, 15:03
ach, echt?

Ja. Glaube das hat was mit Intelligenz zu tun. Ist dir/euch - dir eigentlich bewusst, dass die Leute einfach nur "hahahaha" lesen und euch weder lachen sehen noch hören?

Mario Mikulic
05-12-2018, 15:16
und Lamarckismus hat sich ja dann schnell als nicht haltbar ggü Darwins Theorie gezeigt...

Wen juckts,wenn fanboys 100 jahre später die von ihm erfundene lehre,"verfeinern" ... war unsinn, ist unsinn und er ist der erfinder des,unsinns ...

flashbeck
05-12-2018, 16:02
Ja. Glaube das hat was mit Intelligenz zu tun. Ist dir/euch - dir eigentlich bewusst, dass die Leute einfach nur "hahahaha" lesen und euch weder lachen sehen noch hören?

du hast es wirklich nicht verstanden, oder?

Antikörper
05-12-2018, 16:16
du hast es wirklich nicht verstanden, oder?

Nein... bin nicht so gut im Verstehen wie ihr

flashbeck
05-12-2018, 16:42
ja, komisch, dass jemand "hahahaha" schreibt, wenn er MM persifliert...

:idea:

Nohands
05-12-2018, 20:30
Flache Erde - Der Pendelbeweis?
https://www.youtube.com/watch?v=9BrF0jFlxUI

Gruß
Nohands
.

Mario Mikulic
05-12-2018, 21:30
Flache Erde - Der Pendelbeweis?
https://www.youtube.com/watch?v=9BrF0jFlxUI

Gruß
Nohands
.

https://goo.gl/images/pmqyTN

Schattengewächs
05-12-2018, 21:31
Weil man ja hier die Jesuiten beschuldigt , am verschleiern der Flachen Erde beteiligt zu sein.

Ich denke die Flache Erde würde weitaus schlüssiger sein , wenn man hier" Gott " als Grund angeben würde als wie die "Böse Nasa " .... so wie es von den Gründern dieser Theorie einst eigentlich gedacht war .... Die Erde steht im Fokus eine höheren Instanz , welche die Erde quasi als Bühne sieht .

Hieraus resultierend , müßte man doch fragen .... Warum die Kirche kein Interesse daran hat genau diese Sicht zu vertreten der FLE .

Aber vielleicht hat sie ja doch Interesse.... nämlich uns GlobusMenschen durch all die Flacherdler, welche Agenten dessen sind, uns davon zu überzeugen das die Erde flach ist .... Während wir denken , das sind alles Verschwörungstheoretiker .... sind das in Wirklichkeit , die Verschwörer ... was für schlaue Füchse :D

Little Green Dragon
05-12-2018, 22:26
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181205/9dc20429f453372d7b75d1b21ff4642c.jpg

Schattengewächs
05-12-2018, 22:31
Ist schon komisch , das uns Jackson die SNT als Bodenform verkaufen will , ist schon sehr dubios...(der mußte sein:D)

Nohands
06-12-2018, 14:09
@Mario Mikulic,
sorry,
selbst deine Mitstreiter seh'n die Dinge etwas anders.
Ein Flacherdling beweist die Erdkrümmung !
https://www.youtube.com/watch?v=PP4_4nWHymw

Gruß
Nohands
.

Cam67
06-12-2018, 14:45
Aber Kugelköpfe müssten mal fragen warum die Kompassnadel nicht auf der Sudhälfte zum "Sudpol" zeigt? Warum nicht? Man kann auf dem Sudpol stehen (laut Kugelkopflogik) und die Nadel zeigt zum Nordpol?

hast du schon mal einen Kompas in der Hand gehalten ?
wenn eine Spitze der Nadel nach Norden zeigt , was glaubst du , wohin die andere Spitze zeigen wird ?

Salva Mea
06-12-2018, 15:02
Wenn eine Spitze der Nadel nach Norden zeigt, was glaubst du, wohin die andere Spitze zeigen wird ?

Verwirre Mario bitte nicht mit Fakten. :D Streng genommen zeigt die Kompassnadel weder zum Nordpol noch zum Südpol, sondern richtet sich entlang der magnetischen Feldlinien aus. Ups ... Magnetfeld der Erde ... noch so ein Ding, dass die Flachköpfe nicht erklären können - existiert also wohl auch nicht, obwohl sich haufenweise Tiere dran orientieren. Gehören die jetzt auch zu den Jesuiten?

* Silverback
06-12-2018, 15:12
... existiert also wohl auch nicht, obwohl sich haufenweise Tiere dran orientieren. Gehören die jetzt auch zu den Jesuiten?

Klar, das sind so was wie "die Zeugen Jehovas im Tierreich". Kannste nicht trauen. :rotfltota

Schattengewächs
06-12-2018, 15:18
Nennt sich Deklination (https://de.wikipedia.org/wiki/Deklination_(Geographie))

Lugasch
06-12-2018, 15:55
Die meisten Fragen wurden hier schon mehrmals behandelt.

Die Quellenangaben wurden auch immer genannt. Zuletzt das Michelson Morley/Sagnac Experiment usw. was ja vor über 100 Jahren wissenschaftlich korrekt keine Bewegung der Erde feststellen konnte usw.
Dann gibt es viele Quellenangaben in der Literatur die hier genannt wurde.
Von der Royal Society bis zu den Tagebüchern der Entdecker selbst wie James Cook usw.
Dann kamen hier im Thread zig Videos vor, die hunderte Beweise liefern.
Usw.
In der Praxis kommt dieser Unsinn Erdkrummung auch nicht vor. Das bezeugen zig Ingenieure usw.
Wie gesagt, hier im Thread ist auch viel Literatur diesbezüglich zu finden.

Ich finde das nicht überzeugend.
Ich meine damit nicht "Beweise" etc., sondern deinen Umgang damit. Es kann sein, dass du das alles glaubst. Vielleicht gibt es auch irgendwelche Beweise, aber ich denke, dass es dir nicht ums Erwecken geht, sondern ums Ego-Streicheln und Publikum.
Jedenfalls gibst du dir keine erkennbare Mühe deine Leser argumentativ abzuholen...
Ich muss wohl weiter an die Kugel glauben

Schattengewächs
06-12-2018, 21:09
Wurde hier der Channel von Flo Plus (https://www.youtube.com/channel/UCtTQGVVVXWLkpm_Z0_dk-pQ/featured) schon erwähnt ... falls nicht , absolut zu empfehlen , das in jeder Hinsicht , der Mensch macht das mit absoluter Hingabe .

Pansapiens
06-12-2018, 21:20
Keine Ahnung warum der Magnet zum Nordpol zeigt. Manche sprechen vom Magnetberg. Neulich hat sogar MS Pro 7 was dazu gebracht: http://scienceblogs.de/planeten/2010/10/07/volksverdummung-ala-galileo/


der Autor des Artikels ist voll überzeugt:



Wie? Ihr habt noch nie von den sagenhaften Eisenbergen am Nordpol gehört?
Muahaha!



Aber Kugelköpfe müssten mal fragen warum die Kompassnadel nicht auf der Sudhälfte zum "Sudpol" zeigt? Warum nicht?


Du scheinst anzunehmen, dass eine Kompassnadel eine Art Wünschelrute ist, die in der Nähe von magnetischen Polen auf die zeigt? :)
Was wenn ich Dir sage, dass Magnete zwei Pole haben und sich gleichnamige Pole abstoßen und verschiedene anziehen?


https://www.youtube.com/watch?v=XZ2Nsjgdyww



Man kann auf dem Sudpol stehen (laut Kugelkopflogik) und die Nadel zeigt zum Nordpol?

Eine in alle Richtungen bewegliche Kompassnadel zeigt auf dem magnetischen Südpol mit dem Ende, das in unseren Breiten nach Norden zeigt, nach oben.

Schattengewächs
06-12-2018, 21:35
Soweit ich das verstehe , ist nicht wirklich eine Orientierung mittels des "Kompasses" nach Norden möglich (Im absolutem Maßstab).... Wenn du am du am Nordpol bist und willst von da aus weiter nach Norden , führt der Kompass dich nach Osten .... wegen der oben genannten Deklination welcher die Polkappen und Magnetkappen um 1600 KM versetzt sieht . Und desto näher ich dann in dem Glauben , nach Norden komme um so mehr würde der Kompass durchdrehen .


deswegen dieses ...Kreiselkomopass (https://de.wikipedia.org/wiki/Kreiselkompass) .

Was ebenfalls , auf eine Kugel schließen lässt .

Mario Mikulic
07-12-2018, 11:48
Ein Gyroskop oder Kreiselkompass usw. können naturlich nur auf einer unbeweglichen flachen Erde funktionieren, ansonsten müsste ein Flugzeug permanent die Nase "runterdrücken" usw.

Es gibt keine magische Kraft Gravitation. Was man Schwerkraft nennt ist nicht das selbe wie Gravitation.

Ich frag mich wo das sonst noch so ist, dass man völlig den eigenen Sinnen, der eigenen Wahrnehmung entgegengesetzte Behauptungen vertritt ...

angHell
07-12-2018, 13:19
Bei Mario Mikulic.

Schattengewächs
07-12-2018, 14:04
@Mario

Eben nicht ... Ohne die Erdachse funktioniert dieser Kompass nicht , dadurch das die Achse auf einer runden Erde immer durch die Erdmitte geht , egal an welchen Punkt man sich auf der Erde befindet , ist erst diese Funktionsweise des Kreiselkompasses möglich .

Auf einer flachen Erde würde dieser Kompass halbwegs Sinn machen , wenn man vom Centerpoint der Scheibe starten würde , jegliches abweichen diese , führt nur dazu , das man gerade aus fährt aber den Nordpol ereicht man damit nicht .

Für Flugzeuge

(https://de.wikipedia.org/wiki/Kurskreisel)

* Silverback
07-12-2018, 14:14
bei mario mikulic.

"Honi soit q'y mal y pense" (od. so ähnlich) :D :rolleyes: :D

Kreuzkuemmel
07-12-2018, 14:32
Ein Gyroskop oder Kreiselkompass usw. können naturlich nur auf einer unbeweglichen flachen Erde funktionieren,
Nein, du kapierst einfach nicht, wie ein Gyroskop funktioniert.


ansonsten müsste ein Flugzeug permanent die Nase "runterdrücken" usw.

Nein, du kapierst einfach nicht, wie ein Flugzeug funktioniert.


Was man Schwerkraft nennt ist nicht das selbe wie Gravitation.

Im allgemeinen Sprachgebrauch schon. Erklär doch mal, wo für dich der Unterschied liegt.


Ich frag mich wo das sonst noch so ist, dass man völlig den eigenen Sinnen, der eigenen Wahrnehmung entgegengesetzte Behauptungen vertritt ...

Du bist doch derjenige, der sagt, die Sonne würde nicht hinter dem Horizont versinken - was aber nun jeden Tag zu sehen ist.
Hast du inzwischen zumindest das mit den Lichtjahren geschnallt?

OliverT
07-12-2018, 14:41
Ich frag mich wo das sonst noch so ist, dass man völlig den eigenen Sinnen, der eigenen Wahrnehmung entgegengesetzte Behauptungen vertritt ...

Also meine Wahrnehmungen beim Fliegen oder Schiffe beobachten untermauert eigentlich die Kugelerde. Aber vielleicht war ich da auch immer bekifft und meine Sinne haben mir da einen Streich gespielt.

Cam67
07-12-2018, 15:31
Im allgemeinen Sprachgebrauch schon. Erklär doch mal, wo für dich der Unterschied liegt.
?

Hier hat er sich ein schönes Eigentor geschossen.
Gravitation = Anziehung der Massen
Schwerkraft = Summe aus anziehenden ( Gravitation ) und abstoßenden Kräften (Zentrifugalkraft durch Erdrotation) , die unsere Schwere erzeugen.

Schwerkraft beinhaltet also genau den Part ( Rotation der Erdkugel ) den er verneint.

Mario Mikulic
07-12-2018, 15:58
LOL ... Also ein Gyroskop bspw. bleibt immer gleich "gerade" bzw. "Stabil", zeigt sich unbeeindruckt von Lageveranderungen bspw. einem auf oder ab usw.

Ein Flugzeug bspw. müsste stets steigen, da ein Gyroskop UNABHÄNGIG der LAGEVERANDERUNG (bspw. eine runde Erde, das Uberfluegen eines Berges usw.) stets in der Lage unverändert bleibt, da sich eben nix bewegt noch rund ist usw.

Also diese flache Erde Thematik kann meiner Meinung als moderner Intelligenztest angesehen werden.

Mario Mikulic
07-12-2018, 16:02
Also meine Wahrnehmungen beim Fliegen oder Schiffe beobachten untermauert eigentlich die Kugelerde. Aber vielleicht war ich da auch immer bekifft und meine Sinne haben mir da einen Streich gespielt.

Sicher zu viel TV geschaut. Ich kenne das anders. Man kann es Leuten auch einreden. Jeder zweite meint er hätte die Erdkrummung aus dem Flugzeug gesehen was sogar offiziell bestritten wird. Offiziel geht man ab 100 km Höhe aus ... was auch falsch ist, da Leute schon Ballons über 135 km geschickt haben und nix da Krummung, da Unsinnn

Gast
07-12-2018, 16:39
Faszinierend wie viele Leute hier geduldig und bemüht auf Mario eingehen... So als ob er es doch irgendwann einsehen müsste, wenn er denn nur nachdenken/mitdenken würde. Respekt.

Kannix
07-12-2018, 17:26
Nein, du kapierst einfach nicht, wie ein Gyroskop funktioniert.

Nein, aber es hört sich lecker an.


Nein, du kapierst einfach nicht, wie ein Flugzeug funktioniert.
Dochdoch, die fliegen mit Turbinen, die gar keinen Sprit verbrauchen, sondern sogar mehr Energie produzieren als sie verbrauchen. Wenn sich einer mal so ein Ding in den Garten stellen würde, wäre er nicht mehr Knecht der Energiekonzerne.
Alles Betrug
https://www.youtube.com/watch?v=yQqdhcBJjV0





Ein Gyroskop oder Kreiselkompass usw. können naturlich nur auf einer unbeweglichen flachen Erde funktionieren, ansonsten müsste ein Flugzeug permanent die Nase "runterdrücken" usw.
Weil die Gravitation pardon Schwerkraft nicht auf ein Flugzeug wirkt? Stell Dir mal vor das Flugzeug wäre an einem Gummiband(Gravitation).
Ich fürchte schon die Antwort

Es gibt keine magische Kraft Gravitation. Was man Schwerkraft nennt ist nicht das selbe wie Gravitation.
Warum ist eigentlich der Luftdruck am Boden höher als weiter oben?


Also meine Wahrnehmungen beim Fliegen oder Schiffe beobachten untermauert eigentlich die Kugelerde. Aber vielleicht war ich auch da immer bekifft und meine Sinne haben mir da einen Streich gespielt.

Ich habe es mal verbessert :D

Mario Mikulic
07-12-2018, 17:37
Nein, aber es hört sich lecker an.


Dochdoch, die fliegen mit Turbinen, die gar keinen Sprit verbrauchen, sondern sogar mehr Energie produzieren als sie verbrauchen. Wenn sich einer mal so ein Ding in den Garten stellen würde, wäre er nicht mehr Knecht der Energiekonzerne.
Alles Betrug
https://www.youtube.com/watch?v=yQqdhcBJjV0





Weil die Gravitation pardon Schwerkraft nicht auf ein Flugzeug wirkt? Stell Dir mal vor das Flugzeug wäre an einem Gummiband(Gravitation).
Ich fürchte schon die Antwort

Warum ist eigentlich der Luftdruck am Boden höher als weiter oben?



Ich habe es mal verbessert :D

Ist deine kognitive Dissonanz und der damit verbundene Spott die Widerlegung des gezeigten Videos? Irgendeines Punktes von den hunderten?

Check ich net ...

Trett dir selbst an den kopp ...

:biglaugh:

Mario Mikulic
07-12-2018, 17:54
Ein Gyroskop funktioniert/findet Anwendung in einem Intertialraum. "Als Inertialraum wird ein astronomisch-physikalisches Bezugsystem bezeichnet, das als ruhend oder gleichmäßig bewegt betrachtet werden kann und keine Rotationsbewegung hat. Es wird im Wesentlichen mit Hilfe der Stellarstatistik etabliert."

Usw. Siehe Wiki

P.s. haut euch selbst in die Affenfresse ... muahahaha ...

Pansapiens
07-12-2018, 18:08
Weil die Gravitation pardon Schwerkraft nicht auf ein Flugzeug wirkt? Stell Dir mal vor das Flugzeug wäre an einem Gummiband(Gravitation).


ich glaube, er meint dieses FET-Argument:


https://www.youtube.com/watch?v=zxyz2lvGBeY

Kannix
07-12-2018, 20:51
ich glaube, er meint dieses FET-Argument:


https://www.youtube.com/watch?v=zxyz2lvGBeY
Achso.
Scheint ja recht einfach zu erklären zu sein.
(Wikipedia)

Funktion des Horizontkreisels[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ein schnell rotierender, reibungsfrei aufgehängter Kreisel behält die Lage seiner Achse im Raum bei. Das Flugzeug dreht sich gewissermaßen um das Instrument. Bei Nick- und Rollbewegungen des Luftfahrzeugs hält die Wirkung des Kreisels den Horizontbezug aufrecht.

Da es aber technisch unmöglich ist, einen absolut perfekten Kreisel herzustellen, hat jeder real existierende künstliche Horizont eine Kreiseldrift, welche die Anzeige mit der Zeit auswandern lässt. Deshalb muss ein künstlicher Horizont gestützt werden.

Der künstliche Horizont soll die Lage bezüglich der idealen Erdoberfläche anzeigen. Nun sind aber Koordinaten auf der Erde kein Inertialsystem, sondern die Erde dreht sich unter dem Kreisel weg. In kleinerem Ausmaß geschieht das auch, wenn das Flugzeug über der gekrümmten Erdoberfläche eine größere Distanz zurücklegt. Deshalb muss ein künstlicher Horizont nachgeführt werden.

Das Problem der Stützung und Nachführung wird von verschiedenen Herstellern unterschiedlich gelöst. Grundlage dazu ist ein System, das die Lotrichtung erkennt. Weil sich diese aber während des Flugs nicht gleichmäßig ändert, sondern z. B. im Kurvenflug durch die Fliehbeschleunigung ins Scheinlot kippt, muss das System möglichst langsam auf solche Änderungen reagieren. Andererseits soll es sich beim Einschalten im unbeschleunigten Zustand des Luftfahrzeuges möglichst schnell nach der Lotrichtung einstellen.

Neben der automatischen Aufrichtung verfügen einige Kreisel auch über eine manuelle (früher auch pneumatische) Schnellaufrichtung, die für viele Anwendungen notwendig ist.

Mario Mikulic
07-12-2018, 22:08
Achso.
Scheint ja recht einfach zu erklären zu sein.
(Wikipedia)

Unsinn ist das. Die widersprechen sich auch selbst. Man siehe intertialsystem oder gyroskop.
Was sollen sie auch schreiben "das gyroskop beweist auch die flache Erde" ...
Nein, sie lügen, widersprechen sich selbst usw.
Alles (raketen etc.) kann nur in intertialsystemen überhaupt funktionieren.

Mario Mikulic
07-12-2018, 22:12
Achso.
Scheint ja recht einfach zu erklären zu sein.
(Wikipedia)

Dann schreiben sie die korrektur erfolge langsam ... wie erfolgt sie langsam bei raketen die mit über mach 10 abdüsen.

Die anti schiff rakete brah mos düst knapp uber der Wasseroberfläche mit 8600 kmh ...

Und jetzt geht und haut euch in die affenfresse ... ��

Nohands
08-12-2018, 08:24
Faszinierend wie viele Leute hier geduldig und bemüht auf Mario eingehen... So als ob er es doch irgendwann einsehen müsste, wenn er denn nur nachdenken/mitdenken würde. Respekt.

Bekanntlich stirbt die Hoffnung immer als Letztes.
Ausserdem möchte niemand von uns, dass Mario nach seinem Ableben
auf der Unterseite der Scheibe landet.:D

Gruß
Nohands
.

Kannix
08-12-2018, 11:56
Ist deine kognitive Dissonanz und der damit verbundene Spott die Widerlegung des gezeigten Videos? Irgendeines Punktes von den hunderten?

Check ich net ...

Trett dir selbst an den kopp ...

:biglaugh:

Das Du es nicht kapierst weiß ich, für intelligente Menschen ist das Video zum Brüllen komisch.

Unsinn ist das. Die widersprechen sich auch selbst. Man siehe intertialsystem oder gyroskop.
Was sollen sie auch schreiben "das gyroskop beweist auch die flache Erde" ...
Nein, sie lügen, widersprechen sich selbst usw.
Alles (raketen etc.) kann nur in intertialsystemen überhaupt funktionieren.
In Deinem Wahn fällt Dir gar nicht mehr auf, dass Du "denen" Lügen unterstellst, aber wenn es Dir passt dann auf Wikipedia zurückgreifst.

Einen Teil von diesem Film wirst Du schon kennen, denn den benutzen Flacherdler, die etwas mit dem Gyroskop beweisen wollen.
Den Teil, welcher die Drift behandelt, hast Du wahrscheinlich noch nie gesehen.
https://youtu.be/JnKloSdUJLo?t=3m50s


Dann schreiben sie die korrektur erfolge langsam ... wie erfolgt sie langsam bei raketen die mit über mach 10 abdüsen.

Die anti schiff rakete brah mos düst knapp uber der Wasseroberfläche mit 8600 kmh ...

Und jetzt geht und haut euch in die affenfresse ... ��
Die Korrektur reicht vollkommen aus.
googel mal attitude indicator Manual. Da werden bei jedem die Werte angegeben für die Korrektur Grad/Minute.

https://youtu.be/kTXTCqMHyhg
Ein Gyroskop beweist sowohl die Erdkrümmung, als auch die Erdrotation.
Das passt zu Deinem Tunnelbeweis, von wegen mit Laser planen und falsch rauskommen.

Dein Verstand reicht einfach nicht, um weit genug zu denken.
Deswegen kommt Dir alles zu kompliziert vor(Ich kann keine Erdkrümmung sehen, mit meinem Kinderteleskop sind Sterne flackernde Lichter usw.) und Du fühlst Dich verarscht.
Dabei wirst Du nur über Youtube usw. verarscht, wo Leute mit wenig Ahnung für Leute mit noch weniger Ahnung Videos machen. So kommt es, dass Leute wie Du, die sich bildungstechnisch abgehängt fühlen auf einmal triumphieren, weil das was sie eh nie kapiert haben jetzt als Lüge entlarvt wird.
Die Homer Simpsons dieser Welt gibt es leider wirklich und Du bist einer davon.

Erklär noch bitte den Luftdruckunterschied in verschiedenen Höhen, wenn es keine Gravitation gibt und schau Dir dieses Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=8fnRUEsjpNc
Mich würde interessieren wie diese Aufnahmen in einem Studio/greenscreen/Wassertank gemacht wurden konnten.

Pansapiens
08-12-2018, 13:31
Dann schreiben sie die korrektur erfolge langsam ... wie erfolgt sie langsam bei raketen die mit über mach 10 abdüsen.

Die anti schiff rakete brah mos düst knapp uber der Wasseroberfläche mit 8600 kmh ...


Bei 8.600km/h genügt eine Korrektur von einem Grad innerhalb von ca. 46 Sekunden.



Ah, danke. Bin mir nicht sicher, ob ich das FEU aus Rollenspiel-Sicht attraktiv finde...

hier eine Entscheidungshilfe:biglaugh::


https://www.youtube.com/watch?v=t6v4w1SQQEI

Schattengewächs
08-12-2018, 13:36
LOL ... Also ein Gyroskop bspw. bleibt immer gleich "gerade" bzw. "Stabil", zeigt sich unbeeindruckt von Lageveranderungen bspw. einem auf oder ab usw.

Ein Flugzeug bspw. müsste stets steigen, da ein Gyroskop UNABHÄNGIG der LAGEVERANDERUNG (bspw. eine runde Erde, das Uberfluegen eines Berges usw.) stets in der Lage unverändert bleibt, da sich eben nix bewegt noch rund ist usw.

Also diese flache Erde Thematik kann meiner Meinung als moderner Intelligenztest angesehen werden.

Ein Gyroskop wird in der Lufahrt nicht genutzt , siehe oben den Link .... und das das Gyroskop immer gerade bleibt , ist eben das ausnutzen der Erdmitte (alles zieht dahin) .... bei einer flachen Erde , ist dieser Bezug nicht gegeben .... würde man direkt auf dem Bullseye von der flachen Erde stehen , würde man von da zum Norpol kommen aber um so mehr man nach links oder rechts abweicht , würde man nicht zur 20 kommen , weil auf einer flachen Erde , das Gyroskop wie du oben schreibts , nur geradeaus führen würde .

angHell
08-12-2018, 17:45
https://www.youtube.com/watch?v=t6v4w1SQQEI

:halbyeaha

Mario Mikulic
09-12-2018, 11:03
Wenn das Gyroskop zur Erdmitte zeigen/sich daran orientieren würde, müsste es nicht angeblich "nachgestellt" werden.
Mal behaupten sie Globeheads es wird nachgestellt, mal nicht.

Aber auch noch mal was anners zum Nachdenken.

Jede Rakete etc. hat es schon schwer ein unbewegliches Ziel auf der Erde zu treffen. Wie erklärt sich, das ein Satellit/Sonde ohne Bezugssystem/Intertialsystem durchs Weltraum rast (was für ein Antrieb im Vakuum?) Um auf einem fremden beweglichem Planeten zu landen?
Also Mars neulich.
Alles praktisch unmöglich.

Mario Mikulic
09-12-2018, 11:21
Und nochwas, woran soll sich denn der kreiselkompass gyroskop korrigieren? An einem anderen Kreiselkompass der richtig läuft? LoL

Mario Mikulic
09-12-2018, 12:04
Was ein Unsinn dieses Leschvideo wieder. Wurde hier aber 100 mal alles erklärt.

Das Stichwort lautet hier Perspektive usw.

Es gibt dazu ein gutes Video vom SOB Sheriff of Baghdad, der erklärt, wie er im Krieg Entfernungen von Gegnern schätzt. Bei viel Metern erst die Beine nicht mehr sichtbar sind usw. Wie dann der Kopp nicht mehr sichtbar ist, wann es wie ein Dreieck aussieht usw. Auch aus Höhe, also nix mit Erdkrummung, sondern einfach aufgrund der Entfernung sich die Silhouette differenziert entsprechend der Entfernung verändert usw.

* Silverback
09-12-2018, 14:39
...LoL

MM LOLt wieder, gottseidank ... wär ja sonst irgendwie satt langweilig hier.

Kannix
09-12-2018, 16:09
Und nochwas, woran soll sich denn der kreiselkompass gyroskop korrigieren? An einem anderen Kreiselkompass der richtig läuft? LoL


Funktion des Horizontkreisels

Ein schnell rotierender, reibungsfrei aufgehängter Kreisel behält die Lage seiner Achse im Raum bei. Das Flugzeug dreht sich gewissermaßen um das Instrument. Bei Nick- und Rollbewegungen des Luftfahrzeugs hält die Wirkung des Kreisels den Horizontbezug aufrecht.

Da es aber technisch unmöglich ist, einen absolut perfekten Kreisel herzustellen, hat jeder real existierende künstliche Horizont eine Kreiseldrift, welche die Anzeige mit der Zeit auswandern lässt. Deshalb muss ein künstlicher Horizont gestützt werden.

Der künstliche Horizont soll die Lage bezüglich der idealen Erdoberfläche anzeigen. Nun sind aber Koordinaten auf der Erde kein Inertialsystem, sondern die Erde dreht sich unter dem Kreisel weg. In kleinerem Ausmaß geschieht das auch, wenn das Flugzeug über der gekrümmten Erdoberfläche eine größere Distanz zurücklegt. Deshalb muss ein künstlicher Horizont nachgeführt werden.

[B]Das Problem der Stützung und Nachführung wird von verschiedenen Herstellern unterschiedlich gelöst. Grundlage dazu ist ein System, das die Lotrichtung erkennt. Weil sich diese aber während des Flugs nicht gleichmäßig ändert, sondern z. B. im Kurvenflug durch die Fliehbeschleunigung ins Scheinlot kippt, muss das System möglichst langsam auf solche Änderungen reagieren. Andererseits soll es sich beim Einschalten im unbeschleunigten Zustand des Luftfahrzeuges möglichst schnell nach der Lotrichtung einstellen.

Neben der automatischen Aufrichtung verfügen einige Kreisel auch über eine manuelle (früher auch pneumatische) Schnellaufrichtung, die für viele Anwendungen notwendig ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstlicher_Horizont

https://youtu.be/6J5Nk5qKpzo?t=12m57s

Lake Pontchartrain
https://i.ytimg.com/vi/Gm3QjOq6fjs/maxresdefault.jpg

Mario Mikulic
09-12-2018, 16:12
https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstlicher_Horizont

https://youtu.be/6J5Nk5qKpzo?t=12m57s

Lake Pontchartrain
https://i.ytimg.com/vi/Gm3QjOq6fjs/maxresdefault.jpg

Was,für ein System erkennt die lotrichtung? Ein anderer kreiselkompass der richtig geht?-

Pansapiens
09-12-2018, 16:30
Wenn das Gyroskop zur Erdmitte zeigen/sich daran orientieren würde, müsste es nicht angeblich "nachgestellt" werden.
Mal behaupten sie Globeheads es wird nachgestellt, mal nicht..

Es gibt auch unter den Anhängern der Kugeltheorie Leute, die sich irren.
Man sollte unterscheiden zwischen einem Kreiselkompass, der in die Richtung der Erdachse (Süd->Nord) zeigen soll und einem Gyroskop, dass in einem künstlichen Horizont verbaut ist und das, seine Ausrichtung parallel zur momentanen Tangente zur Erdoberfläche beibehalten soll.
Bei einem Kreiselkompass, der sich z.B. am Äquator befindet, verändert durch die Erddrehung potentiell die Ausrichtung zur Erdoberfläche und durch die spezielle Aufhängung versucht die Erdanziehung, dieser Kippung entgegen zu wirken:

https://physik.wissenstexte.de/kreisel.png

"Da die Kräfte vom ersten Moment an wirken, kommt es in Wirklichkeit nicht zu einer solchen Schräglage des Kompasses wie in der letzten Abbildung. Wir können die Drehachse des Kreisels (rot) also weiterhin als parallel zur Erdoberfläche annehmen"

https://physik.wissenstexte.de/kreiselkompass.htm

Es wirkt also die Schwerkraft auf den Kreisel, die ihn versucht so zu kippen, dass er senkrecht zur Erdoberfläche bleibt.
Da das aber ein Kreisel ist, folgt er nicht dieser Kippung, sondern bewegt sich im 90°-Winkel zur angreifenden Kraft.
(dieser Effekt ist der Grund, warum man mit einem fahrenden Fahrad nicht so leicht umfällt, wenn man ein sich drehendes Rad zur Seite kippen will, dann fällt das nicht in die Kipprichtung in der Längsachse sondern dreht sich um die Hochachse)


https://www.youtube.com/watch?v=545GwnupKAE

Da der Kreiselkompass - im Gegensatz zu dem Fahrradrad im obigen Video- an beiden Seiten der Achse aufgehangen ist, wirkt auf den keine Kraft mehr, sobald die Achse in Nord-Süd-Richtung, also entlang der Erdachse steht und er richtet sich mit der Zeit in diese Richtung aus.

Ein freier Kreisel (https://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Kreisel), behält seine Ausrichtung im Raum bei.
Das will man beim künstlichen Horizont eines Flugzeuges aber nicht, wie auch die Flacherdler erkannt haben, da der ja auf langen Strecken immer senkrecht zur gekrümmten Erdoberfläche stehen soll.
Daher muss dieser Kreisel mit zusätzlichen Vorrichtungen ausgerichtet bzw. nachgeführt werden.



Jede Rakete etc. hat es schon schwer ein unbewegliches Ziel auf der Erde zu treffen. Wie erklärt sich, das ein Satellit/Sonde ohne Bezugssystem/Intertialsystem durchs Weltraum rast (was für ein Antrieb im Vakuum?) Um auf einem fremden beweglichem Planeten zu landen?
Also Mars neulich.
Alles praktisch unmöglich.

Das es im Vakuum kein Bezugssystem gäbe, ist eine Behauptung von Dir. Im Vakuum benutzt man einen Antrieb, der auf Impulserhaltung basiert.
Man wirft was nach hinten weg, und bewegt sich dadurch nach vorne.

Bzw. analog zum ersten Newtonschen Axiom bewegt sich ein Körper, auf den keine Reibung und sonstige Kräfte wirken solange geradlinig, bis wieder Kräfte auf ihn wirken.


Und nochwas, woran soll sich denn der kreiselkompass gyroskop korrigieren? An einem anderen Kreiselkompass der richtig läuft? LoL

An etwas, was die Richtung zum Erdmittelpunkt feststellen kann. Günstigerweise wirkt da die Schwerkraft hin...

z.B. so was:


https://www.youtube.com/watch?v=_MoS5Yw9ZgE

Pansapiens
09-12-2018, 16:36
FET-Behauptung: Der Horizont liegt bei Blick nach vorne immer in der Bildmitte (Augenhöhe), egal wie hoch man sich über der Erdoberfläche befindet.



https://www.youtube.com/watch?v=8Zp3RPwK1Mo

Mario Mikulic
09-12-2018, 16:44
Es gibt auch unter den Anhängern der Kugeltheorie Leute, die sich irren.
Man sollte unterscheiden zwischen einem Kreiselkompass, der in Richtung der Erdachse zeigen soll und einem Gyroskop, dass in einem künstlichen Horizont verbaut ist und das, seine Ausrichtung parallel zur momentanen Tangente zur Erdoberfläche beibehalten soll.
Bei einem Kreiselkompass, der sich z.B. am Äquator befindet, verändert durch die Erddrehung potentiell die Ausrichtung zur Erdoberfläche und durch die spezielle Aufhängung versucht die Erdanziehung, dieser Kippung entgegen zu wirken:

https://physik.wissenstexte.de/kreisel.png

"Da die Kräfte vom ersten Moment an wirken, kommt es in Wirklichkeit nicht zu einer solchen Schräglage des Kompasses wie in der letzten Abbildung. Wir können die Drehachse des Kreisels (rot) also weiterhin als parallel zur Erdoberfläche annehmen"

https://physik.wissenstexte.de/kreiselkompass.htm

Es wirkt also die Schwerkraft auf den Kreisel, die ihn versucht so zu kippen, dass er senkrecht zur Erdoberfläche bleibt.
Da das aber ein Kreisel ist, folgt er nicht dieser Kippung, sondern bewegt sich im 90°-Winkel zur angreifenden Kraft.
(dieser Effekt ist der Grund, warum man mit einem fahrenden Fahrad nicht so leicht umfällt, wenn man ein sich drehendes Rad zur Seite kippen will, dann fällt das nicht in die Kipprichtung in der Längsachse sondern dreht sich um die Hochachse)


https://www.youtube.com/watch?v=545GwnupKAE

Da der Kreiselkompass - im Gegensatz zu dem Fahrradrad im obigen Video- an beiden Seiten der Achse aufgehangen ist, wirkt auf den keine Kraft mehr, sobald die Achse in Nord-Süd-Richtung, also entlang der Erdachse steht und er richtet sich mit der Zeit in diese Richtung aus.

Ein freier Kreisel (https://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Kreisel), behält seine Ausrichtung im Raum bei.
Das will man beim künstlichen Horizont eines Flugzeuges aber nicht, wie auch die Flacherdler erkannt haben, da der ja auf langen Strecken immer senkrecht zur gekrümmten Erdoberfläche stehen soll.
Daher muss dieser Kreisel mit zusätzlichen Vorrichtungen ausgerichtet bzw. nachgeführt werden.



Das es im Vakuum kein Bezugssystem gäbe, ist eine Behauptung von Dir. Im Vakuum benutzt man einen Antrieb, der auf Impulserhaltung basiert.
Man wirft was nach hinten weg, und bewegt sich dadurch nach vorne.

Bzw. analog zum ersten Newtonschen Axiom bewegt sich ein Körper, auf den keine Reibung und sonstige Kräfte wirken solange geradlinig, bis wieder Kräfte auf ihn wirken.



An etwas, was die Richtung zum Erdmittelpunkt feststellen kann. Günstigerweise wirkt da die Schwerkraft hin...

z.B. so was:


https://www.youtube.com/watch?v=_MoS5Yw9ZgE

Du kannst Sachen werfen so viel du willst, wo nix zum abstossen, also Luft, Wasser etc. wird sich auch nix bewegen.
Du verstehst anscheinend nicht was Vakuum bedeutet. Hast du Versuche dazu gesehen? Ich schon.

Im vakuum gibt es null widerstand. Wenn du da was wirkst, wirkt es nicht auf dich.
Null, da vakuum.

Schattengewächs
09-12-2018, 17:01
@Mario


Wenn das Gyroskop zur Erdmitte zeigen/sich daran orientieren würde, müsste es nicht angeblich "nachgestellt" werden.
Mal behaupten sie Globeheads es wird nachgestellt, mal nicht.

Du mußt erstmal erklären , wieso ein Kreiselkompass auf der flachen Erde Gültigkeit hat , wie du oben geschrieben hast und jetzt meinst , das dieser nicht mal unter Bedingungen der Runden Erde funzt.

Welche Berechnungen machen sich die FLE denn zunutze um zu meinen das ein Kreiselkompass auch unter ihren Bedingungen gültigkeit haben? .... Erdmitte und Rotation kann es ja dann nicht sein .

Zum Thema Vakuum (https://www.youtube.com/watch?v=F3v3kwJXqAM&t=637s)

Pansapiens
09-12-2018, 17:29
Zum Thema Vakuum (https://www.youtube.com/watch?v=F3v3kwJXqAM&t=637s)

drollig...:biglaugh:

https://www.youtube.com/watch?v=F3v3kwJXqAM&feature=youtu.be&t=2m24s

Raging Bull
09-12-2018, 19:10
Bekanntlich stirbt die Hoffnung immer als Letztes.
Ausserdem möchte niemand von uns, dass Mario nach seinem Ableben
auf der Unterseite der Scheibe landet.:D

Gruß
Nohands
.

Letzteres dürfte wahrscheinlicher sein, als dass er in irgendeiner Form anfangen wird irgendeine seiner "Überzeugungen" aufgrund von Argumenten zu überdenken.

Er kann das gar nicht, da geht es essentiell um sein Selbstbild. Das wird er kaum aus freien Stücken gefährden.

Wahrscheinlich ist es trotzdem wichtig ihm hier eine Bühne zu geben. Die Hoffnung da irgendeinen Denkprozess anzustoßen, kann man aber getrost begraben.

Kannix
09-12-2018, 19:22
Es ist aber nicht so, dass alle die nicht an eine flache Erde glauben auch geistig gesund sind

Mittlerweile bin ich der Meinung, die &ge ber eine flache Erde wurde 'on denwestlichen 4eheimdiensten als Desinformation in die 2elt gesetzt. Dafr spricht dietreibende +raft und der %ufwand dahinter. Das =iel damit ist, in der gutgläubigen undschlafenden Be'ölkerung die Meinung einzupflanzen, alle 3erschwörungstheorien sindBlödsinn. 2arum@ /m 'on den wirklichen 3erschwörungen, wie - und wer dahintersteckt I09% L MossadJ, abzulenken.Das heisst, wer die :heorie ber eine flache Erde 'ertritt und 'erbreitet, ist ein ntzliches2erkzeug der wirklichen <einde der Menschheit
https://de.scribd.com/document/327486594/Die-Flat-Earth-Theorie-widerlegt-Es-gibt-keine-flache-Erde

D.h. Jacko wird vom Mossad bezahlt?

Schattengewächs
09-12-2018, 19:40
Macht Sinn , so wie er@Mario auf die KravMagisten rumhackt ... alles Teil der Tarnung:D

Pansapiens
09-12-2018, 20:22
Du kannst Sachen werfen so viel du willst, wo nix zum abstossen, also Luft, Wasser etc. wird sich auch nix bewegen.


man stößt sich an den Sachen ab, die man wegwirft



Du verstehst anscheinend nicht was Vakuum bedeutet. Hast du Versuche dazu gesehen? Ich schon.


Aha, was für Versuche hast Du da denn gesehen?


https://www.youtube.com/watch?v=T8MOoUuLnug




Im vakuum gibt es null widerstand. Wenn du da was wirkst, wirkt es nicht auf dich.
Null, da vakuum.

Ich wirke nicht gegen das Vakuum, sondern (im Gedankenexperiment) gegen einen Stein. Daher muss man ja was mitnehmen, das man wegwerfen kann.
Eine Rakete nimmt Treibstoff mit, an dem die sich abstößt.
Den Widerstand gegen den man wirkt, ist die Massenträgheit dessen, was man wegwirft.
Du meinst, ich kann auf etwas wirken (es wegstoßen) ohne mich selbst zurückzustoßen?
Dann stell Dir vor, wir beide stehen uns im Vakuum gegenüber legen die Hände aneinander und jeder stößt den anderen weg.
Dann werden wir - nach Deiner Theorie- beide weggestoßen, ohne dass wir selbst weggestoßen werden...
Oder stell Dir zwei gleich große Kugeln mit einer gespannten Feder in der Mitte vor.
Wenn man die Feder loslässt, was passiert dann?
Nix?

Mario Mikulic
09-12-2018, 22:39
man stößt sich an den Sachen ab, die man wegwirft



Aha, was für Versuche hast Du da denn gesehen?


https://www.youtube.com/watch?v=T8MOoUuLnug




Ich wirke nicht gegen das Vakuum, sondern (im Gedankenexperiment) gegen einen Stein. Daher muss man ja was mitnehmen, das man wegwerfen kann.
Eine Rakete nimmt Treibstoff mit, an dem die sich abstößt.
Den Widerstand gegen den man wirkt, ist die Massenträgheit dessen, was man wegwirft.
Du meinst, ich kann auf etwas wirken (es wegstoßen) ohne mich selbst zurückzustoßen?
Dann stell Dir vor, wir beide stehen uns im Vakuum gegenüber legen die Hände aneinander und jeder stößt den anderen weg.
Dann werden wir - nach Deiner Theorie- beide weggestoßen, ohne dass wir selbst weggestoßen werden...
Oder stell Dir zwei gleich große Kugeln mit einer gespannten Feder in der Mitte vor.
Wenn man die Feder loslässt, was passiert dann?
Nix?

Wenn du dich an mir abstosst ist es nicht das selbe wie wenn du dich an nix abstosst. Ich = etwas ... vakuum = nix

Denk mal drüber nach ...

Eine rakete kann noch so viel austoss jeglicher art verwenden wenn dieser austoss an nix stösst gibt es keine bewegung ... ganz abgesehen davon das es gar keine explosion, Verbrennung etc im vakuum geben kann aber selbst wenn es nicht möglich ist ...

Ich will kohle haben ... ich mach hier kostenlos physik unterricht usw.

Mario Mikulic
10-12-2018, 06:58
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181205/9dc20429f453372d7b75d1b21ff4642c.jpg

Noch was, die Antarktis (die Eiswand) ist der höchste "Kontinent" auf Erden. Auch interessant was?

Wenn es alles umschliesst ganz logisch ... hehehe

* Silverback
10-12-2018, 07:37
...
Ich will kohle haben ... ich mach hier kostenlos physik unterricht usw.

Äh, das mit der Kohle würde ich mir abschminken - bei dem Unterricht darste draufzahlen mein Guadschter. :gnacht:

Thiloy
10-12-2018, 14:01
Ich habe mir nun mal die Videos von Toni Mahoni angesehen, auch die ganzen Diskussionsrunden. Im Ernst, wie kann man das eigentlich ernst nehmen? Ich habe mir diese Verschwörungstheorien ja alle angehört. Aber im Ernst, immer wenn es eng wird UND etwas zu beweisen gibt, passiert nichts. NICHT ein einziger Beweis der flachen Erde hält stand. Wenn man nach Erklärungsmodellen fragt, schwupps, gibts nur Gegenfragen und NIE eine wirkliche Antwort.... tja hätte gern geglaubt... wie Kron aber so?

Mario Mikulic
10-12-2018, 14:24
Ich habe mir nun mal die Videos von Toni Mahoni angesehen, auch die ganzen Diskussionsrunden. Im Ernst, wie kann man das eigentlich ernst nehmen? Ich habe mir diese Verschwörungstheorien ja alle angehört. Aber im Ernst, immer wenn es eng wird UND etwas zu beweisen gibt, passiert nichts. NICHT ein einziger Beweis der flachen Erde hält stand. Wenn man nach Erklärungsmodellen fragt, schwupps, gibts nur Gegenfragen und NIE eine wirkliche Antwort.... tja hätte gern geglaubt... wie Kron aber so?

Ich hab dir doch das michelson morley/sagnac experiment genannt, wo hervorgeht, dass die Erde unbeweglich ist. Dies führte zu verrückten abstrusen unsinnigen Theorien um diesen Missstand zu relativieren. Daher auch der Name Relativitätstheorie.
Was verstehst du da nicht?

Ich schlage vor, dass Globeheads jeden morgen in den Spiegel schauen und sagen "ich glaube ein Affenabkommling zu sein der auf einer rotierenden Kugel durchs Weltall schiesst" ...
Vielleicht bewirkt das als Konfrontationstherapie eine Verbesserung

Pansapiens
10-12-2018, 14:34
Wenn du dich an mir abstosst ist es nicht das selbe wie wenn du dich an nix abstosst. Ich = etwas ... vakuum = nix


Dass man sich an nix abstößt, ist Deine Behauptung, ich habe von einem Stein gesprochen oder von Raketentreibstoff



Eine rakete kann noch so viel austoss jeglicher art verwenden wenn dieser austoss an nix stösst gibt es keine bewegung ...


ach, der Ausstoß muss an was stoßen?
Wenn ich mich an Dir abstoße, dann klappt das nicht weil Du etwas bist, sondern weil Du an etwas stößt?
D.h. ich kann mich im Vakuum nicht von Dir abstoßen, in der Luft aber schon, weil da stößt Du ja an die Luft...
Aber ich stoße ja auch an die Luft. D.h. in gleichem Maß, wie ich mich an der Luft abstoßen kann, werde ich durch die gebremst. Dann können wir uns doch nicht voneinander abstoßen?



ganz abgesehen davon das es gar keine explosion, Verbrennung etc im vakuum geben kann aber selbst wenn es nicht möglich ist ...


Stimmt, die Explosion müsste sich ja irgendwo abstoßen und im Vakuum würden die Feuergeister ersticken, die für Verbrennung notwendig sind, nicht wahr? :hehehe:



Ich will kohle haben ... ich mach hier kostenlos physik unterricht usw.

Du solltest das professionell machen, das würde die Menschheit bestimmt weiter bringen....


https://www.youtube.com/watch?v=PCxXOKvVjew

Mario Mikulic
10-12-2018, 14:36
Ich habe mir nun mal die Videos von Toni Mahoni angesehen, auch die ganzen Diskussionsrunden. Im Ernst, wie kann man das eigentlich ernst nehmen? Ich habe mir diese Verschwörungstheorien ja alle angehört. Aber im Ernst, immer wenn es eng wird UND etwas zu beweisen gibt, passiert nichts. NICHT ein einziger Beweis der flachen Erde hält stand. Wenn man nach Erklärungsmodellen fragt, schwupps, gibts nur Gegenfragen und NIE eine wirkliche Antwort.... tja hätte gern geglaubt... wie Kron aber so?

Und ist ja eine Frechheit von "Glauben" zu reden. Du "glaubst", wir wissen, dass wir nicht wissen. Du jedoch weißt nix und glaubst nur. Du und alle Globeheads leugnet sogar eure eigenen Sinne.
Was glaubt ein Flatearther? Gar nix! Er weiß, was der Unterschied zwischen Glauben und Wissen ist.
Ein Globehead glaubt ein Affe zu sein. Eine Wasserkugel die durchs Weltall rast.
Alle Wahrnehmung leugnet er wie ein richtiger Verrückter halt. Also Sonne ist ja in dem Weltbild klein, Sterne viel grösser wie die Sonne. Mond kleiner wie Sonne usw. Alles bewegt sich usw.
Alles volligst konträr zur eigenen Wahrnehmung.
Man kann sagen, Globeheads sind krank.
Man kann sagen Globeheads leiden an einer Wahrnehmungsstörung.

Mario Mikulic
10-12-2018, 14:47
Dass man sich an nix abstößt, ist Deine Behauptung, ich habe von einem Stein gesprochen oder von Raketentreibstoff



ach, der Ausstoß muss an was stoßen?
Wenn ich mich an Dir abstoße, dann klappt das nicht weil Du etwas bist, sondern weil Du an etwas stößt?
D.h. ich kann mich im Vakuum nicht von Dir abstoßen, in der Luft aber schon, weil da stößt Du ja an die Luft...
Aber ich stoße ja auch an die Luft. D.h. in gleichem Maß, wie ich mich an der Luft abstoßen kann, werde ich durch die gebremst. Dann können wir uns doch nicht voneinander abstoßen?



Stimmt, die Explosion müsste sich ja irgendwo abstoßen und im Vakuum würden die Feuergeister ersticken, die für Verbrennung notwendig sind, nicht wahr? :hehehe:


https://www.youtube.com/watch?v=PCxXOKvVjew

Ich weiß nicht was du faselst. Was verstehst du nicht? Antriebe brauchen Luft, brauchen Wasser, brauchen ein Medium. Kann man ja beobachten. Ohne Medium, keine Bewegung. Kann man beobachten.
Eine Rakete, ein Flugzeug benutzen dazu die Luftmoleküle, ein Boot, ein U Boot benutzt Wassermoleküle.
Was benutzt man im Vakuum?
Alles Science Fiction was du da faselst. Alles Unsinn. Alles nur TV.
In deiner Affenwelt, wo Affen auf einer fliegenden rotierenden Wasserkugel durchs Weltall rasen, mit Fantasiekräften wie Gravitation ist sicher einiges möglich, aber hier auf Erden nicht. Nicht beobachtbar. Alles Affenfantasie.

Mario Mikulic
10-12-2018, 15:01
Du solltest das professionell machen, das würde die Menschheit bestimmt weiter bringen....

Sicher. Wenn meine Kinder sagen, schau mal Papa die Sonne dreht sich um uns, dann sage ich, Ja, du hast Recht, gut beobachtet und ich sage, lass dir nie einreden deine Sinne würden dich täuschen. Die anderen glauben sie sind Affenabkommlinge die auf einer rasenden Wasserkugel durchs Weltall rasen und ihr Leben ist unbedeutend lernen sie schon früh. Sie denken ihre Wahrnehmung sei falsch. Sie denken das es Experten gibt die den Affen dann sagen was wahr und was falsch ist. Usw. uvm .

Mario Mikulic
10-12-2018, 15:03
Manche scheinen ja beleidigt zu sein, wenn man sagt sie glauben doch Affenabkommlinge zu sein. Ja ich frag mich, glaubt man das jetzt oder nicht. Wenn ja, dann seid soch stolz drauf ihr Affenkinder!

Mario Mikulic
10-12-2018, 15:20
Also hier nochmal diese Challenger Sache : https://www.snopes.com/fact-check/false-crew-members-of-1986-space-shuttle-challenger-are-still-alive/

Wie kann das sein, dass die angeblich tote Besatzung unter ihrem richtigen Namen weiterleben. Im Zeitalter des Internets kam das alles raus und manche Affenmenschen relativieren das sogar.
Wieso kommt das nicht in der Presse? In den Nachrichten?
Die kognitive Dissonanz ist so stark, dass die Gauner nicht mal ihren Namen ändern nach so einem Beschiss.
Die Resnik hat sogar in einem Hollywood Verschworungsstreifen mitgespielt (die Übersetzerin mit nicole kidman und sean penn) ...
Alles eine Meschpoke. Hollywood, TV, Politik, Globehead Welt.

Mario Mikulic
10-12-2018, 15:23
https://youtu.be/bqgkYCzttIA

Schattengewächs
10-12-2018, 16:26
Zumal ja dann gerne Wissen mõchte wie Sonne ihre Bahne zieht , wenn Gravitation keine Rolle spielt und demnach dann auch nix hat woran sie sich absoßen kann. ... wie wird ihre Bewegung im Vakuum erklärt oder wie ist dann mòglich das ûberhaupt das ganze System quasi immer nach oben fliegt um die Schwerkraft zu erzeugen ? ... wie ist das möglich ?

Kannix
10-12-2018, 16:42
Ich will endlich wissen wie das mit dem Luftdruck funktioniert.
Und kann mal jemand das mythbuster Video mit dem Raketenantrieb Auto posten?

Cam67
10-12-2018, 17:03
wie ist dann mòglich das ûberhaupt das ganze System quasi immer nach oben fliegt um die Schwerkraft zu erzeugen ? ... wie ist das möglich ?

Die eigentliche Frage dabei , für mich ist, was passiert mit dem Firmament, also Mond , Sterne , Sonne , komplett.
Wenn die Erde kontinuierlich beschleunigt wird , nach oben ? .... dann müssste doch der Abstand zur Käseglocke kleiner werden. .?
Wenn der Abstand gleich bleibt, bedeutet es , das Alles am Nachthimmel , der gleichen Beschleunigung unterliegt, also müsste sich ALLES , Erde plus Käseglocke sich in irgendeinem Medium , bewegen. ...... Selbst wenn es Vakkum ist, wo kommt der benötigte Raum her ? Und ja, schlussendlich , welche Kraft führt zu dieser Beschleunigung ?

Tyrdal
10-12-2018, 17:46
Zumal ja dann gerne Wissen mõchte wie Sonne ihre Bahne zieht , wenn Gravitation keine Rolle spielt und demnach dann auch nix hat woran sie sich absoßen kann. ... wie wird ihre Bewegung im Vakuum erklärt oder wie ist dann mòglich das ûberhaupt das ganze System quasi immer nach oben fliegt um die Schwerkraft zu erzeugen ? ... wie ist das möglich ?

Und wodrin fliegt das System und wohin?

Schattengewächs
10-12-2018, 18:00
@kannix

Ist doch schon passiert ... gucke mal auf Seite 177 oder 176. ... Im Vid von Flo plus wird das gezeigt , meine ich.

@cam

Nun , wenn das Vakuumproblem nicht währe , könnte man vielleicht noch Vulkane auf der unteren Seite vermuten ... was zwar nächste Probleme aufwerfen würde ... aber n Antrieb hätte man dann schon mal , der Rest würde sich schon irgendwie klären ...D

Cam67
10-12-2018, 18:10
@cam

Nun , wenn das Vakuumproblem nicht währe , könnte man vielleicht noch Vulkane auf der unteren Seite vermuten ... was zwar nächste Probleme aufwerfen würde ... aber n Antrieb hätte man dann schon mal , der Rest würde sich schon irgendwie klären ...D

Ist eine Idee , aber ( es gibt immer ein aber ...)
Der Planet würde Masse verlieren und über die Zeit ( Jahr Millionen) sich selbst verzehren , bis nichts mehr da ist.
Und erklärt den gleichbleibenden Abstand zum Nachthimmel und damit , seine Beschleunigung , nicht.

Sollte die Käseglocke irgendwie fest mit der Erde verbunden sein, bleibt immernoch der stetige Masseverlust UND , die Erklärung für den notwendigen Raum ausserhalb der Glocke , worin sich bewegt wird . ^^

Gast
10-12-2018, 19:03
Im Ernst, wie kann man das eigentlich ernst nehmen?

Na ja, das nimmt ja keiner Ernst.
Glauben tut es Mario, in Deutschland vielleicht noch 10-50 (?) andere, weltweit vielleicht ein paar Tausend Leute??
Wie es dazu kommt, so was zu Glauben? Gute Frage, die ich mir in abgewandelter Form auch bezüglich diverser Inhalte vieler Religionen stelle...
Vielleicht will Mario ja auch nur, dass wir ihm einen privaten Raumflug finanzieren :cool:

Kannix
10-12-2018, 19:48
Wir können doch mal was zusammen basteln und ihn hochschießen?
https://www.youtube.com/watch?v=XQRHVZ56utw

Schattengewächs
10-12-2018, 22:42
Und wodrin fliegt das System und wohin?

Das mußt du den FLEler fragen , denn dieser leugnet die Gravitation , welches Grundlage für die Kugel ist ... kann aber nicht leugnen , wenn Menschen aus dem Fenster springen das sie auch aufklatschen ... diese wird erklärt mittels eines Fahrstuhls welches nach oben fährt und somit die Person dann Richtung Erde gedrückt wird ... Demnach die ganze Erde + Sonne und Mond sprich
das System , sind stets auf den Weg nach oben ... und da ein Abstoßen aber laut Mario , im Vakuum auch nicht möglich ist , ist halt die Frage wie das funzt ...

Salva Mea
11-12-2018, 08:18
Wir wissen, dass wir nicht wissen.

Dafür, dass "ihr" angeblich nichts wisst, stellt Ihr eine ganze Menge Behauptungen auf. Das Firmament sei eine Kuppel, die Sonne kreise im Abstand von 6.000 Kilometer über der Erde, die Erde werde permanent nach "oben" beschleunigt ... Wer von euch war denn schon oben und hat die Kuppel gesehen? Wer besitzt ein 6.000 Kilometer langes Maßband, mit dem er die Entfernung zur Sonne gemessen hat? Wer hat den die Schildkröte gesehen, die die Erde nach oben beschleunigt?


Sterne viel grösser als die Sonne.

Ähm, die Sonne ist auch ein Stern. Die gibt es in vielen Größen.


Alles (Sterne/Planeten) bewegt sich usw.

Das könntest Du sogar mit deinem Teleskop aus dem Yps-Heft feststellen. So wie man die allermeisten eurer Behauptungen mit einfachsten Experimenten widerlegen kann. Das ist eben das Problem: Die Theorie der flachen Erde erklärt gar nichts und steckt voller Widersprüche. Die Theorie der Kugelerde erklärt alles und funktioniert ohne Widersprüche - und vor allem kommt sie ohne einen Schöpfer aus.


Alles volligst konträr zur eigenen Wahrnehmung.

Du kannst sehr einfach feststellen, dass die eigene Wahrnehmung oft täuscht. Auch Du kannst nicht erkennen, ob sich ein Flugzeug mit 300 oder 950 Stundenkilometern fortbewegt. Und nein, wenn dir im Flugzeug der Rucksack runterfällt, fliegt er nicht nach hinten, sondern fällt senkrecht nach unten.

Aber wir wissen ja, dass FlatEarthern mit Argumenten und Beweisen nicht beizukommen ist. Wer ernsthaft an eine flache Erde glaubt, hat die Ebene des rationalen Denkens und sachlichen Beobachtens längst verlassen ...

Mario Mikulic
11-12-2018, 09:38
Dafür, dass "ihr" angeblich nichts wisst, stellt Ihr eine ganze Menge Behauptungen auf. Das Firmament sei eine Kuppel, die Sonne kreise im Abstand von 6.000 Kilometer über der Erde, die Erde werde permanent nach "oben" beschleunigt ... Wer von euch war denn schon oben und hat die Kuppel gesehen? Wer besitzt ein 6.000 Kilometer langes Maßband, mit dem er die Entfernung zur Sonne gemessen hat? Wer hat den die Schildkröte gesehen, die die Erde nach oben beschleunigt?



Ähm, die Sonne ist auch ein Stern. Die gibt es in vielen Größen.



Das könntest Du sogar mit deinem Teleskop aus dem Yps-Heft feststellen. So wie man die allermeisten eurer Behauptungen mit einfachsten Experimenten widerlegen kann. Das ist eben das Problem: Die Theorie der flachen Erde erklärt gar nichts und steckt voller Widersprüche. Die Theorie der Kugelerde erklärt alles und funktioniert ohne Widersprüche - und vor allem kommt sie ohne einen Schöpfer aus.



Du kannst sehr einfach feststellen, dass die eigene Wahrnehmung oft täuscht. Auch Du kannst nicht erkennen, ob sich ein Flugzeug mit 300 oder 950 Stundenkilometern fortbewegt. Und nein, wenn dir im Flugzeug der Rucksack runterfällt, fliegt er nicht nach hinten, sondern fällt senkrecht nach unten.

Aber wir wissen ja, dass FlatEarthern mit Argumenten und Beweisen nicht beizukommen ist. Wer ernsthaft an eine flache Erde glaubt, hat die Ebene des rationalen Denkens und sachlichen Beobachtens längst verlassen ...

Rülps ... Gatekeeper (google) erzählen das sich die erde nach oben bewegt. Keiner der ernsthaft flat earther ist erzählt sowas.
Selbstverständlich kann ich meiner Wahrnehmung vertrauen.
Geh und googel mal interferometer ... dann lernst was ...

Mario Mikulic
11-12-2018, 09:41
Kennt ihr das neuste wie sich die Elite über Affenkinder lustig macht. Mit Elon Musk und Mars Story? Wernher von Braun hat für walt disney ein buch über eine reise zum mars geschrieben und der hauptprotagonist heisst auch elon ...
Hehehe ...

Pansapiens
11-12-2018, 10:07
Ich weiß nicht was du faselst. .

Du meinst, Du bist nicht in der Lage, meine Argumentation nachzuvollziehen?
Du leugnest nicht nur die Gravitation, sondern auch noch die Massenträgheit. D.h. Du leugnest, dass es die Eigenschaft Masse überhaupt gibt.
Es gibt für Dich nur die Eigenschaft "Dichte", die Du nicht näher erklären kannst...
Hättest Du Erfahrung mit Boxsäcken, könnte ich Dich fragen, warum Dir ein schwerer Boxsack mehr Widerstand dem Versuch einer Beschleunigung entgegensetzt, als ein leichter.
Nach Deiner Argumentation liegt das nicht an der Massenträgheit, sondern daran, dass der Sack gegen Luftmöleküle stößt.
Das hieße, die Schwierigkeit, einen Boxsack zu beschleunigen, würde von der Fläche (in Bewegungsrichtung) abhängen, weil je größer diese Fläche, desto mehr Luftmoleküle bremsen die Bewegung.
Dann ließe sich ein Boxsack, der locker mit Schaumstoff auf die gleiche Größe gefüllt ist, wie ein anderer mit Sand oder Eisenschrot, gleich schwer beschleunigen wie letztere.
Eventuell entspricht das ja Deiner Erfahrung/Beobachtung?



Was verstehst du nicht? Antriebe brauchen Luft, brauchen Wasser, brauchen ein Medium. Kann man ja beobachten.


Es gibt Antriebe die brauchen ein Medium, andere brauchen keins.
Dadurch, dass man beobachtet, dass manche Antriebe ein Medium benötigen kann man nicht schließen, dass jeder Antrieb ein Medium benötigt.
Sonst könnte man ja auch sagen, dass Motorbote nicht fahren können, weil man beobachtet hat, dass es Segelschiffe gibt, die ein Segel und Wind brauchen.
Dass man sich auch im Vakuum von etwas abstoßen kann, kann man beobachten, hatte ich ja weiter vorne verlinkt:

https://www.youtube.com/watch?v=T8MOoUuLnug

hier sieht man, wie das aus einer Softrdrink-Dose austretende Flüssigkeitsgasgemisch die Dose nach vorne beschleuningt, auch im Vakuum:

https://media.giphy.com/media/5dWEuXXxwMJndyfkOx/giphy.gif

Falls nun das Argument kommt, die Dose würde sich irgendwie über den Strahl an der Wand der Vakuum-Kammer abstoßen...auch darauf ist der Videoersteller eingegangen und hat den Moment der Anfangsbewegung eingefangen, wo das Flüssigkeitsgasgemisch die Wand noch nicht erreicht hat:

https://media.giphy.com/media/kG1ok1vKuc8iJyvy7G/giphy.gif



Ohne Medium, keine Bewegung. Kann man beobachten.
Eine Rakete, ein Flugzeug benutzen dazu die Luftmoleküle, ein Boot, ein U Boot benutzt Wassermoleküle.
Was benutzt man im Vakuum?


hab ich schon mehrmals erwähnt: man führt Treibstoff mit incl. Oxidationsmittel (zur Verbrennung ohne Umgebungsluft), die Produkte werden hinten ausgestoßen und beschleunigen die Rakete nach vorne, wie die Limo-Dose durch die austretende Limonade nach vorne getrieben wird.


Sicher. Wenn meine Kinder sagen, schau mal Papa die Sonne dreht sich um uns, dann sage ich, Ja, du hast Recht, gut beobachtet und ich sage, lass dir nie einreden deine Sinne würden dich täuschen.

Wie?
Sagst Du dann nicht, dass die Sonne unter oder aufgeht, wäre eine optische Täuschung aufgrund der Perspektive und die Sonne dreht sich gar nicht um uns, sondern kreist in Wirklichkeit über uns?

Perspektive kann es in der Welt der "alles ist genau so, wie ich es sehe"-Welt ja eigentlich auch nicht geben, oder?
D.h. wenn ich etwas als klein wahrnehme, dann ist das tatsächlich klein und wirkt nicht nur wegen "Perspektive" so.

https://images.gutefrage.net/media/fragen/bilder/wie-heissen-solche-fotos-kunst-perspektive/0_big.jpg?v=1393859218000

Wenn Leute von mir weglaufen, dann werden die tatsächlich kleiner?
Wenn jemand um die Ecke geht, dann verschwindet der. Existiert nicht mehr?
Wenn ich die Augen zumache, verschwindet die Welt.?...:ups:

Lugasch
11-12-2018, 10:12
Und ist ja eine Frechheit von "Glauben" zu reden. Du "glaubst", wir wissen, dass wir nicht wissen. Du jedoch weißt nix und glaubst nur. Du und alle Globeheads leugnet sogar eure eigenen Sinne.
Was glaubt ein Flatearther? Gar nix! Er weiß, was der Unterschied zwischen Glauben und Wissen ist.
Ein Globehead glaubt ein Affe zu sein. Eine Wasserkugel die durchs Weltall rast.
Alle Wahrnehmung leugnet er wie ein richtiger Verrückter halt. Also Sonne ist ja in dem Weltbild klein, Sterne viel grösser wie die Sonne. Mond kleiner wie Sonne usw. Alles bewegt sich usw.
Alles volligst konträr zur eigenen Wahrnehmung.
Man kann sagen, Globeheads sind krank.
Man kann sagen Globeheads leiden an einer Wahrnehmungsstörung.

1) Ein Flatearther glaubt mindest daran, dass die Erde "flat" ist. Wenn wir die Beobachtungen aus dem Flugzeug und auf den Schiffen dir zuliebe als "Gehirnwäsche" abtun - ich konnte noch keinen Beweis "wahrnehmen", dass die Erde flach ist. Wenn überhaupt, dann ist sie ziemlich hügelig - meinen Beobachtungen nach. Vom reinen "draußen rumlaufen und gucken" würde ich nicht unbedingt auf eine flache Scheibe kommen, außer Mecklenburg-Vorpommern vielleicht. Du glaubst vielleicht, dass die Erde eine Scheibe ist, aber woher weißt du das? Vielleicht ist es so eine Art Türkeil, oder Würfel und müsstest du nicht eher glauben, dass die Erde einfach nur keine Kugel ist, aber nicht dass sie eine Scheibe ist.

2) Ein Globehead glaubt nicht ein Affe zu sein. Aber er glaubt mit den Affen gemeinsame Vorfahren zu haben. Ist ein Unterschied.

3) Merkst du eigentlich, wie du alle Experimente als Schwachsinn abstempelst und dich ausgerechnet auf das eine Experiment berufst, das du nicht mal verstanden hast? Und dass du ständig "Nullresultate" schreist, ohne zu wissen, was es bedeutet? "Wie ein richtig Verrückter halt" (Zitat M.M.)

P.S.: haste eine FET-Erklärung für die immer gleiche Drehrichtung des Wasserstrudels im Abfluss?

* Silverback
11-12-2018, 10:30
...
wie-heissen-solche-fotos-kunst-perspektive/0_big.jpg?v=1393859218000
...

Tolles Bild!

Tyrdal
11-12-2018, 10:42
haste eine FET-Erklärung für die immer gleiche Drehrichtung des Wasserstrudels im Abfluss?
Die Drehrichtung des Strudels ist aber nur pro Hemisphäre gleich, sprich auf der Südhalbkugel drehts anders rum. Wie gehts das auf ner flachen Erde?

Lugasch
11-12-2018, 10:46
Die Drehrichtung des Strudels ist aber nur pro Hemisphäre gleich, sprich auf der Südhalbkugel drehts anders rum. Wie gehts das auf ner flachen Erde?

Ich wollte die Frage nicht zu komplex gestalten. :)
Aber ich könnte mir zwei Flacherden vorstellen, die verzahnt sind und sich in unterschiedliche Richtungen drehen. Deshalb haben die doch in Australien Linksverkehr, oder? ;)

Pansapiens
11-12-2018, 10:53
2) Ein Globehead glaubt nicht ein Affe zu sein.
Aber er glaubt mit den Affen gemeinsame Vorfahren zu haben. Ist ein Unterschied.


klar, alle noch lebenden Mitglieder unserer Familie sind Affen, nur wird nicht :hehehe:

https://www.orang-utans-in-not.org/images/Kids/Stammbaum.png

https://www.orang-utans-in-not.org/de/projekte/orang-utan-kids/menschenaffen/stammbaum-menschenaffen

Glückskind
11-12-2018, 10:53
Vielleicht will Mario ja auch nur, dass wir ihm einen privaten Raumflug finanzieren :cool:

Jetzt wo Du es sagst... Ich glaube noch viel doller an die flache Erde als Mario. Immer drölfmal doller als er! :hehehe:

OliverT
11-12-2018, 11:34
klar, alle noch lebenden Mitglieder unserer Familie sind Affen, nur wird nicht :hehehe:

Wenn ich mich richtig erinnere ist die genetische Differenz zwischen menschlicher Frau und Mann größer, als zwischen Frau und Schimpansenweibchen bzw Mann und Schimpansenmännchen.

Lugasch
11-12-2018, 12:04
klar, alle noch lebenden Mitglieder unserer Familie sind Affen, nur wird nicht :hehehe:

https://www.orang-utans-in-not.org/images/Kids/Stammbaum.png

https://www.orang-utans-in-not.org/de/projekte/orang-utan-kids/menschenaffen/stammbaum-menschenaffen

Erwischt...:D
Ich wollte damit eigentlich darauf hinaus, dass sich sowohl die Menschen, als auch die heute lebenden Affen von einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt haben. Der Wunsch das zu schreiben kommt daher, dass die FETAs (Flat Earth Theory Anhänger, sorry fürs Denglisch) und die Kreationisten, die mir bisher untergekommen sind, anscheinend davon ausgehen, dass die "anderen" (wir) gerne ein Schimpansenpärchen als Eltern hätte. Dem möchte ich - zumindest für mich - widersprechen.

Gibt es dein Bild auch mit den "Zwischenstationen"? Ich finde es cool, würde aber gerne wissen, welcher Affe zwischen den einzelnen Abzweigungen gelebt hat.

* Silverback
11-12-2018, 12:35
...die FETAs (Flat Earth Theory Anhänger ...) ...

Kommt die Abkürzung daher, weil die soviel Käse verzapfen :gruebel:?

Salva Mea
11-12-2018, 12:45
Kommt die Abkürzung (FETA) daher, weil die soviel Käse verzapfen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Feta

Der Käse bürgerte sich in Griechenland mit der Zeit als „Feta“ ein, dem seit dem 17. Jahrhundert vom italienischen „fetta“ ins Griechische übernommenen Wort für „Scheibe“

:megalach:

Lugasch
11-12-2018, 13:33
https://de.wikipedia.org/wiki/Feta

Der Käse bürgerte sich in Griechenland mit der Zeit als „Feta“ ein, dem seit dem 17. Jahrhundert vom italienischen „fetta“ ins Griechische übernommenen Wort für „Scheibe“

:megalach:

Hach, solche Überschneidungen kann man sich gar nicht ausdenken :D
Manchmal haut der Onkel Zufall den einen oder anderen guten Witz raus...
Danke für den Hinweis!

Schattengewächs
11-12-2018, 14:38
[QUOTE]Kennt ihr das neuste wie sich die Elite über Affenkinder lustig macht

So neu ist das nicht , machts du laufend ... Daher Marioche Logik ... Du machst du dich Lustig über Affenkinder als mußt du Elite sein:D


Mit Elon Musk und Mars Story? Wernher von Braun hat für walt disney ein buch über eine reise zum mars geschrieben und der hauptprotagonist heisst auch elon ...
Hehehe ...

N halber Lohn ist auch n Lohn , von daher passt ...:D

Pansapiens
11-12-2018, 15:09
Gibt es dein Bild auch mit den "Zwischenstationen"? Ich finde es cool, würde aber gerne wissen, welcher Affe zwischen den einzelnen Abzweigungen gelebt hat.

ich glaube, das wollen noch mehr....

Vor Mensch und Schimpanse war eventuell der hier oder was ähnliches:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/bd/Sahelanthropus_tchadensis_reconstruction.jpg


It has been argued that because Sahelanthropus presents this mosaic of primitive and recently evolved characteristics, it probably should be placed on the human family tree close to the last common ancestor of humans and chimpanzees. The original placement of this species as a human ancestor but not a chimpanzee ancestor would complicate the picture of human phylogeny.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus#Relationship_to_humans_and_chimpanz ees

Salva Mea
11-12-2018, 15:28
Keiner der ernsthaft flat earther ist, erzählt sowas.

NIEMAND ist ernsthaft FlatEarther. Du hast immer noch nicht kapiert, dass die ganze FE-Bewegung ein riesiger Hoax ist. Alle machen lustig mit (wie bei der Bielefeld-Verschwörung) und lachen sich über die kaputt, die den Mist wirklich glauben. Alle reden über den Weihnachtsmann - trotzdem glauben höchstens kleine Kinder dran. Die Jungs, die vermeintliche FlatEarth-Wahrheitsvideos drehen, wollen die Klicks von euch Deppen und das Geld, das sie von Youtube kassieren. Hast noch nicht wirklich verstanden, wie das Internet funktioniert ... :rolleyes:


Selbstverständlich kann ich meiner Wahrnehmung vertrauen.

Nein, kannst Du nicht. Wenn Du auf einem Karussell sitzt, scheint sich die Welt um dich zu drehen. Tut sie aber nicht. Wenn Du aus dem Zugfenster schaust und der Nachbarzug setzt sich ganz langsam in Bewegung, kannst du nicht erkennen, ob sich der Nachbarzug bewegt oder der Zug, in dem du sitzt. Und wenn Du im Flugzeug sitzt, spürst Du auch nicht, dass sich das Flugzeug mit 900 km/h bewegt. Du merkst ein Wackeln, aber mehr auch nicht.

https://www.yout.ube.com/watch?v=akLC_JMjpjA

Und würdest Du deiner Wahrnehmung wirklich trauen, dann würdest Du mit deinem Auto durch keine langen Tunnel fahren, weil die ja am Ende so schmal werden, dass Du stecken bleibst ... :hammer:

Pansapiens
11-12-2018, 16:00
Ich will kohle haben ... ich mach hier kostenlos physik unterricht usw.

Wie mobil bist Du?
Ich glaube, in der Türkei gibt es diesbezüglich bald Fachkräftemangel


So darf die Evolutionstheorie an türkischen Schulen nicht mehr gelehrt werden.
Während die Naturwissenschaften im Lehrplan an Bedeutung verlieren, [...]

https://www.handelsblatt.com/politik/international/tuerkei-nichts-wie-weg-hier-warum-junge-tuerken-vor-erdogan-fliehen/23745608.html

Mario Mikulic
11-12-2018, 19:46
Der Gerst ist im wdr gerade ... propaganda wieder ohne ende. Und was macht der Schauspieler ... labert wieder über "wissenschaftliche Experimente" ohne sinn und verstand ... also wer diese religion noch ernst nimmt dem ist nicht zu helfen

Mario Mikulic
11-12-2018, 19:51
Hahaha jetzt fliegt gerade die maus (aus die sendung mit der maus) im raumanzug als puppe im bild rum ...
Er macht vor allem medizinische experimente bzgl seines immunsystems
LoL

Mario Mikulic
11-12-2018, 19:53
Hahaha der elefant ist auch im raumanzug dabei ... hahaha ...

Thiloy
12-12-2018, 06:42
Das erinnert mich an den Physiker mit der 1m Wasserwaage. Schu alles flach! Die Welt muss flach sein! Dein Ernst?

Thiloy
12-12-2018, 06:44
Aber Fakt ist, dass alles mathematisch bewiesen wird, das macht KEINER der Flacherdler. Immer nur Verschwörungstheorien die dann immer wieder auf die flache Erde verweisen/hindeuten etc.... Nur Gerede aber KEINE Fakten.

Mario Mikulic
12-12-2018, 07:49
Aber Fakt ist, dass alles mathematisch bewiesen wird, das macht KEINER der Flacherdler. Immer nur Verschwörungstheorien die dann immer wieder auf die flache Erde verweisen/hindeuten etc.... Nur Gerede aber KEINE Fakten.

Erzähl kein Unsinn. ALLE wissenschaftlichen Experimente beweisen die flache Erde. Mathematische z.B. die Krümmung betreffend bis michelson morley/sagnac, siehe interferometer usw.
Was ein süßer Satz : "aber fakt ist, dass alles mathematisch bewiesen ist ..."
Ich find das niedlich ...

Mario Mikulic
12-12-2018, 07:52
Für so Leute wie Thiloy ist ja die Maus und der Elefant dabei ...

https://goo.gl/images/LtUDYQ

In dem Level bewegt man sich da ...

* Silverback
12-12-2018, 08:10
... Nur Gerede aber KEINE Fakten.

Fakten sind sowas von überbewertet
Hahaha / ersatzweise: LOL.



also wer diese religion noch ernst nimmt dem ist nicht zu helfen.
Der Satz des Tages. Und er glaubt daran. Possierlich. Hopfen & Malz ********.

Salva Mea
12-12-2018, 08:20
Aber Fakt ist, dass alles mathematisch bewiesen wird, das macht KEINER der Flacherdler.

Klassische Physikargumentation:

Prämisse: Wenn die Erde eine Kugel ist, dann müsste das Segelschiff am Horizont nach und nach verschwinden. Zuerst der Rumpf, dann die Aufbauten, zuletzt der Ausguck:

Beobachtung: Am Horizont verschwindet das Schiff in genau der erwarteten Reihenfolge.

Konklusion: Die Beobachtung unterstützt die Annahme, dass die Erde eine Kugel ist.

FlatEarther-Argumentation:

Prämisse: Wenn die Erde eine Kugel ist, dann müsste das Segelschiff am Horizont nach und nach verschwinden. Zuerst der Rumpf, dann die Aufbauten, zuletzt der Ausguck:

Beobachtung: Am Horizont verschwindet das Schiff in genau der erwarteten Reihenfolge.

Konklusion: Da die Erde eine Scheibe ist, kann die Beobachtung nicht stimmen :hammer:

Mario Mikulic
12-12-2018, 11:29
Klassische Physikargumentation:

Prämisse: Wenn die Erde eine Kugel ist, dann müsste das Segelschiff am Horizont nach und nach verschwinden. Zuerst der Rumpf, dann die Aufbauten, zuletzt der Ausguck:

Beobachtung: Am Horizont verschwindet das Schiff in genau der erwarteten Reihenfolge.

Konklusion: Die Beobachtung unterstützt die Annahme, dass die Erde eine Kugel ist.

FlatEarther-Argumentation:

Prämisse: Wenn die Erde eine Kugel ist, dann müsste das Segelschiff am Horizont nach und nach verschwinden. Zuerst der Rumpf, dann die Aufbauten, zuletzt der Ausguck:

Beobachtung: Am Horizont verschwindet das Schiff in genau der erwarteten Reihenfolge.

Konklusion: Da die Erde eine Scheibe ist, kann die Beobachtung nicht stimmen :hammer:

Wurde hier im Thread 12000 mal erklärt. Auch mit Videos.
Aber ist schon klar das ihr das nicht checkt ... LOL ... das müsste schon in der maus und elefantsprache erklärt werden ... hahaha

shinken-shôbu
12-12-2018, 22:05
FlatEarther-Argumentation:

Prämisse: Wenn die Erde eine Kugel ist, dann müsste das Segelschiff am Horizont nach und nach verschwinden. Zuerst der Rumpf, dann die Aufbauten, zuletzt der Ausguck:

Beobachtung: Am Horizont verschwindet das Schiff in genau der erwarteten Reihenfolge.

Konklusion: Da die Erde eine Scheibe ist, kann die Beobachtung nicht stimmen :hammer:
Richtig, Dinge wie eine Fata Morgana und anderes mehr beweisen ja, dass uns unsere Sinne oft genug täuschen können. ;) :p

Nichtsdestotrotz liegt unser ehemaliger Vermummungsspezialist m.A.n. daneben, wenn er meint, man würde hier in etwa so "tiefschürfend" wie in der Sendung mit der Maus die Dinge angehen - okay, wenn er nur von sich selbst spräche, wäre das wohl richtig.

- "Antrieb im All geht nicht, ist NASA-Fake, es fehlt nämlich das Medium Luft Ihr depperten Affenkinder."
- "Hier mal ein Videoclip zum Versuch Antrieb einer Dose im Vakuum, geht offenbar sehr wohl. Das Prinzip wird erklärt und auch ein vermeintliches bloßes "Abstoßen an der Wand" wird widerlegt."
- "Ja geht aber in Wirklichkeit gar nicht, da das Medium Luft fehlt aber glaubt mal ruhig an Eure Religion und daran dass Ihr Affen seid."
- "Du hast doch den Clip gesehen [bla bla blu ellenlange schlüssige Erklärung], also weiß man nuin das es offenbar auch in einem luftleeren Raum geht."
-"Mimimi geht aber immer einmal mehr gar nicht als Ihr Affenmenschen denkt, Ihr seid eben alle einfach nur gehirngewaschen."
-"????????"

Wäre aber wirklich mal cool so eine kleine gefilmte Persiflage a la "Ach und Krachgeschichten" (wo gab es das immer extra3?):
"Das ist der Mario. Mario ist ein Flacherdler und behauptet auf einer ebenen Erde zu leben. Klingt seltsam, ist aber so."....

Ich bin ja für viele Dinge offen und habe z.B. durchaus ein kleines Problem damit, das Licht einmal aus Teilchen bestehen soll, einmal aber auch eine Welle ist und beides je nach Versuchsaufbau bewiesen werden kann. Ich halte Wissenschaft wie Religion für eine Art Glauben - nur dass hier die (Natur)gesetze und die Erklärung unserer Welt auf empirisch ermittelten Daten fußt, nicht allein auf z.B. dem Glauben daran, dass wir den Pfaden Mohammeds (ich sage nur Kleinkinderbraut) oder Jesus (dieses einen bestimmten, wenn es ihn als einzelne jermals gegeben haben sollte) nur fleißig folgen müssen, um am Ende den Jackpot zu knacken.
Wissenschaft irrte sich immer wieder und irrt sich auch heute oft genug und es werden auch Leute gedisst (bzw. es versucht), die zu den "falschen" Ergebnissen" kommen. Schuld ist hier aber allein der Mensch mit seinen Schwächen Gier, Elfenbeinturmsitzerei u.a.m. (vielleicht hat ja jemand z.B. die Foren-Diskussionen um ein bestimmtes Museum mitbekommen, wenn nicht, will ich das nicht extra aufwärmen).

Das m.A.n. sehr Schöne an der "wahren" Wissenschaft ist, dass vermeintliche Erkenntnisse/Gedankenkonstrukte jederzeit revidierbar sind. Merke ich anhand neuer unerwarteter Ergebnnisse, dass ich auf dem falschen Pferd sitze, wechsle ich es eben und es ist dann kein Verrat an der Wissenschaft, sondern im Gegenteil ganz in ihrem Sinne.

Auf einer Erdkugel bin ich frei, mich in alle Richtungen zu bewegen und immer irgendwo anzukommen, auf einer flachen Scheibe kann ich mich aber immer nur im Kreis drehen, will ich nicht Gefahr gehen, irgendwann herunterzufallen.
:idea:

Thiloy
13-12-2018, 06:19
Mario, ich habe mir wirklich zig Videos angeschaut... Earth Flater sehen eigentlich in ALLEM verarsche und Missachtung, aber im Erklären sind Sie dann halt leider auch nicht wirklich gut. Gibts so 2-3 Kanäle die immer wieder sofort auf eure Theorien eingehen und das Gegenteil beweisen. DAS ignoriert Ihr völlig. Ihr stellt Vermutungen als WAHR und als die Wirklichkeit hin, seid aber nicht bereit - meist durch Unvermögen - dies auch zu belegen. Astro Toni oder Toni Mahoni sind 2 ganz heiße Eisen im Feuer.
Auch hier, da kommt einfach nichts!!!
Es wird ja immer wieder behauptet , traue nichts, überzeug Dich selbst. OK hab ich gemacht. ABER Ihr müst halt auch bereit sein , die andere Seite zu verstehen, UND das ist das Hauptproblem! Ihr WOLLT nicht! Tja wenn das Glas halt voll ist, ist es voll.


Das schöne Video des Physikers und Toni Mahoni, ... Toni Mahoni ist ne Kernkatastrophe! Was der von sich gibt, sollte er doch bitte mal belegen... NUR wilde Behauptungen die der Physiker dann wiederlegt und Toni meint, "Mathe war nie so mein Ding"... im Ernst?????

Gast
13-12-2018, 06:59
Erzähl kein Unsinn. ALLE wissenschaftlichen Experimente beweisen die flache Erde.

Davon dass jemand mit Hauptschulabschluss sowas behauptet weil er die Experimente gar nicht versteht, und es dann Gebetsmühlenartig wiederholt, wird es nicht wahr.
Du bist wirklich wie ein Kleinkind das die Hände vor die Augen hält und denkt weil es dunkel ist, kann man es nicht sehen...

Mario Mikulic
13-12-2018, 10:27
https://www.wdrmaus.de/extras/mausthemen/weltall/index.php5

Der Maustronaut mit Maus und Elefant.

Hoho, hahaha, ich kann nicht mehr ...

Die junge Generation wächst ja mit dem Unsinn auf.

Früher konnte man es noch ernst nehmen. Da wurden noch die besten Kampf/Testpiloten für den Fake ausgesucht und es war alles dramatisch, gefährlich. Heute fliegen Maustronauten und Hausfrauen und Milliardäre ins All ... hahaha ...
Spielen mit Wasser rum, überall fliegen Kabel rum, twittern den ganzen Tag, verbreiten Unsinn.

"Wenn sie ein Bild von der Zukunft haben wollen, so stellen sie sich einen Stiefel vor, der auf ein Gesicht tritt - unaufhörlich." - O'Brien, 1984

Ripley
13-12-2018, 15:51
Einen Hut für den Hut!https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181213/a07c2016de3eec2ff56a8f2b8a198a77.jpg

Salva Mea
14-12-2018, 10:33
(Segelschiff am Horizont) wurde hier im Thread 12.000 mal erklärt. Auch mit Videos.

Ähm, das wurde von den FlatEarthern mit der Perspektive "erklärt". Angeblich könne man das Schiff mit einem ausreichend starken Objektiv so weit ranzoomen, dass man es vollständig sehen kann.

Dummerweise wird diese Behauptung durch das Video zum Offshore-Windpark vor Holland eindeutig widerlegt. im Video sieht man eindeutig, dass man unabhängig vom Zoom nur den oberen Teil des Trafos sehen kann. Der Fuß bleibt unabhängig von der Zoomstufe immer verdeckt. Währe die Annahme der FlatEarther richtig, müsste man je nach Zoomstufe mehr oder weniger vom Trafo sehen. Bei einem Hochhaus am Horizont könnte man also bei niedrigem Zoom nur den Teil oberhalb der 20. Etage sehen, bei hohem Zoom sieht man auch den Teil ab der 10. Etage und bei extremem Zoom würde man auch das Erdgeschoss sehen.

Ist aber eben nicht so. Bei dem Offshore-Windpark sieht man unabhängig vom Zoom nur die Unterkante der Trafostation, keinen Millimeter tiefer. Also Annahme debunked ... aber Fakten interessieren dich ja bekanntlich nicht ;)

Mario Mikulic
14-12-2018, 12:09
Ähm, das wurde von den FlatEarthern mit der Perspektive "erklärt". Angeblich könne man das Schiff mit einem ausreichend starken Objektiv so weit ranzoomen, dass man es vollständig sehen kann.

Dummerweise wird diese Behauptung durch das Video zum Offshore-Windpark vor Holland eindeutig widerlegt. im Video sieht man eindeutig, dass man unabhängig vom Zoom nur den oberen Teil des Trafos sehen kann. Der Fuß bleibt unabhängig von der Zoomstufe immer verdeckt. Währe die Annahme der FlatEarther richtig, müsste man je nach Zoomstufe mehr oder weniger vom Trafo sehen. Bei einem Hochhaus am Horizont könnte man also bei niedrigem Zoom nur den Teil oberhalb der 20. Etage sehen, bei hohem Zoom sieht man auch den Teil ab der 10. Etage und bei extremem Zoom würde man auch das Erdgeschoss sehen.

Ist aber eben nicht so. Bei dem Offshore-Windpark sieht man unabhängig vom Zoom nur die Unterkante der Trafostation, keinen Millimeter tiefer. Also Annahme debunked ... aber Fakten interessieren dich ja bekanntlich nicht ;)

Erzähl kein Unsinn mit Holland Trafo Park Unsinn ... Ein Freund von mir macht Videos drüber und nervt jeden mit seinen Videos ... hehehe ... vor allem nach jedem Urlaub am Meer ... das es bei manchen Videos unten schimmert, verschwindet auf sehr weite Reichweiten, also NACHDEM man es schon aus dem Horizont wieder hervorgeholt hat haha, liegt an der Luftdichte.
Wenn es heiss wird und die Luft flimmert usw. sieht man auf 50 m nix ... also wenn man sich hinlegt über ner heissen strasse ... kennt ihr oder?

Und noch was, ich habe ja ein Experiment genannt, Sagnacs Interferometer. Dieses Experiment beweist die Unbeweglichkeit. Es gibt sonst nix.

Eben nochmal nachgeschaut, von den 6 ISS Schauspielern sind nur 2 Piloten.
Im Flugzeug, bspw. der Antonow, sind 6 Personen im Cockpit um das Ding zu steuern.

Beim letzten Flug ist Maustronaut Gerst, der Geologe oder so ein Unsinn ist, mit einer Alten die Internistin ist und einem russischen Piloten hochgeflogen.
1 Piloten!!!
In einer Popelmaschine auf der Erde, bspw. kleine Boeing sind 2 Piloten nötig, bei Maschinen wie der Antonow sechs im Cockpit. Jeder hat seine Aufgabe.

Im welchen Modull wird das ganze Spielzeug eigentlich aufbewahrt? Die Fussballe? Die ganzen anderen Bälle? Die Kostüme (Affenkostume!)? Die Gitarren? Die Kuscheltiere?

Stellt euch vor der Komandant der Antonow zieht sich ein Affenkostum an, der Copilot spielt Gitarre ... ein Bordingeneur spielt mit Wasser rum während einer Parabel, ein anderer lässt die Maus und den Elefanten rumfliegen ... LOL ...

Antikörper
14-12-2018, 13:11
Erzähl kein Unsinn mit Holland Trafo Park Unsinn ... Ein Freund von mir macht Videos drüber und nervt jeden mit seinen Videos ... hehehe ... vor allem nach jedem Urlaub am Meer ... das es bei manchen Videos unten schimmert, verschwindet auf sehr weite Reichweiten, also NACHDEM man es schon aus dem Horizont wieder hervorgeholt hat haha, liegt an der Luftdichte.
Wenn es heiss wird und die Luft flimmert usw. sieht man auf 50 m nix ... also wenn man sich hinlegt über ner heissen strasse ... kennt ihr oder?

Wo schimmert das hier genau?


https://www.youtube.com/watch?v=dKF7D7XsyTA

Salva Mea
14-12-2018, 13:22
Erzähl kein Unsinn mit Holland Trafo Park Unsinn ... dass es bei manchen Videos unten schimmert, verschwindet auf sehr weite Reichweiten, also NACHDEM man es schon aus dem Horizont wieder hervorgeholt hat haha, liegt an der Luftdichte.

Das ist keine Antwort auf meine Frage bzw. auf die hilflosen Erklärungsversuche der FlatEarther. Wenn man das Objekt mit einem ausreichend starken Zoom komplett hinter dem Horizont hervorholen kann, warum ändert sich der sichtbare Teil des Trafos beim Zoomen nicht? Warum sieht man nicht bei 10fach Zoom das obere Drittel, bei 20fach Zoom die beiden oberen Drittel und bei 50fach Zoom das komplette Bauwerk? Warum sieht man in allen Zoomstufen immer den gleichen Ausschnitt? Der muss sich doch ändern.


Und noch was, ich habe ja ein Experiment genannt, Sagnacs Interferometer. Dieses Experiment beweist die Unbeweglichkeit.

Du weißt weder, was ein Interferometer ist, noch wozu es benutzt wird. Du hast nicht verstanden, was beim Michelson-Morley-Experiments untersucht wurde. Du weißt nicht, was ein Inertialsystem ist. Du wirfst ständig mit Begriffen um dich, die dir überhaupt nichts sagen.

Und das Schlimmste: Man kann es bei Wikipedia einfach nachlesen ... aber Du glaubst ja auch, dass der BGH die Nichtexistenz von Maserviren bestätigt hat :rolleyes:

Mario Mikulic
14-12-2018, 13:27
Wo schimmert das hier genau?


https://www.youtube.com/watch?v=dKF7D7XsyTA

Ich weiß nicht was du mir erzählen willst. Ich habe selbst mit der p900 von dem kumpel rumgespielt. Man holt verschwundene dinge zurück. Und in diesem maximalen zoom modus wieder dahinter dinge hervorzuholen geht nicht mehr. Irgendwann stösst die auch an ihre grenzen. Bei diesem max zoom erscheinen wiederum nochmal weitere dinge durch luftdichte usw einfach der entfernung nicht mehr richtig manchmal.

Der sob sheriff of baghdad sfo erklärt als soldat in einem video wie er entfernungen aufgrund der silhouetten von Menschen schätzt. Erst verschwinden die Füsse, dann sieht man den kopf nicht mehr usw.
Die menschen sind dann nicht hinter kurven sondern das sind Phänomene aufgrund von perspektive, entfernung, luftdichte usw. Einfach auch begrenztes sehen selbst. Ab einer gewissen entfernung erkennt man nix in einer bestimmten Grösse. Wurde hier alles behandelt ... mehrmals ... auch beim Militär gibt es dafür Erklärungen wurde hier alles genannt ... mit links usw ... ich glaub lag bei 18,5 km oder sowas ...

* Silverback
14-12-2018, 14:03
...
Stellt euch vor der Komandant der Antonow zieht sich ein Affenkostum an, der Copilot spielt Gitarre ... ein Bordingeneur spielt mit Wasser rum während einer Parabel, ein anderer lässt die Maus und den Elefanten rumfliegen ... LOL ...

Also doch: Reif für die Klapse :rolleyes:?!
LOL

Mario Mikulic
14-12-2018, 16:08
Wo schimmert das hier genau?


https://www.youtube.com/watch?v=dKF7D7XsyTA

Was peeilst du nicht? Ich habe selber die p900 benutzt. Ich habe PRAKTISCHE Erfahrungen.

Du kannst genausogut die Fake CGI Unterwasser ISS Mausonautenvideos posten ... das juckt mich nicht die Bohne ...

Schau mal wie lächerlich sich dieser Disput anhört:

Ich sage: ihr seid keine Affenabkommlinge auf einem sinnlosen rotierendem Wasserball der sinnlos da ist und sinnlos durchs Weltall rast und eure Wahrnehmung ist auch nicht verkehrt, wer spürt schon jegliche Bewegung? (Auch Kannix Sackhaare bewegen sich nicht wenn Vollmond ist, obwohl quatrillionen Liter/Kilo Wasser znd Erde angehoben wird)
Ihr behauptet, dass ihr Affen seid, auf einer rotierenden Wasserkugel durch ein Weltall rast, die komplette Wahrnehmung falsch ist.
(EDIT)

Kannix
15-12-2018, 14:17
Hahahaha, ich weiß genau wie ihr reagiert habt.
http://i.computer-bild.de/imgs/3/4/7/9/4/3/3/Mann-schlaegt-Kopf-auf-PC-Tastatur-745x559-5d8a23a088d3bc60.jpg

Mario Mikulic
15-12-2018, 14:56
Hahahaha, ich weiß genau wie ihr reagiert habt.
http://i.computer-bild.de/imgs/3/4/7/9/4/3/3/Mann-schlaegt-Kopf-auf-PC-Tastatur-745x559-5d8a23a088d3bc60.jpg

Wie sagte mark twain ... es ist leichter leute zu verarschen als sie zu überzeugen dass sie verarscht wurden ...

* Silverback
15-12-2018, 14:58
...wenn Vollmond ist, obwohl quatrillionen Liter/Kilo Wasser znd Erde angehoben wird...

Äh, wenn Vollmond ist wird Erde angehoben? :confused:

P.S. und nur mal so Rande (der Scheibe natürlich): Statt die ganze Zeit hier im Forum zu vertrödeln, hättste vielleicht mal in nen Deutschkurs investiert. Potenziell lohnenswert. Und ideologiefrei. :rolleyes:

Pansapiens
15-12-2018, 18:18
Und noch was, ich habe ja ein Experiment genannt, Sagnacs Interferometer. Dieses Experiment beweist die Unbeweglichkeit. Es gibt sonst nix.


Nein, das Experiment zeigt, dass sich die Erde dreht:


"1925 gelang es Albert A. Michelson und Henry G. Gale mit einem Interferometer von 613 m Länge und 339 m Breite nach diesem Prinzip die Rotation der Erde mit einer relativen Genauigkeit von 2 % zu messen. Die relative Streifenverschiebung betrug 0,23 "

https://de.wikipedia.org/wiki/Sagnac-Interferometer



Hahahaha, ich weiß genau wie ihr reagiert habt.

Ich frage mich eher, ob ein Vertreter des "alles ist genau so wie man es sieht" denkt, wenn er sein Spiegelbild sieht?
Hält er das für einen anderen Flatty oder kann er erkennen, dass er das selbst ist?
Was, wenn er in einen Zerrspiegel schaut?:gruebel:

Ripley
15-12-2018, 22:05
Da das mit der Form der Erde doch ein bisserl komplex erscheint ... mögt ihr es vielleicht erst mal mit einem überschaubareren Problem versuchen?https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181215/68de0738802ea8ad350cbb27366a0e80.jpg

Mario Mikulic
15-12-2018, 23:44
Da das mit der Form der Erde doch ein bisserl komplex erscheint ... mögt ihr es vielleicht erst mal mit einem überschaubareren Problem versuchen?https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181215/68de0738802ea8ad350cbb27366a0e80.jpg

Und vor allem, wo ist der Meteor selbst hin? Verschwunden? Müsste nicht überall einer in der Mitte liegen?

Pansapiens
16-12-2018, 08:39
Äh, wenn Vollmond ist wird Erde angehoben? :confused:


nicht nur bei Vollmond...


"Die feste Erdkruste unterliegt zweimal täglich einer Gezeitenwelle, den Erdgezeiten. Analog zu Ebbe und Flut auf den Ozeanen und großen Binnenmeeren – den sogenannten Tiden bzw. Gezeiten – entstehen sie durch die Gezeitenkräfte der Gravitation des Erdmondes und der Sonne auf die Erde.

Die Hebung bzw. Senkung beträgt etwa ±30 bis ±60 cm. Sie ist vom Menschen nicht direkt zu spüren. Der Effekt, der nur etwa ein Millionstel der irdischen Schwerkraft ausmacht, kann nur mit hochpräzisen Gravimetern (extrem feine Federwaagen) und speziellen Erdgezeitenpendeln gemessen werden"

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdgezeiten


@Mario:
Wie erklärt eigentlich die FET den beobachtbaren Tidenhub?
Leugnen?


"Dass Ebbe und Flut vorwiegend mit dem Mond korreliert sind,[4] dürfte zu den ersten astrophysikalischen Erkenntnissen des Menschen gehören. Denn es ist an den Ozeanküsten unmittelbar zu beobachten, dass der bei Hochwasser sichtbare Mond regelmäßig beim übernächsten Hochwasser wieder fast an gleicher Stelle steht, also zwei Tiden während eines seiner scheinbaren Umläufe auftreten. Auch detailliertere Kenntnisse über den Zusammenhang zwischen Mond und Gezeiten, bis hin zur längerfristigen Periodizität abhängig von Mondphasen und Jahreszeiten, ist schon im alten Indien, bei den Phöniziern und Karern nachgewiesen,[5] und war auch dem Seefahrer und Entdecker Pytheas bekannt.[6]

Der griechische Astronom Seleukos von Seleukia übernahm im zweiten vorchristlichen Jahrhundert das heliozentrische Weltbild des Aristarchos und baute darauf seine Theorie der Gezeiten auf.[7] Ein umfangreiches Werk von Poseidonios aus dem 1. Jahrhundert v. Chr. ist zwar verschollen, aber aus antiken Zitaten lässt sich schließen, dass es die lunisolare Theorie enthielt, also die Erklärung der täglichen und monatlichen Effekte aufgrund gegenseitiger Einwirkung der drei Himmelskörper"

https://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten#Erklärungsgeschichte_der_Gezeiten

* Silverback
16-12-2018, 08:41
Da das mit der Form der Erde doch ein bisserl komplex erscheint ... mögt ihr es vielleicht erst mal mit einem überschaubareren Problem versuchen?...

Excellent, Danke! :halbyeaha
grübel, grübel, grübel :gruebel:

* Silverback
16-12-2018, 08:43
Und vor allem, wo ist der Meteor selbst hin? Verschwunden? Müsste nicht überall einer in der Mitte liegen?

Äh, das war doch jetzt aber hoffentlich nur (noch) Satire, ne woah? :vogel:

Pansapiens
16-12-2018, 08:56
Da das mit der Form der Erde doch ein bisserl komplex erscheint ... mögt ihr es vielleicht erst mal mit einem überschaubareren Problem versuchen?https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181215/68de0738802ea8ad350cbb27366a0e80.jpg

Eventuell haben die die Frage falsch verstanden.
Schließlich kann ein Meteorit ja auch schräg einschlagen.

Kannix
18-12-2018, 13:04
Achtung Jacko, guck mal was wir Affenkinder glauben. Auch wenn es unglaublich ist. Weil man siehts ja nicht
https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA

Salva Mea
18-12-2018, 13:20
https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA

Schönes Video, danke. Das Intro von "Contact" war aber beeindruckender. ;)

Ob es Mario/Keule/Jackson beeindrucken wird? Sicher nicht. Der wird das ganze Video völlig verständnislos anschauen und sagen: "Seht ihr, ab 5:50 sieht man deutlich, dass das ganze Universum eine Scheibe ist und die anderen Universen auch. Da habt ihrs, ihr dummen Affenkinder" :hammer:

Er braucht jetzt dringend eine Nikon PX Ultra mit 4,6 milliardenfachem Zoom. Damit kann er dann beweisen, dass auch dieses Video nur an der Perspektive liegt ... einfach ranzoomen und fertig.

shinken-shôbu
18-12-2018, 18:15
Viel mehr Sorgen als die Lüge von einer angeblich runden Erdkugel machen mir ja die Urheber dieser Lüge, inbesondere, weil wir diesen die Macht uns zu vernichten in die Hände gelegt haben.

Hier nur mal ein Beispiel von vielen:
https://www.youtube.com/watch?v=7NU7gaVFn1Y

Macabre
18-12-2018, 23:04
Viel mehr Sorgen als die Lüge von einer angeblich runden Erdkugel machen mir ja die Urheber dieser Lüge, inbesondere, weil wir diesen die Macht uns zu vernichten in die Hände gelegt haben.



Sorry, aber die machen mir am wenigsten Sorgen... :-§

shinken-shôbu
19-12-2018, 01:47
Sorry, aber die machen mir am wenigsten Sorgen... :-§
Na dann warte mal, bis denen die Mäuse und Hamster ausgehen. :p

Kannix
19-12-2018, 14:00
Hierdran möchte Jacko Euch teilhaben lassen.
https://www.tagesschau.de/ausland/iss-bakterien-101~amp.html

Da kommt er aus dem Lachen gar nicht mehr raus. Was ein Unsinn. Hahahahaha und Loooooool

OliverT
19-12-2018, 21:57
Viren gibt es ja bekanntlich gar nicht. Sind Bakterien dann auch fake?

Mardl
20-12-2018, 07:42
Viren gibt es ja bekanntlich gar nicht. Sind Bakterien dann auch fake?

Alles Fake. Erde fake, Weltraum fake, Bakterien und Viren fake, KKB fake inklusive aller User, Europa fake, Deutschland auch, nur Mario ist real und träumt uns alle nur. das ist FAKE ähhhhh FAKT.

Pansapiens
20-12-2018, 08:07
Viren gibt es ja bekanntlich gar nicht.


da hast Du was falsch verstanden:
Viren gibt es durchaus, aber keine, die Krankheiten verursachen:


Lanka vertritt die Ansicht, dass keine Viren existieren würden, die Krankheiten verursachen
[...]
In einem Interview mit der der sogenannten Germanischen Neuen Medizin nahestehenden Zeitung FAKTuell sagte Lanka: „Biologische Strukturen dagegen, die etwas Negatives machen sollen, hat man nie gesehen. Die Grundlage des biologischen Lebens ist das Miteinander, ist die Symbiose, und da gibt es keinen Platz für Krieg und Zerstörung. Krieg und Zerstörung im biologischen Leben ist eine Zuschreibung kranker und krimineller Hirne.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Lanka

Antikörper
20-12-2018, 08:40
Ja wenn es kein AIDS Virus gibt, lässt der Herr sich bestimmt auch gerne mal anstecken, oder? Das würde seine Aussagen Glauben verleihen

Hexer
20-12-2018, 08:46
Ja wenn es kein AIDS Virus gibt, lässt der Herr sich bestimmt auch gerne mal anstecken, oder? Das würde seine Aussagen Glauben verleihen

Moment mal.... warum postest du hier überhaupt? Dich als Antikörper gibts doch dann vermutlich auch nicht, oder? ;)

Little Green Dragon
20-12-2018, 08:58
Ja wenn es kein AIDS Virus gibt, lässt der Herr sich bestimmt auch gerne mal anstecken, oder? Das würde seine Aussagen Glauben verleihen

Das habe ich ihm ja schon mehrfach angeboten - es muss ja nicht immer gleich das obere Ende der Skala sein, gibt ja auch genügend andere Viren mit denen man anfangen könnte.

Erwartungsgemäß war dann aber anstatt der sonst so großen Klappe immer nur Funkstille.

Kannix
20-12-2018, 09:32
Ich lach mich kaputt, wieder die 5€ Decken. Im 12Millionen oder 30.000$ Raumanzug.
Die Nasa muss echt verzweifelt sein, wenn sie meinen das würde irgendjemand noch glauben.
https://www.youtube.com/watch?v=LfJwU9Ddj4k
Stellt Euch mal vor was da für eine Industrie dahinter steckt. Und dann wird denen plötzlich gesagt: So, ihr könnt alle nach Hause gehen, der Mario hats schon immer gesagt und konnte mit seinen unwiderlegbaren Beweisen alle anderen aufklären. Wir sind hier fertig, sucht Euch eine anständige Arbeit.

Mardl
20-12-2018, 09:45
Ich lach mich kaputt, wieder die 5€ Decken. Im 12Millionen oder 30.000$ Raumanzug.
Die Nasa muss echt verzweifelt sein, wenn sie meinen das würde irgendjemand noch glauben.
https://www.youtube.com/watch?v=LfJwU9Ddj4k
Stellt Euch mal vor was da für eine Industrie dahinter steckt. Und dann wird denen plötzlich gesagt: So, ihr könnt alle nach Hause gehen, der Mario hats schon immer gesagt und konnte mit seinen unwiderlegbaren Beweisen alle anderen aufklären. Wir sind hier fertig, sucht Euch eine anständige Arbeit.


Ach komm, als ob Kasachstan existieren würde... da geht's doch schon los :)

Mario Mikulic
20-12-2018, 12:24
Muahahaha:

https://www.instagram.com/p/BrmimeEnNUK/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1gxp201eaztaj

Antikörper
20-12-2018, 12:25
Moment mal.... warum postest du hier überhaupt? Dich als Antikörper gibts doch dann vermutlich auch nicht, oder? ;)

Ich bin fake :o

Mario Mikulic
20-12-2018, 12:28
da hast Du was falsch verstanden:
Viren gibt es durchaus, aber keine, die Krankheiten verursachen:


Lanka vertritt die Ansicht, dass keine Viren existieren würden, die Krankheiten verursachen
[...]
In einem Interview mit der der sogenannten Germanischen Neuen Medizin nahestehenden Zeitung FAKTuell sagte Lanka: „Biologische Strukturen dagegen, die etwas Negatives machen sollen, hat man nie gesehen. Die Grundlage des biologischen Lebens ist das Miteinander, ist die Symbiose, und da gibt es keinen Platz für Krieg und Zerstörung. Krieg und Zerstörung im biologischen Leben ist eine Zuschreibung kranker und krimineller Hirne.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Lanka

Bei Menschen wurden bisher keine Viren nachgewiesen. Lanka bspw. hat Etwas, was man als Virus bezeichnen könnte, bei Braunalgen entdeckt. Und auch da erfüllen sie sinnvolle Aufgaben.
Bei Menschen gibt es keine Viren. Viren, wie die in den Braunalgen, kann es nur in einfachen Organismen geben.
Stichwort Zellbarrieren, Zellwände usw.

Mario Mikulic
20-12-2018, 12:31
Ich lach mich kaputt, wieder die 5€ Decken. Im 12Millionen oder 30.000$ Raumanzug.
Die Nasa muss echt verzweifelt sein, wenn sie meinen das würde irgendjemand noch glauben.
https://www.youtube.com/watch?v=LfJwU9Ddj4k
Stellt Euch mal vor was da für eine Industrie dahinter steckt. Und dann wird denen plötzlich gesagt: So, ihr könnt alle nach Hause gehen, der Mario hats schon immer gesagt und konnte mit seinen unwiderlegbaren Beweisen alle anderen aufklären. Wir sind hier fertig, sucht Euch eine anständige Arbeit.

Wo sieht man den die Landung? Wo sieht man denn den ganzen Prozess? Wieso filmt man das nicht? Der Mausonaut Gerst filmt doch die ganze Zeit alles. Die Maus und den Elefanten, aber den Prozess seines Rückfluges nicht?

Hexer
20-12-2018, 12:33
Ich bin fake :o

Verstehe! Als solches darfst du natürlich bleiben!

* Silverback
20-12-2018, 19:51
Ganz aktuell: "Es fängt oft recht harmlos an und steigert sich dann ins Wahnhafte" (https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84966018/verschwoerungstheorien-es-faengt-oft-harmlos-an-und-steigert-sich-dann-ins-wahnhafte-.html)
Kommt mir angesichts des Freds hier irgendwie bekannt vor :rolleyes:.

Ein kleiner Auszug davon:
Die meisten von ihnen begegnen der Welt mit einer radikalen Skepsis, stellen alles in Frage, was Politiker, Experten oder Wissenschaftler sagen, außer natürlich, es geht um die eigenen Theorien, da ist es mit der Skepsis dann ganz schnell vorbei.
Hmhmmmm.

Macabre
20-12-2018, 23:54
Die letzte Zeche, 1700m, hat heute geschlossen...

Prosper Haniel(gibts garnicht) in Bochum(tief im Westen...)


Steigerlied:


https://www.youtube.com/watch?v=rnwg8YM56Fw

* Silverback
22-12-2018, 14:53
Und noch was von t-online (den scheinen zu Weihnachten die Themen auszugehen :rolleyes:):
Wer nichts mehr glaubt, glaubt an die flache Erde (https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84982282/verschwoerungstheorien-wer-nichts-glaubt-glaubt-an-die-flache-erde.html)

Mario Mikulic
23-12-2018, 15:03
Und noch was von t-online (den scheinen zu Weihnachten die Themen auszugehen :rolleyes:):
Wer nichts mehr glaubt, glaubt an die flache Erde (https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84982282/verschwoerungstheorien-wer-nichts-glaubt-glaubt-an-die-flache-erde.html)

Les mal die ein sterne bewertungen bei amazon ...

Uncle Slam
25-12-2018, 21:21
Bei Menschen wurden bisher keine Viren nachgewiesen. Lanka bspw. hat Etwas, was man als Virus bezeichnen könnte, bei Braunalgen entdeckt. Und auch da erfüllen sie sinnvolle Aufgaben.
Bei Menschen gibt es keine Viren. Viren, wie die in den Braunalgen, kann es nur in einfachen Organismen geben.
Stichwort Zellbarrieren, Zellwände usw.
Menschliche sowie tierische Zellen haben keine Zellwände. Die findest Du bei Pflanzen wie z.B. Braunalgen, Pilzen und den meisten Bakterienarten. Du hast keine Ahnung.
Viren sind Parasiten, und Dir sind mehrfach Nachweise mitsamt Charakterisierungen über ihre Existenz präsentiert worden. Leugnen zwecklos.