Vollständige Version anzeigen : Homöopathie
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
[
12]
13
14
Kann man denn eigentlich jedes beliebige Mittel und jeden Erreger nehmen? Man verdünnt das Zeug einfach und zack gmhat man ein Heilmittel? Ich frage mich warum es überhaupt noch krankheiten auf der Welt gibt
Na weil es von der Schulmedizin und der Pharmalobby unterdrückt wird! Du bist aber auch naiv.
Zum Mitschreiben: Es ist kein homöopathisches Mittel aus der Berliner Mauer erhältlich; offenbar nicht mal in England bei dem Apotheker, der es einst pressewirksam vorstellte.
Das spielt doch keine Rolle. Du hast behauptet, dass seit Hahnemann keine Mittel hinzugekommen seien. Da Hahnemann nicht selber Globuli aus Berliner Mauer hergestellt hat, ist deine Behauptung nachweislich falsch. Auch dann, wenn das nur eine einzige Apotheke gemacht haben sollte (was übrigens ebenfalls falsch ist).
Hat er. Eiter aus verschiedenen Wunden wurde in der Homöopathie schon immer verwendet, auch von Hahnemann selbst, allerdings war "Staphylokokken" u. a. als Name der konkreten Eiter-Erreger damals noch nicht bekannt und von MRSA wusste man auch noch nichts. "Neu" ist lediglich der zugeordnete Name, wobei der auch schon über 100 Jahre alt ist.
Nein, hat er NICHT! Es mag sein, dass er Mittel aus Eitererregern hergestellt hat. Ich habe aber nicht von Eitererregern gesprochen, ich habe von MRSA gesprochen. BMW ist ein Auto, aber nicht jedes Auto ist ein BMW. Und diesen BMW gab es zu Hahnemanns Zeiten noch nicht. Nicht den Namen gab es noch nicht, sondern diesen Erregertyp. Er ist Produkt einer antibiotikahaltigen Umwelt, der diese Bakterien gelernt haben zu widerstehen. Und dieses Antibiotikum gab es zu Hahnemanns Zeit nicht.
Auch damit ist belegt, dass deine Behauptung falsch ist. Die von mir verlinkte Seite führt zig gängige Mittel auf, die es zu Hahnemanns Zeiten noch nicht gab und die jetzt gebräuchlich sind. Nicht nur bei dieser einen Apotheke, aber selbst wenn, es widerlegt deine Aussage.
Der DZVHÄ hat Richtlinien, was unter Homöopathie zu verstehen ist. Irgendein Fantasie-Quatsch wird von homöopathischen Ärzten nicht praktiziert. Ein zugelassener Arzt ist kein Heilpraktiker, Heiler oder Schamane.
"Die Homöopathie" ist in Standardwerken beschrieben und von Verbänden definiert. Fixe Ideen, wie hochverdünnte Impfstoffe gehören nicht dazu und Blödsinn wie Dreck von der Berliner Mauer erst recht nicht. Was einzelne Heilpraktiker betreiben, dafür kann die Homöopathie ebenso wenig, wie für kuriose Therapien einzelner Schulmediziner, "die Schulmedizin" etwas kann.
Klar haben die Richtlinien. Es ist aber nicht Sache von Richtlinien Mittel anzuerkennen. Wiedermal nur Bullshit von dir. Da ich aber jetzt die Faxen dicke habe, zeige mir doch bitte, wo der DZVHÄ per Richtlinie spezifische Mittel anerkennt bzw nicht anerkennt. (Die müssen ja echt viel Zeit haben). Link bitte!
Kann man denn eigentlich jedes beliebige Mittel und jeden Erreger nehmen? Man verdünnt das Zeug einfach und zack gmhat man ein Heilmittel? Ich frage mich warum es überhaupt noch krankheiten auf der Welt gibt
In der Tat, du kannst dafür alles mögliche nehmen. Der Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt. Es gibt sogar Mondstrahlen-Globuli. Mittel müssen lediglich regsitriert, d.h. gemeldet werden. Eine geregelte Zulassung ist nicht nötig.
Alle Mittel, die ich hier verlinkt habe und Damiano so ins Rumeiern bringen sind offiziell registriert. Die entsprechenden Angaben befinden sich direkt in den Links, die ich gesetzt habe.
Du hast behauptet, dass seit Hahnemann keine Mittel hinzugekommen seien.
Ich habe dir zig Links gepostet, in denen ganz klar und wörtlich steht, dass die Homöopathie ein abgeschlossenes System darstellt und seit 200 Jahren nicht verändert wird und mit 2.000 Ausgangstoffen arbeitet. Das ist auch die Position von DHU, sämtlicher relevanter Homöopathie-Verbände und auch sämtlicher Standard-Literatur. Was gibt es da nicht zu verstehen?
Nochmal: Nur weil jede Apotheke etwas anrühren kann und vertreiben kann/ darf, ist es keineswegs "Die Homöopathie". Du willst hunderttausenden Homöopathen weltweit quasi unterstellen, dass sie mit Mauerbröseln therapieren oder mit verdünnten Impfstoffen, obwohl das einfach nicht der Fall ist, sondern einzelne Quacksalber sich irgendwas ausdenken. Der Begriff Homöopathie ist leider nicht geschützt.
Genauso könnte ich behaupten, die Lobotomie sei Teil der Schulmedizin, weil sie nicht verboten wurde und irgendwo einzelne Ärzte sie noch immer praktizieren.
Es mag sein, dass er Mittel aus Eitererregern hergestellt hat. Ich habe aber nicht von Eitererregern gesprochen, ich habe von MRSA gesprochen.
Staphylococcus aureus -MSRA- ist aber auch nur der Eitererreger Staphylococcus aureus ; es handelt sich lediglich um einen multiresistenten Stamm. Letzterer ist aber nicht Teil dessen, was DZVHÄ, VKHD und auch nicht DHU oder Standardwerke der Fachliteratur als Homöopathie definieren und damit ist es versprengter Kram einzelner Apotheken und Quacksalber.
@Damiano:
Weil hier öfter von allen Seiten über die Güte von Studien diskutiert wird: welche konkreten Kriterien machen in deinen Augen eine gute Studie aus? Also wonach guckst du persönlich, wenn du dir eine Studie anguckst? Eine bestimmte Probandenzahl, blind, doppelblind etc.?
Es gibt sogar Mondstrahlen-Globuli.
So wie bei Sailor Moon :)
Solange nicht mit Mondgestein experimentiert wird. Dafür müsste ja eine Mondlandung erfolgt sein und hier wurde längst durch einen Fachmann belegt, dass das Kappes ist...
Antikörper
26-11-2019, 10:22
Ich habe dir zig Links gepostet, in denen ganz klar und wörtlich steht, dass die Homöopathie ein abgeschlossenes System darstellt und seit 200 Jahren nicht verändert wird und mit 2.000 Ausgangstoffen arbeitet. Das ist auch die Position von DHU, sämtlicher relevanter Homöopathie-Verbände und auch sämtlicher Standard-Literatur.
Also ich finde das ehrlich gesagt noch viel bedenklicher. Ein System das sich nicht verändert ist ein totes System. Man denke nur an die medizinischen und technischen Innovationen der letzten 200 Jahre! Gibt dir das nicht zu denken? Eigentliche in weiteres Indiz dafür, dass das System nicht wirksam sein kann.
Das Ergebnis kann ich selbst bestätigen, ich nehme seit Jahren keine Betablocker und ACE-Hemmer mehr.
Das sollte in deinem Alter und bei einem erfolgreichen Sportler und Kämpfer deines Formats auch nicht nötig sein.
Ich habe dir zig Links gepostet, in denen ganz klar und wörtlich steht, dass die Homöopathie ein abgeschlossenes System darstellt und seit 200 Jahren nicht verändert wird und mit 2.000 Ausgangstoffen arbeitet.
Und ich habe anhand der Literatur Hahnemanns nachgewiesen, dass das Blödsinn ist.
Das sollte in deinem Alter und bei einem erfolgreichen Sportler und Kämpfer deines Formats auch nicht nötig sein.
Jetzt hab ich mich glatt an meinem Kaffee verschluckt.
Little Green Dragon
26-11-2019, 12:06
Und noch eine Studie:
"In letzter Zeit wurden homöopathische Kombimittel gegen Bluthochdruck entwickelt, bei denen sich die Wirk- und Inhaltsstoffe mehrerer Heilpflanzen wie zum Beispiel Mistel und Rauwolfia bewährt haben. An der Herz-Kreislauf-Klinik Bevensen wurde dazu eine Studie durchgeführt: Über einen Monat hin bekam eine Patientengruppe einen Beta-Blocker, die andere dagegen ein Komplex-Homöopathikum. Bei beiden Patientengruppen verminderte sich der Blutdruck fast identisch um fünf bis zehn Prozent. Beta-Blocker und homöopathisches Mittel waren sich ebenbürtig."
Du liest nicht was Du da verlinkst oder? Bzw. Du hast nicht die geringste Ahnung wovon Du da eigentlich sprichst.
Mal wieder ein bemerkenswertes Eigentor.
Die "Studie" auf die Du Dich beziehen möchtest bzw. die in dem Werbelink schlicht falsch wiedergegeben wird bezieht sich auf eine Untersuchung der Klinik Bevensen für das Medikament Homviotensin. Diese verlor bereits 2010 seine Zulassung als Arzneimittel wegen - Überraschung - fehlender therapeutischer Wirksamkeit und wird seitdem als "Naturheilmittel" vertrieben.
Anders als in dem Werbelink suggeriert also keine "neue" Erfindung sondern ein bereits ganz alter Hut. Darüber hinaus kommt das Mittel mit folgender Zusammensetzung (Cactus - D1, Raumwolfia - D1, Weißbeerige Mistel - Urtinktur, Weißdorn - Urtinktur) um die Ecke. Also keine in der Homöopathie so beliebten "Hochpotenzen" ohne jeden Wirkstoff. In Homviotensin sind durchaus pharmakologisch wirksame Substanzen enthalten - also echte klassische "Naturheilkunde". Insofern ist es wenig verwunderlich, dass hier messbare Ergebnisse in Studien erzielt werden können - es ist ja auch ein Wirkstoff da der überhaupt wirken kann.
Nur ist das eben keine Homöopathie mit Zuckerkugeln ohne Wirkstoff. Und wie schon geschrieben - selbst dieses Mittel hat keine Zulassung mehr als Arzneimittel wg. fehlendem überzeugenden Wirksamkeitsnachweis.
Aber schön, dass Du selbst noch mal den Beweis erbringst, dass wenn tatsächlich eine Wirkung eintritt diese dann nichts mit Globuli in Hochpotenzen zu tun hat. :D:D
"So enthält eine Tablette Homviotensin die Menge von 32 mg Reserpinum (Wirkstoff Reserpin) in der Potenzstufe D3, also 0,032 mg. Reserpin kommt in Pflanzen aus der Gruppe der Schlangenwurzel (z. B. Rauvolfia serpentina) vor und wird seit Jahrzehnten als Wirkstoff gegen Bluthochdruck verwendet. (2015 nahmen laut dem Arzneiverordnungsreport etwa 17.000 Patienten täglich Briserin N ein, das neben einer wassertreibenden Substanz auch 0,1 mg Reserpin enthält.)
Allerdings wird Reserpin immer weniger verordnet, denn inzwischen gibt es wesentlich wirksamere und besser verträgliche Blutdruckmedikamente, denen vor allem die zentralnervösen Nebenwirkungen von Reserpin fehlen."
Ist ein von der IMDB anerkanntes Indie-Festival in Boonton, NJ, USA, das 2012/2013 im historischen Darress Theatre stattfand.
Und ein so wichtiges Festival, dass auf der Web-Seite dieses Festivals einschlägige Informationen über die Teilnehmer und ihre Filme zu lesen sind: http://jerseygorefilmfestival.com/
The primary purpose of this site is to share our knowledge about Gambling.
Little Green Dragon
26-11-2019, 13:15
Und ein so wichtiges Festival...
Das sämtliche diesbezüglichen Aussagen von Damiano absoluter Kappes sind (eine Datenbank die jeder "füttern" kann erkennt also Festivals an) steht doch außer Frage. Frank hatte ja nun auch deutlich gemacht, dass dieser Nebenschauplatz hier nicht weiter diskutiert werden soll. Insofern sollte es damit dann doch auch mal gut sein und wir können uns weiterhin an den Aussagen zum Thema "Zuckerkugeln" erfreuen.
"Was müssen Sie vor der Einnahme von Homviotensin-Tabletten beachten?
Homviotensin-Tabletten dürfen nicht eingenommen werden,
- wenn Sie allergisch gegen einen der in Abschnitt 6 genannten sonstigen Bestandteile dieses Arzneimittels sind"
Globuli sind ja "allergenfrei" - ok außer man ist gegen Zucker allergisch. Wieso dann also so ein Warnhinweis für dieses Mittel? Weil es doch nicht so homöopathisch ist wie mancher gern hätte?
Globuli sind ja "allergenfrei" - ok außer man ist gegen Zucker allergisch. Wieso dann also so ein Warnhinweis für dieses Mittel? Weil es doch nicht so homöopathisch ist wie mancher gern hätte?
Es handelt sich ja nicht um Globuli, sondern um Tabletten.
Außerdem:
Bei homöopathischen Arzneimitteln gilt, dass bei niedrigen Potenzstufen (bis etwa D6) eine unerwünschte Arzneimittelwirkung auftreten kann, weil in diesen Arzneimitteln noch nennenswerte Stoffmengen enthalten sind. Die in Homviotensin verwendete Verdünnung (D3) und die daraus zu errechnende Dosis von 0,032 mg kann also durchaus eine geringe Wirkung auf den Blutdruck haben. Dann muss man aber auch mit Nebenwirkungen rechnen. Dazu gehören das Risiko, vorbestehende Depressionen zu verstärken, Verengungen der Pupillen, Hängelider, Schwellungen der Nasenschleimhäute, Potenz- und Libidoverlust, Durchfall, Magen- und Darmgeschwüre, ein lagebedingter Blutdruckabfall und Parkinsonsymptome wie Muskelstarre, Bewegungslosigkeit, Muskelzittern und Haltungsinstabilität.
Darüber hinaus kommt das Mittel mit folgender Zusammensetzung (Cactus - D1, Raumwolfia - D1, Weißbeerige Mistel - Urtinktur, Weißdorn - Urtinktur) um die Ecke. Also keine in der Homöopathie so beliebten "Hochpotenzen" ohne jeden Wirkstoff. In Homviotensin sind durchaus pharmakologisch wirksame Substanzen enthalten - also echte klassische "Naturheilkunde". Insofern ist es wenig verwunderlich, dass hier messbare Ergebnisse in Studien erzielt werden können - es ist ja auch ein Wirkstoff da der überhaupt wirken kann.
D1-Potenzen sind keine klassische Naturheilkunde, sondern klassische Homöopathie. D-Potenzen sind die häufigste Form der Darreichung in der Homöopathie.
Ich habe in 27 Jahren Homöopathie als Patient niemals ein Medikament in C-Hochpotenzen verordnet bekommen, sondern immer nur in den Potenzen D1 bis D12.
Nur ist das eben keine Homöopathie mit Zuckerkugeln ohne Wirkstoff.
Warum das? Weil Mistel und Weißdorn in Urtinktur beigemischt sind? Beide haben beruhigende und herzstärkende Wirkung, sind Nahrungsergänzungsmittel, die es in jeder Drogerie gibt. Eine blutdrucksenkende Wirkung konnte nie nachgewiesen werden, warum sollten also ausgerechnet diese Beimischungen den in der Studie belegten Effekt bringen?
Aber schön, dass Du selbst noch mal den Beweis erbringst, dass wenn tatsächlich eine Wirkung eintritt diese dann nichts mit Globuli in Hochpotenzen zu tun hat.
Irrtum. Die Wirkung kann nicht allein durch die Urtinkturen von Mistel und Weißdorn kommen, siehe oben.
Und seit wann besteht die Homöopathie denn nur aus Hochpotenzen?? Exotische Hochpotenzen werden sogar eher selten eingesetzt, aber natürlich von Homöopathie-Gegnern immer gerne angeführt, wegen der ultrakrassen Verdünnungen, über die sich so schön herziehen lässt.
"So enthält eine Tablette Homviotensin die Menge von 32 mg Reserpinum (Wirkstoff Reserpin) in der Potenzstufe D3, also 0,032 mg. Reserpin kommt in Pflanzen aus der Gruppe der Schlangenwurzel (z. B. Rauvolfia serpentina) vor und wird seit Jahrzehnten als Wirkstoff gegen Bluthochdruck verwendet. (2015 nahmen laut dem Arzneiverordnungsreport etwa 17.000 Patienten täglich Briserin N ein, das neben einer wassertreibenden Substanz auch 0,1 mg Reserpin enthält.)
D3 ist neben D4, D6 und D12 eine der gängigsten Potenzen in der Homöopathie überhaupt. Moleküle der Ausgangsstoffe sind erst ab der Potenz D23 nicht mehr nachweisbar. Das haben wir doch schon mehrmals diskutiert.
Und noch einmal: Ausgangssubstanzen, die auch in der klassischen Pflanzenheilkunde bekannt sind, wurden in der Homöopathie schon immer verdünnt ebenso angewendet. Wenn Du der Meinung bist, dass diese in D-Potenzen quasi als "Pflanzenheilkunde Light" wirksam sind, dann bestätigst Du eben zumindest die Wirkung der Homöopathie in D-Potenzen auf diesem Wege und die sind nun mal handelsüblich und bilden den Kern der angewandten Homöopathie.
So viel zum "Eigentor"... :o
Das sämtliche diesbezüglichen Aussagen von Damiano absoluter Kappes sind (eine Datenbank die jeder "füttern" kann erkennt also Festivals an) steht doch außer Frage.
Jeder Eintrag in der IMDB wird -vor Veröffentlichung- von einer Redaktion aus Kennern/ Insidern der Filmindustrie ("IMDB Data Editors") auf Relevanz und Richtigkeit geprüft. Nicht existierende oder nicht branchenrelevante Filmfestivals ohne Presseecho erscheinen nicht in der IMDB. Das nur zur Richtigstellung.
Ich habe dir zig Links gepostet, in denen ganz klar und wörtlich steht, dass die Homöopathie ein abgeschlossenes System darstellt und seit 200 Jahren nicht verändert wird und mit 2.000 Ausgangstoffen arbeitet. Das ist auch die Position von DHU, sämtlicher relevanter Homöopathie-Verbände und auch sämtlicher Standard-Literatur. Was gibt es da nicht zu verstehen?
Nochmal: Nur weil jede Apotheke etwas anrühren kann und vertreiben kann/ darf, ist es keineswegs "Die Homöopathie". Du willst hunderttausenden Homöopathen weltweit quasi unterstellen, dass sie mit Mauerbröseln therapieren oder mit verdünnten Impfstoffen, obwohl das einfach nicht der Fall ist, sondern einzelne Quacksalber sich irgendwas ausdenken. Der Begriff Homöopathie ist leider nicht geschützt.
Dem Punkt, dass die Homöopathie ein geschlossenes System sei habe ich nicht widersprochen, sondern zugestimmt. Hier besteht zwischen unseren Meinungen kein Dissenz. Widersprochen habe ich in dem Punkt, dass seit Hahnemann Mittel weder hinzugekommen noch weggefallen seien. Dies ist evident. Die DHU oder Hevert sind private Wirtschaftsunternehmen. Das Produktsortiment eines solchen Herstellerst entscheidet nicht darüber, was ein legitimes Mittel ist und was nicht - weder bei der Homöopathie noch sonstewo. Auch obliegt dies nicht irgendwelchen Interessensvertretern, wie etwa dem DZVHÄ und wird nicht über Leitlinien definiert - entgegen deiner Behauptung. Das ist hier nicht der wilde Westen.
Ich unterstelle nicht weltweit irgenbdjemandem irgendwas, sonder nich unterstelle konkret dir, dass du keine Ahnung hast, wovon du sprichst.
Ich habe dir das klar belegt. Ich habe dir links gezeigt, auf denen 5500 registrierte Mittel aufgeführt werden. Nochmals, all diese sind bei der BFARM registriert, für jedes einzelne Mittel kann das nachgelesen werden.
Wenn das deiner privaten Definition von Homöopathie nicht entspricht, dann ist das dein privates Problem. In der Praxis wird es anders gelebt.
Genauso könnte ich behaupten, die Lobotomie sei Teil der Schulmedizin, weil sie nicht verboten wurde und irgendwo einzelne Ärzte sie noch immer praktizieren.
Kannst du wegen mir gerne tun. Ich werde dir da nicht widersprechen. Ich trete hier nicht als Verteidiger der Schulmedizin auf und Lobotomoien, Lobektomien sind natürlich Teil der Schulmedizin und werden heute noch durchgeführt, wenn auch aus anderen Gründen, als früher. Heute z.B. im Rahmen von Tumorresektionen.
Staphylococcus aureus -MSRA- ist aber auch nur der Eitererreger Staphylococcus aureus ; es handelt sich lediglich um einen multiresistenten Stamm. Letzterer ist aber nicht Teil dessen, was DZVHÄ, VKHD und auch nicht DHU oder Standardwerke der Fachliteratur als Homöopathie definieren und damit ist es versprengter Kram einzelner Apotheken und Quacksalber.
Es ist nicht ein Stamm - aber ist auch nicht so wichtig an dieser Stelle. Ich will nicht Haarespalten. Das einzige, was für diese Argumentation wichtig ist, ist der Umstand, dass Hahnemann kein MRSA kannte (Oder Grippeimpfungen) und sie dennoch heute registrierte Homöopathika sind.
Und noch eine Studie:
"In letzter Zeit wurden homöopathische Kombimittel gegen Bluthochdruck entwickelt, bei denen sich die Wirk- und Inhaltsstoffe mehrerer Heilpflanzen wie zum Beispiel Mistel und Rauwolfia bewährt haben. An der Herz-Kreislauf-Klinik Bevensen wurde dazu eine Studie durchgeführt: Über einen Monat hin bekam eine Patientengruppe einen Beta-Blocker, die andere dagegen ein Komplex-Homöopathikum. Bei beiden Patientengruppen verminderte sich der Blutdruck fast identisch um fünf bis zehn Prozent. Beta-Blocker und homöopathisches Mittel waren sich ebenbürtig."
Quelle: https://www.bankhofer-gesundheitstipps.de/homoeopathie-bluthochdruck
Das Ergebnis kann ich selbst bestätigen, ich nehme seit Jahren keine Betablocker und ACE-Hemmer mehr. :winke:
Ich sehe keine Studie, ich sehe lediglich einen Artikel.
Und ich verstehe deine Freude nicht, denn weder handelt es sich bei dem genannten Mittel um ein Homöopathikum nach deiner Privatdefinition, noch überhaupt um ein Homöopathikum.
Und ich habe anhand der Literatur Hahnemanns nachgewiesen, dass das Blödsinn ist.
Weil Du aus einem Buch Hahnemanns zitiert hast, das nicht mal ein Viertel des Gesamtumfangs von Hahnemanns Aufzeichnungen zur Homöopathie darstellt?
Ja, klar... :rolleyes:
Bücherwurm
26-11-2019, 14:29
Und ich verstehe deine Freude nicht, denn weder handelt es sich bei dem genannten Mittel um ein Homöopathikum nach deiner Privatdefinition, noch überhaupt um ein Homöopathikum.
Ihr kommt aber auch hinter alles. Wie soll Damiano da noch Argumente finden?!
Little Green Dragon
26-11-2019, 14:51
Wie soll Damiano da noch Argumente finden?!
Och ich bin mir sicher - irgendwas wird sich finden lassen. Und wenn auf der Sachebene nichts mehr geht, dann kommen halt wieder die unschuldigen Quanten, Photonen, dunkle Materie oder die Borg wieder aus der Mottenkiste.
Im Endeffekt muss man sich ja nur eine so abstruse Argumentation ala Quanten zurecht legen, dass diese zu 100% nicht rational zu widerlegen ist - und zack hat man "gewonnen"... :D
Oder weiß Du mir doch erst einmal wissenschaftlich nach, dass ich keine kleinen grünen Männchen sehe. ;)
Das sollte in deinem Alter und bei einem erfolgreichen Sportler und Kämpfer deines Formats auch nicht nötig sein.
Dir ist wohl bekannt, dass ich seit Dekaden schwer erkrankt bin und deshalb auch immer wieder mal hohe Dosen Cortison einnehmen muss, dessen primäre Nebenwirkung bekanntermaßen Übergewicht und Bluthochdruck sind... und da findest Du es nicht total erbärmlich, mich deshalb zu hänseln und dir einen Spaß daraus zu machen?
:wuerg:
Na hoffentlich gibt es nicht sowas wie Karma... gilt auch für Ripley.
An Asthma sterben nur in Deutschland täglich zwei Menschen. Erst kürzlich verstarb der Keyboarder meiner Lieblingsband Frontline Assembly im Alter von nur 26 Jahren an einem Asthmaanfall. Du kannst dir nicht mal vorstellen, was ein schwerer akuter Schub bedeutet und wie es zugeht, wenn man einen Erstickungsanfall durchmacht. Die Nebenwirkungen durch Cortison habe ich mir nicht ausgesucht, Du Witzbold.
Ich habe mich übrigens noch nie als erfolgreichen Sportler bezeichnet, das nur mal zur Klarstellung. Steck' dir deine billigen Späße an den Hut. Danke.
Ich sehe keine Studie, ich sehe lediglich einen Artikel.
Und ich verstehe deine Freude nicht, denn weder handelt es sich bei dem genannten Mittel um ein Homöopathikum nach deiner Privatdefinition, noch überhaupt um ein Homöopathikum.
Keine Ahnung, wie Du darauf kommst... ich habe nie behauptet, dass Komplexmittel keine Homöopathika wären, ich nehme ja sogar selbst welche und habe das hier auch schon geschrieben.
Ich nehme z.B. das hier:
https://www.dhu.de/sortiment/produktuebersicht/produkt/dhu/detail/viscum-pentarkan-h.html
Auf dieser Ebene werdet Ihr nicht weiterkommen. Alleine, weil sich mittlerweile soviel an Resignation und vllt Frust angesammelt hat, dass Ihr Damiano ähnlich lieben werdet wie Kannix oder ich :D
Solange ich ihn virtuell kenne -über eine Dekade- lebt Damiano nur davon, sich als Spitze der Evolution zu betrachten und mit Gott und der Welt Kleinkriege anzufangen. Das ist eine Art übersteigerter Obzession, wenn es so etwas überhaupt gibt. Ich glaube, in dem Moment, in dem er das realisiert und einstellt, hört er auf zu existieren :ups:
Wirklich, er ist so festgefahren, dass selbst kelte kapituliert hat ;)
Sind doch alles Glaubensthemen, in denen man wunderbar polarisieren kann, ohne sich und sein Gehabe zurückzufahren. Man muss nur seine Selbstachtung über Bord werfen oder konsequent Realität und virtuelles Unwesen trennen: Mondladung, Homöopathie, ATR 9.0., Hollywood.
Ich würde mich kaputtlachen, wenn Daminao selbst das Produkt einer Studie ist, die Testet, wie lange sich Internetforenuser verscheißern lassen :D
Wenn das deiner privaten Definition von Homöopathie nicht entspricht, dann ist das dein privates Problem. In der Praxis wird es anders gelebt.
Es ist aber nicht meine private Definition der Homöopathie, sondern die der übergroßen Mehrheit sämtlicher Homöopathen, der beiden großen Homöopathie-Interessensvertretungen, der großen Hersteller und auch der Standard-Fachliteratur.
In der Homöopathie-Praxis spielen die von dir angeführten Mittel nachweislich überhaupt keine Rolle. Nur weil jede Hinterhofapotheke nach Gutdünken jeden Stoff potenzieren und beim Bundesamt registrieren lassen und als "homöopathisch" vertreiben darf, da der Begriff nicht geschützt ist, wird aus hochverdünnten Unsinn noch kein Teil dessen, was man unter Homöopathie kennt.
Die Registrierung von "Homöopathika" beim BFARM bedeutet nur, dass das Mittel nicht messbar giftig ist und Name und Hersteller vermerkt sind. Ob das Mittel irgendeine sinnhafte Verbindung zur Lehre der Homöopathie als solche hat, wird weder geprüft noch bescheinigt. Was genau beweisen deine Links also? Gar nichts.
Wenn Du Homöopathie darüber definierst, was man ungestraft so nennen darf, dann hast Du recht...
Wenn man Homöopathie aber als das definiert, was die Mehrheit der Homöopathen, Verbände, Fachliteratur und Hersteller darunter verstehen, dann ist meine Aussage korrekt... und da fühle ich mich in deutlich besserer Gesellschaft, als Du mit deinen versprengten Quacksalbern und Apothekenherstellern.
johncold
26-11-2019, 20:46
Wirklich, er ist so festgefahren, dass selbst kelte kapituliert hat
Dafür allerdings Respekt.
Gelten Testosteron Globulis eigentlich als Doping, wegen der auf quantenphysikalischer Ebene krassen anabolen Wirkung?
https://www.arzneimittelmanufaktur.de/produkte/globuli-co/testosteron-d12-globuli/
Es ist aber nicht meine private Definition der Homöopathie, sondern die der übergroßen Mehrheit sämtlicher Homöopathen, der beiden großen Homöopathie-Interessensvertretungen, der großen Hersteller und auch der Standard-Fachliteratur.
In der Homöopathie-Praxis spielen die von dir angeführten Mittel nachweislich überhaupt keine Rolle. Nur weil jede Hinterhofapotheke nach Gutdünken jeden Stoff potenzieren und beim Bundesamt registrieren lassen und als "homöopathisch" vertreiben darf, da der Begriff nicht geschützt ist, wird aus hochverdünnten Unsinn noch kein Teil dessen, was man unter Homöopathie kennt.
Die Registrierung von "Homöopathika" beim BFARM bedeutet nur, dass das Mittel nicht messbar giftig ist und Name und Hersteller vermerkt sind. Ob das Mittel irgendeine sinnhafte Verbindung zur Lehre der Homöopathie als solche hat, wird weder geprüft noch bescheinigt. Was genau beweisen deine Links also? Gar nichts.
Wenn Du Homöopathie darüber definierst, was man ungestraft so nennen darf, dann hast Du recht...
Wenn man Homöopathie aber als das definiert, was die Mehrheit der Homöopathen, Verbände, Fachliteratur und Hersteller darunter verstehen, dann ist meine Aussage korrekt... und da fühle ich mich in deutlich besserer Gesellschaft, als Du mit deinen versprengten Quacksalbern und Apothekenherstellern.
1. Woher weißt du, was du "übergroße Mehrheit der Homöopathen" wie genau sieht? Du hast dich jetzt in diesem Thread schon so oft auf vermeintliche Authoritäten gestützt und immer, wenn ich dem nachgegangen bin, stellte sich heraus, dass du es zu unrecht tust.
2. Du schreibst, die von mir angeführten Mittel (5500 Stück) würden in der Praxis NACHWEISLICH keine Rolle spielen. Ich bitte dich hiermit diesen Nachweis zu erbringen.
3. Es gibt in Deutschland keine Hinterhofapotheken, diese hätten auch eher keine offiziellen Webseiten und ich habe auch keine Hinterhofapotheke verlinkt.
4. Ich fühle mich da in gar keiner Gesellschaft. Für mich sind Homöopathen nichts anderes, als versprengte Quacksalber, egal, ob sie zufällig nach deiner Privatdefinition von Homöopathie diese betreiben, oder nach einer anderen. Mir geht es nur darum darzustellen, dass deine Behauptungen teils nicht miteinander in Einklang zu bringen sind. Homöopathie ist so oder so Bullshit.
Jmd. hier im Thread sagte sehr zu Recht, wenn es sich um ein solch abgeschlossenes System handelt macht es das eigentlich noch schlimmer. Dem würde ich mich anschließen. Zumindest wird dadurch nichts besser.
Wenn es so ist, wie du sagst, dass jeder im Prinzip unter dem Label Homöopathie alles verkaufen kann (was zu beweisen wäre), dann macht es die Homöopathie zu einem noch größeren Sumpf, als sie ohnehin schon ist. Ein Grund mehr an dieser Stelle den Verbraucherschutz zu stärken.
Also ich finde das ehrlich gesagt noch viel bedenklicher. Ein System das sich nicht verändert ist ein totes System. Man denke nur an die medizinischen und technischen Innovationen der letzten 200 Jahre! Gibt dir das nicht zu denken? Eigentliche in weiteres Indiz dafür, dass das System nicht wirksam sein kann.
Stimmt. Aber deswegen bezeichnet man die Homöopathie auch als dogmatische Heilslehre.
Damiano, ich warte immernoch auf den Nachweis, dass der DZVHÄ per Leitlinie definiert, welche Mittel legitime Homöopathika sind und welche nicht.
Außerdem schließe ich mich der Frage von Lugasch an, was für Maßstäbe du anlegst, um eine Studie als gut/schlecht zu beurteilen.
... und da findest Du es nicht total erbärmlich, mich deshalb zu hänseln und dir einen Spaß daraus zu machen?
Es ist so, dass uns (ich spreche mal für mehrere hier) Deine persönliche Leidensgeschichte vollkommen egal ist. Du stellst Dich in jeder erdenklichen Situation entweder als Experte, als ultra erfolgreich oder allwissend dar. Leuten, die Du gar nicht beurteilen kannst, erzählst Du dann, wie Du sie (nehmen wir mich mit 181cm, 81kg und 6-8 Stunden Training pro Woche, ansonsten ohne irgendwelche Ansprüche oder Ambitionen ;) ) in einem sportlichen Rahmen locker einstampfen würdest, lästerst über ganze Stile... Ich mutmaße einmal, so bist Du noch gegenüber diversen anderen hier aufgetreten.
Und dann tauchen Bilder, die Du selbst eingestellt hast, auf, die Dich als unförmige Gestalt zeigen, die schon beim Schuhe binden an ihre Grenzen stößt. Auch ansonsten ist weit und breit nichts zu sehen oder zu finden, was Deine Selbstbeweihräucherung (wer sowas überhaupt nötig hat) auch nur im entferntesten rechtfertigen würde... und dann wunderst Du Dich, wenn Dich andere aufziehen? Und stellst Dich sogar noch als Opfer dar? Was läuft bei Dir eigentlich für ein Film ab? Unfassbar...
Was das Thema angeht:
Du hast es wahrscheinlich ausgeblendet, ich habe Deinem früheren Foren-Ich durchaus auch schon das eine oder andere Mal recht gegeben. Es mag sein, dass gerade ich sehr empfänglich auf Deine unsägliche Art bin, trotzdem kann ich -ob Du´s glaubst oder nicht- zwischen Sache und Person unterscheiden. Gerade der User Seemann macht mir auch so gar nicht den Eindruck, dass er Argumenten unzugänglich ist und auch LGD oder andere hier können ihren Standpunkt durchaus begründen. Es kann niemand dafür, dass Du Dir mit Deinen Links selber ein Bein stellst. Das ist eben die Gefahr bei so etwas.
Ich schreibe es Dir noch einmal: Homöopathie hat durchaus auch eine Daseins-Berechtigung. Wenn man den Rahmen kennt und nutzt, kann man damit anderen Personen durchaus helfen. Ich schreibe andere, weil es bei mir nicht funktionieren würde - denn ich "glaube" nicht daran. Das ist das Problem, in dem Fall von mir aus auch mein Problem, da ich mich hierdurch natürlich auch Möglichkeiten -besonders im psychosomatischem Rahmen- verschließe. Aber so ist es eben. Bei meinem Sohn hat es geholfen, meine Frau ist da ab und an durchaus empfänglich für. Auch wenn sie die gleiche Einschätzung teilt wie ich. Menschen sind verschieden.
Wo ist also das Problem, hier einen Konsens zu finden. Ist der Placebo-Effekt so negativ, dass man auf Teufel komm raus irgendwelche wissenschaftlichen Nachweise erfinden muss? Sei doch froh, dass es hier einen Schlüssel gibt, den Placebo-Effekt geschickt zu nutzen.
Du glaubst doch auch nicht an Gott, soweit ich weiß. Viele haben aber diesen Glauben, trotzdem würde ich es als komplett lächerlich bezeichnen, wenn sich jemand hinstellen und von manigfaltig vorhandenen wissenschaftlichen Belegen schwafeln würde. Solche Menschen gibt es aber auch zur Genüge. Ich denke, in diesem Fall würdest Du es uns gleichtun. Aber auch der Glaube kann viel im Leben derer, die ihm folgen, bewirken. Also, soweit hergeholt ist der Vergleich nicht. Denk einfach mal drüber nach, mach das Beste aus der Sache und halt Dich doch einfach mal an Fakten. Objektiv besteht das Leben eben aus Fakten. Ansonsten gönnt Dir jeder Deine persönlichen Ticks, solange Du nicht anderen regelmäßig ans Bein pinkelst... ;)
1. Woher weißt du, was du "übergroße Mehrheit der Homöopathen" wie genau sieht?
2. Du schreibst, die von mir angeführten Mittel (5500 Stück) würden in der Praxis NACHWEISLICH keine Rolle spielen. Ich bitte dich hiermit diesen Nachweis zu erbringen.
Das ist einfach:
1) Weil DZVHÄ und VKHD genauso von "2.000" homöopathischen Ausgangsstoffen sprechen, wie der mit Abstand größte Hersteller DHU.
2) Weil die anderen "Homöopathika" gar nicht über das Bezugsnetz der üblichen Online- und Filialapotheken in Deutschland erhältlich sind. Der Verbreitungsgrad dieser Quacksalberei bewegt sich also nahe Null und bedient eine winzige Nische von Nerds, die das Zeug direkt beim (Kleinst-)Hersteller beziehen (müssen).
Bücherwurm
27-11-2019, 10:05
Dir ist wohl bekannt, dass ich seit Dekaden schwer erkrankt bin und deshalb auch immer wieder mal hohe Dosen Cortison einnehmen muss, dessen primäre Nebenwirkung bekanntermaßen Übergewicht und Bluthochdruck sind... und da findest Du es nicht total erbärmlich, mich deshalb zu hänseln und dir einen Spaß daraus zu machen?
Also wenn es ums nackte Überleben geht, dann greifst du doch zur richtigen Medizin? Immerhin.
Bücherwurm
27-11-2019, 10:14
Ich schreibe es Dir noch einmal: Homöopathie hat durchaus auch eine Daseins-Berechtigung.
Hm.
Ist der Placebo-Effekt so negativ, dass man auf Teufel komm raus irgendwelche wissenschaftlichen Nachweise erfinden muss?
Muß man, weil 1. die Gesellschaft es berechtigterweise fordert und 2. der Placebo-Effekt zu einem Gutteil hin wäre, wenn man wüßte, dass es sich bei der Wirkung (nur) um diesen handelt.
Also, soweit hergeholt ist der Vergleich nicht. Denk einfach mal drüber nach, ... und halt Dich doch einfach mal an Fakten.
Ein Tip an die Gläubigen aller Richtungen.
Dir ist wohl bekannt, dass ich seit Dekaden schwer erkrankt bin und deshalb auch immer wieder mal hohe Dosen Cortison einnehmen muss, dessen primäre Nebenwirkung bekanntermaßen Übergewicht und Bluthochdruck sind... und da findest Du es nicht total erbärmlich, mich deshalb zu hänseln
Oh, armer Kerl. Du bist jemand der hier vollmündig herumtönt was du für ein krasser Kämpfer mit Spezialausbildung bist, bastelst dir Logos mit Bezügen zu Speznas und anderen Spezialeinheiten, an deren Ausbildung du dann auch noch beteiligt gewesen sein willst, erzählst wenn du alles weghauen kannst, was du für ein krasser Messerjockel bist, und machst dich über Leute lustig die im Gegensatz zu dir tatsächlich an Wettkämpfen teilgenommen haben. Das alles macht den Eindruck eines supertrainierten Kämpfers, der gesund ist und sicher nicht über Bluthockdruck und Übergewicht klagen dürfte.
Auf deine Übertreibungen abzuzielen, hat sicher nichts mit Hänseln zu tun, Wenn du dich selbst in einem solchen Lichte darstellst, und dann aber die Realität so anders aussieht, musst du auch nicht wundern, wenn dieses Gehabe nicht gut ankommt.
Andererseits, dass jemand mit so starken Gesundheitlichen Problemen so vehement die Homöopathie verteidigt, wundert mich dann doch, scheint sie doch überhaupt nicht in der Lage zu sein, die Wurzel der Krankheit zu beseitigen.
Vielleicht bist du ja auch falsch behandelt worden. Wenn du sagst du hast nie Potenzen höher als D12 erhalten, ist das ein Zeichen dass du niemals eine klassische Behandlung mit ausführlicher Anamnese und Verabreichung eines Konstitutionsmittels bekommen hast. Konstitutionsmittel sind nach der Klassischen Lehre dazu da, die grundsätzlichen Probleme zu behandeln, und nicht wie du es anscheinend machst, an den Symptomen herumzudoktern.
Komplexmittel wie das für das von dir beworbene werden von klassischen Homöopathen abgelehnt, weil sie dem Ähnlichkeitsprinzip widersprechen.
Es ist so, dass uns (ich spreche mal für mehrere hier) Deine persönliche Leidensgeschichte vollkommen egal ist.
Die mangelnde Fähigkeit zur Empathie ist übrigens ein ernstes Problem. https://www.dasgehirn.info/denken/im-kopf-der-anderen/psychopathen-eine-welt-ohne-empathie
Mir ist es nicht egal, ob jemand krank ist. Und nein, ich würde nie jemanden attackieren für die Folgen einer schweren Erkrankung, auch dich nicht.
Du stellst Dich in jeder erdenklichen Situation entweder als Experte,
Nein, tue ich nicht. Ich bezeichne mich als Experte in Sachen Messerkampf.
als ultra erfolgreich
Auch das nicht. Ich habe durchaus meine Erfolge, aber im Maßstab zu sehr erfolgreichen Menschen, sind die natürlich immer relativ.
Ich habe mich nie als "ultra erfolgreich" oder ähnliches bezeichnet.
oder allwissend dar.
Niemals. Ich äußere mich auch nur zu den wenigen Themen, zu denen ich auch persönliche Erfahrung vorweisen kann; Du hingegen beackerst bekanntlich nahezu jedes Thema dieses Forums per Moralpredigt von der Kanzel.
Leuten, die Du gar nicht beurteilen kannst, erzählst Du dann, wie Du sie (nehmen wir mich mit 181cm, 81kg und 6-8 Stunden Training pro Woche, ansonsten ohne irgendwelche Ansprüche oder Ambitionen ;) ) in einem sportlichen Rahmen locker einstampfen würdest, lästerst über ganze Stile...
Ich lästere ich nur über Stile, die ich selbst jahrelang ausgeübt habe. Ich kann als Ex-Insider über Ju-Jutsu lästern wie ich möchte und die Finals der JJ-DM 2019 habe ich mir vor Ort sämtlich angesehen. Ich weiss also wovon ich rede.
Was das Einstampfen angeht, wärst Du der Erste seit vielen Jahren, der mich im Box-Sparring besiegt, der nicht mindestens 5 Zentimeter größer ist als ich. Da Du aber eben weder Größen-, Reichweiten- geschweige denn Gewichtsvorteile mir gegenüber hast... Da kann ja für dich nichts schiefgehen. ;)
Und dann tauchen Bilder, die Du selbst eingestellt hast, auf, die Dich als unförmige Gestalt zeigen, die schon beim Schuhe binden an ihre Grenzen stößt.
Halte mal den Ball flach. Ich wiege auf den Bildern 130 kg auf 181 cm und nicht 230 kg. Meine Schuhe kann ich mir mühelos selber zu machen.
Nachdem ich das Bild von dir kenne, das Du kürzlich eingestellt hast, hast Du ganz andere Sorgen in Sachen Attraktivität... Ich kann abnehmen, Du siehst aber für immer so aus. :D
Auch ansonsten ist weit und breit nichts zu sehen oder zu finden, was Deine Selbstbeweihräucherung (wer sowas überhaupt nötig hat) auch nur im entferntesten rechtfertigen würde...
Die Frage ist doch, wer es überhaupt nötig hat, in Diskussionen immer wieder meine Person und meine Tätigkeiten, Äußerlichkeiten usw. zu kommen? Ich habe das noch nie gemacht, ich antworte lediglich auf persönliche Angriffe. Sich gegen ehrabschneidende Anwürfe zu verteidigen, ist keine Selbstbeweihräucherung... alleine diese Verdrehung ist einfach total Panne.
Wenn ich dir hier sagen würde, dass deine Arbeit bei der Versicherung alles nur Schrott ist, um in der Diskussion eine Nebelkerze zu zünden und um (warum auch immer) so deine Position zu schwächen..., was machst Du dann? Wenn Du dich dann verteidigst, deine Referenzen und Leistungen aufzählst... ist das dann "Selbstbeweihräucherung"? Wohl kaum. Darüber solltest Du mal nachdenken.
Ich schreibe es Dir noch einmal: Homöopathie hat durchaus auch eine Daseins-Berechtigung. Wenn man den Rahmen kennt und nutzt, kann man damit anderen Personen durchaus helfen. Ich schreibe andere, weil es bei mir nicht funktionieren würde - denn ich "glaube" nicht daran.
Ich habe aber damals auch nicht daran geglaubt und nur meiner Freundin zuliebe damit weitergemacht. Ich war felsenfest überzeugt, dass Homöopathie spinnerter Quatsch ist. Nachdem ich dann aber nachhaltig von einer chronischen Erkrankung der Nasennebenhöhlen und der Rachenmandeln geheilt wurde, bei der schulmedizinisch alles über Jahre alles versagt hat und schon OP-Termine gemacht werden sollten, um das Problem chirurgisch anzugehen... da habe ich meine Meinung grundlegend geändert. Das war 1992 und das Problem ist nie wieder gekommen.
Bei meinem Sohn hat es geholfen, meine Frau ist da ab und an durchaus empfänglich für. Auch wenn sie die gleiche Einschätzung teilt wie ich. Menschen sind verschieden.
Klare Sache: Homöopathie wirkt nicht immer, nicht bei jedem und auch nicht bei allen Krankheiten. Muss sie aber doch auch nicht.
Wo ist also das Problem, hier einen Konsens zu finden. Ist der Placebo-Effekt so negativ, dass man auf Teufel komm raus irgendwelche wissenschaftlichen Nachweise erfinden muss? Sei doch froh, dass es hier einen Schlüssel gibt, den Placebo-Effekt geschickt zu nutzen.
Meine persönliche Erfahrung, die zahlloser anderer Menschen und auch nicht wenige Studien und Hinweise deuten eben darauf hin, dass Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus wirken kann.
Bezügen zu Speznas und anderen Spezialeinheiten, an deren Ausbildung du dann auch noch beteiligt gewesen sein willst,
Ich habe noch nie behauptet, an der Ausbildung von Spezialeinheiten beteiligt gewesen zu sein. Das ist frei erfunden.
Mein ehemaliger Lehrer hat Spezialeinheiten ausgebildet, nicht ich.
dass jemand mit so starken Gesundheitlichen Problemen so vehement die Homöopathie verteidigt, wundert mich dann doch, scheint sie doch überhaupt nicht in der Lage zu sein, die Wurzel der Krankheit zu beseitigen.
Die Schulmedizin hat das Problem in 27 Jahren ja auch nicht grundlegend gelöst, oder?
Asthma zu behandeln ist nicht eben die Paradedisziplin der Homöopathie und aufgrund der Erstverschlimmerung bei Neueinstellung und Änderung der Medikation, speziell bei Asthma, sehr gefährlich. Wie LGD da mal treffend geschrieben hat, kann bei Asthma die Erstverschlimmerung eine Letztverschlimmerung bedeuten, also tödlich enden, was in der Natur der Dinge liegt.
Immerhin hat Homöopathie mein Asthma merklich gebessert und die Cortison-Nebenwirkung Bluthochdruck sehr gut therapiert.
AlexAikido
27-11-2019, 15:54
Genauso wie alle anderen hier, bin ich kein Wissenschaftler. Im Gegensatz zur Gegenseite behaupte ich aber auch nicht absurderweise ständig gebetsmühlenartig wissenschaftliche Fachkenntnisse zu besitzen und Andersdenkende wären quasi nur zu dumm die einzig gültige Wahrheit zu erkennen.
Ich antworte auf JEDES sachliche Argument.
Ich beleidige hier niemanden. Ich habe vor Monaten mal jemand ironisch als Giftmischer bezeichnet und das war schon alles. Discipula und ich hingegen, müssen uns systematisch ehrabschneidende Schmähungen gefallen lassen, weil die Gegenseite persönliche Angriffe für ein legitimes Mittel zur Diskussionsführung hält.
Zitiere mal eine Beleidigung meinerseits. Ich warte.
Falsch. Ich poste ausschliesslich TV-Sendungen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens, dessen Sender sämtlich Wissenschaftsredaktionen haben, die jede Veröffentlichung durch Naturwissenschaftler prüfen lassen. Bemerken.
Falsch. Ich ignoriere gar nichts. Ich zeige auf, dass die wissenschaftliche Meinung zur Homöopathie kontrovers und keineswegs einheitlich ist.
Das Kompliment gebe ich gerne zurück.
Auch hier gebe ich das Kompliment zurück.
Im Übrigen bin ich der Einzige in diesem Strang, der seit über 25 Jahren praktische Erfahrung mit Homöopathie hat. Interessiert die Gegenseite null, weil man nicht an Erfahrungen, sondern nur am Durchdrücken der eigenen Meinung interessiert ist.
Was richtig oder falsch ist, da ist sich ja noch nicht mal eure heilige Wissenschaft einig. Das zu Beweisen ist halt leider immer wieder aufs Neue sehr einfach.
Zitiere doch mal eine Pöbelei. Ich warte.
Hoffentlich findest Du was, zwischen all dem Gepöbel, das ich mir hier täglich gefallen lassen muss.
Weil der Erfinder der Homöopathie ein Dogmatiker war, glaubt man also an die Wirkung seiner Entdeckung nur, wenn man auch das selbe Dogma übernimmt? Wie abwegig ist das denn?
Von den 7.000 homöopathisch in Deutschland praktizierenden Schulmedizinern ist logischerweise auch keiner Dogmatiker.
Auch hier wieder: "Schwafeln"... "Nicht dazu in der Lage"... Unangemessene Ausdrucksweise, Respektlosigkeit und Schmähung als notorisches Mittel zur Herabsetzung Andersdenkender. Man könnte meinen, Du hältst einen Monolog vor einem Spiegel.
1. Das du Wissenschaftler bist hat keiner behauptet. Im Gegensatz zu dir haben hier aber einige wirklich Ahnung davon wie man wissenschaftlich arbeitet und wie Studien qualitativ zu bewerten sind.
2. Du pickst dir lediglich Rosinen beim Antworten raus. Hier gab es mehrfach direkte Nachfragen an dich bzw Aufforderungen um auf gestellte kritische Fragen zu antworten.
3. Youtube-Videos kamen von Dir. Wer pseudowissenschaftliche Fernsehbeiträge als qualitativ gut für Belege nutzt sollte dann vielleicht doch mal das wissenschaftliche Arbeiten erlernen.
4. Wirklich kontrovers ist die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Homöopathie nicht.
5. Deine Erfahrungen sind kein valides Argument, denn a) es ist eine Einzelerfahrung und b) ost der Wahrheitsgehalt deiner Aussage nicht validierbar. Was zu
6. führt. Du wurdest an vielen anderen Stellen schon widerlegt und man konnte an vielen Stellen deine Aussagen zu deiner Person als unwahr herausstellen.
7. Du nutzt Homöpathie nicht einmal überall. Das ist ein riesen Widerspruch zu den von der hinausposaunten (und immer wieder als falsch herausgestellten) Aussagen.
Es ist schön das du daran glaubst. Dein ganzes Auftreten spricht aber Bände und zeigt das man dich nicht ernst nehmen braucht. Und das nicht nur weil deine Argumente mehrmals ganz detailliert widerlegt wurden, sondern auch aus dem Grund, dass du hier und an anderer Stelle doch selbst als etwas anderes dargestellt hast was in der Realität nicht standhalten kann.
Du drehst dir das so wie es dann gerade passt und das ist die Diskussion mit dir nicht wert.
Muß man, weil 1. die Gesellschaft es berechtigterweise fordert und 2. der Placebo-Effekt zu einem Gutteil hin wäre, wenn man wüßte, dass es sich bei der Wirkung (nur) um diesen handelt..
Mei, ich meinte doch Damiano und seine konstruierten "Nachweise". Wir sind uns so weit einig und das entspricht auch dem wissenschaftlichen Stand. Aufklärung kann man natürlich immer vorantreiben ;)
das entspricht auch dem wissenschaftlichen Stand
Der "Wissenschaftliche Stand" wackelt wie eine Lämmerrute, weil man eine ganze Latte von konträren Studien in eurer ach so einigen Wissenschaft finden und anführen kann, die den von der chemischen Pharmaindustrie beförderten Mainstream renitent negieren.
Wie naiv muss man eigentlich sein, um nachweislich finanziell geschmierte Meinungen nachzuplappern? Na hoffentlich dreht nicht auch da der Wind, wie so oft schon in der Wissenschaft...
AntiBullshitResponse
27-11-2019, 21:34
Möchtet ihr eigentlich mal eine Pause bei Thema Homöopathie einlegen? Könnte zur Ablenkung mit einer Legenden-Konzertkritik dienen
2. der Placebo-Effekt zu einem Gutteil hin wäre, wenn man wüßte, dass es sich bei der Wirkung (nur) um diesen handelt.
Nein, dem Placeboeffent ist es egal, ob man es weiß, oder nicht.
Im Gegensatz zu dir haben hier aber einige wirklich Ahnung davon wie man wissenschaftlich arbeitet und wie Studien qualitativ zu bewerten sind.
Na klar, Du und alle die deiner Meinung sind, sind ganz besonders wissenschaftlich bewandert und jeder Andersdenkende nur zu doof. Diese Argumentation hinkt leider auf beiden Beinen und weil das so ist, besteht sie zu großen Teilen aus permanenten persönlichen Angriffen und unsachlichem Off Topic, der nur dazu dienen soll die Gegenseite zu diskreditieren und per verbaler Nebelkerze die Schwäche der eigenen Argumente zu verschleiern.
Youtube-Videos kamen von Dir. Wer pseudowissenschaftliche Fernsehbeiträge als qualitativ gut für Belege nutzt sollte dann vielleicht doch mal das wissenschaftliche Arbeiten erlernen.
Hättest Du dir die Fernsehbeiträge mal angesehen, würdest Du nicht schon wieder knietief im argumentativen Fettnapf stehen... In den TV-Beiträgen kommen primär Wissenschaftler zu Wort.
Wirklich kontrovers ist die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Homöopathie nicht.
Und ob sie das ist und je länger ich suche, um so mehr Belege finde ich für die Schizophrenie der Wissenschaft in Sachen Homöopathie.
Du wurdest an vielen anderen Stellen schon widerlegt und man konnte an vielen Stellen deine Aussagen zu deiner Person als unwahr herausstellen.
Und wieder der verzweifelte Spurwechsel von vorgeblicher Sachlichkeit zu persönlichem Angriff...
Zum Mitschreiben: Es wurde von niemanden irgendeine Aussage meinerseits über mich "widerlegt"... nicht mal auch nur annähernd. Wenn Du anderer Meinung bist, dann zitiere konkret meine Aussage und stelle sie einem Gegenbeweis gegenüber. Werden wir nicht erleben, denn über banale Verleumdung kommt deine Behauptung nicht hinaus. Bemerken.
Du nutzt Homöpathie nicht einmal überall. Das ist ein riesen Widerspruch
Warum sollte ich Homöopathie denn "überall" nutzen? Schon nominal ist sie primär eine Methode zur Behandlung von chronischen Erkrankungen.
Und nein, da gibt es überhaupt keinen Widerspruch, wo soll der sein? Warum lasse ich mich wohl von einem ärztlichen Homöopathen behandeln und nicht von einem Heilpraktiker?
Dein ganzes Auftreten spricht aber Bände und zeigt das man dich nicht ernst nehmen braucht.
Genau, der Zusatz fehlte noch im bunten Reigen gesammelter Unsachlichkeiten. Diskussionskultur auf dem Niveau von RTL 2.
Damiano, ich warte immernoch auf den Nachweis, dass der DZVHÄ per Leitlinie definiert, welche Mittel legitime Homöopathika sind und welche nicht.
Ein homöopathischer Arzt praktiziert auf Grundlage der gemeinsam mit der Bundesärztekammer festgelegten Weiterbildungs-Inhalte. Streng abgegrenzte klassische Homöopathie nach Hahnemanns Standard-Werken; es werden sogar Komplexmittel abgelehnt...
https://www.weiterbildung-homoeopathie.de/weiterbildung-zur-zusatzbezeichnung-homoeopathie/
https://www.weiterbildung-homoeopathie.de/wordpress/wp-content/uploads/2015/03/Muster-Kursbuch-Homöopathie.pdf
Bücherwurm
28-11-2019, 08:11
Nein, dem Placeboeffent ist es egal, ob man es weiß, oder nicht.
Wie genau der Placeboeffekt eigentlich funktioniert, ist noch nicht ausreichend erforscht. Wichtige Einflussfaktoren sind die Erwartungen, die der Patient an das Scheinmedikament stellt und der Glaube an dessen heilende Wirkung. Darum darf der Patient auch nicht wissen, dass es sich bei den verordneten Präparaten um Tabletten ohne Wirkstoff oder um eine Scheinbehandlung handelt.
Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Kommunikation zwischen Arzt und Patient: Je mehr Zuversicht der Arzt dem Patienten in Bezug auf eine heilende Wirkung der angewandten Maßnahme vermittelt, umso stärker ist meist auch die positive Reaktion des Patienten. Studien haben gezeigt, dass der Placeboeffekt vor allem dann eintritt, wenn der Arzt die Beschwerden des Patienten ernst nimmt und seine Sorgen nicht herunterspielt.
https://www.netdoktor.de/therapien/placeboeffekt/
Bücherwurm
28-11-2019, 08:16
Die positive Erwartungshaltung gegenüber einer Behandlung wird von vielen Placeboforschern als wichtigste Voraussetzung für das Auftreten eines Placeboeffektes betrachtet
https://de.wikipedia.org/wiki/Placebo#Placebo
Darum darf der Patient auch nicht wissen, dass es sich bei den verordneten Präparaten um Tabletten ohne Wirkstoff oder um eine Scheinbehandlung handelt.
Neuere Forschungen beweisen das Gegenteil
Bücherwurm
28-11-2019, 08:57
Neuere Forschungen beweisen das Gegenteil
Dann solltest du den WP-Eintrag verbessern.
AlexAikido
28-11-2019, 10:15
Dann solltest du den WP-Eintrag verbessern.
Was bei Wikipedia gar nicht mal so einfach ist.
Dann solltest du den WP-Eintrag verbessern.
Da hätte ich viel zu tun, wenn ich alle Wikipedia-Einträge verbessern wollte, in denen etwas falsches behauptet wird.
Pansapiens
28-11-2019, 10:37
Dann solltest du den WP-Eintrag verbessern.
Das steht in dem Wikipediaartikel durchaus drin. :p
Es bestehen Hinweise, dass auch eine offene Placebobehandlung (engl. open-label placebo therapy oder nonblind placebo therapy), die unter vollständiger Information der Patienten und bewusster Einwilligung des Patienten stattfindet, wirksam sein könnte.[55][56]
https://de.wikipedia.org/wiki/Placebo#Effekt_bei_offener_Placebo-Behandlung
natürlich folgt daraus nicht, dass es dem Placeboeffekt egal ist, ob der Patient Bescheid weiß oder nicht.
@Damiano:
Weil hier öfter von allen Seiten über die Güte von Studien diskutiert wird: welche konkreten Kriterien machen in deinen Augen eine gute Studie aus? Also wonach guckst du persönlich, wenn du dir eine Studie anguckst? Eine bestimmte Probandenzahl, blind, doppelblind etc.?
ich zitiere mich noch mal selbst, da es untergegangen zu sein scheint.
Na klar, Du und alle die deiner Meinung sind, sind ganz besonders wissenschaftlich bewandert und jeder Andersdenkende nur zu doof. Diese Argumentation hinkt leider auf beiden Beinen und weil das so ist, besteht sie zu großen Teilen aus permanenten persönlichen Angriffen und unsachlichem Off Topic, der nur dazu dienen soll die Gegenseite zu diskreditieren und per verbaler Nebelkerze die Schwäche der eigenen Argumente zu verschleiern.
Okay, hier kann jeder alles behaupten zu sein. Daher zum dritten Mal die Frage eines anderen Users hier, was DU, Damiano, für Kritierien anlegst, um eine gute von einer schlechten Studie zu unterscheiden. Du hattest gesagt, dass du JEDE sachliche Frage auch beantwortest. Also bittesehr, ich denke dies ist eine sachliche Frage.
Hättest Du dir die Fernsehbeiträge mal angesehen, würdest Du nicht schon wieder knietief im argumentativen Fettnapf stehen... In den TV-Beiträgen kommen primär Wissenschaftler zu Wort.
Ich habe ihn mir auf deine Bitte hin angesehen und festgestellt, dass dort nicht das vertreten wird, was du behauptest. Daher finde ich es komisch, dass du gegenüber einem anderen User jetzt wieder mit dem Fernsehbeitrag kommst. Willst du das jetzt mit allen machen, sodass dir das jeder einzelne nochmal erklärt? Wozu?
Und wieder der verzweifelte Spurwechsel von vorgeblicher Sachlichkeit zu persönlichem Angriff...
Zum Mitschreiben: Es wurde von niemanden irgendeine Aussage meinerseits über mich "widerlegt"... nicht mal auch nur annähernd. Wenn Du anderer Meinung bist, dann zitiere konkret meine Aussage und stelle sie einem Gegenbeweis gegenüber. Werden wir nicht erleben, denn über banale Verleumdung kommt deine Behauptung nicht hinaus. Bemerken.
Es ist kein persönlicher Angriff, wenn jemand feststellt, dass du hier alle Nase lang widerlegt wirst. Ich würde dir raten, dich nicht zu sehr mit deinen Standpunkten zu identifizieren. Davon kannst du nur profitieren, denn du würdest dich weniger zu Unrecht angegriffen fühlen und eine Revision falscher Sichtweisen dich nicht persönlich tangieren. Das würde alles leichter machen.
Warum sollte ich Homöopathie denn "überall" nutzen? Schon nominal ist sie primär eine Methode zur Behandlung von chronischen Erkrankungen.
Und nein, da gibt es überhaupt keinen Widerspruch, wo soll der sein? Warum lasse ich mich wohl von einem ärztlichen Homöopathen behandeln und nicht von einem Heilpraktiker?
Z.B. weil Hanhemann selbst die ökumenische Unvereinbarkeit der Homöopathie mit anderen Methoden betont hat und weiter ausführte, dass nur "seine" Art der Homöopathie auch Homöopathie sei. (Ich finde es aber klug es anders zu sehen.)
Ein homöopathischer Arzt praktiziert auf Grundlage der gemeinsam mit der Bundesärztekammer festgelegten Weiterbildungs-Inhalte. Streng abgegrenzte klassische Homöopathie nach Hahnemanns Standard-Werken; es werden sogar Komplexmittel abgelehnt...
https://www.weiterbildung-homoeopathie.de/weiterbildung-zur-zusatzbezeichnung-homoeopathie/
https://www.weiterbildung-homoeopathie.de/wordpress/wp-content/uploads/2015/03/Muster-Kursbuch-Homöopathie.pdf
Damiano, das ist keine Antwort auf meine Frage. Du hattest im Prinzip behauptet, dass der DZVHÄ per Leitlinie regelt, welche konkreten Mittel legitime Homöopathika seien und welche nicht. Das hast du behauptet, nachdem ich Beispiele für Mittel nannte, deren bloße Existenz eine weitere Behauptung von dir (seit Hahnemann seien keine Mittel hinzugekommen oder weggefallen) als eindeutig falsch belegen. Das ist natürlich ein rhetorischer "Trick" von dir. Es mag diese Mittel geben, aber eigentlich sind sie keine "echten" Homöopathika und daher sei deine Behauptung doch irgendwie wahr.
Mir ist ja sehr klar, dass der DZVHÄ sowas nicht per Leitlinie festlegt, weil das eine Sache ist, die sich nicht per Leitlinie regeln lässt. Da du das aber wiederholt behauptet hast und ich keinen Bock auf dieses Hin und Her Spielchen von dir habe, bitte ich dich einfach um die entsprechende Leitlinie. Was du verlinkt hast sind keine Leitlinien. Ich bitte dich erneut darum, dass du mir die Leitlinie zeigst, die deine Behauptung stützt.
Kurz zu der Placebodiskussion:
Mein letzter Stand dazu ist, dass ein Placebo auch dann wirken kann, wenn der Patient weiß, dass es sich um ein Placebo handelt. Mein letzter Stand muss in der Sache aber nicht der aktuelle Stand sein. Intuitiv finde ich das auch überraschend und ich könnte mir zumindest gut vorstellen, dass ein Placebo, von dem der PAtient aber nicht weiß, dass es ein Placebo ist, wirksamer ist, als ein dem Patienten bekanntes Placebo. Ich weiß es aber nicht.
Kurz zur Politik:
Nach Bremen, Nordrhein, Sachsen-Anhalt und Hessen nimmt auch die Ärztekammer Schleswig Holstein die Homöopathie aus der Weiterbildungsordnung.
Der "Wissenschaftliche Stand" wackelt wie eine Lämmerrute, weil man eine ganze Latte von konträren Studien in eurer ach so einigen Wissenschaft finden und anführen kann, die den von der chemischen Pharmaindustrie beförderten Mainstream renitent negieren.
Wie naiv muss man eigentlich sein, um nachweislich finanziell geschmierte Meinungen nachzuplappern? Na hoffentlich dreht nicht auch da der Wind, wie so oft schon in der Wissenschaft...
Russische Akademie der Wissenschaften: Die postgraduale Ausbildung zukünftiger Ärzte, hat darauf abzuzielen, diese mit den Grundannahmen pseudowissenschaftlicher Methoden - einschließlich Homöopathie - und der Kritik daran, die zur Einstufung als Pseudowissenschaft führt, vertraut zu machen.
dem schließen sich an:
Ungarische Akademie der Wissenschaften
Schwedische Akademie der Wissenschaften
US Food and Drug Administration
National Health Service UK
Ministerium für Gesundheit, Spanien
Nationale Ärztekammer, Polen
European Academies Science Advisory Council (EASAC)
Nationaler Rat der französischen Ärztekammer
Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg, Belgien
Die deutsche Helmholtz Gesellschaft habe ich schon erwähnt und zitiert
Ich dokumentiere hier, seit ich hier aktiv bin, wie die Homöopathie weiter und weiter aus der ärztlichen Weiterbildungsordnung der Landeskammern gestrichen wird. Bis dato haben im laufenden Halbjahr 5 Ärztekammern die Homöopathie gekickt.
In Frankreich ist sie keine Kassenleistung mehr, in Australien ist sie keine Kassenleistung mehr, in Belgien und Dänemark, soweit ich weiß auch nicht.
Das sind jetzt alles keine Dummköpfe, die dort rumsitzen und sowas entscheiden und bei diesem Bild erscheint die Behauptung, der "wissenschaftliche Stand" wackele, wie eine Lämmerrute" doch ziemlich abseits der Realität.
Es ist schön, dass dir die Homöopathie hilft. Keiner hier möchte dir das nehmen, oder ausreden. Keiner hier hat ein Interesse daran, dass du deine persönliche Einstellung zur Homöopathie änderst, wenn du es nicht willst.
Es ist aber die eine Sache an Gott zu glauben und eine ganz andere Sache ist es, zu behaupten, Gottes Existenz sei wissenschaftlich belegt.
Kurz zu der Placebodiskussion:
Wir hatten das schon weiter oben, habe da auch Fachartikel verlinkt.
Auf dem Gebiet führende Wissenschaftler wie Ted Kapchuk, Harvard-Professer, oder Manfred Schedlowski, Gehirnforscher am Uni Klinikum Essen, bestätigen das in ihren Forschungen.
Was interessanterweise auch widerlegt ist, ist die Behauptung, dass bei Tieren keine Placebo-Antwort zu beobachten ist.
Schon nominal ist sie primär eine Methode zur Behandlung von chronischen Erkrankungen.
Warum hilft es dann bei dir nicht gegen deine chronische Erkrankung?
Daher zum dritten Mal die Frage eines anderen Users hier, was DU, Damiano, für Kritierien anlegst, um eine gute von einer schlechten Studie zu unterscheiden. Du hattest gesagt, dass du JEDE sachliche Frage auch beantwortest. Also bittesehr, ich denke dies ist eine sachliche Frage.
Das wurde hier doch schon alles x-mal besprochen; ich bin es leid, für euch Spätberufenen immer alles doppelt durchzukauen. Aber gut, ich antworte, damit das Nörgeln aufhört:
Ich ganz persönlich halte Studien grundsätzlich für nicht wirklich aussagekräftig, weil sie überwiegend an Instituten erstellt werden, die massiv unter dem Einfluss der Chemischen Pharmaindustrie stehen, wie ich hier kürzlich mit unzähligen Belegen dargestellt habe. Wirklich unabhängige Wissenschaftler haben zudem längst nachgewiesen, dass Studien zu Medizin um den Faktor 5 (!) vom Ergebnis abweichen, je nach dem, wie die Trägerschaft der Studie zum Gegenstand der Studie steht..., siehe der von mir verlinkte Film Der Cholesterin-Bluff.
Und weil das noch nicht reicht, sind die übergroße Mehrheit der Studien mit negativem Ausgang zur Homöopathie so angelegt, dass im Studiendesign Zweit-Anamnese und Zweitverordnung nicht vorgesehen sind, obwohl dies integrativer Bestandteil jeder homöopathischen Behandlung ist.
Studien manipulieren leicht und sind leicht manipulierbar, im Grunde wertloser Schwachfug. Ich argumentiere nur deshalb selbst auch mit wissenschaftlichen Studien, um Wissenschaftsgläubigen die Schizophrenie und Absurdität dieses Wissenschafts-Sumpfs aufzuzeigen.
Zu glauben, man könne irgendeinen kindischen Maßstab anlegen, a la "Placebo-kontrollierte, randomisierte Doppelblind-Studie mit mindestens 10 Probanden", ist eben ein gewaltiger Irrtum, weil Studie A an Institut X eben nicht automatisch das gleiche Ergebnis wie Studie B an Institut Y ergeben wird... zu viele Faktoren öffnen Manipulation in die eine oder andere Richtung Tür und Tor.
Ich habe ihn mir auf deine Bitte hin angesehen und festgestellt, dass dort nicht das vertreten wird, was du behauptest. Daher finde ich es komisch, dass du gegenüber einem anderen User jetzt wieder mit dem Fernsehbeitrag kommst. Willst du das jetzt mit allen machen, sodass dir das jeder einzelne nochmal erklärt? Wozu?
Du stehst auf dem Schlauch: Es ging nicht um -den- TV-Beitrag, sondern auch um eine ganze Latte von mir danach verlinkte TV-Beiträge.
Und nur zur Klarstellung: Auch in dem TV-Beitrag, auf den Du dich jetzt explizit nochmal beziehst, wurde lückenlos dargestellt, dass Dr. Klaus Linde von der TU München, die Studie von Chang im Lancet für nicht haltbar in ihrer Aussage hält. Nur weil er aus nachvollziehbaren Gründen nicht wörtlich von Manipulation und Betrug gesprochen hat, wird in seinen Aussagen keineswegs ein harmloser Irrtum suggeriert. Natürlich steht da Manipulation im Raum, also tue nicht so, als würde der TV-Beitrag etwas anderes aussagen, als dass die Studie schlicht für die Tonne ist, weil daran gedreht wurde.
Es ist kein persönlicher Angriff, wenn jemand feststellt, dass du hier alle Nase lang widerlegt wirst.
Ich wurde überhaupt noch nicht widerlegt, außer in deiner blühenden Fantasie, in der natürlich auch ausgeblendet ist, dass deine Argumentation seit Seiten im Sterben liegt und nur noch künstlich beatmet wird.
Ich glaube dir sogar, dass Du ernsthaft annimmst, Du würdest nicht permanent beleidigen und persönlich werden... Selektive Wahrnehmung. Aber das ändert nichts an den Tatsachen.
Z.B. weil Hanhemann selbst die ökumenische Unvereinbarkeit der Homöopathie mit anderen Methoden betont hat und weiter ausführte, dass nur "seine" Art der Homöopathie auch Homöopathie sei. (Ich finde es aber klug es anders zu sehen.)
Ich finde es auch klug es anders zu sehen.
Homöopathische Ärzte des DZVHÄ teilen bekanntlich ebenfalls nicht diese Ansicht Hahnemanns, was in der Natur der Sache liegt, denn es sind ja Schulmediziner... und ich teile diese Ansicht auch nicht, was ich hier im Thread schon x-mal betont habe, denn ich lasse mich grundsätzlich nur von homöopathischen Ärzten behandeln bzw. von Homöopathen, die auch Naturwissenschaftler sind - und da ich darüber hinaus selbst sogar Komplexmittel anwende, ist doch klar dokumentiert, dass ich Hahnemanns dogmatische Ablehnung anderer Medizinrichtungen schlicht nicht teile. Da gibt es also keinen Widerspruch. Jedem steht es frei, Hahnemanns Ansichten außerhalb der konkret angewendeten Homöopathie zu teilen oder nicht.
Warum hilft es dann bei dir nicht gegen deine chronische Erkrankung?
Hilft schon, aber nur bedingt im Rahmen der bei Asthma bestehenden Möglichkeiten, weil Asthma Bronchiale der Spezialfall einer chronischen Erkrankung mit immer wiederkehrenden akuten Episoden ist.
Homöopathie lindert gut den chronischen Aspekt der Erkrankung, kann die akuten Schübe aber nicht verhindern, sondern bestenfalls Häufigkeit und Schweregrad positiv beeinflussen - das ist bei mir auch der Fall.
Im konkreten Asthmaanfall oder auch bei über Tage und Wochen dauernden Schüben mit massiver Verschlimmerung, kann man nur mit Asthmasprays und z.B. Cortison agieren und eben nicht wie bei z.B. Halsschmerzen oder Husten, mit homöopathischer Intensivierung gegenarbeiten, weil es bei einer homöopathischen Erstverschlimmerung zum Erstickungstod kommen könnte.
Neuere Forschungen beweisen das Gegenteil
Wie immer.
Zum Glück enttarnt die Wissenschaft ihren Blödsinn selbst. Es ist halt nur eine Frage der Zeit.
Bücherwurm
28-11-2019, 15:10
Wie immer.
Zum Glück enttarnt die Wissenschaft ihren Blödsinn selbst. Es ist halt nur eine Frage der Zeit.
Tut sie, wenn sie gut ist. Homöopathie tut das leider nicht.
Das wurde hier doch schon alles x-mal besprochen; ich bin es leid, für euch Spätberufenen immer alles doppelt durchzukauen. Aber gut, ich antworte, damit das Nörgeln aufhört:
Ich ganz persönlich halte Studien grundsätzlich für nicht wirklich aussagekräftig, weil sie überwiegend an Instituten erstellt werden, die massiv unter dem Einfluss der Chemischen Pharmaindustrie stehen, wie ich hier kürzlich mit unzähligen Belegen dargestellt habe. Wirklich unabhängige Wissenschaftler haben zudem längst nachgewiesen, dass Studien zu Medizin um den Faktor 5 (!) vom Ergebnis abweichen, je nach dem, wie die Trägerschaft der Studie zum Gegenstand der Studie steht..., siehe der von mir verlinkte Film Der Cholesterin-Bluff.
Und weil das noch nicht reicht, sind die übergroße Mehrheit der Studien mit negativem Ausgang zur Homöopathie so angelegt, dass im Studiendesign Zweit-Anamnese und Zweitverordnung nicht vorgesehen sind, obwohl dies integrativer Bestandteil jeder homöopathischen Behandlung ist.
Studien manipulieren leicht und sind leicht manipulierbar, im Grunde wertloser Schwachfug. Ich argumentiere nur deshalb selbst auch mit wissenschaftlichen Studien, um Wissenschaftsgläubigen die Schizophrenie und Absurdität dieses Wissenschafts-Sumpfs aufzuzeigen.
Zu glauben, man könne irgendeinen kindischen Maßstab anlegen, a la "Placebo-kontrollierte, randomisierte Doppelblind-Studie mit mindestens 10 Probanden", ist eben ein gewaltiger Irrtum, weil Studie A an Institut X eben nicht automatisch das gleiche Ergebnis wie Studie B an Institut Y ergeben wird... zu viele Faktoren öffnen Manipulation in die eine oder andere Richtung Tür und Tor.
Okay, also den Punkt, dass die Homöopathie bei Studien gezwungen werde mit angezogener Handbremse zu fahren hast du in der Tat wiederholt vorgebracht. Der ebenfalls wiederholt an dich gerichteten Bitte dies doch an Beispielen zu belegen bist du hingegen nie nachgekommen. Ich kann mich zudem nur wiederholen: Warum sollten Homöopathen an Studien teilnehmen, bei denen sie gezwungen sind ihr eigenes Verständnis von Homöopathie außen vor zu lassen? Das ergibt keinen Sinn.
Würde man mit Medizinern eine Studie durchführen und ihnen aber sagen, dass sie bestimmte Dinge oder Mittel unterlassen müssen, die aber Teil ihrer Praxis sind und für ihr Arbeiten elementar und dass mit der Studie um ihre Arbeit qualitativ beurteilt werden soll, dann würde da sicher kaum einer mitmachen.
Außerdem, ist dir bekannt, dass heutzutage in guten Studien Interessenskonflikte öffentlich gemacht werden oder dass die Untersucher selbst nicht wissen, welche Patientengruppe ein echtes Medikament, oder ein Placebo oder ein Homöopathikum erhält? Will sagen, die Leute, die die Studie durchführen werden ebenfalls verblindet.
Aus meiner Sicht hast du jetzt geantwortet, warum dir Studien nicht taugen und dies mit sehr sehr schwachen Argumenten unterfüttert. Dabei bist du wieder der Frage ausgewichen, wie du gute von schlechten Studien unterscheidest. Wegen mir müssen wir uns das Studiengekloppe nicht antun. Wenn du dich aber von selbst zu Studien äußerst, dann musst du damit rechnen, dass man dir da auf den Zahn fühlt.
Du stehst auf dem Schlauch: Es ging nicht um -den- TV-Beitrag, sondern auch um eine ganze Latte von mir danach verlinkte TV-Beiträge.
Die deine Behauptungen aber vermutlich auch nicht stützen. Ich bin ja auch Dokufan, ich weiß aber auch, warum ich sie eher meide, wenn es um Medizin geht.
Und nur zur Klarstellung: Auch in dem TV-Beitrag, auf den Du dich jetzt explizit nochmal beziehst, wurde lückenlos dargestellt, dass Dr. Klaus Linde von der TU München, die Studie von Chang im Lancet für nicht haltbar in ihrer Aussage hält. Nur weil er aus nachvollziehbaren Gründen nicht wörtlich von Manipulation und Betrug gesprochen hat, wird in seinen Aussagen keineswegs ein harmloser Irrtum suggeriert. Natürlich steht da Manipulation im Raum, also tue nicht so, als würde der TV-Beitrag etwas anderes aussagen, als dass die Studie schlicht für die Tonne ist, weil daran gedreht wurde.
Ich tue nicht so, es ist so. Ich kenne die zur Debatte stehende Studie detailiert, ich kenne auch die Kritik daran. Ich kann die Kritik von Linde von der TU ein Stück weit nachvollziehen und er sagt schlicht nicht, was du daraus machst. Wenn du dir dann hinzuphantasierst, er würde es aus Mutlosigkeit oder Angst vor Repressalien nicht genau so sagen, wie du es sagst, dann irrst du schlicht und ergreifend. Die Studie ist alles andere als für die Tonne (trotz Schwächen) und andere Studien mit weniger Schwächen haben ihre Ergebnisse später bestätigt.
Ich wurde überhaupt noch nicht widerlegt, außer in deiner blühenden Fantasie, in der natürlich auch ausgeblendet ist, dass deine Argumentation seit Seiten im Sterben liegt und nur noch künstlich beatmet wird.
Ich glaube dir sogar, dass Du ernsthaft annimmst, Du würdest nicht permanent beleidigen und persönlich werden... Selektive Wahrnehmung. Aber das ändert nichts an den Tatsachen.
Ich denke, dass du noch nicht widerlegt wurdest dürfte so ziemlich jeder in diesem Thread anders sehen. Jetzt kannst du dir natürlich vormachen, dies sei aus persönlichen Animositäten heraus so, das ist aber Quatsch Auch ich habe dich zigfach widerlegt und ich habe keine nennenswerten Animositäten dir gegenüber - jedenfalls nicht von Anfang an. Für mich bist du lediglich ein Nickname, der nichts vertritt oder sagt, was ich nicht schon von anderen Homöopathen oder Homöopathiebefürwortern gehört hätte - häufig besser, als von dir vorgetragen. Du bist für mich nur einer von Vielen, der die Homöopathie verteidigt, ohne sich mit dem Thema sonderlich auszukennen. SPätestens bei mir scheitert deine Ausrede der persönlichen Befangenheit deiner Person gegenüber.
Dass meine Argumentation im Sterben liegen würde sehe ich nicht und ich glaube, da ist der Wunsch Vater des Gedankens. Ich stelle mich auf den Standpunkt der Fachgesellschaften, die ich in der Frage für relevant halte. Viele von denen habe ich verlinkt.
Das ist einfach:
1) Weil DZVHÄ und VKHD genauso von "2.000" homöopathischen Ausgangsstoffen sprechen, wie der mit Abstand größte Hersteller DHU.
2) Weil die anderen "Homöopathika" gar nicht über das Bezugsnetz der üblichen Online- und Filialapotheken in Deutschland erhältlich sind. Der Verbreitungsgrad dieser Quacksalberei bewegt sich also nahe Null und bedient eine winzige Nische von Nerds, die das Zeug direkt beim (Kleinst-)Hersteller beziehen (müssen).
1: Zu Punkt 1 bitte eine Quelle.
2: Eine Apotheke von der ich weiß, dass sie Murus Berlinensis führt ist eine der größten in UK und die Haus und Hof Apotheke des dortigen Adels. Das ist keine Hinterhofkaschemme.
Außerdem, ich wiederhole mich, ich habe dir eine deutsche Apotheke verlinkt, die 5500 Homöopathika führt. Es wird also geführt und ist erhältlich. Und das ist kein Kleinsthersteller.
Die Schulmedizin hat das Problem in 27 Jahren ja auch nicht grundlegend gelöst, oder?
Asthma zu behandeln ist nicht eben die Paradedisziplin der Homöopathie und aufgrund der Erstverschlimmerung bei Neueinstellung und Änderung der Medikation, speziell bei Asthma, sehr gefährlich. Wie LGD da mal treffend geschrieben hat, kann bei Asthma die Erstverschlimmerung eine Letztverschlimmerung bedeuten, also tödlich enden, was in der Natur der Dinge liegt.
Immerhin hat Homöopathie mein Asthma merklich gebessert und die Cortison-Nebenwirkung Bluthochdruck sehr gut therapiert.
Die Schulmedizin hat aber Pathomechansimen identifiziert an hand derer sie wirksame Medikamente ableiten kann. Das ist wissenschaftlich orientierte MEdizin. Sie erlaubt uns erstmals zu verstehen, was das überhaupt ist (Asthma) und was da im Detail passiert. Das ist ziemlich gut verglichen mit similia similibus curentur oder abrakhadabra.
Wir hatten das schon weiter oben, habe da auch Fachartikel verlinkt.
Auf dem Gebiet führende Wissenschaftler wie Ted Kapchuk, Harvard-Professer, oder Manfred Schedlowski, Gehirnforscher am Uni Klinikum Essen, bestätigen das in ihren Forschungen.
Was interessanterweise auch widerlegt ist, ist die Behauptung, dass bei Tieren keine Placebo-Antwort zu beobachten ist.
Jepp danke.
(Das mit den Tieren und Kleinkindern wusste ich. Ich kenne das vermeintliche Argument der Homöopathen, es könne sich nicht um eine Placebowirkung bei ihrer goldenen Kuh handeln, weil es ja auch bei Kleinkindern und Tieren wirkt. Das ist natürlich, wie wir heute wissen, Quatsch.
1) Weil DZVHÄ und VKHD genauso von "2.000" homöopathischen Ausgangsstoffen sprechen, wie der mit Abstand größte Hersteller DHU.
Ich hätte gerne mal eine Angabe der Literatur, in der Hahnemann die 2000 Ausgangssubstanzen beschreibt, und auch wofür sie verwendet werden.
Die mangelnde Fähigkeit zur Empathie ist übrigens ein ernstes Problem.
Mir ist es nicht egal, ob jemand krank ist. Und nein, ich würde nie jemanden attackieren für die Folgen einer schweren Erkrankung, auch dich nicht.
Du verwechselst da ein paar Dinge. Mir sind nicht Leiden eines Menschen egal, sondern Deine persönliche Geschichte. Aufgrund Deines Auftretens ist es sowieso vollkommen unklar, ob Du wieder maßlos übertreibst oder einfach um die Wahrheit herum schreibst. Das hast Du Dir also alles selber zuzuschreiben. Dieses Auftreten wird eben in Relation zu anderen Dingen gesetzt. Du musst Dich eben an Deinen Worten messen lassen. Weder Inryoku, Ripley, noch ich oder andere haben deswegen Probleme mit der Empathie, ganz im Gegenteil, wie ich so aus anderen Beiträgen dieser User entnehmen kann.
Davon abgesehen, versuchst Du nahezu jedes Mal, wenn Dir eine Diskussion entgleitet, Deine Diskussionspartner in Nebenkriegsschauplätzen oder wenn das nicht geht auf persönlicher Ebene anzugreifen. Ich möchte das nicht alles aufrollen, aber Dir fehlt es ja hier schon am Überblick, wer wann welche Äußerungen getätigt hat. Die Tatsache, dass Du schon min. vier Mal hier und aus diversen anderen Foren rausgeflogen bist und auch als Daminao einige Zeit gesperrt wurdest, ist wahrscheinlich auch einfach nur ein Fehler der ungerechten Administration ;) Und dass Du Dich aktuell in großen Teilen zurückhälst, ist auch dem Zwang zuzuschreiben, der Dir dadurch auferlegt wird, dass Du unter Moderation stehst.
Halte mal den Ball flach.
und
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Es ist nicht nur Dein aktuelles Foto.
Lass es mich anders ausdrücken: wenn Du mir erzählen würdest -und das würde mich nicht im geringsten überraschen- dass meine Arbeit "Schrott" ist, würde ich Dich wahrscheinlich einfach auslachen. Da brauche ich nämlich gar nichts aufzuzählen, denn Du hast schlichtweg keine Möglichkeiten, das in irgendeiner Art und Weise zu beurteilen. Dich hingegen kann man im Internet in zahlreichen Aufnahmen finden, alle liefern in etwa das Bild ab, was Du hier auch hinterlässt. Deine Filme z.B. wurden ja durchaus auch von Menschen angesehen. Ich zähle übrigens auch nicht zu den Leuten, die sich hierzu in irgendeiner Weise geäußert haben, das sind mir völlig unbekannte Menschen, die eine eigene Meinung haben ;)
Letzten Endes ist es mir auch total egal, wer Dich in den letzten Jahren so im Sparring "besiegen" konnte oder ob ich das schaffen könnte. Was hätte das für einen Mehrwert? Geht mir mehr darum, wie Du Dich allgemein so gibst und da werden Deine Worte der Realität nicht gerecht. Du kennst Dich im Ju-Jutsu aus? Geschenkt. Ich habe Dir schon öfter gesagt, dass dort bestimmt nicht die Perle des Kampfsportes zu finden ist, besonders im Turnierbereich ist das schon sehr speziell. In wie weit Du da "Insider" bist, kann ich nicht beurteilen. Was ich beurteilen kann ist, dass viele der Jungs dort durchaus ein solides kämpferisches Potential haben und deutlich davon entfernt sind, in der Realität als Budoromantiker dem Selbstmord entgegen zu laufen. Beurteilen kann ich es deswegen, weil ich mit einigen erfolgreichen Turnierkämpfern regelmäßig auf der Matte stehe. Daher: klar kannst Du lästern, wie Du möchtest. Selbst ich mache das manchmal ;) Ändert aber nichts daran, dass es sogar Duo-Wettkämpfer gibt, die Dich ganz schnell auf links drehen würden. Zumindest sehe ich die realistische Gefahr :)
Ansonsten - Das meintest Du zwar nicht mit "drüber nachdenken", aber komm: ich sehe ja, dass Du zumindest bemüht bist, bei der (wie auch immer gearteten) Sache zu bleiben. Das will ich einfach mal positiv sehen und versuchen ( ;) ), es erst einmal hierbei zu belassen. Bringt im Endeffekt auch niemanden weiter. Von meiner Seite damit zurück zum "Thema"...
Ich habe aber damals auch nicht daran geglaubt und nur meiner Freundin zuliebe damit weitergemacht. Ich war felsenfest überzeugt, dass Homöopathie spinnerter Quatsch ist. Nachdem ich dann aber nachhaltig von einer chronischen Erkrankung der Nasennebenhöhlen und der Rachenmandeln geheilt wurde, bei der schulmedizinisch alles über Jahre alles versagt hat und schon OP-Termine gemacht werden sollten, um das Problem chirurgisch anzugehen... da habe ich meine Meinung grundlegend geändert. Das war 1992 und das Problem ist nie wieder gekommen.
Das ist ein gutes Beispiel. Wenige Dinge sind per se "spinnerter Quatsch". Warum sollen Menschen nicht Homöopathie, Reiki oder wie auch immer geartete alternative Ansichten als ihren Weg sehen dürfen? Ich denke persönlich, dass es grundsätzlich durchaus einen Hintergrund hat, wenn Dinge über eine lange Zeit Bestand haben. Was mich ärgert sind im Wesentlichen zwei Dinge. Das Erste ist -und dass ist bei so vielen Bereichen der Fall- wenn aus dem Glauben anderer Menschen übermäßig Kapital geschlagen wird. Und das Zweite, was viel schlimmer ist: wenn bewusst mit der Gesundheit eines Menschen fahrlässig umgegangen wird, nur um den Schein einer Sache zu wahren.
Beides sind für mich sehr schäbige Verhaltenszüge. Ich möchte das nicht per se der Homöopathie anlasten. Gibt sehr viele Beispiele.
Klare Sache: Homöopathie wirkt nicht immer, nicht bei jedem und auch nicht bei allen Krankheiten. Muss sie aber doch auch nicht.
Das habe ich u.a. Dir hier aber schon geschrieben, seit ich im September eingestiegen bin. Wenn das so eine "klare Sache" ist, wo ist dann das Problem? Betrachte Homöopathie doch bitte genau so: als nützliche Hilfe für Menschen, die sich darauf einlassen wollen. Aus ihren ganz persönlichen Gründen.
Der wissenschaftliche Betrachtungswinkel hat objektiven Charakter. Die klassische Medizin "muss" wirken, zumindest in vielen Bereichen. Und sie hat eine Verantwortung gegenüber der Allgemeinheit. Ein wesentliches Merkmal ist natürlich die Aufklärung. Und es ist erwiesen, dass Homöopathie schlichtweg Grenzen aufweist. Es wäre hier wiederum fahrlässig, diese nicht aufzuzeigen. Du schreibst doch selber:
nicht wenige Studien und Hinweise deuten eben darauf hin, dass Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus wirken kann.
das sind gleich zwei Einschränkungen. Wäre eigentlich ein guter Punkt, sich hierauf zu einigen. Für Dich existieren Andeutungen, Indizien. Diese sind bisher nicht nachgewiesen worden, nicht so, dass sie wissenschaftlichen Standards genügen würden. Wäre dem anders, würde kein Pharmakonzern dieser Welt auf Dauer den Einfluss ausüben können, die gewonnenen neuen Erkenntnisse unter Verschluss zu halten. Auch das wurde Dir begründet, es wäre schlichtweg auch wider der wirtschaftlichen Logik, sich dem Fortschritt (und das wäre es) zu verschließen.
Ich kenne wirklich Personen, die Homöopathie selber anwenden und von ihr überzeugt sind. Diese versuchen aber nicht, die Fakten zu verdrehen oder andere zu missionieren, wenn diese eigentlich nicht bereit sind, sich auf eine Behandlung einzulassen. Nochmal: meiner Frau und meinem Sohn haben die Zuckerkügelchen bei kleineren Beschwerden auch schon geholfen. Ich kann das für mich auch gut begründen, noch besser damit leben und bin auch froh, dass dafür andere Medikamente außen vor bleiben konnten.
Wie immer.
Zum Glück enttarnt die Wissenschaft ihren Blödsinn selbst. Es ist halt nur eine Frage der Zeit.
Es bedeutet einfach, dass man nicht an die Homöopathie glauben muss, um in den Genuss des Placebo Effekts zu kommen, den sie nachweislich hat.
Aber mehr eben auch nicht.
1: Zu Punkt 1 bitte eine Quelle.
Kein Problem. Übrigens erkennt nicht einmal der Bund Deutscher Heilpraktiker die Anzahl obskurer Mittelchen an, die in dieser von dir gefundenen Quacksalber-Apotheke hergestellt und exklusiv verkauft werden.
BDH:
"Die Homöopathie umfasst heute über 2000 verschiedene pflanzliche, tierische und mineralische Substanzen"
Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html
VKHD:
"Die meisten der über 2.000 auf dem deutschen Markt registrierten homöopathischen Einzelmittel..."
Quelle: https://www.vkhd.de/patienten/homoeopathie/ausgangssubstanzen-homoeopathischer-arzneien
DHU:
"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."
DZVHÄ:
Das "ABC der Homöopathie" vom DZVHÄ ist derzeit offline... ist aber egal, weil schon auf der Hauptseite steht, dass man mit dem VKHD verpartnert ist und dessen Position habe ich dir oben zitiert/verlinkt.
Da der DZVHÄ ein Verband von Schulmedizinern ist und sogar Komplexmittel kritisch sieht, können wir davon ausgehen, dass kein Mitglied des DZVHÄ je ein neu-kreiertes Mittelchen dieser Quacksalber-Apotheke bestellt hat oder bestellen wird, geschweige denn an Patienten testen würde.
Der DZVHÄ grenzt sich sehr deutlich gegenüber allem ab, was nicht der klassischen Homöopathie Hahnemanns entstammt und spricht in seinen Qualitäts-Richtlinen explizit von Einzelmitteln, die nach dem Ähnlichkeitsprinzip funktionieren - das schliesst Pseudo-Homöopathika wie verdünnte Impfstoffe u.ä. klar aus.
"Die Homöopathie ist eine ärztliche Therapieform mit Einzelarzneien, welche in der Regel am Menschen geprüft sind und – in potenzierter Form – nach dem Ähnlichkeitsgesetz verordnet werden."
Quelle: https://www.weiterbildung-homoeopathie.de/wordpress/wp-content/uploads/2018/12/2018-11-28-Diplom-Richtlinien-ab-01.01.2019.pdf
Damit ist der Drops gelutscht. Alle nennenswerten Verbände deutscher Homöopathen schließen neu-kreierte Fantasie-Homöopathika einzelner Quacksalber-Apotheken aus. Mag sein, dass ein paar versprengte Heiler mit sowas arbeiten, aber das wars auch schon.
2: Eine Apotheke von der ich weiß, dass sie Murus Berlinensis führt ist eine der größten in UK und die Haus und Hof Apotheke des dortigen Adels. Das ist keine Hinterhofkaschemme.
Oh bitte... eine einzelne Apotheke in GB hat diesen Quatsch hergestellt... man kennt doch den skurrilen Humor der Engländer. Anscheinend verkauft nicht mal der Erfinder noch sein Produkt...
Außerdem, ich wiederhole mich, ich habe dir eine deutsche Apotheke verlinkt, die 5500 Homöopathika führt. Es wird also geführt und ist erhältlich.
Haha... eindeutig falsch! Es ist eine österreichische Apotheke und ihre Produkte sind offenbar auch gar nicht in Deutschland registriert, geschweige denn im allgemeinen Handel erhältlich.
"Der Tätigkeitsbereich der REMEDIA GmbH umfasst die Herstellung von registrierten und zugelassenen Homöopathica gemäß HAB 2009 für den Markt Österreich, Ungarn und Slowenien."
"Postadresse
Hauptstraße 4
7000 Eisenstadt
Austria"
Quellen: https://www.remedia-gmbh.at/remedia-de.html
https://www.salvator-apo.at/impressum.html
:biglaugh:
Und das ist kein Kleinsthersteller.
Sicher? :D
13 Mitarbeiter, davon eine Azubine. Mein örtlicher Getränkemarkt hat mehr Mitarbeiter.
Quelle: https://www.salvator-apo.at/team.html
Bilder vom "Werksgelände": :cool:
https://mappaustria.com/d-i.html?utm_content=team-sant-i5046803
Treffer versenkt, Herr Seemann... *rettungsringzuwerf* :o:o:o
Davon abgesehen, versuchst Du nahezu jedes Mal, wenn Dir eine Diskussion entgleitet, Deine Diskussionspartner in Nebenkriegsschauplätzen oder wenn das nicht geht auf persönlicher Ebene anzugreifen.
Zeig mir mal eine Stelle im Diskussionsverlauf, wo ich zuerst auf persönlichen Angriff umgeschwenkt bin. Ich warte...
Es ist wirklich un.fass.bar., in welchem Ausmaß Du die Realität um 180 Grad verdrehst. :ups: :weirdface
AlexAikido
28-11-2019, 18:46
Na klar, Du und alle die deiner Meinung sind, sind ganz besonders wissenschaftlich bewandert und jeder Andersdenkende nur zu doof. Diese Argumentation hinkt leider auf beiden Beinen und weil das so ist, besteht sie zu großen Teilen aus permanenten persönlichen Angriffen und unsachlichem Off Topic, der nur dazu dienen soll die Gegenseite zu diskreditieren und per verbaler Nebelkerze die Schwäche der eigenen Argumente zu verschleiern.
Hättest Du dir die Fernsehbeiträge mal angesehen, würdest Du nicht schon wieder knietief im argumentativen Fettnapf stehen... In den TV-Beiträgen kommen primär Wissenschaftler zu Wort.
Und ob sie das ist und je länger ich suche, um so mehr Belege finde ich für die Schizophrenie der Wissenschaft in Sachen Homöopathie.
Und wieder der verzweifelte Spurwechsel von vorgeblicher Sachlichkeit zu persönlichem Angriff...
Zum Mitschreiben: Es wurde von niemanden irgendeine Aussage meinerseits über mich "widerlegt"... nicht mal auch nur annähernd. Wenn Du anderer Meinung bist, dann zitiere konkret meine Aussage und stelle sie einem Gegenbeweis gegenüber. Werden wir nicht erleben, denn über banale Verleumdung kommt deine Behauptung nicht hinaus. Bemerken.
Warum sollte ich Homöopathie denn "überall" nutzen? Schon nominal ist sie primär eine Methode zur Behandlung von chronischen Erkrankungen.
Und nein, da gibt es überhaupt keinen Widerspruch, wo soll der sein? Warum lasse ich mich wohl von einem ärztlichen Homöopathen behandeln und nicht von einem Heilpraktiker?
Genau, der Zusatz fehlte noch im bunten Reigen gesammelter Unsachlichkeiten. Diskussionskultur auf dem Niveau von RTL 2.
Ich hab von wissenschaftlichen Methoden Ahnung weil ich a) studiert habe b) promoviert habe und c) neben meinen eigentlichen Job auch weitern in wissenschaftlichen Publikationen/Konferenzen mitarbeite. Wie sieht deine wissenschaftliche Ausbildung aus? Nach dem was du so schreibst ist da nämlich nicht viel.
Wenn mir jemand mit gegenteiliger Meinung auf der Grundlage wissenschaftlich fundierten Argumenten schlüssig darlegen kann warum geschütteltes Wasser mit Zucker in Kugelform eine nachweisbare (über den Placeboeffekt hinaus) Wirkung aufzeigen kann, bin ich durchaus gewillt mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen.
Du hingegen bist eben nicht jener wissenschaftliche Argumentierende.
Ich schau mir keine Fernsehbeiträge an. Ich lese mir Studien lieber selber durch als zusammengewürfelten mumpitz anzutun. Wenn du dich mit billigen Fernsehfilmchen überzeugen lässt ist das dein Problem.
Bevor du nicht in der Lage bist wissenschaftliche zu argumentieren (nämlich mit konkreten Zitationen aus wissenschaftlichen Studien mit Seitenzahl etc.) hat die Diskussion auf dieser Ebene für mich keinen Sinn. Überrasch mich mal und komm nicht wieder mit billigen Ausreden und nebelkerzen. Das wirst du aber nicht tun und das ist das Problem bei dir.
Bücherwurm
28-11-2019, 20:41
Wir hatten das schon weiter oben, habe da auch Fachartikel verlinkt.
Auf dem Gebiet führende Wissenschaftler wie Ted Kapchuk, Harvard-Professer, oder Manfred Schedlowski, Gehirnforscher am Uni Klinikum Essen, bestätigen das in ihren Forschungen.
Der TCM-Kaptchuk?
M.E. geht es nicht darum, ob es funktionieren kann, sondern darum, mit welcher Wahrscheinlichkeit. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der Effekt funktioniert, wenn der Patient meint, dass im da was besonders gutes und tolles verabreicht wird. Am besten etwas, von dem der Rest der Welt keine Ahunung hat.
Wenn das egal wäre, müßte man ja nicht verblinden, nech?
. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der Effekt funktioniert, wenn der Patient meint, dass im da was besonders gutes und tolles verabreicht wird. Am besten etwas, von dem der Rest der Welt keine Ahunung hat.
Die Erwartung ist entscheidend:
Bei „offenen Placebos“, wie sie Ted Kaptchuk getestet hat, ist die Erwartung der Patienten entscheidend. Im präfrontalen Kortex, dem des Gehirns, der kognitive Prozesse steuert, verarbeiten die Patienten die Information, dass die Ärzte in das Mittel ohne aktive Inhaltsstoffe vertrauen. Auch darauf reagiert das System offenbar.
Bücherwurm
28-11-2019, 23:54
Die Erwartung ist entscheidend:
Ja, eben. Und wenn ich weiß, dass ich etwas ohne Wirkstoff kriege, dann sind z.B. bei mir die Erwartungen eher niedrig.
Und wenn du dir vorstellst, daß da irgendwas in den Quantenphotonen ist...?
Informationen zum Beispiel...?
Ja, eben. Und wenn ich weiß, dass ich etwas ohne Wirkstoff kriege, dann sind z.B. bei mir die Erwartungen eher niedrig.
Aber vielleicht kannst du dich gerade deshalb voll drauf einlassen, quasi die nicht-erwartende Erwartung, weshalb das Zeug dann voll super wirkt, noch stärker als der durchschnittliche Placebo-Effekt. Womit bewiesen wäre, dass Homöopathie gerade deshalb so gut wirkt, weil nichts drin ist! :ups:
Ja, eben. Und wenn ich weiß, dass ich etwas ohne Wirkstoff kriege, dann sind z.B. bei mir die Erwartungen eher niedrig.
In der Regel wirst Du aber etwas bekommen, in dem (wenn auch sehr gering dosiert) durchaus etwas drin ist:
Bis zur Potenz D23 sind Moleküle der Ausgangssubstanz noch vorhanden. Meistens werden die Potenzen D6 und D12 verwendet.
Die extremen Hochpotenzen wie C200 usw. werden recht selten eingesetzt, in denen ist allerdings tatsächlich mit aktuellen Methoden nichts nachweisbares mehr enthalten.
Und wenn du dir vorstellst, daß da irgendwas in den Quantenphotonen ist...?
Informationen zum Beispiel...?
Informationen sind da sowieso auch nach geltender Lehrmeinung der Wissenschaft drin; nennt sich Quanteninformation und wurde in Laborversuchen längst nachgewiesen, bis hin zu ersten funktionierenden Prozessoren und Computern, die auf Informationsübertragungen der Quantenmechanik basieren.
Derzeit arbeiten alle großen Computerfirmen fieberhaft an der Marktrealisierung von Quantencomputern, die genau darauf basieren; irgendeine Vorstellung ist daher nicht nötig; es sind Fakten.
Little Green Dragon
29-11-2019, 08:28
Bis zur Potenz D23 sind Moleküle der Ausgangssubstanz noch vorhanden.
Nota bene:
Es könnten rein rechnerisch bzw. statistisch noch Moleküle enthalten sein, da durch das reine verschütteln und verdünnen nie eine homogene Verteilung erreicht werden kann muss das aber nicht tatsächlich der Fall sein.
Da kann es genauso gut sein, dass 2 Moleküle im Glas verblieben sind wogegen die entnommene Substanz genau 0 Moleküle der Ausgangssubstanz enthält.
Spielt aber auch keine Rolle, selbst wenn noch ein Molekül enthalten sein sollte kann dies keine pharmakologische Wirkung mehr haben. Wenn da also was „wirkt“ dann der Placeboeffekt.
Deswegen darf ja überhaupt so etwas wie Hundekot oder Tollkirsche bzw. Quecksilber verwendet werden - weil nichts mehr übrig bleibt was schädlich sein könnte. Du kannst Dich beim Hersteller von Meditonsin direkt an den Abfüllhahn hängen und den Kram trinken - es passiert nichts.
Oder Du futterst auf einmal die komplette Globuli-„Hausapotheke“ der DHU mit D6 und D12 insbesondere „Belladonna“ oder „arsenicum album“ - und schaust ob was passiert.
https://m.spiegel.de/spiegel/print/d-71558786.html
Du kannst Dich beim Hersteller von Meditonsin direkt an den Abfüllhahn hängen und den Kram trinken - es passiert nichts.
Oder Du futterst auf einmal die komplette Globuli-„Hausapotheke“ der DHU mit D6 und D12 insbesondere „Belladonna“ oder „arsenicum album“ - und schaust ob was passiert.
Da kann auch nach homöopathischer Lehrmeinung nichts passieren:
Ohne passende Symptome und die dazugehörige Krankheit, kann nach dem Ähnlichkeitsprinzip keine Reaktion auftreten... was sollte also so eine alberne Aktion beweisen, außer die komplette Ahnungslosigkeit von Homöopathie-Hatern?
Alfons Heck
29-11-2019, 08:38
Oder Du futterst auf einmal die komplette Globuli-„Hausapotheke“ der DHU mit D6 und D12 insbesondere „Belladonna“ oder „arsenicum album“ - und schaust ob was passiert.
Kommt auf deinen Gesundheitszustand an - Diabetiker können bei entsprechender Menge einen Effekt erzielen.
Gruß
Alfons.
Ja gibts eigentlich auch Globuli gegen Diabetes?
Little Green Dragon
29-11-2019, 08:46
Kommt auf deinen Gesundheitszustand an - Diabetiker können bei entsprechender Menge einen Effekt erzielen.
Die müssen dann halt die teureren zuckerfreien Globuli kaufen.
Hat Hahnemann in seinem geschlossenen und seit über 200 Jahren unverändertem System zwar gar nicht vorgesehen - solange aber die Kasse klingelt wollen wir Dogma dann halt mal Dogma sein lassen.
Little Green Dragon
29-11-2019, 08:47
Ja gibts eigentlich auch Globuli gegen Diabetes?
Na sicher doch:
https://www.globuli.de/wissen/baby/behandlung/blut-gefaesse-kreislauf/diabetes/
Gleiches mit gleichem und so.
Naja, unterm Strich sagen die Homöopathen selber, dass da auf chemischem Wege nichts ist, was noch wirken kann. Also muss man in der Erklärung Umwege gehen. Seit einigen Jahren ist es Mode von "Information" zu reden - nicht nur in der Homöopathie, sondern auch in anderen Schwurbelmethoden. "Information" erklärt dem Laien dann gefühlt sehr viel, in Wirklichkeit ist es aber eine hohle Phrase, die nichts aussagt. Und auch ein etwas ausgebauter Erklärungsansatz, etwa, bei der Homöopathie sagt die Information dem Körper/Immunsystem, was zu tun ist, ist nur eine aufgeblähte Version einer Nichterklärung. Die geschiickten Schlangenölverkäufer fügen dann noch hinzu, dass ja selbst die Schulmedizin MITTLERWEILE (das ist wichtig) Immunmodulation kennt. Damit gibt der geübte Schlangenölverkäufer dem Kunden zu verstehen, dass ein Teil der Wirkweise der Homöopathie an anderer Stelle anerkannt sei. Gefühlt sagt das viel, in Wirklichkeit sagt es nichts. Das ist alles Brimborium.
Was "sagt" die Information der Urtinktur denn der Dillution, was "sagt" diese, auf ein Zuckerkügelchen gedampft denn dem Immunsystem? Das sind die Frage, die man stellen muss, um zu bemerken, dass das Wörtchen "Information" nicht mit Inhalt gefüllt werden kann. Wobei geschickte Schlangenölverkäufer auch hier Pseudoerklärungen finden. Weniger Geschickte weichen auf den Nebenschauplatz aus, dass die Wissenschaft eben noch nicht alles erklären könne. An der Stelle kann man dann noch ein beliebiges Zitat von irgendjemanden bringen.
Aber unterm Strich: Alles Quatsch.
Nota bene:
Es könnten rein rechnerisch bzw. statistisch noch Moleküle enthalten sein, da durch das reine verschütteln und verdünnen nie eine homogene Verteilung erreicht werden kann muss das aber nicht tatsächlich der Fall sein.
Da kann es genauso gut sein, dass 2 Moleküle im Glas verblieben sind wogegen die entnommene Substanz genau 0 Moleküle der Ausgangssubstanz enthält.
Bei D23, ja. Allerdings ist das keine in der Praxis angewendete Potenzierung.
D4, D6 und D12 sind die am häufigsten verwendeten Potenzen in der Homöopathie und da sind ganz sicher Moleküle der Ausgangssubstanz in der Arznei enthalten.
Bücherwurm
29-11-2019, 09:56
Aber vielleicht kannst du dich gerade deshalb voll drauf einlassen, quasi die nicht-erwartende Erwartung, weshalb das Zeug dann voll super wirkt, noch stärker als der durchschnittliche Placebo-Effekt. Womit bewiesen wäre, dass Homöopathie gerade deshalb so gut wirkt, weil nichts drin ist! :ups:
Das ist die Dialektik ... Yin/Yang in der Praxis. :D
Bücherwurm
29-11-2019, 10:17
Es ist wirklich un.fass.bar., in welchem Ausmaß Du die Realität um 180 Grad verdrehst. :ups: :weirdface
Realität ist ja dein Fachgebiet, nech?
Meine Nachricht war übrigens völlig ernst gemeint. Schade deine Reaktion. Du wirst es also weiterhin mit hunderten von Geisterfahrern zu tun haben.
Bücherwurm
29-11-2019, 10:18
... dann noch ein beliebiges Zitat von irgendjemanden bringen.
Aber unterm Strich: Alles Quatsch.
:biglaugh:
.. schon mal versucht, den Hirschhausen zu machen?
Little Green Dragon
29-11-2019, 10:36
was sollte also so eine alberne Aktion beweisen *überflüssige Polemik entfernt*?
Das es vollkommen egal ist ob rechnerisch jetzt noch irgendein Molekül vorhanden sein könnte oder nicht - auch bei D6 oder D12 ist nichts mehr übrig was pharmakologisch wirken kann.
"D12, eine häufig eingesetzte Dosierung, bereits eins zu einer Billion – das entspricht einem Tropfen Wasser auf 25 olympische Schwimmbecken"
https://www.scinexx.de/dossierartikel/geschuettelt-nicht-geruehrt/
Viel Spaß bei der Suche nach dem Molekül... :D
Wobei ich einen anderen Vergleich noch viel schöner fand:
Potenzierung in der Homöopathie funktioniert ungefähr wie folgt - ich schmeiße meinen Autoschlüssel in den Rhein und hoffe das sich dadurch das Auto welches 20 km weiter flussabwärts steht starten lässt.
Und warum Zuckerkugeln ohne Wirkstoff zwar Kranke "gesund" machen, aber Gesunde nicht "krank" (bzw. dort überhaupt nichts auslösen) - das müsstest Du dann bitte auch erst mal den Quanten erklären. :D
Selbst wenn man den hanebüchenen Erklärungsversuchen von Zuckerkugeln-Anhänger in diesem Bereich folgen würde - das die "Informationen" die jetzt über Quanten "übertragen" werden sollen jetzt auch noch so pfiffig sein sollen zu erkennen, dass sie die Infos nur an erkrankte Personen aber nicht an gesunde abgegeben werden dürfen ist nur ein weiterer Sargnagel zu diesem Humbug.
https://quantenquark.com/blog/tag/homoeopathie/
Das wurde hier doch schon alles x-mal besprochen; ich bin es leid, für euch Spätberufenen immer alles doppelt durchzukauen. Aber gut, ich antworte, damit das Nörgeln aufhört:
Ich ganz persönlich halte Studien grundsätzlich für nicht wirklich aussagekräftig, weil sie überwiegend an Instituten erstellt werden, die massiv unter dem Einfluss der Chemischen Pharmaindustrie stehen, wie ich hier kürzlich mit unzähligen Belegen dargestellt habe. Wirklich unabhängige Wissenschaftler haben zudem längst nachgewiesen, dass Studien zu Medizin um den Faktor 5 (!) vom Ergebnis abweichen, je nach dem, wie die Trägerschaft der Studie zum Gegenstand der Studie steht..., siehe der von mir verlinkte Film Der Cholesterin-Bluff.
Und weil das noch nicht reicht, sind die übergroße Mehrheit der Studien mit negativem Ausgang zur Homöopathie so angelegt, dass im Studiendesign Zweit-Anamnese und Zweitverordnung nicht vorgesehen sind, obwohl dies integrativer Bestandteil jeder homöopathischen Behandlung ist.
Studien manipulieren leicht und sind leicht manipulierbar, im Grunde wertloser Schwachfug. Ich argumentiere nur deshalb selbst auch mit wissenschaftlichen Studien, um Wissenschaftsgläubigen die Schizophrenie und Absurdität dieses Wissenschafts-Sumpfs aufzuzeigen.
Hallo Damiano,
ich habe bezüglich der Studien gar nicht genörgelt, oder habe ich das doch gemacht und es vergessen?
Danke jedenfalls für die Antwort! Du hast dabei allerdings die negative Abgrenzung vorgenommen, dabei würde mich ganz besonders interessieren, was für dich eine gute Studie ausmacht. Und du schreibst , dass die Studien im Grunde "wertloser Schwachfug" seien und du damit nur argumentierst, um uns die Schizophrenie und Absurdität des Wissenschaftssumpfs zu zeigen. Das verwirrt mich etwas, wenn ich mir die alten Aussagen von dir angucke:
Es gibt mittlerweile längst sehr aufwändig gemachte Studien, die die Wirksamkeit der Homöopathie wissenschaftlich beweisen. Zudem wurden die Studien, welche die Homöopathie als nicht wirksamer als ein Placebo darstellen, längst als wissenschaftlich unsauber und als tendenziöse Meinungsmache entlarvt
Diverse Studien, viele tausend Schulmediziner und Millionen zufriedene Patienten sagen etwas anderes.
Dummes Zeug.
Alle vernünftigen Studien und Experimente belegen, dass Homöopathie wirksam ist. Berner Studie, Wasserlinsen-Studie, Repräsentative Umfrage unter anwendenden Schulmedizinern, um nur 3 bekannte Beispiele zu nennen...
Belegt ist eben gar nicht, dass Homöopathie nicht über den Placebo-Effekt hinaus wirkt. Die Aussage ist unseriös, nach der aktuellen Studienlage nicht haltbar und schon zigfach widerlegt...
Also du redest schon von "vernünftigen" oder "aufwendig gemachten" Studien, und die Textpassagen klingen für mich nach einer ernsten Argumentation (und nicht etwa einer ironischen zum Zwecke der Vorführung) und deshalb würde ich gerne wissen, was eine gute Studie in deinen Augen ausmacht.
Einmal redest du von:
Zudem muss man mal bedenken, dass nahezu alle Studien zur Homöopathie von Schulmedizinern durchgeführt werden und das bestimmt nicht, um die Wirksamkeit der Homöopathie zu beweisen.
Das Studiendesign ist ebenso fast immer so angelegt, dass Besonderheiten der Methode komplett ausgeklammert werden und die homöopathischen Arzneimittel sich isoliert beweisen müssen, ohne dass der Behandler nachjustieren und mit verschiedenen Stoffen und Potenzen während der Anwendung variieren kann, wie in der Homöopathie üblich; die Berner Studie ist im Prinzip die Erste, die hier relativ fair angelegt war.
Trotz dieser Widrigkeiten, hat die Homöopathie in der Studienlage immer noch signifikant eine Überlegenheit gegenüber des Placebo-Effekts aufgezeigt, sodass in den Metaanalysen bewusst manipuliert werden musste wurde und das mit erheblicher krimineller Energie. Die gefälschten Ergebnisse wurden dann über gesinnungsfreundliche Kanäle systematisch in die Medien gespeist, wo sie dann von unkritischen Papageien dankbar aufgepickt werden und letztlich auch hier im Forum landen.
Sind diese Studien (s. Fettdruck) dann trotzdem "gut", auch wenn sie nicht pro Homöopathie sind und mit einem unvorteilhaften Studiendesign versehen? Oder sind die "nicht gut", aber trotzdem gut genug, um pro Homöopathie zu argumentieren?
Ja, eben. Und wenn ich weiß, dass ich etwas ohne Wirkstoff kriege, dann sind z.B. bei mir die Erwartungen eher niedrig.
Ja, bei Ratten sind die Erwartungen auch eher niedrig.
Allerdings läuft es da auch über Konditionierung. Wenn man also "gelernt" hat zu glauben was einem ein Arzt erzählt, dann kann es auch ohne Erwartung funktionieren. Das ganz ist etwas komplizierter.
Aber beschäftige dich einfach mal mit den Studien.
Informationen sind da sowieso auch nach geltender Lehrmeinung der Wissenschaft drin; nennt sich Quanteninformation und wurde in Laborversuchen längst nachgewiesen, bis hin zu ersten funktionierenden Prozessoren und Computern, die auf Informationsübertragungen der Quantenmechanik basieren.
Ja, aber auch die Quantenbits funktionieren auf der Basis nachweisbarer, real existierender physikalischer Teilchen, z.B: Calciumatome die mit Laserlicht manipuliert wurden.
Wo keine nachweisbaren Atome oder Moleküle sind, gibt es auch keine Quantenzustände, das sollte dir vielleicht mal bewusst werden.
Was soll also Träger der Qunteniformationen sein, bitte, wenn es Ausgangssubstanzen so lange verdünnt werden bis nichts mehr übrig ist? Die zwei Moleküle die im Bodensee schwimmen, reichen dafür nicht aus.
Ach ja, bis die Quantencomputert Marktreifen erlangen, kann es noch ein bisschen dauern, was man heute schafft, sind 20 Q-bits, ein Q-bit kann soviel wie 2 "normale" bits.
Ein heutiger Prozessor hat aber auf einem 2x2 cm Chip 18 Mrd. Transistoren. Wann das wohl erreicht wird in einem Quantencomputer?
Und warum Zuckerkugeln ohne Wirkstoff zwar Kranke "gesund" machen, aber Gesunde nicht "krank" (bzw. dort überhaupt nichts auslösen) - das müsstest Du dann bitte auch erst mal den Quanten erklären.
das die "Informationen" die jetzt über Quanten "übertragen" werden sollen jetzt auch noch so pfiffig sein sollen zu erkennen, dass sie die Infos nur an erkrankte Personen aber nicht an gesunde abgegeben werden dürfen
Die Quanten führen und übertragen diese Informationen natürlich immer und geben sie auch an jegliche Personen ab; sie müssen nichts pfiffig unterscheiden.
Ähnlichkeitsprinzip nach Hippokrates und Hahnemann. Ohne Symptome keine Ähnlichkeit. Ohne Ähnlichkeit keine Wirkung.
Monate später und Du hast das Ähnlichkeitsprinzip noch immer nicht verstanden.
Bevor der Nächste kommt, der fragt warum man nicht einfach alle Homöopathika ins Trinkwasser schüttet und so die Welt heilt, bin ich erst mal raus; es dreht sich im Kreis.
Wenn keine neuen Argumente kommen, lohnt die Diskussion nicht mehr.
Auf die paar Restmoleküle, di evtl. noch in einer Lösung enthalten sind kommt es ohnehin nicht an. Weder aus Sicht der Homöopathen, noch aus wissenschaftlicher Sicht.
Aus wissenschaftlicher Sicht reichen evtl noch rechnerisch vorhandene Moleküle nicht aus, um eine pharmakologische Wirkung zu erzeugen und aus Sicht der Homöopathen wirkt ein Mittel ja umso mehr, je mehr es verdünnt ist. Daher nennen sie Verdünnung ja auch Potenzierung. Also ist aus deren Sicht das weniger verdünnte (potentierte) Mittel auch weniger potent.
Also ist aus deren Sicht das weniger verdünnte (potentierte) Mittel auch weniger potent.
Klar, aber das beantwortet ja nicht die Frage, was den jetzt Träger der Quanteninformation sein soll. Eher das Gegenteil. Quanteneffekte kommen eben auch nicht aus dem Nichts.
Ja, aber auch die Quantenbits funktionieren auf der Basis nachweisbarer, real existierender physikalischer Teilchen, z.B: Calciumatome die mit Laserlicht manipuliert wurden.
Wo keine nachweisbaren Atome oder Moleküle sind, gibt es auch keine Quantenzustände, das sollte dir vielleicht mal bewusst werden.
Das ist leider ganz falsch. Für einen besonders guten Wissenschaftsversteher, für den Du dich nach eigenen Angaben ja hältst, der Nicht-Akademikern überlegen ist, ist das eine ziemlich schwache Leistung, sorry.
Die Quanteninformatik basiert ja gerade auf Prozessen wie der Quantenverschränkung, die ohne jedes nachweisbare Teilchen, auch im absoluten Vakuum funktioniert und eine Information von A nach B im "Nichts" überträgt.
In einem Quantencomputer/ Quantenprozessor dienen Teilchen nur als Medium von Input und Output; der Informationsfluss selbst ist mit der Informationstheorie nicht mehr erklärbar, sondern nur noch mit der Quanteninformatik.
Aus diesem Grund sind es eben auch Quantenprozessoren/ Quantencomputer und keine herkömmliche Technologien im Kleinstformat. Der Name ist ja kein Marketinggag, sondern beschreibt eine andere Technologie, die quantenmechanische Phänomene nutzt.
Klar, aber das beantwortet ja nicht die Frage, was den jetzt Träger der Quanteninformation sein soll. Eher das Gegenteil. Quanteneffekte kommen eben auch nicht aus dem Nichts.
Sie kommen nicht aus dem Nichts und sie manifestieren sich auch nicht im Nichts, richtig, aber sie übertragen Informationen über große, theoretisch sogar beliebige Entfernungen, durch das "Nichts" hindurch, ohne dass auch nur irgendein Medium auf dem Weg messbar vorhanden wäre, das nach der klassischen Physik diese Information hätte transportieren können. Soweit ist das aktuell die Lehrmeinung der Quantenphysik.
Kein Problem. Übrigens erkennt nicht einmal der Bund Deutscher Heilpraktiker die Anzahl obskurer Mittelchen an, die in dieser von dir gefundenen Quacksalber-Apotheke hergestellt und exklusiv verkauft werden.
BDH:
"Die Homöopathie umfasst heute über 2000 verschiedene pflanzliche, tierische und mineralische Substanzen"
Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html
VKHD:
"Die meisten der über 2.000 auf dem deutschen Markt registrierten homöopathischen Einzelmittel..."
Quelle: https://www.vkhd.de/patienten/homoeo...scher-arzneien
DHU:
"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."
DZVHÄ:
Das "ABC der Homöopathie" vom DZVHÄ ist derzeit offline... ist aber egal, weil schon auf der Hauptseite steht, dass man mit dem VKHD verpartnert ist und dessen Position habe ich dir oben zitiert/verlinkt.
Da der DZVHÄ ein Verband von Schulmedizinern ist und sogar Komplexmittel kritisch sieht, können wir davon ausgehen, dass kein Mitglied des DZVHÄ je ein neu-kreiertes Mittelchen dieser Quacksalber-Apotheke bestellt hat oder bestellen wird, geschweige denn an Patienten testen würde.
Der DZVHÄ grenzt sich sehr deutlich gegenüber allem ab, was nicht der klassischen Homöopathie Hahnemanns entstammt und spricht in seinen Qualitäts-Richtlinen explizit von Einzelmitteln, die nach dem Ähnlichkeitsprinzip funktionieren - das schliesst Pseudo-Homöopathika wie verdünnte Impfstoffe u.ä. klar aus.
"Die Homöopathie ist eine ärztliche Therapieform mit Einzelarzneien, welche in der Regel am Menschen geprüft sind und – in potenzierter Form – nach dem Ähnlichkeitsgesetz verordnet werden."
Quelle: https://www.weiterbildung-homoeopath...01.01.2019.pdf
Damit ist der Drops gelutscht. Alle nennenswerten Verbände deutscher Homöopathen schließen neu-kreierte Fantasie-Homöopathika einzelner Quacksalber-Apotheken aus. Mag sein, dass ein paar versprengte Heiler mit sowas arbeiten, aber das wars auch schon.
Für mich ist der Drops an der Stelle nicht gelutscht. Ich sehe nicht, dass da eindeutig neueren Ursprungs entstammende Homöopathika ausgeschlossen werden. Richtig ist, dass die von über 2000 Ausgangssubstanzen sprechen und du von 2000. Wollen wir nicht haarespalten und feststellen, dass die das so sehen wie du bzw du es so siehst wie die. Dass diese 2000 auf Hahnemann zurückgehen ist nicht gesagt und mehr als fraglich. Du behauptest das, es widerspricht aber dem, was mir bekannt ist und mindestens ein anderer User, der sich doch mehr als nur oberflächlich auszukennen scheint sieht das wohl ähnlich. Ich habe dazu knapp hundert Ausgangssubstanzen nach Hahnemann im Kopf, er sprach von etwa 75. Beides ist recht weit weg von 2000, wie auch von 5000. Mir ist auch völlig unverständlich, warum seit Hahnemann keine Mittel nach dem Ähnlichkeitsprinzip hinzugekommen sein sollen. Ist ja nachweislich auch nicht der Fall, darum zielt ja deine Strategie darauf ab hier die Legitimation dieser Mittel anzugreifen.
Ich warte übrigens immernoch auf einen Beleg, wo der DZVHÄ per Leitlinie (wie von dir behauptet) feststellt, welche Homöopathika denn legitime Homöopathika sind. Du kannst da rumeiern, wie du willst, ich lasse dich aus der Nummer nicht raus. So lange du diese Behauptung nicht belegst werde ich da weiter Nachboren, auch wenn ich weiß, dass du sie gar nicht belegen kannst.
Oh bitte... eine einzelne Apotheke in GB hat diesen Quatsch hergestellt... man kennt doch den skurrilen Humor der Engländer. Anscheinend verkauft nicht mal der Erfinder noch sein Produkt...
Nein, mehrere haben sie hergestellt, sicher hat einer mit dem Käse begonnen. Ist ja bei der Homöopathie an sich auch so. Ob es die noch gibt weiß ich aber in der Tat nicht.
Haha... eindeutig falsch! Es ist eine österreichische Apotheke und ihre Produkte sind offenbar auch gar nicht in Deutschland registriert, geschweige denn im allgemeinen Handel erhältlich.
Du hast Recht, es war aber klar schlecht von mir recherchiert. Sorry.
Nun:
Zitat: Mit Stand April 2016 gab es 4945 verkehrsfähige Homöopathika, davon 2782 Kombinationspräparate („Komplexmittel“).
https://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6opathisches_Arzneimittel#cite_note-bfarmstat-7
Ich korrigiere also meine falsche Behauptung von etwa 5500 Mitteln, die ich versehentlich einer österreichischen Quelle entnommen habe auf 4959 (Stand April 2016) + X (Zahl der seitdem hinzugekommenen Mittel).
Sicher?
13 Mitarbeiter, davon eine Azubine. Mein örtlicher Getränkemarkt hat mehr Mitarbeiter.
Jo, sicher. Ist doch nicht schlecht, für eine Apotheke. DHU beschäftigt insgesamt 500 Mitarbeiter, also etwa so viel, wie dein örtlicher Supermarkt.
Treffer versenkt, Herr Seemann... *rettungsringzuwerf*
Tatsächlich? Ich habe eine österreichische Apotheke für eine deutsche Apotheke gehalten. Ich muss gestehen, ich schreibe hier nebenher - nicht hauptberuflich... Die österreichische Apotheke führt 5500 Mittel, in Deutschland laut Wikipedia (Stand April 2016) knapp 5000. Das ist für dich Treffer versenkt?!
Klar, aber das beantwortet ja nicht die Frage, was den jetzt Träger der Quanteninformation sein soll. Eher das Gegenteil. Quanteneffekte kommen eben auch nicht aus dem Nichts.
Natürlich nicht. Die Homöopathen beziehen sich doch nicht auf Quanten, weil es auch nur irgendwie evident wäre, sondern weil es den Horizont der meisten übersteigt und man sich daher gut dahinter verstecken kann.
Natürlich nicht. Die Homöopathen beziehen sich doch nicht auf Quanten, weil es auch nur irgendwie evident wäre, sondern weil es den Horizont der meisten übersteigt und man sich daher gut dahinter verstecken kann.
Ja Euren vielleicht[emoji1]
Eigentlich eine coole Sache, Homöopathie ist kein alter Hokuspokus, sondern wirkt nach dem neuesten geilen Scheiß, den noch keiner richtig verstanden hat.
Leute, da stecken Informationen in den Globuli, die haben sich das gemerkt. (Ich erkläre das jetzt extra kindgemäß für Euch). Und wenn man das kapiert, dann merkt man auch die Wirkung. Dass das nicht über den Placeboeffekt hinaus wirken soll, hängt einfach damit zusammen. Viele sind eben noch nicht bereit für Quanten.
Tatsächlich? Ich habe eine österreichische Apotheke für eine deutsche Apotheke gehalten. Ich muss gestehen, ich schreibe hier nebenher - nicht hauptberuflich... Die österreichische Apotheke führt 5500 Mittel, in Deutschland laut Wikipedia (Stand April 2016) knapp 5000. Das ist für dich Treffer versenkt?!
Uh, 500 weniger auf einmal, ein Quanteneffekt? Hoffentlich ist nicht das blutdrucksenkende Mittel plötzlich verschwunden. Das wäre allerdings "Treffer - versenkt".
Ja Euren vielleicht
Eigentlich eine coole Sache, Homöopathie ist kein alter Hokuspokus, sondern wirkt nach dem neuesten geilen Scheiß, den noch keiner richtig verstanden hat.
Ach, so richtig "neuer" geiler Scheiß ist das auch nicht, den ersten Quantencomputer gab es vor 20 Jahren. Wenn man bedenkt, damals haben die mit 5 Q-bits gerechnet, heute mit 20. Die Entwicklung geht also rasend schnell, schon bald werden wir ganz tolle Sachen ausrechnen können.
Das D. noch kein Quantenkeyboard entwickelt hat, finde ich allerdings enttäuschend.
Little Green Dragon
29-11-2019, 14:32
Monate später und Du hast das Ähnlichkeitsprinzip noch immer nicht verstanden.
Monate später und Du kannst immer noch nicht richtig lesen...
Dir war es aus irgendeinem unverständlichen Grund wichtig darauf zu verweisen, dass in bestimmten Potenzen ja noch "Moleküle" rechnerisch vorhanden sein könnten - Achtung - Konjunktiv!
(Streng genommen ist auch das nicht korrekt, weil Du fälschlicherweise behauptet hast es wären Moleküle vorhanden...).
Das soll ja letztendlich nur wieder suggerieren "Hey schaut mal - da ist doch etwas das "wirken" könnte..." was aus pharmakologischer Sicht natürlich nach wie vor grober Unfug ist.
Und genau das haben die Leute in UK damit ja auch bewiesen: Du kannst Dir Literweise irgendwelche bis zur Unkenntlichkeit verdünnten Globuli mit giftigen Substanzen reinpfeifen - es passiert nichts.
Giftigen Substanzen ist dabei das Ähnlichkeitsprinzip von Hr. Hahnemann ziemlich schnuppe - ebenso ob jemand krank oder gesund ist. Wenn sie in einer pharmakologisch wirksamen Dosierung vorliegen und Du Dir davon unbegrenzt dann was reinhaust bringen sie Dich um. Punkt.
Und das Du auch wie üblich nur pampig wirst, wenn man Dir zeigt das Du eigentlich nicht mal den Hauch einer Ahnung hast wovon Du da eigentlich redest ist ja auch nichts neues. Also dann mal Butter bei die Fische - was machen denn die "quantenübertragenen Informationen" wenn sie auf jemanden treffen der nicht krank ist? Lösen sie sich einfach in Luft auf? Denken die sich "Ach keiner zu Hause dann gehe ich mal wieder..."? Auch bei einer gesunden Person müssten diese "Informationen" ja irgendwo hin. Und wenn sie doch ach so pharmakologisch wirkungsvoll sein sollen - wann bzw. ab welcher Menge würde denn dann ein gesunder Mensch krank von den ganzen "Informationen" werden - und sei es nur weil der interne Informationsspeicher voll ist? System overload sozusagen...
Pansapiens
29-11-2019, 15:22
Das es vollkommen egal ist ob rechnerisch jetzt noch irgendein Molekül vorhanden sein könnte oder nicht - auch bei D6 oder D12 ist nichts mehr übrig was pharmakologisch wirken kann.
"D12, eine häufig eingesetzte Dosierung, bereits eins zu einer Billion – das entspricht einem Tropfen Wasser auf 25 olympische Schwimmbecken"
https://www.scinexx.de/dossierartikel/geschuettelt-nicht-geruehrt/
Viel Spaß bei der Suche nach dem Molekül... :D
ich komm auf 100 Millionen Moleküle
Little Green Dragon
29-11-2019, 15:30
ich komm auf 100 Millionen Moleküle
Auf einem einzelnen Globuli?
Pansapiens
29-11-2019, 15:31
-
Pansapiens
29-11-2019, 15:35
Ach, so richtig "neuer" geiler Scheiß ist das auch nicht, den ersten Quantencomputer gab es vor 20 Jahren. Wenn man bedenkt, damals haben die mit 5 Q-bits gerechnet, heute mit 20. Die Entwicklung geht also rasend schnell, schon bald werden wir ganz tolle Sachen ausrechnen können.
Our Sycamore processor [53 funktionierende Qubit] takes about 200 seconds to sample one instance of a quantum circuit a million times—our benchmarks currently indicate that the equivalent task for a state-of-the-art classical supercomputer would take approximately 10,000 years.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1666-5
:p
IBM meint, Google hätte sich verrechnet und es wären nur 2,5 Tage und keine 10.000 Jahre, aber immerhin...
Pansapiens
29-11-2019, 15:38
Auf einem einzelnen Globuli?
In einem Tropfen der von Dir angegebenen Mischung
Little Green Dragon
29-11-2019, 15:53
In einem Tropfen der von Dir angegebenen Mischung
Ich spendiere Dir Taucherbrille, Schnorchel und nen Kescher und wünsche viel Erfolg!
Ich warte übrigens immernoch auf einen Beleg, wo der DZVHÄ per Leitlinie (wie von dir behauptet) feststellt, welche Homöopathika denn legitime Homöopathika sind.
Ich habe dir nachgewiesen, dass alle drei großen Homöopathie-Verbände und der mit Abstand größte Hersteller, mehrere tausend Mittel auf dem Markt nicht als authentisch homöopathisch anerkennen, sondern nur 2.000 davon.
Ich habe dir zudem eine Richtlinie und einen Warnhinweis des DZVHÄ verlinkt, die explizit von der ausschließlichen Akzeptanz Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.
Damit ist der Drops gelutscht, egal wie sehr Du dich dagegen sträubst: Neukreationen spielen im Mainstream der Homöopathie keine Rolle.
Davon, dass ich eine konkrete Listung von anerkannten und ausgeschlossenen Mittel vorlegen kann, war übrigens meinerseits nie die Rede.
IBM meint, Google hätte sich verrechnet und es wären nur 2,5 Tage und keine 10.000 Jahre, aber immerhin...
Wobei es sich aber um ein spezielles mathematisches Problem handelte, für das sich der Quantencomputer perfekt eignet. Bei herkömmlichen Rechenoperationen sind "normale" Rechner noch weiter überlegen, wie ich das verstanden habe.
Vielleicht kam ja auch als Antwort 42 heraus.
Ich habe dir nachgewiesen, dass alle drei großen Homöopathie-Verbände und der mit Abstand größte Hersteller, mehrere tausend Mittel auf dem Markt nicht als authentisch homöopathisch anerkennen, sondern nur 2.000 davon.
Der Nachweis, dass tatsächlich 2000 Mittel direkt auf Hahnemann zurückgehen, dass er die also alle selbst getestet und beschrieben hat, fehlt allerdings weiterhin.
Hallo Damiano,
es scheint untergegangen zu sein, aber kannst du bitte auf meinen letzten Beitrag (#2839) eingehen und deine Meinung zum Studienaufbau und deren Bedeutung zusammenfassen?
Hallo Damiano,
es scheint untergegangen zu sein, aber kannst du bitte auf meinen letzten Beitrag (#2839) eingehen und deine Meinung zum Studienaufbau und deren Bedeutung zusammenfassen?
Ich habe dazu eigentlich alles gesagt... Ich glaube nicht, dass Studien wirklich absolut objektiv sind, auch nicht, wenn sie meine Meinung vertreten. Wenn ich mit Studien argumentiere, dann als leicht polemische Replik auf die absolutistischen Aussagen und die Studiengläubigkeit der Gegenseite.
"Traue nie einer Studie, die Du nicht selbst gefälscht hast." ;)
Der Nachweis, dass tatsächlich 2000 Mittel direkt auf Hahnemann zurückgehen, dass er die also alle selbst getestet und beschrieben hat, fehlt allerdings weiterhin.
Da man sich aber wörtlich auf eine klassische Homöopathie nach Hahnemann bezieht, ist doch zumindest stark anzunehmen, dass die 2.000 Mittel direkt auf Hahnemann und/oder seine Mitarbeiter in seiner Praxis zurückgehen, die nach seinem Tod noch seine Aufzeichnungen ausgewertet haben.
Hallo Damiano,
es scheint untergegangen zu sein, aber kannst du bitte auf meinen letzten Beitrag (#2839) eingehen und deine Meinung zum Studienaufbau und deren Bedeutung zusammenfassen?
Damiano antwortet nur in seiner Welt. Zeigt der letzte "Bezug" zu meinem Betrag, wie auch sâmtliche Reaktionen hier beângstigend deutlich. Wenn jemand partout Zusammenhänge durch selektive Fehldeutungen zerstören muss -oder gar schlichtweg Unsinn erzählt- zeigt das doch eindeutig, dass die Voraussetzung für irgendeine Diskussion nicht vorhanden ist. Da hilft auch keine Homöopathie.
Man muss natürlich berücksichtigen, dass er zu bestimmten Dingen gar keinen Bezug nehmen kann, wissenschaftliches Arbeiten hat er ja nie gelernt. Wenn's dann nicht reicht, werden halt irgendwelche ergoogelten Links oder YouTube-Filmchen mit Smilies eingestellt. Im Waffenthema kommt er hin und wieder, wenn die Argumente weg sind, mit dem Argument "gesichertes Wissen" um's Eck. Ist natürlich alles Quatsch und spekuliert darauf, dass sich nur wenige finden, die Zeit und Lust haben, ihm das nachzuweisen.
Apropos Nachweis: ein Nachweis ist eine belegbare Behauptung. Wenn ich einen Link einstelle, der sich z.B auf 2000 Ausgangssubstanzen bezieht und daraus den Nachweis ableite, diese seien auf Hahnemann zurückzuführen, ist dieser Nachweis falsch, denn ein konkreter Bezug zu Hahnemann fehlt. Dies ist aber eine Voraussetzung für einen Nachweis. Alles andere sind Behauptungen, von mir aus auch subjektive Begründungen, aber ein Nachweis verlangt schon etwas mehr Sachsubstanz. Aber nochmal: Damiano kann das ja nicht wissen, deswegen kommt er wahrscheinlich für sich auch so gut mit seinen "Argumenten" zurecht ;)
Ich habe dir nachgewiesen, dass alle drei großen Homöopathie-Verbände und der mit Abstand größte Hersteller, mehrere tausend Mittel auf dem Markt nicht als authentisch homöopathisch anerkennen, sondern nur 2.000 davon.
Nein, das hast du nicht. Das Produktsortiment eines Herstellers ist nichts weiter als ein Produktsortiment eines Herstellers. Ich kann mich an der Stelle nur wiederholen, dass die Anerkennung von Mitteln nicht über das Produktsortiment von Herstellern erfolgen kann. Des weiteren sagt die Tatsache, dass einzelne Verbände von 2000 Mitteln sprechen weder, welche das konkret sind, noch, dass diese auf Hahnemann zurückgehen. Zur Erinnerung, deine, zur Debatte stehende Behauptung ist gewesen, dass die Homöopathie ein geschlossenes System sein (ich würde zustimmen) und seit Hahnemann weder Mittel hinzugekommen, noch weggefallen seien. In dem Zusammenhang sprichst du von 2000 Mitteln, ohne diese Aussage belegen zu können. Ich zweifel nach wie vor an, dass etwa 2000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, einfach weil ich andere Zahlen kenne und damit bin ich nicht allein.
Ich habe dem einen Link mit Zitat aus der Wikipedia entgegengesetzt, in dem von knapp unter 5000 verkehrsfähigen Homöopathika in Deutschland die Rede ist. Dir wird auffallen, da besteht eine gewisse Differenz.
weswegen das Produktsortiment einzelner Hersteller wie aussieht kann nur spekuliert werden.
Es gibt ja auch in der Homöopathie verschiedene Strömungen Möglicherweise zählen einige Mittel zu ihrem Fundus, die andere ablehnen. Das mag sein. Für mich ist ein legitimes Mittel ein solches, dass in D verkehrsfähig ist, und ist unabhängig von Produktpaletten einzelner Wirtschaftsunternehmen oder Verbandsmaierei.
Ich habe dir zudem eine Richtlinie und einen Warnhinweis des DZVHÄ verlinkt, die explizit von der ausschließlichen Akzeptanz Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.
Auch hier ein klares nein. Du hast dich zu der Behauptung verstiegen, dass der DZVHÄ per Leitlinie definieren würde, welche Mittel legitime Homöopathika seien und welche nicht. Du behauptest jetzt eine Leitlinie zu einer anderen Sache verlinkt zu haben. Dies werte ich als Nebelkerze.
Da man sich aber wörtlich auf eine klassische Homöopathie nach Hahnemann bezieht, ist doch zumindest stark anzunehmen, dass die 2.000 Mittel direkt auf Hahnemann und/oder seine Mitarbeiter in seiner Praxis zurückgehen, die nach seinem Tod noch seine Aufzeichnungen ausgewertet haben.
Du sprichst interessanterweise gerade in der dritten Person. Konkrete Frage: Gehst du davon aus?
Ich habe dazu eigentlich alles gesagt... Ich glaube nicht, dass Studien wirklich absolut objektiv sind, auch nicht, wenn sie meine Meinung vertreten. Wenn ich mit Studien argumentiere, dann als leicht polemische Replik auf die absolutistischen Aussagen und die Studiengläubigkeit der Gegenseite.
"Traue nie einer Studie, die Du nicht selbst gefälscht hast." ;)
Wäre dann die Zusammenfassung richtig, dass du die Studien für grundsätzlich ungeeignet hältst, um die Wirkung der Homöopathie zu beweisen oder zu widerlegen?
Wenn ich mit Studien argumentiere, dann als leicht polemische Replik auf die absolutistischen Aussagen und die Studiengläubigkeit der Gegenseite.
"Traue nie einer Studie, die Du nicht selbst gefälscht hast." ;)
Himmel Herrgott, jeder kann in der Suche Deine Beiträge mit dem Suchwort "Studie" filtern.
44730
Wenn's dann nicht reicht, werden halt irgendwelche ergoogelten Links oder YouTube-Filmchen mit Smilies eingestellt.
Was ist denn das für eine schräge Logik? Erst nach Belegen plärren und wenn man die anhand von Zeitungsartikeln renommierter Printmedien und TV-Filmen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens liefert, sind es plötzlich "irgendwelche Links und Filmchen"... schon klar.
Im Waffenthema kommt er hin und wieder, wenn die Argumente weg sind, mit dem Argument "gesichertes Wissen" um's Eck. Ist natürlich alles Quatsch und spekuliert darauf, dass sich nur wenige finden, die Zeit und Lust haben, ihm das nachzuweisen.
Mann, wach mal auf: Du bist ein Ju-Jutsu-Trainer aus einem Breitensport-Verein, dessen "Schwerpunkt nicht SV" ist (deine Worte)... der eine Handvoll Messerseminare besucht hat und sich hier, auf dieser dünnen Grundlage basierend, ernsthaft berufen fühlt von der Kanzel zu predigen und Expertisen zu einer Waffe abzugeben, von der er schon deshalb keinen Schimmer hat, weil er totale Skrupel hat, sie überhaupt selber zu führen.
Man muss natürlich berücksichtigen, dass er zu bestimmten Dingen gar keinen Bezug nehmen kann, wissenschaftliches Arbeiten hat er ja nie gelernt.
Ich habe auch nie behauptet Wissenschaftler zu sein. Deshalb zitiere/ verlinke ich auch Wissenschaftler, die meine Position vertreten.
Du als Versicherungsfritze und Schadensgutachter bist natürlich quasi Wissenschaftler im Außeneinsatz. Anderes war nicht zu erwarten.
Wenn ich einen Link einstelle, der sich z.B auf 2000 Ausgangssubstanzen bezieht und daraus den Nachweis ableite, diese seien auf Hahnemann zurückzuführen, ist dieser Nachweis falsch,
Was redest Du denn? Alle Links, die ich zu den 2.000 Mitteln eingestellt habe, sollen nur eines belegen: Dass der Mainstream der Homöopathie keineswegs alle beim BFARM registrierten Mittel anerkennt, sondern mindestens die Hälfte davon eben nicht.
denn ein konkreter Bezug zu Hahnemann fehlt.
Aus diesem Grund habe ich mit weiteren Links nachgewiesen, dass DZVHÄ, VKHD und BDH, als Vertreter der übergroßen Mehrheit aller deutscher Homöopathen, nicht nur einhellig lediglich 2.000 Mittel von fast 5.000 anerkennen, sondern sich explizit zur "Klassischen Einzelmittel-Homöopathie nach Hahnemann" bekennen.
Dass diese "Klassische Homöopathie" sich zudem selbst als "in sich geschlossenes System" begreift, habe ich ebenfalls mit Zitaten verlinkt.
Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!
Niemand kann doch anhand dieser Sachlage noch ernsthaft behaupten, dass in der deutschen Homöopathie diese neu-kreierten Mittelchen irgendeine nennenswerte Rolle spielen würden. Lernt einfach mal zu verlieren.
Nein, das hast du nicht.
Doch, habe ich.
Das Produktsortiment eines Herstellers ist nichts weiter als ein Produktsortiment eines Herstellers. Ich kann mich an der Stelle nur wiederholen, dass die Anerkennung von Mitteln nicht über das Produktsortiment von Herstellern erfolgen kann.
Der mit Abstand größte Hersteller trifft hierzu aber ganz explizit eine Aussage:
"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."
Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html
Des weiteren sagt die Tatsache, dass einzelne Verbände von 2000 Mitteln sprechen
Nicht "einzelne" Verbände, sondern ALLE nennenswerten Verbände sagen das.
weder, welche das konkret sind, noch, dass diese auf Hahnemann zurückgehen.
Dass ich eine Liste der konkreten Arzneien hätte, habe ich auch nie behauptet.
Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.
Ich zweifel nach wie vor an, dass etwa 2000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, einfach weil ich andere Zahlen kenne
Welche Zahlen kennst Du denn?
Konkrete Zahl?
Quellen?
Du hast dich zu der Behauptung verstiegen, dass der DZVHÄ per Leitlinie definieren würde, welche Mittel legitime Homöopathika seien und welche nicht.
Es muss ja so sein, dass eine Leitlinie existiert, denn ausgewürfelt haben DZVHÄ, VKHD, BDH und DHU die Anzahl von 2.000 Mitteln bestimmt nicht. Wie sonst kommen die wohl gemeinschaftlich auf die selbe Zahl "anerkannter Mittel"?!
Pansapiens
30-11-2019, 01:42
-
Lernt einfach mal zu verlieren.
Respekt. Dass man sich selbst so blamieren kann und das als Sieg einstuft, das ist auch für Dich ein neues Level.
Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!
Auf deren unternehmerische Kreativität? Du lieferst doch selbst die Antwort auf die Frage, wie seriös solche "Institutionen" einzuschätzen sind( auch wenn im Bereich Scharlatanerie dieses Adverb absurd ist). Die Marketingstrategie von Leuten die sich mit Gutgläubigkeit und Zuckerkügelchen eine goldene Nase verdienen ist Deine Argumentationsgrundlage?
Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.
Welche Zahlen kennst Du denn?
Konkrete Zahl?
Quellen?
Es muss ja so sein, dass eine Leitlinie existiert, denn ausgewürfelt haben DZVHÄ, VKHD, BDH und DHU die Anzahl von 2.000 Mitteln bestimmt nicht. Wie sonst kommen die wohl gemeinschaftlich auf die selbe Zahl "anerkannter Mittel"?!
Wirklich? Du hast nichts anderes als Argument als Deine Leichtgläubigkeit? Und erwartest, dass andere das glauben?
Du denkst, dass global die Medizin, die Pharmaindustrie, die Forschung (wahrscheinlich auch die Regierung?), die Medien alle gegen die Homoöpathie unter einer Decke stecken und ein paar Unternehmen, deren Geschäftsmodell schon an sich auf dieser Leichtgläubigkeit basiert, deren Aussagen stufst Du als vertrauenswürdig ein?
Und selbst wenn man diesen Unternehmen selbst Gutgläubigkeit unterstellt, wie wurden denn diese Ursubstanzen und die von ihnen ausgelösten Symptome bestimmt? Durch Selbstexperimente!:rolleyes:
Der Hahnemann und seine Nachfolger haben irgendwas eingenommen und gesagt, jetzt hab ich sowas wie Fieber, Aua in den Gelenken oder Sackjucken.
Eigentlich ist das Geburtsstunde des Placeboeffekts. Dann das Ganze zig mal verdünnt, geschüttelt, dreimal schwarzer Kater und zack, habe ich ein Mittel gegen die Ursprungssymptome.
Es ist nicht schlimm, wenn man gar nicht weiß was Globuli eigentlich sind und sie einnimmt. Aber wenn man es weiß und daran glaubt, dann sollte man doch mal seinen Geisteszustand prüfen. Wenn man dann anfängt diesen Schwachsinn mit sowas wie Quantenphysik zu erklären, dann wird man es auch mit viel Geduld nicht mehr mitbekommmen, wo man kognitiv zu früh abgebogen ist.
Die Homöopathie ist durchunddurch naiver Hokuspokus, basierend auf der Erkenntnis eines Mannes in einer Zeit, wo Medizin und Scharlatanerie nicht weit voneinander entfernt waren. 250 Jahre später wollen Menschen anscheinend immer noch an sowas glauben. Gut, lass sie doch, wenn sie wenigstens auf Nashornpulver verzichten.
-
Eigentlich die richtige Antwort.
AlexAikido
30-11-2019, 12:00
Was ist denn das für eine schräge Logik? Erst nach Belegen plärren und wenn man die anhand von Zeitungsartikeln renommierter Printmedien und TV-Filmen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens liefert, sind es plötzlich "irgendwelche Links und Filmchen"... schon klar.
Mann, wach mal auf: Du bist ein Ju-Jutsu-Trainer aus einem Breitensport-Verein, dessen "Schwerpunkt nicht SV" ist (deine Worte)... der eine Handvoll Messerseminare besucht hat und sich hier, auf dieser dünnen Grundlage basierend, ernsthaft berufen fühlt von der Kanzel zu predigen und Expertisen zu einer Waffe abzugeben, von der er schon deshalb keinen Schimmer hat, weil er totale Skrupel hat, sie überhaupt selber zu führen.
Ich habe auch nie behauptet Wissenschaftler zu sein. Deshalb zitiere/ verlinke ich auch Wissenschaftler, die meine Position vertreten.
Du als Versicherungsfritze und Schadensgutachter bist natürlich quasi Wissenschaftler im Außeneinsatz. Anderes war nicht zu erwarten.
Was redest Du denn? Alle Links, die ich zu den 2.000 Mitteln eingestellt habe, sollen nur eines belegen: Dass der Mainstream der Homöopathie keineswegs alle beim BFARM registrierten Mittel anerkennt, sondern mindestens die Hälfte davon eben nicht.
Aus diesem Grund habe ich mit weiteren Links nachgewiesen, dass DZVHÄ, VKHD und BDH, als Vertreter der übergroßen Mehrheit aller deutscher Homöopathen, nicht nur einhellig lediglich 2.000 Mittel von fast 5.000 anerkennen, sondern sich explizit zur "Klassischen Einzelmittel-Homöopathie nach Hahnemann" bekennen.
Dass diese "Klassische Homöopathie" sich zudem selbst als "in sich geschlossenes System" begreift, habe ich ebenfalls mit Zitaten verlinkt.
Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!
Niemand kann doch anhand dieser Sachlage noch ernsthaft behaupten, dass in der deutschen Homöopathie diese neu-kreierten Mittelchen irgendeine nennenswerte Rolle spielen würden. Lernt einfach mal zu verlieren.
Du verstehst es wohl nicht:
Stern und Spiegel (und andere) sowie ARD et al sind nicht wirklich Quellen im wissenschaftlichen Bereich. Sie sind populärwissenschaftlich und bergen die Gefahr, das durch die starke Reduzierung der Informationen zur Verbesserung der Verständlichkeit für Laien (also den gemeinen Leser) Fehlinterpretationen stattfinden. Deswegen sollte man sich ja auch wissenschaftliche Studien genau durchlesen. Das wäre dann nämlich eine richtige Quelle.
Du verstehst aber nicht einmal den Unterschied zwischen „du bist Wissenschaftler“ und „du hast wissenschaftliche Kenntnisse“. Ersteres heißt, dass du nach einem einschlägigen Studium in der Forschung arbeitest. Zweiteres bedeutet lediglich, dass du die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeiten kennst und über Fähigkeiten verfügst, dich auf kriteriengeleiteter, wissenschaftlicher, Art mit Informationen auseinandersetzen. Du zeigst bisher, dass du weder das Eine noch das Andere beherrscht. Solange du da nicht deine Defizite aufbesserst, lohnt sich die intensive Diskussion mit dir für ganz viele hier einfach nicht. Die die dir antworten sind diejenigen, die dir aufzeigen wollen, dass du voll auf den Holzweg bist. Nicht um dich bloß zu stellen, sondern um dich beim Wissensgewinn zu unterstützen. Das ist übrigens sehr schwer, weil du dich vehement weigerst logische und richtige (belegte!) Gegenargumente zu akzeptieren. Du wurdest mehrfach widerlegt und bist nicht bereit das zu akzeptieren, statt dessen kommst du gebetsmühlenartig immer wieder wie ein trotziges Kind daher und versuchst dich in Stöckchenspringen und „Tauben-Schach-Strategie“. Kann man machen, ist aber dem Wissenszuwachs hin Schwachsinn.
Der Versicherungsfritze kennt sich übrigens garantiert besser mit Statistiken und Studuen aus als du da das einfach mit zu seinem Handwerk gehört.
Bei den 2000 Mitteln gehst du lediglich davon aus, das die von Hahnemann sind. Argumente für deine Annahme hast du aber nicht. Es besteht ein großer Unterschied zwischen „Ich vermute“ und „ich weiß“. Ersteres hält einer Überprüfung meist nicht stand. Zweiteres ist im Zweifelsfall mit konkreten Belegen nachweisbar. Deine „Argumente“ basieren auf Ersterem.
Mann, wach mal auf: Du bist ein Ju-Jutsu-Trainer aus einem Breitensport-Verein, dessen "Schwerpunkt nicht SV" ist (deine Worte)... der eine Handvoll Messerseminare besucht hat und sich hier, auf dieser dünnen Grundlage basierend, ernsthaft berufen fühlt von der Kanzel zu predigen und Expertisen zu einer Waffe abzugeben, von der er schon deshalb keinen Schimmer hat, weil er totale Skrupel hat, sie überhaupt selber zu führen.
Jesses, Damiano. Pass auf, wirklich gut gemeinter Tipp (den Du sicher gekonnt ignorierst): Mach ne längere Pause. Du packst es nicht mehr mit dem lesen und antworten. Oder ich habe Dich überschätzt, da ich bisher dachte, Du bist halt crazy und ein büschn weird, aber im Grunde nicht blöde. Aktuell aber demontierst Du Dich mit jeder Antwort selber. So nötig kannst Du es gar nicht haben.
Geschrieben habe ich tatsächlich, dass SV nicht "mein Schwerpunkt" ist. Nicht mehr. Auch das habe ich geschrieben. Es gibt einfach soviel facettenreichere Dinge, denen ich mich viel lieber widme. Unser Verein hingegen bietet SV an, wie ich Dir auch geschrieben habe. Das hat mit Ju-Jutsu dann weder von den konkrete Techniken, noch vom sonstigen Rahmen (kein Gi, etc. pp.) zu tun, es wird über unseren Verein organisiert und findet in unserer Halle statt. Mit SV selber habe ich mich sehr wohl intensiver beschäftigt, in diesem Zusammenhang auch mit Waffen, speziell Messer und Stock, aber auch andere Gegenstände. Nicht in Seminaren, die besuche ich allerdings heute noch ausschließlich zu diesem Thema. Auch habe ich einen Trainerschein in diesem Bereich, ganz im Gegensatz zu Dir. Ich unterrichte in "unserer" Einheit ab und an. In meinem Regal finden sich rund 50 Fachbücher internationaler Kategorie. Ich habe überhaupt keine Skrupel vor Messern, besitze selber einige. Nur führe ich diese nicht zur SV, u.a. aus Respekt vor menschlichem Leben und unserem Gesetz. Aber auch, weil ich es für suboptimal halte und vor allem weil ich meinen Schülern in diesem Bereich nicht Verhaltensweisen mit auf den Weg geben möchte, die ich selber nicht vertreten kann. Einfach verständliche Literatur hierzu wäre z.B. Facing Violence, in der Du alles wichtige hierzu findest. Ich denke, Rory Miller ist aussagekräfig genug. Ansonsten habe ich immer vertreten, dass es jedermanns persönliche Entscheidung ist, sich wie auch immer zu bewaffnen. Du hingegen gründest einen Phantasiestil, um Dich als großer Experte darzustellen. Das scheitert aber schon daran, wie Du über das Thema Messer schreibst. Oberflächlich und unangemessen. Wie hier bei Homöopathie möchtest Du auf Teufel komm raus Deine verqueren Ansichten als beachtenswert und erstrebenswert durchsetzen. Und ich predige von der Kanzel? Lass es einfach... ;)
Du als Versicherungsfritze und Schadensgutachter bist natürlich quasi Wissenschaftler im Außeneinsatz. Anderes war nicht zu erwarten.
Nein, aber wie viele andere hier, besitze ich einen Studienabschluss und musste mich alleine aus diesem Grunde mit wissenschaftlichen Arbeiten auseinandersetzen :)
Ich weiß, ist nicht so wichtig für Dich. Und für mich auch kein Grund, jemanden in einer Diskussion besonders kompetent anzusehen, oder umgekehrt. Aber Du kennst jetzt etliche Bereiche, in denen Du aneckst und Dich von Leuten umgeben siehst, die merklich mehr Ahnung von bestimmten Dinge haben, in denen Du Dich so aufplusterst und die Du sogar in die Diskussion einbringst. Clever wäre hingegen, einfach einmal den Sachverhalt anzunehmen.
Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!
Das hätte in Deinem Link eben behandelt werden sollen, um Deinen Schluss zu stärken, sogar "nachzuweisen". Steht in jedem wissenschaftlichen Text "lt. XYZ (gefolgt von einer zitierfähigen Originalquelle)", oder zumindest etwas in der Art. Irgendetwas.
Noch kurz vorher schreibst Du selber das hier:
Da man sich aber wörtlich auf eine klassische Homöopathie nach Hahnemann bezieht, ist doch zumindest stark anzunehmen
Also eine Annahme. Hm? Ich erinnere einmal an meinen Eingang: wenn es Dir nicht mehr gelingt, vernünftig zu lesen und Du sogar schon Deinen eigenen Aussagen widersprichst, wird es vielleicht Zeit, einfach mal eine Pause einzulegen ;)
Lernt einfach mal zu verlieren.
Psychologisch sehr interessante Aussage. Hat Seemann auch schon angemerkt, dass es da bei Dir anscheinend aussetzt. "Wir" können hier gar nicht "verlieren". Wenn Du wirklich das Verständnis in dieser Sache vorantreiben kannst und sogar bisher nicht bekannte Erkenntnisse lieferst, haben alle "gewonnen". Geht immerhin um ein Thema, was nicht auf persönlichen Befindlichkeiten enden sollte.
Aber Deinen Prozess haben schon ganz andere Persönlichkeiten und Organisationen angestrebt. Ich habe Dir erklärt, dass sich Wissenschaft von mir aus sogar durch Lobbyismus steuern lassen kann - aber niemals wird man sich ganz neuen Erkenntnissen verschließen können. Das ist schlichtweg nicht möglich. Aus vielerlei Hinsicht. Aber gut, wir sind nur ein kleines Forum und ich nur ein harmloser Versicherungsfritze. Von daher... ;)
Doch, habe ich.
Nein, hast du nicht. Wenn du es anders siehst, dann liegt das an deinem völlig desaströsen Verständnis für das, was einen Beleg ausmacht. Nichts und niemand auf der Welt, außer dir, würde "das" als Beleg einstufen. Auf dieses "Das" gehe ich im Folgenden gerne nochmals ein.
Der mit Abstand größte Hersteller trifft hierzu aber ganz explizit eine Aussage:
"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."
Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html
Ich kann nur orakeln, warum die Produktpalette eines Schlangenölherstellers aussieht, wie sie aussieht. Und ebenso wertig schätze ich dessen Werbeslogans für seine Produkte ein. Im aktuellen Spiegel gibt es passenderweise einen Artikel, der dieses Thema tangiert. Da kommt ein langjähriger Mitarbeiter des BFARM zu Wort. Dieser sagt u.A., was in Wahrheit hinter den Slogans solcher Hersteller steht. Etwa "traditionelles Heilmittel" ist deren Bezeichnung für "Wirkung wissenschaftlich nicht belegt", "sanft wirksam" - "keine Wirkung nachweisbar" usw. Ist schon klar, dass ein Hersteller seine Produkte "anerkannte Mittel" bezeichnet. Hier ist die Frage "anerkannt" von wem? Eine Anerkennung ist nicht Sache von Verbänden - in dem Falle der von dir genannten Verbände sollte man eher von "Vereinen" sprechen. Eine chte Anerkennung läuft über offizielle Stellen - nicht über Vereine. Diese offizielle Stelle wäre das BFARM (an der Stelle nochmal mein Hinweis auf knapp 5000 verkehrsfhige Homöopathika). Vereine können höchstens definieren, was sie innerhalb ihrer Vereinsstruktur anerkennen. Sozusagen in ihrem kleinen Mikrokosmos.
Nicht "einzelne" Verbände, sondern ALLE nennenswerten Verbände sagen das.
Sorry, aber z.B. einen Heilpraktikerverein kann ich nicht als "nennenswert" anerkennen und auf keinen Fall als maßgeblicher als z.B. BFARM.
UND, hinzu kommt, was auch immer die sagen, es geht daraus nicht hervor, dass diese Mittel auf Hahnemann zurückgehen. Und ich glaube, aus dem, was du antwortest (und auch explizit NICHT beantwortest) geht hervor, dass DU auch nur davon "ausgehst" - es also nicht weißt. Vllt warst du einfach mal wieder sehr voreilig. Wäre ja nicht das erste Mal.
Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.
Denkbar ist das. Ist das ein Nachweis? Nein.
Welche Zahlen kennst Du denn?
Konkrete Zahl?
Knapp unter 100 Mittel.
Es muss ja so sein, dass eine Leitlinie existiert, denn ausgewürfelt haben DZVHÄ, VKHD, BDH und DHU die Anzahl von 2.000 Mitteln bestimmt nicht. Wie sonst kommen die wohl gemeinschaftlich auf die selbe Zahl "anerkannter Mittel"?!
Schön langsam. Die Behauptung mit der Leitlinie bezog sich auf den DZVHÄ. Ich weiß nicht, ob es Leitlinien bei Herstellern, Heilpraktikern etc gibt. Diese sind in der Sache aber auch überhaupt von NULL Relevanz, weil es einfach nicht deren cup of tea ist medizinische Leitlinien auszuarbeiten.
Wie die auf 2000 Mittel kommen? Vllt, weil sie sich aufeinander beziehen, oder voneinander abschreiben. Vllt ist ja die DHU dem DZVHÄ sehr sehr zugetan und die Heilpraktiker lehnen sich an die Aussage des Schulmedizinerverbandes an.
44730
Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
Auf deren unternehmerische Kreativität? Du lieferst doch selbst die Antwort auf die Frage, wie seriös solche "Institutionen" einzuschätzen sind( auch wenn im Bereich Scharlatanerie dieses Adverb absurd ist). Die Marketingstrategie von Leuten die sich mit Gutgläubigkeit und Zuckerkügelchen eine goldene Nase verdienen ist Deine Argumentationsgrundlage?
Oh Mann...
Es macht doch überhaupt keinen Sinn, -aus unternehmerischen Gründen- das Spektrum legal anwendbarer Homöopathika von fast 5.000 registrierten Mitteln, freiwillig auf 2.000 für den eigenen Anwendungsbereich zu reduzieren!
Welche "Marketingstrategie" soll denn da bitte alle großen Homöopathie-Verbände dazu bewegen, sich selbst aufzuerlegen, weniger als die Hälfte der möglichen Mittel nicht anzuerkennen? Macht doch gar keinen Sinn.
Wirklich? Du hast nichts anderes als Argument als Deine Leichtgläubigkeit? Und erwartest, dass andere das glauben?
Du denkst, dass global die Medizin, die Pharmaindustrie, die Forschung (wahrscheinlich auch die Regierung?), die Medien alle gegen die Homoöpathie unter einer Decke stecken und ein paar Unternehmen, deren Geschäftsmodell schon an sich auf dieser Leichtgläubigkeit basiert, deren Aussagen stufst Du als vertrauenswürdig ein?
Ich weiss überhaupt nicht, was Du da fantasierst. Es ging hier überhaupt nicht um die Glaubwürdigkeit von Aussagen und Abgrenzungen, sondern ob sie existieren. Es ging auschliesslich um die Feststellung, wie die Homöopathie für sich Dinge definiert, was Mainstream und was versprengte Mindermeinungen in der Homöopathie sind.
Du wirkst mit deinen unpassenden Argumenten, die nicht zu meinen Beiträgen passen, wie jemand, der gerade aus dem Mittagschlaf aufgewacht ist, kurz ein paar Beiträge quer gelesen hat und nun reflexartig wirres Zeug antwortet. Werde dir doch bitte erst mal klar, was genau hier auf den letzten Seiten diskutiert wird.
AntiBullshitResponse
30-11-2019, 13:00
Hat hier jemand eigentlich Erfahrung mit Johanniskraut?
Ich kann nur orakeln
Richtig und deshalb hast Du für deine Behauptungen auch NULL Belege.
Wo bleibt denn auch nur mal ein schwaches Indiz dafür, dass eine nennenswerte Zahl von Homöopathen je diese neu-kreierten Mittel eingesetzt hat? Du stehst doch mit der Position, dass diese Mittel in "Der Homöopathie" eine Rolle spielen würden, komplett nackt auf der Straße.
Eine Anerkennung ist nicht Sache von Verbänden - in dem Falle der von dir genannten Verbände sollte man eher von "Vereinen" sprechen. Eine echte Anerkennung läuft über offizielle Stellen - nicht über Vereine.
Es ging darum, was in der Homöopathie praktisch angewendet wird und nicht, was legal unter dem Namen angewendet werden darf.
Diese offizielle Stelle wäre das BFARM (an der Stelle nochmal mein Hinweis auf knapp 5000 verkehrsfhige Homöopathika). Vereine können höchstens definieren, was sie innerhalb ihrer Vereinsstruktur anerkennen. Sozusagen in ihrem kleinen Mikrokosmos.
Der DZVHÄ erstellt gemeinsam mit der Bundesärztekammer die inhaltlichen Richtlinien, was vom Staat als Homöopathie definiert wird und an Schulmediziner unterrichtet werden darf, was Du da erzählst, ist also wieder mal falsch.
Das BFARM ist nur für die Feststellung der Verkehrsfähigkeit zuständig. Was Homöopathika sind, definiert das BFARM nicht, weil der Begriff nicht geschützt ist. Das ist ein ernstes Problem, aber nicht Fehler der Homöopathie als solche.
Denkbar ist das. Ist das ein Nachweis? Nein.
Einen Nachweis für die Gegenthese hast Du aber auch nicht, sondern nicht einmal Indizien.
Knapp unter 100 Mittel.
Wofür Du nicht mal eine Quellenangabe machen kannst.
Es sind unter 100 Mittel im "Organon der Heilkunst", aber Hahnemann hat alleine zu Lebzeiten 4 Bücher zur Homöopathie verfasst und unzählige Aufzeichnungen in Blattsammlungen hinterlassen, die nach seinem Tod von seinen Mitarbeitern systematisch erfasst und ausgewertet wurden. Ich gehe davon aus, dass sich daraus die besagten 2.000 ergeben. Ich habe dafür nur Indizienbeweise, aber die sind zumindest schlüssig.
Schön langsam. Die Behauptung mit der Leitlinie bezog sich auf den DZVHÄ. Ich weiß nicht, ob es Leitlinien bei Herstellern, Heilpraktikern etc gibt. Diese sind in der Sache aber auch überhaupt von NULL Relevanz, weil es einfach nicht deren cup of tea ist medizinische Leitlinien auszuarbeiten.
Das hat schon Relevanz, nämlich in der Feststellung, dass es offenbar keine organisierten Homöopathen gibt, die mit den ca. 5.000 registrierten Mitteln arbeiten, sondern nur solche, die mit ca. 2.000 davon arbeiten, weil nur diese von ihnen anerkannt werden.
Der DZVHÄ ist der von der Bundesärztekammer offiziell anerkannte Interessensvertreter der ärztlichen Homöopathie und dieser arbeitet nachweislich aktiv mit der Bundesärztekammer zusammen, auch an Richtlinien über Inhalte der Homöopathie. Dass sich der Verband der Klassischen Homöopathen und der Verband der Heilpraktiker anschließen, spricht doch nur für die inhaltliche Qualität der Richtlinien.
Wie die auf 2000 Mittel kommen? Vllt, weil sie sich aufeinander beziehen, oder voneinander abschreiben. Vllt ist ja die DHU dem DZVHÄ sehr sehr zugetan und die Heilpraktiker lehnen sich an die Aussage des Schulmedizinerverbandes an.
Es ist aber nun mal belegbar die Mainstreammeinung der deutschen Homöopathie und damit ist halt nicht alles wo Homöopathie drauf stehen darf, auch gleich deckungsgleich mit dem, was praktisch durch Homöopathen Verwendung findet und von diesen als authentische Homöopathie anerkannt wird.
Richtig und deshalb hast Du für deine Behauptungen auch NULL Belege.
Es ist ja auch nicht meine Aufgabe deine Aussagen zu belegen. Das musst du schon selbst tun. Woher soll ich denn bitte wissen, warum das Produktsortiment der DHU aussieht, wie es aussieht. Und zu dem Thema kann ich auch keine Belege anführen. Gegenfrage: Was willst du denn da belegt haben?
Wo bleibt denn auch nur mal ein schwaches Indiz dafür, dass eine nennenswerte Zahl von Homöopathen je diese neu-kreierten Mittel eingesetzt hat? Du stehst doch mit der Position, das diese Mittel in "Der Homöopathie" eine Rolle spielen würden, komplett nackt auf der Straße.
Das muss ich doch gar nicht belegen. Ich habe die Existenz dieser Mittel belegt. Ihre Existenz allein widerspricht deiner Behauptung, es seien seit Hahnemann weder Mittel hinzugekommen noch weggefallen. Welche einzelnen Mittel Homöopathen benutzen ist für meinen Standpunkt irrelevant. Für mich sind das alles Milchzuckerkügelchen, die sich im Wesentlichen durch nichts unterscheiden, außer durch den Aufdruck auf der Flasche.
Es ging darum, was in der Homöopathie praktisch angewendet wird und nicht, was legal unter dem Namen angewendet werden darf.
Und Mittel die existieren werden wohl auch angewendet. Darüber hinaus ging es nicht nur um die Frage der praktischen Anwendung, sondern auch darum, was ein legitimes Homöopathikum ist.
Der DZVHÄ erstellt gemeinsam mit der Bundesärztekammer die inhaltlichen Richtlinien, was vom Staat als Homöopathie definiert wird und an Schulmediziner unterrichtet werden darf, was Du da erzählst, ist also wieder mal falsch.
Zu der Sache habe ich mich nicht geäußert, folglich kann ich zu der Sache weder falsch noch richtig gelegen haben.
Das BFARM ist nur für die Feststellung der Verkehrsfähigkeit zuständig. Was Homöopathika sind, definiert das BFARM nicht, weil der Begriff nicht geschützt ist. Das ist ein ernstes Problem, aber nicht Fehler der Homöopathie als solche.
Ja, dafür ist das BFARM u.A. zuständig. Wie bei anderen Mitteln auch. Über diese Verkehrsfähigkeit definiert sich, was ein legitimes Mittel (hier Homöopathikum ist. Das definieren nicht Vereine. Das ist auch in anderen Bereichen so. Auch bspw die DGAI definiert nicht per Leitlinie, ob, sagen wir Propofol ein legitimes Mittel ist.
Einen Nachweis für die Gegenthese hast Du aber auch nicht, sondern nicht einmal Indizien.
Ein Indiz wäre, dass im Organon weit weniger als 2000 Mittel aufgeführt sind. Darüber hinaus, DU bist dafür verantwortlich deine Behauptungen zu belegen. Niemand sonst hier.
Wofür Du nicht mal eine Quellenangabe machen kannst.
Sorry, ist runtergefallen. Empfand ich aber auch als nicht so wichtig, weil das im Thread, allein seit meinem Aufschlagen hier mehrfach schon genannt worden ist.
Das hat schon Relevanz, nämlich in der Feststellung, dass es offenbar keine organisierten Homöopathen gibt, die mit den ca. 5.000 registrierten Mitteln arbeiten, sondern nur solche, die mit ca. 2.000 davon arbeiten, weil nur diese von ihnen anerkannt werden.
Langsam. Was ein Verein öffentlich vertritt und was seine Mitglieder machen sind durchaus zwei paar Schuhe. Das ist beim DZVHÄ so und noch stärker bei den Heilpraktikern. Gerade bei letzteren haben die Berufsverbände keinerlei rechtliche Handhabe, gegenüber ihren Mitglieder ein bestimmtes Verhalten durchzusetzen. Das liegt daran, dass es bei den Heilpraktikern kein durchsetzbares Standesrecht gibt (nicht durchsetzbar, da nicht verkammert).
Der DZVHÄ ist der von der Bundesärztekammer offiziell anerkannte Interessensvertreter der ärztlichen Homöopathie und dieser arbeitet nachweislich aktiv mit der Bundesärztekammer zusammen, auch an Richtlinien über Inhalte der Homöopathie. Dass sich der Verband der Klassischen Homöopathen und der Verband der Heilpraktiker anschließen, spricht doch nur für die inhaltliche Qualität der Richtlinien.
Das spricht für gar nix. Dann weise mal schön nach. Viel Spaß.
AlexAikido
30-11-2019, 16:36
Damiano, wir alle warten hier von dir nur eins: stichhaltige und eindeutige Zitate. Bisher kommst du nur mit Allgemeinplätzen und dem Wunsch, das wir über deine Stöckchen springen.
Diskurs auf medizinischer Ebene ist sinnfrei ohne die konkrete Zitation. Und nein, nicht erst alle Anderen müssen hier jetzt deine unreflektierten Aussagen widerlegen sondern DU musst jetzt endlich mal konkrete Zitate aus wissenschaftlichen Studien benennen um deine Aussagen argumentativ zu untermauern.
Ansonsten dreht sich das hier alles weiter in Kreis und du verhältst dich dann weiterhin wie eine Taube beim Schach.
Bin auf deine Zitate und konkreten Quellenangaben gespannt da ich mich gern eines Besseren belehren lassen würde ;)
Bücherwurm
30-11-2019, 17:04
Hat hier jemand eigentlich Erfahrung mit Johanniskraut?
ist o.T., denn in solchen Präparaten ist ja was drin. Hier geht es jedoch um Homöopathie.
Dein Problem, Damiano, ist, dass du häufig einfach nicht weißt, wovon du sprichst.
Du benutzt Begriffe wie "nachweislich", "beweisbar", "belegbar" nicht, weil es tatsächlich so wäre, sondern aus rein gesprächstaktischen Gründen. Mit dieser Taktik fällst du aber mit einer Tour auf die Nase, weil man dir dann nur entgegensetzen muss, dann weise mal nach, was du als nachweislich bezeichnest. Belege mal, was du als belegbar bezeichnest.
Und du versteigst dich immer mehr und weiter in Behauptungen, die du nicht belegen kannst. Nochmals, jeder ist bei Gesprächen bedroht davon, den Rahmen zu überschreiten, wo man Dinge wirklich weiß, oder belegen kann. Und es gehört etwas Umsicht dazu, dass das nicht passiert. Du hingegen bist nicht umsichtig, sondern betreibst verbale Kraftmaierei mit der du nichts erreichst.
Wenn du behauptest, die Homöopathie sei ein geschlossenes System seit Hahnemann seien keine Mittel weggefallen oder hinzugekommen, dann ist das eine Behauptung, die zu belegen wäre. Wo sie nicht den Tatsachen entspricht ist sie angreifbar. Die angreifbaren Punkte sind das "geschlossene System", was durchaus diskutierbar ist, denn wie du weißt gibt es verschiedene Strömungen in der Homöopathie von denen die klassische Homöopathie nur eine ist. Da kommt man aber in schwammige Bereiche, weswegen ich dieses Fass auch nicht aufgemacht habe. Der weitere Knackpunkt ist, dass seit Hahnemann nichts hinzugekommen oder weggefallen wäre. Darum drehen wir uns jetzt seit Seiten, was übrigens gar nicht der Fall wäre, wenn deine Behauptung einfach stimmen würde, statt leicht mit Belegen anzuzweifeln.
Wenn du bescheidener gesagt hättest, dass du persönlich nur etwa 2000 Mittel als legitim ansiehst, dann wäre das eine ganz andere Aussage, wie es eine andere Aussage wäre einfach zu sagen, ich persönlich glaube an die Homöopathie, weil ich gute Erfahrungen mache. Das ist dein persönlicher Rahmen, den kann dir keiner nehmen.
Aber du verstrickst dich immer weiter. Dann gibt es die Mittel doch, aber nicht wirklich, weil die Mehrheit sieht es so, wie ich es sage und außerdem sieht die Produktpalette eines Herstelers so und so aus und der DZVHÄ und die Heilpraktiker usw.
Allein, was ich dir zum DZVHÄ in den letzten Beiträgen hätte um die Ohren hauen können, weil du mit deinen Behauptungen Arschbomben von Fettnäpfchen zu Fettnäpfchen machst. Ich versuche aber irgendwie am Thema zu bleiben und man muss auch nicht jeden Quatsch kommentieren.
Aber eine Sache möchte ich doch nochmal deutlich machen, weil du über den Umweg der Verbände und deren Standpunkte auf die Gesamtheit, oder zumindest die große Mehrheit der Homöopathen in Deutschland schließt.
Es gibt in Deutschland 7000+ Ärzte, die die Zusatzbezeichnung Homöopathie führen. Und es gibt zwischen 40.000 und 50.000 Heilpraktiker. Bei denen wissen wir nicht, was sie im einzelnen praktizieren, wie viel, wie häufig und wie erfolgreich, weil diese Daten nicht erfasst werden. Wir wissen also nicht genau, wie viele praktizierende Homöopathen es überhaupt gibt.
Schon an der Stelle wird klar, dass deine Pseudoargumentation (eigentlich ist es ein Rettungsversuch) über die Mehrheit der Homöopathen und ihre Art zu praktizieren sehr wacklig steht.
Was wir wissen (können) ist, dass nicht alle ärztlichen Homöopathen Mitglied beim DZVHÄ sind. Im Jahre 2000 waren es laut Wikipedia 4000 Mitglieder.
Der VKHD hat lediglich 1400 Mitglieder, laut deren eigener Veröffentlichung.
Ich will sagen, setzen wir voraus, dass die Vereinsmitglieder in ihrer Praxis völlig auf Vereinslinie sind (was eigentlich nicht anzunehmen ist, aber, nur um dir entgegenzukommen setzen wir es mal voraus), dann kanst du aus diesen 1400 Mitglieder VKHD bzw. 4000 Mitglieder DZVHÄ und 700 Mitglieder BKHD gar nicht auf die Mehrheit der Homöopathen schließen, weil es ja schon allein über 7000+X ärztliche Homöopathen sind + dann noch die homöopathisch arbeitenden Heilpraktiker.
Die ganze Gemengelage ist viel zu intransparent.
Dann weise mal schön nach. Viel Spaß.
Nichts ist einfacher zu beweisen, als dass der DZVHÄ sich über Lehrinhalte mit der Bundesärztekammer abstimmt:
"Die mit der Bundesärztekammer eng abgestimmten Lehrinhalte gewährleisten eine kompetente Behandlung der Patienten."
Quelle: https://www.dzvhae.de/zusatzbezeichnung-homoeopathie-fuer-aerzte-ein-garant-fuer-patientensicherheit/
:winke:
Hat hier jemand eigentlich Erfahrung mit Johanniskraut?
Das, weswegen man das nehmen würde rechtfertigt einen Arztbesuch. Es macht Nebenwirkungen, erwünschte Wirkung ist fraglich.
Damiano, wir alle warten hier von dir nur eins: stichhaltige und eindeutige Zitate.
DU musst jetzt endlich mal konkrete Zitate aus wissenschaftlichen Studien benennen um deine Aussagen argumentativ zu untermauern.
Hatten wir alles schon. Ich habe aus mindestens 5 Studien renommierter Institute zitiert (mit Quellenangabe), die eine Wirkung von Homöopathie über den Placeboeffekt hinaus bestätigt haben.
Warum soll ich das denn jetzt noch mal machen??
Wenn's not tut, suche ich das aber noch mal raus...
Der Quantenphysikalische Fahrstuhl ins Glück... :cool:
https://www.youtube.com/watch?v=S1hpmqB9KGE
:biglaugh:
AntiBullshitResponse
30-11-2019, 21:10
ist o.T., denn in solchen Präparaten ist ja was drin. Hier geht es jedoch um Homöopathie.
Kein Offtopic. Johanniskraut wird durchaus auch in der Homöopathie eingesetzt.
Hallo Damiino,
ich habe vorhin noch mal deine Aussagen zum Thema Studienqualität ja zusammengefasst und wollte mich vergewissern, dass mir kein Fehler unterlaufen ist:
Ist es richtig, dass du wissenschftliche Studien grundsätzlich für ungeeignet hältst, um die Wirkung der Homöopathie zu widerlegen oder zu beweisen?
Zu deinem Meinungsaustausch mit Seemann bezüglich der Anzahl von echten Homöopathika habe ich noch eine Frage:
Wenn die Homöopathie ein geschlossenes System ist und es nur 2000 Mittel gibt, bedeutet das, dass die Homöopathie mit der Zeit ihre Wirkung verliert? Also angenommen, das Mikroplastik im Trinkwasser hat Langzeitfolgen und verursacht chronische Leiden. Das wäre dann eine Krankheit, die es zu Hahnemanns Zeiten nicht gab und wogegen es kein homöopathisches Mittel gibt. Und wenn jetzt quasi ständig neue Leiden dazu kommen, während irgendwelche alten Leiden ausgerottet werden (z.B. mit Crispr), würden dann die Menschheit und die Homöopathie sich quasi auseinander leben?
Nochmal @Damiano:
Wie bzw. wo im Körper wirkt die Homöopathie deiner Meinung nach? Also nehmen wir an, dass die Informationsübertragung tatsächlich funktioniert und die Information aus der Tollkirsche auf das Wasser übertragen wurde. Man nimmt das Wasser oder die Globuli ein und was passiert dann? Bei klassischen Medikamenten werden ja z.B. irgendwelche Rezeptoren angeregt oder blockiert usw. - also der Wirkstoff wirkt auf bestimmte Stellen im Körper, die relativ genau definiert sind. Wo entfaltet die homöopathische Information ihre Wirkung? In der Leber? An der Zellwand? Im Nervensystem? Betrifft es die Bakterien im Darm?
Und was ist deine Vermutung, weshalb die Potentierung die Wirkung im Körper verstärkt?
Es sind unter 100 Mittel im "Organon der Heilkunst", aber Hahnemann hat alleine zu Lebzeiten 4 Bücher zur Homöopathie verfasst und unzählige Aufzeichnungen in Blattsammlungen hinterlassen, die nach seinem Tod von seinen Mitarbeitern systematisch erfasst und ausgewertet wurden. Ich gehe davon aus, dass sich daraus die besagten 2.000 ergeben. Ich habe dafür nur Indizienbeweise, aber die sind zumindest schlüssig.
Welche Indizienbeweise, Sherlock Holmes? "Wahrscheinlich" ist kein Indiz, und schon gar kein Beweis.
Wer sind diese Mitarbeiter , wo sind die Blattsammlungen wo sind die Auswertungen?
Haben da vielleicht doch ein paar findige Leute den Namen Hahnemann benutzt um Geld zu verdienen?
ich finde das viel wahrscheinlicher.
Die Beschreibung der Mittel findet man übrigens in
der "Reinen Arzneimittellehre" und den "Chronischen Krankheiten".
Also nicht im "Organon", wie Damiano glaubt.
Hahnemann hat alleine zu Lebzeiten 4 Bücher zur Homöopathie verfasst
Und nach seinem Tod hat er wie viele Bücher geschrieben?
Du benutzt Begriffe wie "nachweislich", "beweisbar", "belegbar" nicht, weil es tatsächlich so wäre, sondern aus rein gesprächstaktischen Gründen. Mit dieser Taktik fällst du aber mit einer Tour auf die Nase, weil man dir dann nur entgegensetzen muss, dann weise mal nach, was du als nachweislich bezeichnest. Belege mal, was du als belegbar bezeichnest.
Dann finde doch mal eine Aussage von mir als Zitat, die ich als nachweislich oder belegbar bezeichnet habe und dann nicht belegen konnte... ich warte.
Wenn du behauptest, die Homöopathie sei ein geschlossenes System seit Hahnemann seien keine Mittel weggefallen oder hinzugekommen, dann ist das eine Behauptung, die zu belegen wäre.
Das ist zunächst mal eine reine Meinungsäußerung, von belegbar hatte ich in dieser Aussage nie gesprochen:
"Die Homöopathie ist ein in sich geschlossenes System; es gab nie eine Reform oder Erweiterung der angewendeten Stoffe; sie wird seit Ende des 18. Jahrhunderts unverändert praktiziert. Es gibt rund 2.000 homöopathische Ausgangssubstanzen - diese Listung ist und bleibt unverändert."
Und damit bin ich so sehr in Beweispflicht oder nicht, wie Du mit deiner Gegenthese.
Du hast nachgewiesen, dass es einige tausend neu-kreierte Mittel gibt, die beim BFARM registriert sind und als verkehrsfähige Mittel unter dem nicht geschützten Begriff Homöopathie firmieren.
Ich hingegen habe nachgewiesen, dass -alle- homöopathischen Interessensvertreter in Deutschland inkl. des mit Abstand größten Herstellers, nur 2.000 Mittel als authentische Homöopathie ansehen und sich auf die "Klassische Homöopathie" nach Hahnemann beziehen, die sich selbst als in sich geschlossenes System definiert.
Eigentlich kann man das so stehen lassen, weil es eine absolute Wahrheit in dieser Diskussion offensichtlich nicht geben kann, denn "Die Homöopathie" ist als Begriff ziemlich relativ und interpretationsfähig. Du sagst, dass Homöopathie das ist, was unter dem Namen verkauft werden darf... und ich sage, dass Homöopathie das ist, was die Verbände der Homöopathen unter diesem Begriff definieren.
Es gibt in Deutschland 7000+ Ärzte, die die Zusatzbezeichnung Homöopathie führen.
Und die haben alle ihr Homöopathie-Zusatzbezeichnung nach Lehrinhalten des DZVHÄ abgelegt.
Was wir wissen (können) ist, dass nicht alle ärztlichen Homöopathen Mitglied beim DZVHÄ sind. Im Jahre 2000 waren es laut Wikipedia 4000 Mitglieder.
Du willst jetzt nicht ernsthaft mit 20 Jahre alten Zahlen belegen, wie viele Mitglieder der DZVHÄ aktuell hat...?? Dass das Unfug ist, weisst Du doch selbst.
Die ganze Gemengelage ist viel zu intransparent.
D'accord.
Bücherwurm
01-12-2019, 12:01
Ich hab mal hier (https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?189191-B12-und-Fols%C3%A4ure&p=3716139#post3716139) ne Nebenfrage.
Dann finde doch mal eine Aussage von mir als Zitat, die ich als nachweislich oder belegbar bezeichnet habe und dann nicht belegen konnte... ich warte.
.
Das ist so ziemlich jede Aussage von dir. Ich habe keinen Bock dir deinen Mist rauszusuchen, stattdessen werde ich dich einfach in Zukunft immer dazu auffordern einen Nachweis zu liefern, wenn du von nachweislich sprichst und dann auch ggf weiter nachboren.
Das ist zunächst mal eine reine Meinungsäußerung, von belegbar hatte ich in dieser Aussage nie gesprochen
Nein, wenn jmd sagt es gibt x Mittel, keine sind dazugekommen, keine weggefallen, dann ist das keine Meinungsäußerung sondern eine Tatsachenbehauptung. Und mit eben jener Tatsachenbehauptung bist du - mal wieder - ziemlich auf Grund gelaufen.
Du hast nachgewiesen, dass es einige tausend neu-kreierte Mittel gibt
Richtig. Schön, dass du das so siehst. Damit wäre belegt, dass sehr wohl neue Mittel hinzugekommen sind. Da nicht gleichzeitig die Aussage richtig sein kann, dass keine Mittel hinzugekommen seien und dass welche neu hinzugekommen seien und wir feststellen, dass neue Mittel hinzugekommen sind, ist deine Behauptung (hier passt nachweislich) nachweislich falsch.
Warum war mir dieser Punkt wichtig? Um klarzumachen, dass du selbst von dem Thema nicht sonderlich viel verstehst. Denn Kannix hatte einige Beiträge zurück sehr wohl Recht, dass es um deine Glaubwürdigkeit geht, auch wenn du da widersprochen hast. Mir ging es genau darum.
Ich hingegen habe nachgewiesen, dass -alle- homöopathischen Interessensvertreter in Deutschland inkl. des mit Abstand größten Herstellers, nur 2.000 Mittel als authentische Homöopathie ansehen und sich auf die "Klassische Homöopathie" nach Hahnemann beziehen, die sich selbst als in sich geschlossenes System definiert.
Nein, hast du nicht. Du hast zwar auf ein Produktsortiment und Stellungnahmen von Vereinen verwiesen, allerdings belegt das wenig. Insbesondere die Bedeutung jener Vereine habe ich ja anhand deren Mitgliederzahlen deutlich relativiert.
Eigentlich kann man das so stehen lassen, weil es eine absolute Wahrheit in dieser Diskussion offensichtlich nicht geben kann, denn "Die Homöopathie" ist als Begriff ziemlich relativ und interpretationsfähig. Du sagst, dass Homöopathie das ist, was unter dem Namen verkauft werden darf... und ich sage, dass Homöopathie das ist, was die Verbände der Homöopathen unter diesem Begriff definieren.
Nein, das habe ich an keiner Stelle gesagt und es ist auch nicht mein Standpunkt.
Du willst jetzt nicht ernsthaft mit 20 Jahre alten Zahlen belegen, wie viele Mitglieder der DZVHÄ aktuell hat...?? Dass das Unfug ist, weisst Du doch selbst.
Nein, will ich auch nicht. Sondern ich wollte darstellen, dass nicht alle homöopathisch arbeuitenden Ärzte Mitglieder im DZVHÄ sind.
Der Hintergrund war folgender: Du hast die Mittel, die zu den von dir behaupteten 2000 noch oben draufkommen als de facto Randerscheinung bezeichnet, weil nahezu alle Homöopathen es so sehen würden wie du bzw. nur diese etwa 2000 anerkennen würden. Um auf diese Gesamtheit zu schließen hast du Vereine und deren Vereinsposition angeführt. Ich habe über die Mitgliederzahlen nachgewiesen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Mehrzahl der Homöopathen in diesen Vereinen organisiert ist. Der von dir selbst genannte größte Verein zählt lediglich 1400 Mitglieder laut eigener Aussage.
D'accord.
Du kannst mit dieser Behauptung nicht gleichzeitig "D'accord." sein und gleichzeitig über die Positionen von Vereinen auf die Position der Mehrheit der Homöopathen schließen.
Und die haben alle ihr Homöopathie-Diplom nach Lehrinhalten des DZVHÄ abgelegt.
Sorry, das habe ich noch vergessen. Ich habe von der Zusatzbezeichnung Homöopathie gesprochen. Das Homöopathie - Diplom des DZVHÄ ist eine andere Sache. Letzteres kann erworben werden, wenn man die Zusatzbezeichnung führt. Kannst du nicht wissen, nervt halt nur, dass du ständig so tust, als wüsstest du etwas. Nervt halt nur, dass du ständig Dinge annimmst bzw voraussetzt, ohne sie zu wissen. Warum?! Das war schon mit deinen Behauptungen zu Leitlinien so. Du lernst es halt auch echt nicht.
Die Zusatzbezeichnung wird von den Landesärztekammern nach der Musterweiterbildungsordnung der Bundesärztekammer vergeben und ist ab Facharzt erwerbbar. Das Diplom des DZVHÄ ist eine andere Sache. Es haben also nicht alle homöopathisch arbeitenden Ärzte das Diplom des DZVHÄ.
Das ist so ziemlich jede Aussage von dir. Ich habe keinen Bock dir deinen Mist rauszusuchen, stattdessen werde ich dich einfach in Zukunft immer dazu auffordern einen Nachweis zu liefern, wenn du von nachweislich sprichst und dann auch ggf weiter nachboren.
Haha, das war ja klar. Ich dachte Tatsachenbehauptungen muss man belegen? Tja, und schon wieder hast Du dir ins eigene Knie geschossen.
Da nicht gleichzeitig die Aussage richtig sein kann, dass keine Mittel hinzugekommen seien und dass welche neu hinzugekommen seien und wir feststellen, dass neue Mittel hinzugekommen sind, ist deine Behauptung (hier passt nachweislich) nachweislich falsch.
Das ist natürlich Unsinn, denn ich habe nachgewiesen, dass KEIN EINZIGER relevanter Verband, der Homöopathen vertritt, diese 5.000 Mittel anerkennt.
Richtig ist alleine, dass Mittel hinzu gekommen sind, die verkehrsfähig sind und sind sich selbst "homöopathisch" nennen dürfen, weil der Begriff nicht geschützt ist. Dass diese Mittel überhaupt von einer nennenswerten Zahl Homöopathen eingesetzt werden, ist nicht erkennbar. Was soll an diesen Mitteln denn überhaupt homöopathisch sein? Das sind sie natürlich nicht. Wer setzt diese Mittel ein? Weise doch mal nach, dass das überhaupt jemand tut, der eine homöopathische Ausbildung genossen hat, geschweige denn eine ärztlich-homöopathische Ausbildung.
Deine Quacksalber-Pseudo-Homöopathika sind das Resultat findiger Geschäftemacher, die auf den 100 Millionen Euro-Umsatz-Zug der Homöopathie aufspringen wollen, mehr nicht.
Nein, hast du nicht. Du hast zwar auf ein Produktsortiment und Stellungnahmen von Vereinen verwiesen, allerdings belegt das wenig.
Das belegt, dass deine zusätzlichen 3.000 Quacksalbermittel keineswegs Teil "Der Homöopathie" sind.
Der DZVHÄ definiert in Zusammenarbeit mit der Bundesärztekammer die Lehrinhalte der Homöopathie. Wenn dieser Verband offensichtlich nicht mit den 5.000 Mitteln arbeitet, sind sie auch nicht relevant und nicht authentisch homöopathisch... im Sinne einer Homöopathie nach Hahnemann sowieso nicht, denn diese ist per Definition "ein in sich geschlossenes System" und bei einem solchen können natürlich auch keine neuen Mittel hinzukommen und damit ist jede andere Aussage natürlich Unsinn.
Du veranstaltest permanent billige Relativierungsversuche, weil Du wieder krachend gescheitert bist, da sich nicht mal ein kleiner Nischenverband findet, der deine Quacksalbermittel als homöopathisch anerkennt.
Nicht das BFARM definiert, was Inhalt der Homöopathie ist, sondern nachweislich die Bundesärztekammer und solange in deren Definition von 2.000 Mitteln und von Homöopathie im Ähnlichkeitsprinzip nach Hahnemann die Rede ist, sind deine 5.000 Mittel eben nicht homöopathisch, sondern legale Quacksalberei ohne jede Relevanz: Null und Nichtig, im Sinne der Diskussion hier.
Nur wenn man die Definition der Homöopathie auf alles ausdehnt, was sich legal so nennen darf, kann man mit viel Wohlwollen, überhaupt diese Mittel erwähnen. Mehr ist nicht. Ja, es gibt diese Mittel, aber sie sind weder Teil der Homöopathie nach Hahnemann, noch nach der Homöopathie aller großen Verbände und Hersteller und auch schon gar nicht nach der Bundesärztekammer.
Sondern ich wollte darstellen, dass nicht alle homöopathisch arbeitenden Ärzte Mitglieder im DZVHÄ sind.
Was dir nicht gelungen ist. Ich weiss nicht, ob alle Mitglied sind, aber das Gegenteil hast Du jedenfalls nicht dargestellt. Dass mit 20 Jahre alten Zahlen zu versuchen, wirkt mehr als verzweifelt, passt aber zu deiner restlichen Argumentationslinie, die ja von einem Crash zu nächsten dümpelt.
Du kannst mit dieser Behauptung nicht gleichzeitig "D'accord." sein und gleichzeitig über die Positionen von Vereinen auf die Position der Mehrheit der Homöopathen schließen.
Kann ich schon, weil natürlich klar ist, dass im Schutze der Nicht-Strafbarkeit, sich einige Quacksalber mit dem Wohlklang des Begriffs Homöopathie schmücken und unter dem Radar bleiben, was abschließende Aussagen, über deren Inhalte und Überzeugungen nicht zulässt. Fest steht aber, dass diese nicht Teil einer irgendwie geartet offiziellen, anerkannten Homöopathie sind, falls sie sich nicht zu dem bekennen sollten, das Bundesärztekammer, DZVHÄ, VKHD, BDH; DHU und Fachliteratur als Homöopathie definieren.
Pansapiens
01-12-2019, 17:47
dann finde doch mal eine aussage von mir als zitat, die ich als nachweislich oder belegbar bezeichnet habe und dann nicht belegen konnte... Ich warte.
falsch. Du präsentierst hier einfach hörensagen und schlussfolgerungen aus ergebnissen einer nachweislich gefälschten/ manipulierten lancet-studie -
das bewusstsein ist nachweislich nicht im gehirn verortet.
.
Sorry, das habe ich noch vergessen. Ich habe von der Zusatzbezeichnung Homöopathie gesprochen. Das Homöopathie - Diplom des DZVHÄ ist eine andere Sache. Letzteres kann erworben werden, wenn man die Zusatzbezeichnung führt.
Richtig.
Kannst du nicht wissen
Kann ich schon wissen, steht ja auf der Website und in den Links, die Du von mir hast.
Ich habe in dem Satz lediglich -Diplom statt -Zusatzbezeichnung geschrieben; der Fehler ist mir in den anderen Beiträgen nicht unterlaufen, was soll das also beweisen?
nervt halt nur, dass du ständig so tust, als wüsstest du etwas.
Du meinst so, wie Du nicht wusstest, dass die Inhalte mit der Bundesärztekammer abgestimmt sind und Du großspurig "nachweislich" in meinem Beitrag fett hervorgehoben hast und dann "Dann weise mal schön nach. Viel Spaß" nachgeschoben hast, in dem Glauben, ich könnte das nicht und damit wieder mal baden gegangen bist...?!
Nachdem Du damit falsch gelegen hast und dir den Link durchgelesen hast, den ich dir zum Beweis gepostet habe, hast Du in diesem erfahren, dass Zusatzbezeichnung und Diplom nicht deckungsgleich sind und so erst entdeckt, dass mir an anderer Stelle eine Verwechslung unterlaufen bist... Du bist ja ein ganz Toller.
: Du hast die Mittel, die zu den von dir behaupteten 2000 noch oben draufkommen als de facto Randerscheinung bezeichnet
Eben, die 2000 sind nur eine Behauptung.
Und wenn man nicht mal die Literatur korrekt benennen kann, in der überhaupt die Beschreibung der Mittel Hahnemanns zu finden ist; sind solche Behauptungen doch eher - naja - unglaubwürdig.
AlexAikido
01-12-2019, 20:39
Damiano erinnert derzeit übrigens wirklich sehr an die Schach spielende Taube:
Ständig verlieren und trotzdem die Figuren (nämlich kritische Argumente) umschmeißen und so rumstolzieren als hätte er gewonnen.
Woran liegt das, gibt’s da auch was von Ratio...äh...Homöopathpharm?
Damiano erinnert derzeit übrigens wirklich sehr an die Schach spielende Taube:
Ständig verlieren und trotzdem die Figuren (nämlich kritische Argumente) umschmeißen und so rumstolzieren als hätte er gewonnen.
Woran liegt das, gibt’s da auch was von Ratio...äh...Homöopathpharm?
Soll das ein sachlicher Beitrag sein?
Was wurde aus deiner gestrigen Argumentationslinie?
Ich zitiere mal, was Du gestern noch posaunt hast:
Damiano, wir alle warten hier von dir nur eins: stichhaltige und eindeutige Zitate.
DU musst jetzt endlich mal konkrete Zitate aus wissenschaftlichen Studien benennen um deine Aussagen argumentativ zu untermauern.
Daraufhin habe ich dir geantwortet:
Hatten wir alles schon. Ich habe aus mindestens 5 Studien renommierter Institute zitiert (mit Quellenangabe), die eine Wirkung von Homöopathie über den Placeboeffekt hinaus bestätigt haben.
Warum soll ich das denn jetzt noch mal machen??
Wenn's not tut, suche ich das aber noch mal raus...
Und siehe da: Du willst plötzlich gar nichts mehr davon wissen... und zwar deshalb nicht, weil Du wieder mal keinen Überblick über den Stand der Diskussion hattest und Dir nach meinem Posting klar geworden ist, dass Du Forderungen gestellt hast, die ich schon Seiten vorher erfüllt habe und Du jetzt wie ein Volltrottel da stehst, wenn ich deine Forderung kurzerhand einfach erfülle...
Deshalb also jetzt wieder Dritte Person-Gelaber und Schmähungen: Ein weiterer Verlierer dieser Diskussion entlarvt sich selbst. Danke dafür.
Damiano erinnert derzeit übrigens wirklich sehr an die Schach spielende Taube:
Ständig verlieren und trotzdem die Figuren (nämlich kritische Argumente) umschmeißen und so rumstolzieren als hätte er gewonnen.
Woran liegt das, gibt’s da auch was von Ratio...äh...Homöopathpharm?
Der weltbester Tütenkleber(Quantenpsychologe, Boxer, Radrennfahrer, Kameramann, Keyboarder, Boxer, Messermann...)... :biglaugh:
https://www.youtube.com/watch?v=0lK00j1JYwA
https://www.youtube.com/watch?v=0lK00j1JYwA
Alle Ähnlichkeiten mit realen Personen sind rein zufällig...
Oh Mann...
Es macht doch überhaupt keinen Sinn, -aus unternehmerischen Gründen- das Spektrum legal anwendbarer Homöopathika von fast 5.000 registrierten Mitteln, freiwillig auf 2.000 für den eigenen Anwendungsbereich zu reduzieren!
Welche "Marketingstrategie" soll denn da bitte alle großen Homöopathie-Verbände dazu bewegen, sich selbst aufzuerlegen, weniger als die Hälfte der möglichen Mittel nicht anzuerkennen? Macht doch gar keinen Sinn.
Ist doch offensichtlich, nur kapierst Du es nicht weil Du ja selbst drauf reingefallen bist.
Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.
Wie setzt man sich von all den anderen Spinnern ab? Indem man behauptet sich streng an Hahnemann zu halten. Also ganz streng. Strenger als die anderen.
Ich weiss überhaupt nicht, was Du da fantasierst. Es ging hier überhaupt nicht um die Glaubwürdigkeit von Aussagen und Abgrenzungen, sondern ob sie existieren. Es ging auschliesslich um die Feststellung, wie die Homöopathie für sich Dinge definiert, was Mainstream und was versprengte Mindermeinungen in der Homöopathie sind.
Bei Dir geht es prinzipiell immer um die Glaubwürdigkeit Deiner Behauptungen. Hier in diesem speziellen Fall behauptest Du die Zahl 2000 müsse richtig sein, da "alle nennenswerten Verbände" von 2000 Mitteln sprechen und da diese sich ja alle auf Hahnemann beziehen, wäre es wahrscheinlich dass diese 2000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen.
Dir muss man aber echt wie einem kleinen Kind alles erklären, meistens das was Du selbst gesagt hast. Wenn Deine Behauptungen sich als Quatsch herausstellen, vergisst Du was Du geschrieben hast, oder dass Du damit schonmal aufgeflogen bist und behauptest es einfach wieder.
Es ist auch vollkommen Wurscht wieviele Mittel auf den Quaksalber Hahnemann zurückgehen. Der war Dir sehr ähnlich und hatte zu viel Fantasie. Wie ich schon schrieb hat der und seine verwirrten Nachfolger einfach ein paar Sachen ausprobiert und dann beschlossen: wenn ich das nehme krieg ich Bauchweh, also verdünn und verschüttel ich das, dann ist es ein mittel gegen Bauchweh.
Wenn ich das richtig verstanden habe, basiert Hahnemanns Theorie der Ähnlichkeit bei den Mitteln von Anfang an auf einem Irrtum. Seinem Chinarindeexperiment.
Kurz zusammengefasst, in einem Selbstversuch stellte er fest Chinarinde(Chinin) löse Fieber aus. Daher könne man damit Fieber heilen(Ähnlichkeitsregel).
Nun ist es aber so, dass Chinin bei den meisten Menschen fiebersenkend wirkt. Also lag er komplett daneben.
Außerdem galt Fieber damals als Krankheit, obwohl es nur ein Symptom für viele Erkrankungen ist.
Und ist es nicht so, dass Homöopathie die Ursachen angehen will, und nicht die Symptome?
Du wirkst mit deinen unpassenden Argumenten, die nicht zu meinen Beiträgen passen, wie jemand, der gerade aus dem Mittagschlaf aufgewacht ist, kurz ein paar Beiträge quer gelesen hat und nun reflexartig wirres Zeug antwortet. Werde dir doch bitte erst mal klar, was genau hier auf den letzten Seiten diskutiert wird.
Das reicht ja auch um Dir mal wieder einen Nackenklatscher zu verpassen. Du wirst verzeihen wenn ich nicht allen Blödsinn von Dir lese.
shinken-shôbu
02-12-2019, 00:28
Also nach etlichen Tagen selbstverordneter lesepause waren die letzten Seiten dann doch recht witzig.
Irgendein Fantasie-Quatsch wird von homöopathischen Ärzten nicht praktiziert.:rofl::rofl::rofl:
Ihr kommt aber auch hinter alles. Wie soll Damiano da noch Argumente finden?!
Ich fürchte ja, gleich verlinkt Damiano wieder seinen heißgeliebten Schmuddelbeitrag vom Bayerischen Rundfunk, den wir hier schon unzählige Male genauestens analysiert und sachlich zerpflückt haben und den er trotzdem immer wieder alle paar Posts erneut hervorkramt, um ihn uns triumphierend als endgültigen Beweis für seine wirren Aussagen zu präsentieren - ganz so, als hätten wir alle das Gedächtnis einer Eintagsfliege und würden das gar nicht mitbekommen.
Und warum Zuckerkugeln ohne Wirkstoff zwar Kranke "gesund" machen, aber Gesunde nicht "krank" (bzw. dort überhaupt nichts auslösen) - das müsstest Du dann bitte auch erst mal den Quanten erklären. :D
Selbst wenn man den hanebüchenen Erklärungsversuchen von Zuckerkugeln-Anhänger in diesem Bereich folgen würde - das die "Informationen" die jetzt über Quanten "übertragen" werden sollen jetzt auch noch so pfiffig sein sollen zu erkennen, dass sie die Infos nur an erkrankte Personen aber nicht an gesunde abgegeben werden dürfen ist nur ein weiterer Sargnagel zu diesem Humbug.
https://quantenquark.com/blog/tag/homoeopathie/
Moment, dann haben die Homöopathiefans ja doch völlig Recht. Ich hatte mal ein Kratzen im Rachenbereich und der Zustand besserte sich nach dem Lutschen eines Hustenbonbons. Nun hatte ich aber auch einmal nicht dieses Kratzen im Halsbereich, lutschte einen Hustenbonbon selber Marke und bekam davon trotzdem kein Kratzen im Hals. Globuli haben also tatsächlioch eine Art Verstand, der ihnen hilft, nur Kranke zu behandeln aber Gesunde zu verschonen.
Genial das ganze. :halbyeaha
Little Green Dragon
02-12-2019, 07:40
Nun hatte ich aber auch einmal nicht dieses Kratzen im Halsbereich, lutschte einen Hustenbonbon selber Marke und bekam davon trotzdem kein Kratzen im Hals.
Leider ist dieser aus dem Pharmabereich entliehene Versuchsaufbau vollkommen ungeeignet um irgendwas zu belegen.
1.) Hättest Du das Bonbon bzw. seinen Inhalt potenzieren müssen. Verdünnung bis zur Unkenntlichkeit verstärkt ja die Wirkung. Wenn Du also nur 1mg des Bonbons verschüttelt hättest wäre ggf. ein Kratzen im Hals bei rausgekommen.
2.) Hau Dir mal auf einmal eine ganze Packung zuckerfreier Hustenbonbons rein - auch dann wirst Du wahrscheinlich kein Kratzen im Hals bekommen, dafür ordentlichen Dünnpfiff. Soviel zu „Macht Gesunde nicht krank...“[emoji2]
Richtig.
Kann ich schon wissen, steht ja auf der Website und in den Links, die Du von mir hast.
Ich habe in dem Satz lediglich -Diplom statt -Zusatzbezeichnung geschrieben; der Fehler ist mir in den anderen Beiträgen nicht unterlaufen, was soll das also beweisen?
Du meinst so, wie Du nicht wusstest, dass die Inhalte mit der Bundesärztekammer abgestimmt sind und Du großspurig "nachweislich" in meinem Beitrag fett hervorgehoben hast und dann "Dann weise mal schön nach. Viel Spaß" nachgeschoben hast, in dem Glauben, ich könnte das nicht und damit wieder mal baden gegangen bist...?!
Nachdem Du damit falsch gelegen hast und dir den Link durchgelesen hast, den ich dir zum Beweis gepostet habe, hast Du in diesem erfahren, dass Zusatzbezeichnung und Diplom nicht deckungsgleich sind und so erst entdeckt, dass mir an anderer Stelle eine Verwechslung unterlaufen bist... Du bist ja ein ganz Toller.
Oh man, Damiano... na gut,
ich habe gestern schon gesehen, dass du deinen Beitrag mit der fraglichen Aussage im Nachhinein editiert hast. Die Beiträge, auf die ich jetzt antworte, wurden mir da merkwürdigerweise noch nicht angezeigt. Egal.
Ich wollte es damit eigentlich dann gut sein lassen und auch nicht auf deiner nachträglichen Editierung deines Beitrages rumreiten Aber okay.
Du hast deinen Beitrag im Nachhinein editiert, leider ist die Aussage aber immernoch falsch. Des weiteren hast du nicht Diplom und Zusatzbezeichnung versehentlich verwechselt, sondern, dir wurde durch meinen Beitrag klar, dass da ein Unterschied ist.
Ich habe auch gelesen, dass du auf meine Aufforderung "dann weise mal nach" reagiert hast. Ich habe dabei auch gesehen, dass du, um diesen Nachweis erbringen zu können deine eigene Aussage, die nachzuweisen war ziemlich eingedampft hast. Auch an der Stelle habe ich darauf verzichtet dich darauf festzunageln. Jetzt kommst du leider dummerweise genau damit. Hälst du mich für doof?! Denkst du denn ich merke das nicht? Denkst du, die anderen hier merken das nicht?!
Ich bin baden gegangen?! Du dampfst deine eigenen Aussagen runter, um einen Nachweis zu erbringen, den du sonst nicht erbringen könntest. Man lässt dich damit sogar durchkommen und du glaubst, man sei baden gegangen?! Sag mal, was stimmt eigentlich mit dir nicht?
Ich habe mir übrigens keinen einzigen Link von dir durchgelesen, mich interessieren übrigens die Interna des DZVHÄ nicht sonderlich. Dass es einen Unterschied zwischen dem Diplom und der Zusatzbezeichnung gibt weiß ich auch so (im Gegensatz zu dir), wie ich übrigens auch weiß (auch damit habe ich dich letztlich durchkommen lassen) dass die nicht per Leitlinie regeln, was und was nicht ein legitimes Homöopathikum ist. Du denkst, fälschlicherweise, sobald man auf manche, deiner blödsinnigen Behauptungen nicht eingeht, dass du einen Sieg davongetragen hättest. Ich garantiere dir, es ist einzig dein Narzissmus, der dich das so sehen lässt. In den Augen aller anderer fällst du ihm hingegen zum Opfer.
Aber, um auch den Punkt klar zu machen:
Leitlinien können nicht definieren, was und was nicht ein legitimes Mittel, hier Homöopathikum ist, weil Leitlinien ihrer Natur nach nicht verbindliche Handlungsanweisungen für Standardsituationen beschreiben. Hinzu kommt, die Leitlinien, die ich kenne, auch hier ist deine Behauptung falsch, werden mit dem AWMF (nicht der Bundesärztekammer) ausgearbeitet. Der AWMF arbeitet so ziemlich mit jedem ärztlichen Fachverband zusammen, mit dem DZVHÄ jedoch nicht.
Und siehe da: Du willst plötzlich gar nichts mehr davon wissen... und zwar deshalb nicht, weil Du wieder mal keinen Überblick über den Stand der Diskussion hattest und Dir nach meinem Posting klar geworden ist, dass Du Forderungen gestellt hast, die ich schon Seiten vorher erfüllt habe und Du jetzt wie ein Volltrottel da stehst, wenn ich deine Forderung kurzerhand einfach erfülle...
Deshalb also jetzt wieder Dritte Person-Gelaber und Schmähungen: Ein weiterer Verlierer dieser Diskussion entlarvt sich selbst. Danke dafür.
Ist das nicht furchtbar anstrengend, so clever zu sein? Ständig entlarvst Du hier im KKB User, die trotz Studium u.a. wissenschaftlichem Firlefanz einfach nicht den Horizont mitbringen, ihre eigenen Grenzen zu erkennen. Habe Dich seit geraumer Zeit nur noch sporadisch im übrigen Part des KKB erlebt, da stellt sich doch vielmehr die Frage, ob Du Dich nicht berufen fühlst, Deine Zeit eher in Medizinforen zu investieren.
Diskussionsüberblick und wahrheitsgetreue Aussagen sind doch das mindeste, was man hier erwarten kann. Da hast Du völlig Recht und gehst Du deswegen mit gutem Beispiel voran. Wie man jederzeit belegen kann, bin ich ja "Seit Jahren" (Aussage von Damiano, Realität: seit September) an dieser Diskussion beteiligt, lege regelmäßig "180 Grad-Wenden" hin (Aussage von Damiano z.T. Placebo-Effekt, Realität: habe die Wirkung nie bestritten und mehrfach Beispiele benannt) und predige zu "jedem Thema" (Aussage von Damiano, Realität: MCFly seit 2007 = 2.007 Beiträge, Damiano seit 6 Monaten = 818 Beiträge) von der Kanzel. Und das trifft jetzt nur auf uns beide persönlich zu. Jungejunge, da muss ich schon den Hut ziehen: soviel Übersicht und knallharte Faktenlage überfordert einfach 99,9 % der Menschheit...
Ich fürchte ja, gleich verlinkt Damiano wieder seinen heißgeliebten Schmuddelbeitrag vom Bayerischen Rundfunk, den wir hier schon unzählige Male genauestens analysiert und sachlich zerpflückt haben und den er trotzdem immer wieder alle paar Posts erneut hervorkramt, um ihn uns triumphierend als endgültigen Beweis für seine wirren Aussagen zu präsentieren - ganz so, als hätten wir alle das Gedächtnis einer Eintagsfliege und würden das gar nicht mitbekommen.
Also, das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Willst Du damit sagen, Damiano stellt unseriöse Links ein, die er auch noch wiederholt, ganz so, als würde er Gegebenheiten und Entwicklungen, die seinen "wirren" (shame on you :mad:) Vorstellungen widersprechen, nicht akzeptieren oder gar registrieren. Das ist Blasphemie... unerhört.
Es ist doch "gesichertes Wissen", dass es die verkannten Genies sind, die jahrzehnte gegen die breite Wand aus Ignoranten, Neidern und Hatern anrennen. Wären wir nicht so minderbemittelt, wir sollten Damiano auf Knien danken, dass er sich immer noch herablässt, hier Zeit und Energie zu investieren. Jehova :verbeug:
Oh man, Damiano... na gut,
ich habe gestern schon gesehen, dass du deinen Beitrag mit der fraglichen Aussage im Nachhinein editiert hast. Die Beiträge, auf die ich jetzt antworte, wurden mir da merkwürdigerweise noch nicht angezeigt. Egal.
Ich darf Dich da aufklären:
1. Damiano editiert nicht - Damiano ändert die Geschichte. Bemerken!
2. Damiano ist auf einer anderen Sphäre unterwegs. Schon seit einiger Zeit wird er deswegen von einem Untergebenen begleitet, der seine Worte dahingehend prüft, ob sie dem gemeinen menschlichen Verstand auch erfassbar bleiben.
(oder auch: er steht unter Moderation. Seine Beiträge werden erst dann erscheinen, wenn sie von einem Mod oder Admin freigegeben wurden. Dafür muss derjenige online sein, das Geschwafel gelesen, vor Lachen überlebt haben und dann auch noch den Text freigeben. Daher die Zeitverzögerung. Kann schon mal Diskussionen verzerren.). Bemerken ;)
Haha, das war ja klar. Ich dachte Tatsachenbehauptungen muss man belegen? Tja, und schon wieder hast Du dir ins eigene Knie geschossen.
Reicht es nicht, dass andere dir diese Beleg liefern? Ein anderer User hat dies getan. Muss ich das jetzt auch tun? Es ist doch belegt! Ins Knie geschossen...
Aber bitte:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716186#post3716186
Das ist natürlich Unsinn, denn ich habe nachgewiesen, dass KEIN EINZIGER relevanter Verband, der Homöopathen vertritt, diese 5.000 Mittel anerkennt.
Nein, du hast gar nichts nachgewiesen. Und wie relevant diese Verbände sind zeigen schon ihre Mitgliederzahlen.
Richtig ist alleine, dass Mittel hinzu gekommen sind, die verkehrsfähig sind und sind sich selbst "homöopathisch" nennen dürfen, weil der Begriff nicht geschützt ist. Dass diese Mittel überhaupt von einer nennenswerten Zahl Homöopathen eingesetzt werden, ist nicht erkennbar. Was soll an diesen Mitteln denn überhaupt homöopathisch sein? Das sind sie natürlich nicht. Wer setzt diese Mittel ein? Weise doch mal nach, dass das überhaupt jemand tut, der eine homöopathische Ausbildung genossen hat, geschweige denn eine ärztlich-homöopathische Ausbildung.
Das mit dem nicht "geschützt" ist völliger Quatsch. Du tust so, als könnte man im Prinzip unter dem Label Homöopathie Kacke in Tüten verkaufen. Das ist nicht der Fall. Was als Homöopathikum registriert werden will muss auch Homöopathikum sein. Sprich, eine aus einer Ursubstanz abgeleitete Potenzierung. Des weiteren ist die Annahme, dass diese +3000 zusätzlichen Mittel nicht eingesetzt würden durch nichts zu rechtfertigen. Schon gar nicht, über die Haltung von Vereinen mit ein paar verhältnismäßig wenigen Mitgliedern. Nachweisen muss ich gar nichts. Ich kann auch nicht nachweisen, welche Mittel welche Homöopathen einsetzen, weil diese Daten nicht erhoben werden. Es kann also niemand nachweisen. Ich habe nachgewiesen, dass diese Mittel existieren und dieser Nachweis reicht aus, um deine Behauptung, sie würden nicht existieren zu widerlegen. Damit ist mein Job erfüllt.
Deine Quacksalber-Pseudo-Homöopathika sind das Resultat findiger Geschäftemacher, die auf den 100 Millionen Euro-Umsatz-Zug der Homöopathie aufspringen wollen, mehr nicht.
Das trifft so ziemlch auf die gesamte Homöopathie zu, aber geiles Argument.
Das belegt, dass deine zusätzlichen 3.000 Quacksalbermittel keineswegs Teil "Der Homöopathie" sind.
Nur für dich. Ein Verein mit 1400 Mitglieder hat eine Haltung, der sich die Mitglieder keineswegs anschließen müssen. Diese 1400 Mitglieder sind zudem nur ein Bruchteil der Gesamtzahl der Homöopathen. Sowas ist nur für dich und deine völlig desolate Vorstellung dessen, was ein Beleg ist, ein eben solcher.
Der DZVHÄ definiert in Zusammenarbeit mit der Bundesärztekammer die Lehrinhalte der Homöopathie. Wenn dieser Verband offensichtlich nicht mit den 5.000 Mitteln arbeitet, sind sie auch nicht relevant und nicht authentisch homöopathisch... im Sinne einer Homöopathie nach Hahnemann sowieso nicht, denn diese ist per Definition "ein in sich geschlossenes System" und bei einem solchen können natürlich auch keine neuen Mittel hinzukommen und damit ist jede andere Aussage natürlich Unsinn.
Die Bundesärztekammer interessiert das einen Scheiß. Ja, ich weiß, du hast "nachgewiesen", dass die Zusammenarbeiten. Du kannst ja mal versuchen dem nachzugehen, wie diese "Zusammenarbeit" konkret aussieht...
Offensichtlich sind aber Mittel hinzugekommen. Weder gehen die aktuellen 5000+ Mittel alle auf Hahnemann zurück, noch die von dir kolportierten 2000 Mittel, von denen du nichtmal aufführen kannst, wo Hahnemann sie genau beschrieben hat, du "Experte".
Nicht das BFARM definiert, was Inhalt der Homöopathie ist, sondern nachweislich die Bundesärztekammer
Dann weise das mal schön nach. UND, bevor du jetzt ganz hippelig wirst und auf den Gedanken kommst deine Aussage zwecks Nachweisbarkeit wieder abzuändern, weise diese konkrete Aussage nach, NICHT, dass DZVHÄ und Bundesärztekammer zusammenarbeiten, sondern, dass die Bundesärztekammer definiert, was Homöopathie ist.
Was dir nicht gelungen ist. Ich weiss nicht, ob alle Mitglied sind, aber das Gegenteil hast Du jedenfalls nicht dargestellt. Dass mit 20 Jahre alten Zahlen zu versuchen, wirkt mehr als verzweifelt, passt aber zu deiner restlichen Argumentationslinie, die ja von einem Crash zu nächsten dümpelt.
Na gut, dann bist du offensichtlich nicht in der Lage simpelster Argumentation zu folgen. Das ist aber dann lediglich dein Problem. Andere sind jetzt auch nicht in der Pflicht, dir mit Buntstiften und Handpuppen irgendwas näherzubringen, zumal auch das vermutlich scheitern würde.
Kann ich schon, weil natürlich klar ist, dass im Schutze der Nicht-Strafbarkeit, sich einige Quacksalber mit dem Wohlklang des Begriffs Homöopathie schmücken und unter dem Radar bleiben, was abschließende Aussagen, über deren Inhalte und Überzeugungen nicht zulässt. Fest steht aber, dass diese nicht Teil einer irgendwie geartet offiziellen, anerkannten Homöopathie sind, falls sie sich nicht zu dem bekennen sollten, das Bundesärztekammer, DZVHÄ, VKHD, BDH; DHU und Fachliteratur als Homöopathie definieren.
Ich merke schon, jetzt ist die arme Bundesärztekammer zur unfreiwilligen Geisel deiner Schwachsinnsargumentation geworden. Ich kann nicht behaupten, dass ich dies Montgomery nicht gönnen würde. Welche Fachliteratur übrigens, wo doch Hahnemann selbst nicht von "deinen" 2000 Mitteln spricht? Innerhalb der Gruppe der Quacksalber sind alle Quacksalber, nicht nur der Teil, der der Quacksalberei nicht entspricht, du du so vergeblich zu verteidigen versuchst.
Übrigens, es ist den Homöopathieverbänden selbst zu verdanken, dass die Homöopathie rechtlich dasteht, wie sie dasteht und was du wegen dieser zusätzlichen Mittel anprangerst. Die haben selbst dafür gesorgt, dass sowas möglich ist. Wem willst du das also vorwerfen, außer den Verbänden selber, auf die du dich beziehst?
Ich habe auch gelesen, dass du auf meine Aufforderung "dann weise mal nach" reagiert hast. Ich habe dabei auch gesehen, dass du, um diesen Nachweis erbringen zu können deine eigene Aussage, die nachzuweisen war ziemlich eingedampft hast.
Eine ganz dreiste Falschbehauptung!! Keine Silbe wurde verändert und zwar nachweislich nicht.
Die ganze Passage, auf die Du dich per Zitat mit deiner Nachweisaufforderung bezogen hast, ist nach wie vor in meinem Beitrag komplett enthalten. Auch sonst wurde inhaltlich in dem Beitrag rein gar nichts editiert, geschweige denn "eingedampft". Seemannsgarn eines schlechten Verlierers, was Du hier erzählst.
Das ist mein Beitrag, es ist alles noch drin:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716104#post3716104
Das ist dein Beitrag:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716111#post3716111
Und das ist meine Antwort, in dem ich die Aussage dann belegt habe:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716115#post3716115
Bemerken.
Ist das nicht furchtbar anstrengend, so clever zu sein? Ständig entlarvst Du hier im KKB User, die trotz Studium u.a. wissenschaftlichem Firlefanz einfach nicht den Horizont mitbringen, ihre eigenen Grenzen zu erkennen. Habe Dich seit geraumer Zeit nur noch sporadisch im übrigen Part des KKB erlebt, da stellt sich doch vielmehr die Frage, ob Du Dich nicht berufen fühlst, Deine Zeit eher in Medizinforen zu investieren.
Diskussionsüberblick und wahrheitsgetreue Aussagen sind doch das mindeste, was man hier erwarten kann. Da hast Du völlig Recht und gehst Du deswegen mit gutem Beispiel voran. Wie man jederzeit belegen kann, bin ich ja "Seit Jahren" (Aussage von Damiano, Realität: seit September) an dieser Diskussion beteiligt, lege regelmäßig "180 Grad-Wenden" hin (Aussage von Damiano z.T. Placebo-Effekt, Realität: habe die Wirkung nie bestritten und mehrfach Beispiele benannt) und predige zu "jedem Thema" (Aussage von Damiano, Realität: MCFly seit 2007 = 2.007 Beiträge, Damiano seit 6 Monaten = 818 Beiträge) von der Kanzel. Und das trifft jetzt nur auf uns beide persönlich zu. Jungejunge, da muss ich schon den Hut ziehen: soviel Übersicht und knallharte Faktenlage überfordert einfach 99,9 % der Menschheit...
Also, das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Willst Du damit sagen, Damiano stellt unseriöse Links ein, die er auch noch wiederholt, ganz so, als würde er Gegebenheiten und Entwicklungen, die seinen "wirren" (shame on you :mad:) Vorstellungen widersprechen, nicht akzeptieren oder gar registrieren. Das ist Blasphemie... unerhört.
Es ist doch "gesichertes Wissen", dass es die verkannten Genies sind, die jahrzehnte gegen die breite Wand aus Ignoranten, Neidern und Hatern anrennen. Wären wir nicht so minderbemittelt, wir sollten Damiano auf Knien danken, dass er sich immer noch herablässt, hier Zeit und Energie zu investieren. Jehova :verbeug:
:D
Ich darf Dich da aufklären:
1. Damiano editiert nicht - Damiano ändert die Geschichte. Bemerken!
:D
2. Damiano ist auf einer anderen Sphäre unterwegs. Schon seit einiger Zeit wird er deswegen von einem Untergebenen begleitet, der seine Worte dahingehend prüft, ob sie dem gemeinen menschlichen Verstand auch erfassbar bleiben.
(oder auch: er steht unter Moderation. Seine Beiträge werden erst dann erscheinen, wenn sie von einem Mod oder Admin freigegeben wurden. Dafür muss derjenige online sein, das Geschwafel gelesen, vor Lachen überlebt haben und dann auch noch den Text freigeben. Daher die Zeitverzögerung. Kann schon mal Diskussionen verzerren.). Bemerken ;)
Ah danke. :) Ich frage mich, ob der Untergebene Schmerzensgeld erhält, denn ohne Interesse an dem eigentlichen Thema kann man sich diesen Mist eigentlich nicht antun. Schon mit Interesse ist es fast nicht zumutbar.
Ein Verein mit 1400 Mitglieder hat eine Haltung, der sich die Mitglieder keineswegs anschließen müssen. Diese 1400 Mitglieder sind zudem nur ein Bruchteil der Gesamtzahl der Homöopathen.
1400??
Schon der DZVHÄ hat mehrere tausend Mitglieder... Dazu kommen VKHD und BDH, die ja alle drei die gleiche Haltung vertreten. Der BDH hat schon alleine 6.000 Mitglieder.
Rechnen ist wohl nicht deine Stärke?
es gab eine zeit, da fand ich solche diskussionen spannend.
inzwischen ist es leider so, dass die zahl der kognitiv extrem herausgeforderten mitbürger, die nur noch sporadisch bezug zur realität herstellen können, gewaltig gewachsen zu sein scheint.
es ist ermüdend, dass mehr und mehr unbedarfte zeitgenossen sich ungebeten in diverse diskussionen drängen und dann dort mit ihrem viertelwissen hartnäckig dafür sorgen, dass eine diskussion versandet.
ich ziehe den hut vor seemann, der sich das hier so geduldig antut.
meiner meinung nach ist es allerdings völlig sinnlos, mit jemandem sachlich diskutieren zu wollen, der (so wie ein gewisser user hier) keine stringeten argumente vorbringen kann und stattdessen wie eine schallplatte mit sprung immer den gleichen text predigt.
man sollte sich vergegenwärtigen, dass persönlichkeitsstörungen nun mal verhindern, dass ein solcher mensch überhaupt wahrnimmt, dass er nichts als unsinn erzählt. in der extrem selbstbezogenen sichtweise solcher menschen sind sie in der filterblase ihrer eigenen kleinen welt immer im recht ...
dagegen helfen wohl auch keine hochpotenzierten homöopathika ...
;)
jkdberlin
02-12-2019, 10:17
Eine ganz dreiste Falschbehauptung!! Keine Silbe wurde verändert und zwar nachweislich nicht.
Die ganze Passage, auf die Du dich per Zitat mit deiner Nachweisaufforderung bezogen hast, ist nach wie vor in meinem Beitrag komplett enthalten. Auch sonst wurde inhaltlich in dem Beitrag rein gar nichts editiert, geschweige denn "eingedampft". Seemannsgarn eines schlechten Verlierers, was Du hier erzählst.
Das ist mein Beitrag, es ist alles noch drin:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716104#post3716104
Das ist dein Beitrag:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716111#post3716111
Und das ist meine Antwort, in dem ich die Aussage dann belegt habe:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716115#post3716115
Bemerken.
Aus diesem Anlass weise ich darauf hin:
ich kann jede einzelne nachträgliche Änderung in einem Beitrag sehen (und auch rückgängig machen.
Der betreffende Beitrag wurde dreimal in Laufe von 3 Stunden geändert, Begründung war jedes Mal: "Tippfehler korrigiert".
Aus diesem Anlass weise ich darauf hin:
ich kann jede einzelne nachträgliche Änderung in einem Beitrag sehen (und auch rückgängig machen.
Der betreffende Beitrag wurde dreimal in Laufe von 3 Stunden geändert, Begründung war jedes Mal: "Tippfehler korrigiert".
Und??
Ist da auch nur eine Silbe in Zusammenhang mit dem DZVHÄ und der Bundesärztekammer inhaltlich verändert worden, auf die sich Seemann in seinem Beitrag #2882 per Zitat bezogen hat?
Nein. Die ganze Passage ist ja sogar noch Wort für Wort vorhanden.
Eine ganz dreiste Falschbehauptung!! Keine Silbe wurde verändert und zwar nachweislich nicht.
Die ganze Passage, auf die Du dich per Zitat mit deiner Nachweisaufforderung bezogen hast, ist nach wie vor in meinem Beitrag komplett enthalten. Auch sonst wurde inhaltlich in dem Beitrag rein gar nichts editiert, geschweige denn "eingedampft". Seemannsgarn eines schlechten Verlierers, was Du hier erzählst.
Das ist mein Beitrag, es ist alles noch drin:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716104#post3716104
Das ist dein Beitrag:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716111#post3716111
Und das ist meine Antwort, in dem ich die Aussage dann belegt habe:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716115#post3716115
Bemerken.
Völlig richtig, dem habe ich auch nicht widersprochen. Nur, in dem Beitrag, in dem du den Nachweis bringst ist die ursprünglich nachzuweisende Behauptung nur noch in Teilen (eingedampft) vorhanden. Das ist auch jetzt nachvollziehbar.
DU:
Der DZVHÄ ist der von der Bundesärztekammer offiziell anerkannte Interessensvertreter der ärztlichen Homöopathie und dieser arbeitet nachweislich aktiv mit der Bundesärztekammer zusammen, auch an Richtlinien über Inhalte der Homöopathie. Dass sich der Verband der Klassischen Homöopathen und der Verband der Heilpraktiker anschließen, spricht doch nur für die inhaltliche Qualität der Richtlinien.
Da du von nachweisbar sprichst, fordere ich dich auf den Nachweis zu bringen. Und in deiner Antwort, die du als Nachweis verkaufen willst wird dann, aus dem obigen, von dir verfassten und mir zitierten Beitrag folgendes:
Nichts ist einfacher zu beweisen, als dass der DZVHÄ sich über Lehrinhalte mit der Bundesärztekammer abstimmt.
Dein Nachweis betrifft also nur Teile deiner ursprünglichen Behauptung. Das meinte ich mit eingedampft. Und ich habe dich damit sogar durchkommen lassen, obwohl ich es sehr wohl bemerkt habe. Jedenfalls bis du selbst dieses Fass wieder aufgemacht hast.
Antikörper
02-12-2019, 10:31
Ich finde es echt traurig, dass in einem Forum über Kampfkunst die höchst frequentierten Threads sich um Homöopathie oder die flache Erde drehen. Jetzt lasst es doch mal gut sein, wir kommen an der Stelle nicht weiter.
1400??
Schon der DZVHÄ hat mehrere tausend Mitglieder... Dazu kommen VKHD und BDH, die ja alle drei die gleiche Haltung vertreten. Der BDH hat schon alleine 6.000 Mitglieder.
Rechnen ist wohl nicht deine Stärke?
Auch die Mitglieder des DZVHÄ sind, selbst wenn alle ärztlichen Homöopathen dort Mitglied WÄREN nur ein Bruchteil. Sicherlich ist der DZVHÄ der mitgliederstärkste Verband. Von den nicht rein ärztlichen Verbänden ist es wohl der von mir genannte mit, laut eigener Aussage 1400. Doppeltmitgliedschaften sind möglich. Also man kann in mehreren Vereinen Mitglied sein.
Hallo Damiino,
ich habe vorhin noch mal deine Aussagen zum Thema Studienqualität ja zusammengefasst und wollte mich vergewissern, dass mir kein Fehler unterlaufen ist:
Ist es richtig, dass du wissenschftliche Studien grundsätzlich für ungeeignet hältst, um die Wirkung der Homöopathie zu widerlegen oder zu beweisen?
Zu deinem Meinungsaustausch mit Seemann bezüglich der Anzahl von echten Homöopathika habe ich noch eine Frage:
Wenn die Homöopathie ein geschlossenes System ist und es nur 2000 Mittel gibt, bedeutet das, dass die Homöopathie mit der Zeit ihre Wirkung verliert? Also angenommen, das Mikroplastik im Trinkwasser hat Langzeitfolgen und verursacht chronische Leiden. Das wäre dann eine Krankheit, die es zu Hahnemanns Zeiten nicht gab und wogegen es kein homöopathisches Mittel gibt. Und wenn jetzt quasi ständig neue Leiden dazu kommen, während irgendwelche alten Leiden ausgerottet werden (z.B. mit Crispr), würden dann die Menschheit und die Homöopathie sich quasi auseinander leben?
Hallo Damiano,
ich zitiere mich mal selbst...das nun zum wiederholten Mal. Irgendwie werden mein - wie ich finde - sachlichen Fragen recht oft übersehen.
Seemannsgarn eines schlechten Verlierers, was Du hier erzählst.
Zu der Sache mit dem schlechten Verlierer:
Nochmals Damiano, ich kann in der Sache eigentlich nicht verlieren. Ich lerne dazu, was hier unwahrscheinlich ist und stehe sonst auf dem Standpunkt des wissenschaftlichen Konsens. Diesen müsstest du widerlegen, damit Homöopathiekritiker verlieren und das kannst du schlicht nicht. Du hast dich freiwillig auf ein sinkendes Schiff gestellt, weswegen du auch all die Nebenplätze eröffnest.
Wenn du in einer Sache recht hast, wie z.B. dass ich versehntlich eine österreichische, statt eine deutsche Apotheke verlinkt habe, dann habe ich kein Problem damit meinen Fehler einzuräumen. Wenn du unbedingt willst, dann kannst du sowas auch als Sieg sehen, wenn dir das so wichtig ist. Mir geht es schlicht darum nicht.
Nochmal @Damiano:
Wie bzw. wo im Körper wirkt die Homöopathie deiner Meinung nach? Also nehmen wir an, dass die Informationsübertragung tatsächlich funktioniert und die Information aus der Tollkirsche auf das Wasser übertragen wurde. Man nimmt das Wasser oder die Globuli ein und was passiert dann? Bei klassischen Medikamenten werden ja z.B. irgendwelche Rezeptoren angeregt oder blockiert usw. - also der Wirkstoff wirkt auf bestimmte Stellen im Körper, die relativ genau definiert sind. Wo entfaltet die homöopathische Information ihre Wirkung? In der Leber? An der Zellwand? Im Nervensystem? Betrifft es die Bakterien im Darm?
Und was ist deine Vermutung, weshalb die Potentierung die Wirkung im Körper verstärkt?
Auch die Fragen nochmal zitiert. Ich finde damit kann man sich eher mit dem Kern der Homöopathie befassen, als wenn man sich nur noch über DZVHÄXYZ unterhält
Hallo Damiano,
ich zitiere mich mal selbst...das nun zum wiederholten Mal. Irgendwie werden mein - wie ich finde - sachlichen Fragen recht oft übersehen.
Kann nicht sein. Damiano sagt, dass er auf ALLE sachlichen Fragen antwortet.
Aus diesem Anlass weise ich darauf hin:
ich kann jede einzelne nachträgliche Änderung in einem Beitrag sehen (und auch rückgängig machen.
Der betreffende Beitrag wurde dreimal in Laufe von 3 Stunden geändert, Begründung war jedes Mal: "Tippfehler korrigiert".
Also entweder kann Damiano schlecht Korrekturlesen oder er erzählt Unsinn? :ups:
(Das war übrigens ein Edit aufgrund einer Ergänzung ;) )
Pansapiens
02-12-2019, 10:59
Aus diesem Anlass weise ich darauf hin:
ich kann jede einzelne nachträgliche Änderung in einem Beitrag sehen (und auch rückgängig machen.
Der betreffende Beitrag wurde dreimal in Laufe von 3 Stunden geändert, Begründung war jedes Mal: "Tippfehler korrigiert".
und, was wurde geändert?
jkdberlin
02-12-2019, 11:02
und, was wurde geändert?
Hat doch Damiano schon geschrieben.
Das ist ein Hinweis, bevor hier eine Seite auf dumme Gedanken kommt. Ich kann das jederzeit nachvollziehen, mehr nicht.
AntiBullshitResponse
02-12-2019, 11:02
Ich finde es echt traurig, dass in einem Forum über Kampfkunst die höchst frequentierten Threads sich um Homöopathie oder die flache Erde drehen. Jetzt lasst es doch mal gut sein, wir kommen an der Stelle nicht weiter.
Dieses Phänomen gibt es auch in anderen Foren unter der Anwesenheit gewisser Personen.
Seht es als reine Unterhaltung und dass es gut für den Traffic ist. Das erspart unnötigen Ärger - und dann machts manchmal sogar Spaß.
Also entweder kann Damiano schlecht Korrekturlesen oder er erzählt Unsinn? :ups:
(Das war übrigens ein Edit aufgrund einer Ergänzung ;) )
Das hingegen weiß ich nicht.
Ich kann sagen, dass ich mit "eingedampft" meinte, was ich oben versuchte zu beschreiben. Also, dass die belegende Aussage inhaltlich etwas anderes aussagt, als die zu belegende Aussage. Die zu belegende Aussage spricht von einer Zusammenarbeit und nimmt weitere inhaltliche Bezüge.
Ich habe es versucht klar darzustellen, sodass nachvollziehbar ist, was ich meinte.
Also, ich habe nicht behauptet, dass hier eine Editierung vorgenommen worden ist. Eine Editierung wurde bei der Sache mit dem Diplom vorgenommen. Das ist allerdings eine andere Sache. Insgesamt kein Grund für Schnappatmung.
Völlig richtig, dem habe ich auch nicht widersprochen.
Das hörte sich aber ganz anders an und das war wohl auch die Absicht.
Nur, in dem Beitrag, in dem du den Nachweis bringst ist die ursprünglich nachzuweisende Behauptung nur noch in Teilen (eingedampft) vorhanden. Das ist auch jetzt nachvollziehbar.
Da ist nichts "eingedampft". Ich habe dich wörtlich zitiert und zwar zusammenhängend. Und genau auf diesen Part, den ich dir belegt habe, hast Du dich sogar noch explizit per Kenntlichmachung im Zitat per Fettschrift (siehe "nachweislich") bezogen.
Dein Nachweis betrifft also nur Teile deiner ursprünglichen Behauptung.
Es betrifft genau den Teil, den Du höchstselbst hervorgehoben hast.
Seit wann ist es nicht völlig normal, auf bestimmte Aussagen eines Beitrags zu antworten?! Das macht jeder hier permanent.
Absurd, was Du hier interpretierst.
Ich habe nicht nur "Teile einer Behauptung" belegt, sondern -eine Behauptung- und zwar jene, die Du hervorgehoben hast und mit "dann weise mal nach" prominent vorangestellt hast.
Jeder normale Mensch würde bei dem, was Du jetzt bemängelst, schreiben: "Damiano, ich wollte auch noch folgende Aussagen XY belegt haben... stattdessen fantasierst Du hier was von Verändern von Beiträgen.
Total Panne, auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.
Damiano, wenn du in der Lage bist (zur Abwechslung mal) deine Aussagen zu belegen, wenn auch nur zu teilen, dann ist das weder ein Sieg für dich, noch eine Niederlage für andere, sondern, es sollte völlig normal sein und ist erwartbar.
Und??
Ist da auch nur eine Silbe in Zusammenhang mit dem DZVHÄ und der Bundesärztekammer inhaltlich verändert worden, auf die sich Seemann in seinem Beitrag #2882 per Zitat bezogen hat?
Nein. Die ganze Passage ist ja sogar noch Wort für Wort vorhanden.
Na, ich habe ja auch nicht gesagt, dass du da einen bestehenden Beitrag inhaltlich geändert (editiert) hast. (Das habe ich an anderer Stelle gesagt, da, wo du das Diplom des DZVHÄ für die Zusatzbezeichnung Homöopathie der Ärztekammer hälst - dies habe ich richtiggestellt und du hast es nach meiner Richtigstellung in deinem Beitrag editiert.)
Das betrifft zwei unterschiedliche Behauptungen von dir.
Ich habe gesagt, dass dein zu belegender Beitrag und der belegende Beitrag nicht deckungsgleich ist. Bzw. du nur einen Teil der ursprünglichen Behauptung belegst. Daher, die ursprüngliche Behauptung (im belegenden Beitrag) "zusammengedampft".
Ich habe den Eindruck, dass du so langsam etwas die Übersicht über den Blödsinn verlierst, den du hier verzapfst.
Das hörte sich aber ganz anders an und das war wohl auch die Absicht.
Nein, da hört sich nichts anders an, das ist genau das, was ich sagte. Für das, was du verstehst, oder dafür, dass du den Überblick verlierst kann ich nichts. Das liegt einzig daran, dass du dich in deinen eigenen Unfug verstrickst.
Also, ich habe nicht behauptet, dass hier eine Editierung vorgenommen worden ist. Eine Editierung wurde bei der Sache mit dem Diplom vorgenommen. Das ist allerdings eine andere Sache. Insgesamt kein Grund für Schnappatmung.
Natürlich habe ich das mit dem Diplom editiert und zwar nachdem Du mich auf die Verwechslung hingewiesen hast und ich diese sofort eingeräumt habe.
Ich hatte "Homöopathie-Diplom" statt "Homöopathie-Zusatzbezeichnung" geschrieben und das ist in dem Zusammenhang natürlich falsch und deshalb habe ich es editiert und das ist völlig transparent geschehen, denn dein Hinweis darauf und mein Eigeständnis dieses Fehlers, sind ja für jeden weiterhin einsehbar.
Des Weiteren ist in der Edit-Begründung von mir explizit öffentlich vermerkt, was ich editiert habe: "(Fehler korrigiert: -Zusatzbezeichnung statt -Diplom.)"
Kann jeder überprüfen. Beitrag #2894:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716135#post3716135
So, ich bin raus, es dreht sich hier sowieso im Kreis.
Es betrifft genau den Teil, den Du höchstselbst hervorgehoben hast.
Seit wann ist es nicht völlig normal, auf bestimmte Aussagen eines Beitrags zu antworten?! Das macht jeder hier permanent.
Absurd, was Du hier interpretierst.
Ich habe nicht nur "Teile einer Behauptung" belegt, sondern -eine Behauptung- und zwar jene, die Du hervorgehoben hast und mit "dann weise mal nach" prominent vorangestellt hast.
Jeder normale Mensch würde bei dem, was Du jetzt bemängelst, schreiben: "Damiano, ich wollte auch noch folgende Aussagen XY belegt haben... stattdessen fantasierst Du hier was von Verändern von Beiträgen.
Total Panne, auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter.
Nein, ich interpretiere da auch nichts, ich nehme dich einfach beim Wort. Du bringst das Seil, mit dem du dich selber aufknüpfst, das haben dir in diesem Thread auch schon andere gesagt. Erinnerst du dich?
Du bringst Links, mit denen du dir selbst ein Bein stellst, du bringst Aussagen, die du nicht belegen kannst und du wirst panisch.
Ich habe nichts von veränderten Beiträgen fantasiert. Du hast aus persönlicher Betroffenheit (Panik) etwas anderes verstanden, als ich es geschrieben habe. Da, wo du glaubst, dass ich dir eine Editierung vorgeworfen habe, da habe ich dies nicht getan.
Da braucht es keine Fantasie.
und, was wurde geändert?
Auch für dich nochmal, um es ganz deutlich zu machen:
Die zu belegende Behauptung in der belegenden Behauptung, weil sonst der Beleg unzureichend wäre.
Es ging an der Stelle also nicht um eine Editierung eines bestehenden Beitrages und wurde so auch an keiner Stelle behauptet.
Beispiel:
Ich behaupte: Alle Schafe sind schwarz, haben nachweislich 4 Beine und können fliegen.
Antwort: "Dann weise mal nach. Viel Spaß."
Reaktion: Nichts ist leichter, als zu belegen, dass Schafe 4 Beine haben. (Reaktion/Beleg ungleich (weniger "eingedampft) ursprüngliche Behauptung.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Schafe#/media/Datei:Ostfries_Milchschaf.JPG
Bücherwurm
02-12-2019, 11:37
Ich habe den Eindruck, dass du so langsam etwas die Übersicht über den Blödsinn verlierst, den du hier verzapfst.
Was aber für seine "Argumentation" nichts macht. Ist ja Sache der anderen, das aufzudröseln.
Was aber für seine "Argumentation" nichts macht. Ist ja Sache der anderen, das aufzudröseln.
Das ist ja nicht so unüglich. Man kann leicht Batterien von Unsinn auf andere loslassen. Deshalb ist es besser, es die Person selber belegen zu lassen und darauf hinzuweisen, wo sie nur so tut als ob.
Eine lautere Art der Gesprächsführung ist dies natürlich nicht.
Natürlich habe ich das mit dem Diplom editiert und zwar nachdem Du mich auf die Verwechslung hingewiesen hast und ich diese sofort eingeräumt habe.
Ich hatte "Homöopathie-Diplom" statt "Homöopathie-Zusatzbezeichnung" geschrieben und das ist in dem Zusammenhang natürlich falsch und deshalb habe ich es editiert und das ist völlig transparent geschehen, denn dein Hinweis darauf und mein Eigeständnis dieses Fehlers, sind ja für jeden weiterhin einsehbar.
Des Weiteren ist in der Edit-Begründung von mir explizit öffentlich vermerkt, was ich editiert habe: "(Fehler korrigiert: -Zusatzbezeichnung statt -Diplom.)"
Kann jeder überprüfen. Beitrag #2894:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?168928-Hom%C3%B6opathie&p=3716135#post3716135
So, ich bin raus, es dreht sich hier sowieso im Kreis.
Machst ja ganz schön Wind, da hat sich der pädagogische Effekt von Frank also schon vollends gelohnt :)
Eine faire Diskussion hätte schon damit begonnen, dass Du Deinen "Gegenpart" darauf hinweist, dass aufgrund der Moderation Deine Posts idR deutlich verspätet aufploppen. Das stößt regelmäßig auf Verwunderung und kann so manchen Sachverhalt verzerren, wenn auch ungewollt. Das nur als Anmerkung.
Was dreht sich hier im Kreis? Dass Du das Zentrum allen Wissens bist und nur Idioten um Dich kreisen? Ja, dieses Hirngespinst dreht sich bei Dir seit vielen Jahren im Kreis. Du hast also unnormal lange Ausdauer, und das soll jetzt urplötzlich aufhören? :D
Könnte es nicht eher so aussehen, dass Du leicht nervös wirst, was man schon alleine anhand der beleidigten-Leberwurst-Reaktion auf Seemans Einstampf-Formulierung erkennen kann? ;)
Ist außerdem vollkommen egal, was Du wann und weswegen editiert hast. Ich gebe Dir Recht und ergänze es sogar noch: alles im Netz iVm Deiner Person ist völlig transparent, so dass sich jeder der möchte innerhalb von kurzer Zeit ein Bild mit idR ähnlichem Ergebnis machen kann :)
Ich glaube ihr genießt es insgeheim ein bisschen euch gegenseitig zu ärgern. Wenn er Unrecht hat und es nicht einsehen möchte ist's halt blöd aber wenn man wegen komischen Meinungen gleich offen ist bleibt man doch den ganzen Tag nur am rumschreien. Oder ihr werdet halt getrollt und prügelt euch darum wer als erster den Köder beißen darf.
Eine faire Diskussion hätte schon damit begonnen, dass Du Deinen "Gegenpart" darauf hinweist, dass aufgrund der Moderation Deine Posts idR deutlich verspätet aufploppen. Das stößt regelmäßig auf Verwunderung und kann so manchen Sachverhalt verzerren, wenn auch ungewollt. Das nur als Anmerkung.
Dass ich unter Moderation stehe, wurde in diesem Thread schon mehrfach erwähnt. Nur ein weiteres Indiz, dass Seemann hier gar keinen Überblick hat.
Es ist nicht meine Zuständigkeit, hier über irgendwas zu informieren, weil andere auf dem Schlauch stehen. Absurd.
Was dreht sich hier im Kreis? Dass Du das Zentrum allen Wissens bist und nur Idioten um Dich kreisen.
Und wieder eine unzulässige Verdrehung der Realität. Ich bin es nicht, der Andersdenkenden hier permanent die Intelligenz abspricht. Ich greife primär Argumente an, nicht Personen... Umgekehrt ist das hier aber die Regel.
Ich gebe Dir Recht und ergänze es sogar noch: alles im Netz iVm Deiner Person ist völlig transparent, so dass sich jeder der möchte innerhalb von kurzer Zeit ein Bild mit idR ähnlichem Ergebnis machen kann :)
Von dir kann man sich im Netz tatsächlich kein Bild machen... das entspricht exakt dem Fußabdruck, den Du auf dieser Welt mal hinterlassen wirst: Keinen. Jedem das Seine, was in deinem Fall -Nichts- ist. :)
Bücherwurm
02-12-2019, 13:44
Und wieder eine unzulässige Verdrehung der Realität. Ich bin es nicht, der Andersdenkenden hier permanent die Intelligenz abspricht.
Andersdenkende, hm? Und bei diesen Massen an Falschfahrern - kommst du nicht mal auf die Idee, deinen eigenen Kurs zu überprüfen?
Little Green Dragon
02-12-2019, 13:53
Ich greife primär Argumente an, nicht Personen... Umgekehrt ist das hier aber die Regel.
Der war echt gut... :D :D
Jeder der nicht "Pro Zuckerkugeln" ist kann automatisch nur ein "hater" sein - aber Du greifst ja Argumente an.
Also wie war das gleich noch mit der Wirkungsweise von Quateninformationen und wieso diese Gesunde nicht krank machen?
das entspricht exakt dem Fußabdruck, den Du auf dieser Welt mal hinterlassen wirst: Keinen.
Im gesamtgesellschaftlichen Kontext ist es mehr als erstrebenswert wenn man auf dieser Erde keinen bleibenden Fußabdruck hinterlässt. Schließlich haben wir die Erde nicht von unseren Eltern geerbt –
sondern von unseren Kindern geliehen. Und niemand mag es wenn er etwas zurück bekommt und überall sind dann hässliche Fußspuren zu sehen.
Außerdem projizierst Du wohl hier Dein persönliches Wunschdenken auf das von anderen: Während Du so unglaublich gern irgendwer (oder irgendwas?) "wärst" ist es einem Großteil der Menschheit vollkommen egal ob sie einen Wiki Eintrag haben oder nicht - sie können auch ohne Eintrag ein glückliches und zufriedenes Leben führen. Aber ich kann Dich beruhigen: Auch Du wirst keinen "Fußabdruck" auf dieser Welt hinterlassen - der Welt sind irgendwelche IMDB Einträge o.ä. nämlich herzlich egal. ;)
Hallo Damiano,
kannst du evtl. auf meine Fragen eingehen, die ich zum Thema Studien und auch zu deiner Auffassung von Homöopathie gestellt(und wiederholt) habe?
Hallo Damiano,
kannst du evtl. auf meine Fragen eingehen, die ich zum Thema Studien und auch zu deiner Auffassung von Homöopathie gestellt(und wiederholt) habe?
Sorry, nein. Ich habe dazu alles schon mehrfach in diesem Thread gesagt und will mich weder wiederholen, noch bereits getätigte Aussagen episch erweitern.
Dass ich unter Moderation stehe, wurde in diesem Thread schon mehrfach erwähnt. Nur ein weiteres Indiz, dass Seemann hier gar keinen Überblick hat
Es ist nicht meine Zuständigkeit, hier über irgendwas zu informieren, weil andere auf dem Schlauch stehen. Absurd.
Da bitte ich doch um Belege :)
Ich kann mich natürlich erinnern, dass ich selbst das mal geschrieben habe, aber ohne auf die Auswirkungen näher einzugehen. Denke nicht, dass das jeder wusste.
Daher: Absurd? Es ist einerseits ein Zeichen von schlechtem Stil/Benehmen, wenn Du in einer solchen doch sehr intensiven Diskussion nicht darauf hinweist. Aber vielmehr lässt es auch wieder einmal Rückschlüsse auf Deine Seriosität hinsichtlich der Argumentation zu.
Ganz einfach: Wenn ich sauber argumentiere und der Ansicht bin, den richtigen Standpunkt zu vertreten, lege ich Wert darauf, dass auch der Gegenpart jede Stellungnahme von mir mitbekommt. Das wäre straight.
Anders herum kann ich natürlich auch mit der Situation spielen und den Zeitverzug nutzen, ein wenig an meinen Argumenten "nachzufeilen". Traue ich Dir durchaus viel eher zu, auch wenn ich nichts unterstellen möchte. Ist aber im Grund auch nichts anderes, als eine Art "Edit", wenn der andere das nicht weiß. Und wir haben ja gelernt, dass Editionen oder Korrekturen hier besser korrekt begründet werden sollten. Warum ist das wohl so?
Und wieder eine unzulässige Verdrehung der Realität. Ich bin es nicht, der Andersdenkenden hier permanent die Intelligenz abspricht. Ich greife primär Argumente an, nicht Personen... Umgekehrt ist das hier aber die Regel.
Unzulässig? Was redest Du denn da? :D Dann melde es doch. Ich habe nur eine Frage beantwortet, die ich mir sogar selbst gestellt habe. Meinungsfreiheit. Man könnte auch sagen, ich habe "laut gedacht".
Realität = Du stehst unter Moderation. Realität = Du bist hier u.a. mit Bikemaster, Attackfighter und GlaucaB1 hochkant rausgeflogen. Nicht selber gegangen, rausgeflogen. In mehreren Foren war es ähnlich. Deine Phantasie = alle anderen sind doof ("Umgekehrt ist das hier aber die Regel").
Frage - diesmal direkt an Dich: Fällt Dir vielleicht irgendetwas an meinen Beispielen auf? Stichwort "Verdrehung der Realität"?
- Ach, vergiss die Frage. Ich kann schon jetzt nicht mehr :rofl::rofl::rofl:
Von dir kann man sich im Netz tatsächlich kein Bild machen... das entspricht exakt dem Fußabdruck, den Du auf dieser Welt mal hinterlassen wirst: Keinen. Jedem das Seine, was in deinem Fall -Nichts- ist. :)
Erst einmal müsstest Du ja meinen Realnamen kennen, um da irgendwie weiterzukommen, von daher ist diese Aussage Dünnpfiff. Macht nix, kannst Du ja jederzeit editieren :)
Zweitens, sind wir beide nur ein winziger Fleck im großen Universum (gut, Du ein etwas größerer :D ). Ich möchte gar keinen "Fußabdruck" hinterlassen. Wenn die Klappe zugeht, interessieren Du und ich niemanden mehr, vielleicht noch die nächsten Angehörigen. In diesem Fall erstreckt sich dein "Nichts" auf meine Frau, meinen Sohn, Familie, Freunde. Was soll sonst noch zählen? Das Leben muss Spaß machen. Aber wie schon Seeed richtig singt: "what you deserve is what you get". Merkst Du hier im Kleinen schon hautnah.
Mensch, Damiano. Mach doch einfach Schluss hier, Du willst doch nicht mehr (also offiziell ;) ). Die Leute tuscheln schon, wir wären verliebt...:ups:
Von dir kann man sich im Netz tatsächlich kein Bild machen... das entspricht exakt dem Fußabdruck, den Du auf dieser Welt mal hinterlassen wirst: Keinen. Jedem das Seine, was in deinem Fall -Nichts- ist. :)
Damit hast du das Kernproblem erkannt und musst nur noch analysieren was dich antreibt. Vielleicht könnte dadurch dein Leben noch besser werden.
Leg doch mal eine Pause ein statt nur gegen die Wand zu rennen.
Da bitte ich doch um Belege :)
Ich kann mich natürlich erinnern, dass ich selbst das mal geschrieben habe, aber ohne auf die Auswirkungen näher einzugehen. Denke nicht, dass das jeder wusste.
Daher: Absurd? Es ist einerseits ein Zeichen von schlechtem Stil/Benehmen, wenn Du in einer solchen doch sehr intensiven Diskussion nicht darauf hinweist. Aber vielmehr lässt es auch wieder einmal Rückschlüsse auf Deine Seriosität hinsichtlich der Argumentation zu.
Ganz einfach: Wenn ich sauber argumentiere und der Ansicht bin, den richtigen Standpunkt zu vertreten, lege ich Wert darauf, dass auch der Gegenpart jede Stellungnahme von mir mitbekommt. Das wäre straight.
Anders herum kann ich natürlich auch mit der Situation spielen und den Zeitverzug nutzen, ein wenig an meinen Argumenten "nachzufeilen". Traue ich Dir durchaus viel eher zu, auch wenn ich nichts unterstellen möchte. Ist aber im Grund auch nichts anderes, als eine Art "Edit", wenn der andere das nicht weiß. Und wir haben ja gelernt, dass Editionen oder Korrekturen hier besser korrekt begründet werden sollten. Warum ist das wohl so?
Unzulässig? Was redest Du denn da? :D Dann melde es doch. Ich habe nur eine Frage beantwortet, die ich mir sogar selbst gestellt habe. Meinungsfreiheit. Man könnte auch sagen, ich habe "laut gedacht".
Realität = Du stehst unter Moderation. Realität = Du bist hier u.a. mit Bikemaster, Attackfighter und GlaucaB1 hochkant rausgeflogen. Nicht selber gegangen, rausgeflogen. In mehreren Foren war es ähnlich. Deine Phantasie = alle anderen sind doof ("Umgekehrt ist das hier aber die Regel").
Frage - diesmal direkt an Dich: Fällt Dir vielleicht irgendetwas an meinen Beispielen auf? Stichwort "Verdrehung der Realität"?
- Ach, vergiss die Frage. Ich kann schon jetzt nicht mehr :rofl::rofl::rofl:
Erst einmal müsstest Du ja meinen Realnamen kennen, um da irgendwie weiterzukommen, von daher ist diese Aussage Dünnpfiff. Macht nix, kannst Du ja jederzeit editieren :)
Zweitens, sind wir beide nur ein winziger Fleck im großen Universum (gut, Du ein etwas größerer :D ). Ich möchte gar keinen "Fußabdruck" hinterlassen. Wenn die Klappe zugeht, interessieren Du und ich niemanden mehr, vielleicht noch die nächsten Angehörigen. In diesem Fall erstreckt sich dein "Nichts" auf meine Frau, meinen Sohn, Familie, Freunde. Was soll sonst noch zählen? Das Leben muss Spaß machen. Aber wie schon Seeed richtig singt: "what you deserve is what you get". Merkst Du hier im Kleinen schon hautnah.
Mensch, Damiano. Mach doch einfach Schluss hier, Du willst doch nicht mehr (also offiziell ;) ). Die Leute tuscheln schon, wir wären verliebt...:ups:
Mir hat dein Hinweis - steht unter Moderation, daher zeitversetztes Auftauchen der Beiträge schon geholfen. Ich habe das mit der Zeitversetzung schonmal beobachtet und dachte, ich hätte einfach was übersehen oder mich einfach nur geirrt.
Ich denke, wer Interesse an einer echten Kommunikation hat, der wird das von selbst erwähnen, weil man dann ja schon darauf bedacht ist verstanden zu werden.
Gerade die letzten Beiträge, von Spuren auf der Welt hinterlassen finde ich persönlich ziemlich hart daneben, auch wenn du und andere das eher lockerer zu sehen scheint. Mich wundert es da nicht, dass man lieber mal vorher über die Beiträge liest, bevor sie öffentlich werden.
Rambat hat an anderer Stelle einen Hinweis gegeben, der vermutlich sehr zutreffend ist. Aber da kann man dann eh nix machen. Es erklärt aber so manches.
Ich muss hier nochmal was nachschieben:
Von dir kann man sich im Netz tatsächlich kein Bild machen... das entspricht exakt dem Fußabdruck, den Du auf dieser Welt mal hinterlassen wirst: Keinen. Jedem das Seine, was in deinem Fall -Nichts- ist.
Jeder Depp kann den Bezugsrahmen so groß ziehen, dass alles und jeder bedeutungslos wird. In paar mrd Jahren explodiert die Sonne und vernichtet spätestens da die Erde. Alles ist endlich und daher alles und jeder egal.
Kann man so sehen, ist aber eine toxische Einstellung.
Die Aussage ist ja nicht nur die der Bedeutungslosigkeit, sondern der verdienten Bedeutungslosigkeit. (Jedem das Seine). Das ist übrigens ein Spruch, der über KZs stand. Ich will damit keine Nazianalogie ziehen, sondern die Malignität dieser Aussage hervorheben. In Wirklichkeit ist niemand bedeutungslos und niemand verdient es bedeutungslos zu sein.
Gerade die letzten Beiträge, von Spuren auf der Welt hinterlassen finde ich persönlich ziemlich hart daneben, auch wenn du und andere das eher lockerer zu sehen scheint. Mich wundert es da nicht, dass man lieber mal vorher über die Beiträge liest, bevor sie öffentlich werden.
Ich bin in letzter Zeit auch genug mit dem Typen aneinander geraten. Kannix hat das doch treffend kommentiert :)
Aber es dürfte Dich nicht wundern, wenn ich Dir schreibe, dass es da noch ganz andere Beiträge von Damiano im Netz gibt, was hier auch einigen bekannt ist. Von wegen "Fußabdrücken" und so ;)
Aber diese Bedeutungslosigkeitschiene ist doch auch irgendwo paradox, wenn man Homöopath ist. Also so ein Hardcore-Homöopath, nicht der weichgespülte Möchtegern-Nachläufer. Nichts ist bedeutungslos, bzw. je bedeutungsloser etwas wird, desto potenzierter tritt die Wirkung in Erscheinung. Oder habe ich das falsch verstanden? Bitte um Erläuterung, gerne auch "Experten" mit "Nachweisen" :)
Ich bin in letzter Zeit auch genug mit dem Typen aneinander geraten. Kannix hat das doch treffend kommentiert :)
Aber es dürfte Dich nicht wundern, wenn ich Dir schreibe, dass es da noch ganz andere Beiträge von Damiano im Netz gibt, was hier auch einigen bekannt ist. Von wegen "Fußabdrücken" und so ;)
Aber diese Bedeutungslosigkeitschiene ist doch auch irgendwo paradox, wenn man Homöopath ist. Also so ein Hardcore-Homöopath, nicht der weichgespülte Möchtegern-Nachläufer. Nichts ist bedeutungslos, bzw. je bedeutungsloser etwas wird, desto potenzierter tritt die Wirkung in Erscheinung. Oder habe ich das falsch verstanden? Bitte um Erläuterung, gerne auch "Experten" mit "Nachweisen" :)
Ne, wundert mich in der Tat nicht. Ich bin dem bisher nicht nachgegangen, wer das ist, weil das für meine Gesprächsführung auch irrelevant ist und ich wollte, dass es das auch bleibt. Ich versuche möglichst zu vermeiden, die Person, statt die Sache zu thematisieren. Gelingt nicht immer.
Auch ohne seine sonstigen Aktivitäten genauer zu kenne reicht mir eigentlich, was ich hier sehe bzw. lese. Und ich kann mir die "Fußabdrücke" vorstellen. Ich denke, es handelt sich um eine Person, die auf Gesichtsverlust mit Kanonenkugeln reagieren würde, wenn möglich und dass es zum Gesichtsverlust nicht viel braucht.
Wer sowas sagt, wie das mit der verdienten Bedeutungslosigkeit, verfolgt damit nur einen einzigen Zweck. Gut, dass man hier auf Worte reduziert ist.
Ich verstehe noch immer nicht richtig was hier einige als optimales Endergebnis erwarten. Eine Kerbe im Colt? Jetzt seid ihr schon auf Spurensuche und deutet an ihn vielleicht zu doxxen, wegen den Sachen die er anderswo angeblich macht. Für mich als Außenstehender bekleckern sich beide Seiten nicht gerade mit Ruhm, was nichts mit der thematischen Faktenlage zu hat. Hier Leute geisteskrank und was weiß ich zu nennen, wegen so einem Bullshit-Thema zum Zeitverschwenden während der Mittagspause, ist genauso wenig feine Schule wie andern Bedeutungslosigkeit vorzuwerfen. Ihr seid doch alle große Jungs verhaltet euch aber wie im Sandkasten.
@oxox:
Hier Leute geisteskrank und was weiß ich zu nennen, wegen so einem Bullshit-Thema
ich kann mich jetzt nicht erinnern, dass irgend jemand den user "damiano" (und auf den beziehst du dich doch, oder?) als "geisteskrank" bezeichnet hat.
ich möchte nun aber nicht 197 seiten diskussion danach durchsuchen, also verlink mir doch bitte den beitrag / die beiträge, in denen das geschehen ist oder geschehen sein soll.
ich würde das gern nochmal selbst nachlesen.
danke
:)
Wer sowas sagt, wie das mit der verdienten Bedeutungslosigkeit, verfolgt damit nur einen einzigen Zweck. Gut, dass man hier auf Worte reduziert ist.
Nochmal: das gab es alles schon und Äußerungen von Damiano in diese Richtung haben schon vor Jahren an anderen Orten Wellen geschlagen. Es ist nicht an mir, so etwas hier zu sanktionieren, aber ich kann Dir insofern Recht geben, als das diese Formulierung bewusst und in voller Absicht gewählt wurde. Ich vertrete die Meinung, dass Menschen nur schwer aus ihren Mustern ausbrechen kônnen. Bei Damiano war klar, dass es nur eine Frage der Zeit sein wird, bis er wieder die Kontrolle verliert und sein Gesicht zeigt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen...
@oxox:
ich kann mich jetzt nicht erinnern, dass irgend jemand den user "damiano" (und auf den beziehst du dich doch, oder?) als "geisteskrank" bezeichnet hat.
ich möchte nun aber nicht 197 seiten diskussion danach durchsuchen, also verlink mir doch bitte den beitrag / die beiträge, in denen das geschehen ist oder geschehen sein soll.
ich würde das gern nochmal selbst nachlesen.
danke
:)
Naja, kann gut sein, dass ich ihn das eine oder andere mal gefragt habe, ob noch alles rund läuft. Rhetorische Frage, versteht sich ;)
Ansonsten halte ich mich und die anderen hier (weitergehend) für anständig :)
@oxox:
ich kann mich jetzt nicht erinnern, dass irgend jemand den user "damiano" (und auf den beziehst du dich doch, oder?) als "geisteskrank" bezeichnet hat.
ich möchte nun aber nicht 197 seiten diskussion danach durchsuchen, also verlink mir doch bitte den beitrag / die beiträge, in denen das geschehen ist oder geschehen sein soll.
ich würde das gern nochmal selbst nachlesen.
danke
:)
Ach komm, die Implikation war doch schon da auch wenn es vielleicht nicht direkt frei raus ausgesprochen wurde. Kann natürlich auch sein, dass das meine eigene Filterblase ist. Und nein, damit angesprochen fühlen tue ich mich nicht, aber ich kann es empathisch nachvollziehen. Nichts für ungut.
Naja, kann gut sein, dass ich ihn das eine oder andere mal gefragt habe, ob noch alles rund läuft. Rhetorische Frage, versteht sich ;)
Ansonsten halte ich mich und die anderen hier (weitergehend) für anständig :)
Das wird wahrscheinlich auch der Fall sein, um so frustrierender. Ich mag auch gerne diskutieren und rede manchmal mehr als ich sollte, aber am Ende des Tages ist's nur eine blöde Diskussion in einem spezialisierten Forum. Denke mal, dass der Damiano auch nur ein Mensch ist. Subtext lässt sich auch schlecht aus Postings raus lesen und wer weiß was für Probleme die Leute hier sonst haben. Man guckt halt niemanden ins Gesicht.
Ich persönlich bin leicht grantig weil irgend ein Kleffer meiner Katze das Bein gebrochen hat und ich bald 1000 Euro für Tierarztkosten bezahlen musste.
Ach komm, die Implikation war doch schon dar auch wenn es vielleicht nicht direkt frei raus ausgesprochen wurde. Kann natürlich auch sein, dass das meine eigene Filterblase ist. Und nein, damit angesprochen fühlen tue ich mich nicht, aber ich kann es empathisch nachvollziehen. Nichts für ungut.
Also ich versuche seit einigen Seiten sachliche Antworten auf sachliche Fragen zu bekommen, aber nach mehreren Nachfragen erscheint mir das Gegeninteresse an einer sachlichen Diskussion nicht besonders ausgeprägt. Es kann natürlich sein, dass ich das fehlinterpretiere, aber wenn nicht, dann sind die Reaktionen, die du ansprichst, vom Damiano evtl. sogar erwünscht.
Bücherwurm
02-12-2019, 16:17
Ich persönlich bin leicht grantig weil irgend ein Kleffer meiner Katze das Bein gebrochen hat und ich bald 1000 Euro für Tierarztkosten bezahlen musste.
Das ist aber kein Grund ... du kommst hier reingestolpert und verteidigst einen User, der hier und anderswo seine Gechichte hat. Raushalten wäre besser, zumal ne Meta-Diskussion entsteht.
Das ist ein fairer Punkt Lugasch. Ich kann da nicht für ihn sprechen und als Unschuldsengel wollte ich ihn auch nicht darstellen. Irgendwo scheint es persönlich geworden zu sein, keine Ahnung.
@Bücherwurm, viel schlimmer kann die Diskussion eh nicht werden. Ich bezweifle, dass ihr noch einen Konsens findet werdet, aber du hast schon Recht. Ist nicht mein Kampf, gibt mich nichts an.
Bücherwurm
02-12-2019, 16:35
Ich bezweifle, dass ihr noch einen Konsens findet werdet, ..
Natürlich nicht, weil es hier um die Frage "Wissenschaft oder Aberglaube" geht. Die Einzelfrage steht für das Grundsätzliche, deshalb ist der Faden übergreifend wichtig.
Das ist ein fairer Punkt Lugasch. Ich kann da nicht für ihn sprechen und als Unschuldsengel wollte ich ihn auch nicht darstellen. Irgendwo scheint es persönlich geworden zu sein, keine Ahnung.
@Bücherwurm, viel schlimmer kann die Diskussion eh nicht werden. Ich bezweifle, dass ihr noch einen Konsens findet werdet, aber du hast schon Recht. Ist nicht mein Kampf, gibt mich nichts an.
Du hast ja wiederholt gefragt, warum Leute hier diese Diskussion führen. Ich wollte scherzend darauf antworten, dass ich solche Gespräche führe, weil ich zu eitel bin, um mich zu ritzen. Natürlich ein Scherz. Keiner hier ist gezwungen zu diskutieren. Ich führe solche Gespräche, weil ich sie für notwendig halte, würde es aber nicht tun, wenn es mir nicht auch Spaß machen würde.
Ich kann verbissen diskutieren, ohne verbissen zu sein. Es gibt aber auch Grenzen. Diese ist für mich bei solchen Texten erreicht, wo Menschen als bedeutungslos dargestellt werden. Das ist eine individuelle Grenze, wegen der ich dann deutlicher geworden bin, was die Person betrifft. Bevor ich so deutlich werde habe ich zig Sachen "übersehen", um das Thema eben nicht in eine bestimmte Richtung abdriften zu lassen.
Von geisteskrank hat hier keiner gesprochen, ich habe aber von Narzissmus gesprochen, was für dich vllt Anlass gab in diese Richtung zu gehen. Das ist aber nicht das selbe. Hinzu kommt, einzelne User hier haben scheinbar ihre Geschichte mit Damiano, die ich nicht überblicke und es auch nicht muss. Daraus ist keine Aufforderung zu sonstwas erfolgt.
Damiano hat sich dazu entschieden, auf die wiederholten Fragen von Lugasch nicht einzugehen, dafür ist er auf andere Sachen eingegangen. Die Priorisierung, die er da vornimmt und die die Sache in den Hintergrund stellt, ist kein Zufall. Das würde ich noch erwähnen zu der Feststellung, dass es irgendwann persönlich geworden ist. edit: Ich denke, Damiano ist gut darin sich selbst zum Thema zu machen, wo es eigentlich um eine Sache geht. Das wird auch deutlich, wo er von Gewinnern/Verlieren etc spricht.
Diskussionen müssen nicht das Ziel der Konsensfindung verfolgen.
Von dir kann man sich im Netz tatsächlich kein Bild machen... das entspricht exakt dem Fußabdruck, den Du auf dieser Welt mal hinterlassen wirst: Keinen.
Jeder hinterlässt einen Fußabdruck.
Aber Fußabdrücke werden schnell weggespült, wer schon mal am Meer war, weiß das.
Manche ziehen sich extra große Schuhe an, aber wenn die nicht passen, wird das ein ganz schwacher Abdruck, und der ist vielleicht noch schneller weg als ein kleiner.
@oxox: Der Katze gute Besserung! Meinen Kater hatte mal ein (vermutlich, Bissschema!) Dachs in der Mangel. Auch (Mittelfuß-)Fraktur.
@Rest: Ich bin ehrlich gesagt auch hier versucht, gute Besserung zu wünschen. Diese unsägliche Diskussion ist jetzt fünf Jahre und an die 3000 Postings alt. Und wofür? Dafür, dass man sich nun Gedanken darüber macht, ob überhaupt jemand und wenn dann wer wie und warum dem User Damiano R. welchen Bapper hingehängt hat, den er sich nicht von Anfang an selbst sehr aktiv vor die Stirn genagelt hätte...
Ohne jeden Anspruch auf psychodiagnostische Gültigkeit, aber das halte ich einfach für völ-lig ga-ga.
Ich bedanke mich hier für die aktive Beteiligung aller, auch derer die meinen man solle sich nicht beteiligen. Insgesamt war es sehr unterhaltsam.
Jetzt müsste noch mal @Disculpa hier aufschlagen, damit wir wieder in der Dauerschleife hängen.
Alfons Heck
02-12-2019, 17:45
Ich finde es schon richtig und gut das hier keine "Ideen" über nachweislich nicht sinnvolle Heilmethoden unwidersprochen bleiben und die Gründe auch schlüssig benannt werden. Wenn dann immer wieder haltlose Sätze für die Homöopathie ins Rennen geschickt werden ist es auch gut das diese nochmal per Erklärbär richtig gestellt werden.
Gruß
Alfons.
@oxox:
Ich bezweifle, dass ihr noch einen Konsens findet werdet
woher kommt eigentlich die meinung, dass diskussionen geführt werden, um KONSENS zu erzielen?
ich persönlich interessiere mich nicht für konsensuale debatten. worüber will man reden, wenn alle der gleichen meinung sind?
es geht, soweit es mich betrifft, darum, standpunkte darzulegen und mit sachlichen argumenten zu untermauern.
wird man widerlegt - gut.
wird man nicht widerlegt - auch gut.
ich habe dazu die angelsächsische debattenkultur zu schätzen gelernt. da geht es hart zur sache, aber weitgehend sachlich. und niemand ist da auf einer mission, um andere zu "überzeugen".
ich sehe debatten als austausch von wissen, gepaart mit erfahrung.
scheint hierzulande noch nie so richtig die art gewesen zu sein, in der diskussionen geführt werden ...
es kommt nicht darauf an, jemanden zu "überzeugen". wenn jemand einen standpunkt vertritt, den er mit stichhaltigen argumenten nicht verteidigen kann, dann wird derjenige widerlegt.
in der angelsächsischen debattenkultur hat man dann die größe, einzugestehen, dass man sich geirrt hat (oder es war zumindest bis vor etwa 10-15 jahren so).
hier verlangt ja nicht einmal jemand, dass derjenige, der widerlegt wurde, das auch eingesteht - aber es wäre wünschenswert, wenn so jemand dann nicht einfach anfängt, seine unzureichend begründeten standpunkte gebetsmühlenartig zu wiederholen.
nochmal: eine diskussion, die im konsens endet, war offenbar gar keine diskussion, sondern eine gesprächsrunde, in der man sich gegenseitig in der gerade aktuellen meinung bestätigt hat.
woher kommt mir das bloß so bekannt vor ...?
:D
Pansapiens
02-12-2019, 17:56
Das ist aber kein Grund ... du kommst hier reingestolpert und verteidigst einen User, der hier und anderswo seine Gechichte hat. Raushalten wäre besser, zumal ne Meta-Diskussion entsteht.
Ach, unterirdische Diskussionskultur ist in Ordnung, solange es gegen den "Richtigen" geht?
... ach du lieber Scholli, wo man doch überall hinkommen kann, wenn man sich als Laie bloß mal kurz über Homöopathie informieren möchte,
das scheint ja wirklich eine echte Glaubensfrage zu sein ...
wenn's aber nur noch um den 'Glauben' geht, wird eine Diskussion dann wohl sehr schwierig.
@oxox: Der Katze gute Besserung! Meinen Kater hatte mal ein (vermutlich, Bissschema!) Dachs in der Mangel. Auch (Mittelfuß-)Fraktur.
Danke Ripley! Bei meinem Kater hat es anscheinend das Gelenk zerfetzt und der kriegt keine Stabilität mehr ins Bein. Erst war die Rede davon, dass er mindestens 6 Wochen im Zimmer verbringen müsse und heute war er den Tag nochmal beim Röntgen, wobei mir die Tierärztin eben eine Amputation angeraten hat. Entweder das oder Käfighaltung für mehr als 8 Wochen mit 50/50 Chance auf Besserung. Der arme Kerl ist 14 und durfte immer raus wie er wollte...
Mich regt das so auf alles nur wegen so einem blöden Biss, weil irgend ein Spinner seinen Hund nicht im Griff hat.
Pansapiens
02-12-2019, 18:35
es kommt nicht darauf an, jemanden zu "überzeugen". wenn jemand einen standpunkt vertritt, den er mit stichhaltigen argumenten nicht verteidigen kann, dann wird derjenige widerlegt.
in der angelsächsischen debattenkultur hat man dann die größe, einzugestehen, dass man sich geirrt hat (oder es war zumindest bis vor etwa 10-15 jahren so).
Und das ist dann kein "Konsens" wenn sich beide einig sind, welcher Standpunkt korrekt ist?
Du hast ja wiederholt gefragt, warum Leute hier diese Diskussion führen. Ich wollte scherzend darauf antworten, dass ich solche Gespräche führe, weil ich zu eitel bin, um mich zu ritzen. Natürlich ein Scherz. Keiner hier ist gezwungen zu diskutieren. Ich führe solche Gespräche, weil ich sie für notwendig halte, würde es aber nicht tun, wenn es mir nicht auch Spaß machen würde.
Für mich ist das alles hier Spaß. Ab und zu sind dann ein positiv wie negativ Perlen dabei. Hier ist es doch positiv, dass es doch eine signifikante Anzahl User gibt, die sich nicht alles erzählen lassen und das ordentlich widerlegen. Bin da bei Alfons.
Ich kann verbissen diskutieren, ohne verbissen zu sein. Es gibt aber auch Grenzen. Diese ist für mich bei solchen Texten erreicht, wo Menschen als bedeutungslos dargestellt werden.
Ja, aber dramatisiere das jetzt nicht. Wir alle haben ja ab und an mal einen an der Waffel ;) aber das sind eben diese Aha-Erlebnisse, die zeigen, was in Damianos Kopf so vor sich geht. Habe schon oft geschrieben, dass es solche und solche gibt. Manche sind aber so verquer -ich bin diplomatisch- dass es fast schon gruselig wird. Aber nochmal: mich betrifft das ja und ich sag Dir, lass Dir von dem armen Kerl nicht den Tag vermiesen.
oxox: wir können uns mittlerweile ja ein bissel einschätzen. Bilde Dir ruhig Deine Meinung, manche Diskussionen entstehen einfach. Kann verstehen, wenn Dich das nervt. So ist es nun mal...
Damiano hat sich dazu entschieden, auf die wiederholten Fragen von Lugasch nicht einzugehen, dafür ist er auf andere Sachen eingegangen. Die Priorisierung, die er da vornimmt und die die Sache in den Hintergrund stellt, ist kein Zufall.
Natürlich nicht. Lugasch stellt eben unbequeme Fragen. Wo diese für andere Diskussionspartner wichtig sind, da sie Gelegenheit bieten, nochmals den Standpunkt darzulegen, sind diese bei Damiano wieder ein Sargnagel mehr auf die Sachlichkeit.
Diskussionen müssen nicht das Ziel der Konsensfindung verfolgen.
Diskussionen dienen dem Meinungsaustausch mit offenem Ergebnis. Ich persönlich schâtze gesunde Streitkultur sehr. Das geht aber schon schief, wenn ich bei Markus Lanz reinschaue, dann wird es hier bei allgemeinen Themen nicht besser ausgehen.
Einen wirkliche Bereicherung sind hingegen die Sachthemen. Da er gerade hier beteiligt ist: rambat selbst hatte vor einigen Tagen einen sachlichen Dissens mit Kanken in einem der lesenswertesten Threads der letzten Monate. Beide kennen und schätzen sich. Das steht aber auch einem unterschiedlichen Meinungsbild nicht im Weg. Dafür muss man "nur" in der Lage sein, andere Standpunkte zuzulassen ;)
Und das ist dann kein "Konsens" wenn sich beide einig sind, welcher Standpunkt korrekt ist?
nein.
denn es wird zwar - zumindest in der angelsächsischen debattenkultur - erwartet, dass man zugibt, wenn man widerlegt wurde.
ABER das bedeutet eben NUR (und darin ist man sich dort weitgehend einig), dass der opponent die besseren argumente ins feld geführt hat.
das bedeutet NICHT, dass der opponent nun den "einzig korrekten standpunkt" für sich reklamieren kann und im besitz der alleinseligmachenden wahrheit ist.
und das ist den an solchern debatten beteiligten auch klar - anders als hierzulande.
gebildete angelachsen haben (zumindest bis vor einiger zeit) in ihren "prep schools" und ihren colleges ganz selbstverständlich an der kultur der "debattier-klubs" teilgenommen.
dort wurden/werden diskussionen geführt, bei denen es nicht ums "gewinnen" geht, sondern darum, dass man schon als junger und gebildeter mensch lernt, was "erörtern" heißt, wie man sachlich argumentiert und dass man erkennt, dass es sinnlos ist, sich in eine meinung zu verbeißen.
ich hab das ein paarmal in england erleben dürfen - DAVON sind wir alle hier lichtjahre entfernt.
leider.
und ich nehme mich da nicht aus ...
nein.
denn es wird zwar - zumindest in der angelsächsischen debattenkultur - erwartet, dass man zugibt, wenn man widerlegt wurde.
ABER das bedeutet eben NUR (und darin ist man sich dort weitgehend einig), dass der opponent die besseren argumente ins feld geführt hat.
das bedeutet NICHT, dass der opponent nun den "einzig korrekten standpunkt" für sich reklamieren kann und im besitz der alleinseligmachenden wahrheit ist.
und das ist den an solchern debatten beteiligten auch klar - anders als hierzulande.
gebildete angelachsen haben (zumindest bis vor einiger zeit) in ihren "prep schools" und ihren colleges ganz selbstverständlich an der kultur der "debattier-klubs" teilgenommen.
dort wurden/werden diskussionen geführt, bei denen es nicht ums "gewinnen" geht, sondern darum, dass man schon als junger und gebildeter mensch lernt, was "erörtern" heißt, wie man sachlich argumentiert und dass man erkennt, dass es sinnlos ist, sich in eine meinung zu verbeißen.
ich hab das ein paarmal in england erleben dürfen - DAVON sind wir alle hier lichtjahre entfernt.
leider.
und ich nehme mich da nicht aus ...
Hmm, ich muss gestehen, ich habe da an mehreren Stellen eine andere Sichtweise. Wäre aber ein extra-Thread.
Little Green Dragon
02-12-2019, 21:50
Außer Damiano geht es hier wohl kaum jemanden ums „gewinnen“ (Was überhaupt - einen Bronzepokal?).
Allgemeiner Konsens war / ist, dass - nach heutigem Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse - Globuli nicht über den Placeboeffekt hinaus wirken.
Das wollte er aber aus unerfindlichen Gründen nicht so stehen lassen, als sei der Placeboeffekt irgendwas schlechtes.
Anstatt sich zu freuen wenn er seine Beschwerden „ohne Chemie“ los wird hat er einen Feldzug begonnen um die Wirksamkeit von Zuckerkugeln zu „beweisen.
Nachdem das grandios gescheitert ist sind wir irgendwann bei Quanten und Co. gelandet - wie die Quanteninformationen denn nun aber wirken sollen (oder woher sie wissen wann und bei wem sie wirken sollen) diese Erklärung ist er nach wie vor schuldig geblieben.
Ist ein wenig so, wie Leute die komisch reagieren wenn sie gesagt bekommen, dass ihre Symptome psychosomatisch bedingt sind.
“Ich bin doch nicht verrückt...
Das heißt eben nicht, dass sie sich die Schmerzen o.ä. einbilden würden - die sind tatsächlich real. Nur die Ursache für die Schmerzen sind dann eben nicht in körperlichen Gründen zu finden.
Und ähnlich allergisch reagieren unverständige Personen eben auf den Placeboeffekt - auch den bilden sie sich nicht ein, er ist real und - anders als Quanten - funktioniert sogar.
Wenn jemand sagt er nimmt Globuli und es hilft ihm - schön.
Wenn jemand sagt er glaubt an Globuli - bitte sehr, jeder darf glauben was er/sie möchte.
Nur wenn sich jemand hinstellt und mit aller Macht „beweisen“ will, dass der bestehende Konsens ja verkehrt ist, dann muss da schon etwas mehr kommen als „Quanten und die böse Pharmalobby“.
die Implikation war doch schon da auch wenn es vielleicht nicht direkt frei raus ausgesprochen wurde. Kann natürlich auch sein, dass das meine eigene Filterblase ist. Und nein, damit angesprochen fühlen tue ich mich nicht, aber ich kann es empathisch nachvollziehen. Nichts für ungut.
Das siehst Du ganz richtig. Der Mut hier offen eine ausgewogene Meinung zu äußern ehrt dich. Es ist ja auch offensichtlich:
Ich werde seit Wochen hier mit einem täglichen Stakkato an ehrverletzenden Schmähungen überzogen, die implizieren sollen, dass ich geisteskrank und dumm bin.
Wer hier nicht abschwört, der wird systematisch off Topic diffamiert und natürlich ist das ganz objektiv feststellbar. Diese asoziale Spezialbehandlung, mit der Discipula und ich hier überzogen wurden, spottet jeder Beschreibung.
Meine schlimmsten "Vergehen" hingegen sind, dass ich einen User ironisch als "Giftmischer" bezeichnet habe und hin und wieder Argumente als "Quark" und "Dummes Zeug" bezeichnet habe, was aber ganz klar nur das Argument und nicht die Person angreift. Ich habe nie Andersdenkende als dumm oder gestört bezeichnet, auch nichts derartiges impliziert.
Ich halte grundsätzlich Andersdenkende nicht für Idioten, sondern respektiere, dass andere Menschen Argumente anders gewichten, was völlig legitim ist. Weder Discipula noch ich, haben hier je die Abschaffung der Schulmedizin gefordert oder Andersdenkende irgendwie missionieren wollen... umgekehrt aber, wird hier klar die Abschaffung der Homöopathie und die Deklarierung derselben als "Humbug", "Blödsinn", "Schwachsinn" usw. betrieben und natürlich in schöner Regelmäßigkeit die "Flache Erde" und der "Aluhut" bemüht. Holzhammer-Rhetorik vom Allerfeinsten.
Ich warte eigentlich nur noch darauf, dass Homöopathen die Brunnen vergiftet haben.
Für den notorischen -Bock zum Gärtner- MCFly, der sich quer durchs Forum pöbelt und hetzt, für sich aber einen ganz gepflegten Diskussionsstil beansprucht, ist selbstverständlich -alles- erlaubt, so lange es gegen Andersdenkende geht und alles empörend, was sich gegen ihn und seine Meinung richtet.
Und es ist glatt gelogen, dass ich immer vom Sachlichen ins Persönliche schwenken würde, sondern das Gegenteil ist der Fall: Ich greife nie persönlich an - wenn ich persönlich werde, dann nur in direkter Selbstverteidigung eines persönlichen Angriffs und dieses Recht werde ich mir weiterhin rausnehmen. Wer mich angreift, muss damit rechnen, dass ich hart zurückschlage... wie ihm Leben, so im Forum. Das mag nicht immer schön anmuten, aber es ist moralisch einwandfrei.
Ich finde es schon richtig und gut das hier keine "Ideen" über nachweislich nicht sinnvolle Heilmethoden unwidersprochen bleiben und die Gründe auch schlüssig benannt werden.
"Nicht sinnvoll", kann schon deshalb nicht sein, weil sich die Wissenschaft genau darin belegbar nicht einig ist.
Solange eine ganze Latte Wissenschaftler renommierter Institute konträrer Meinung sind und der Homöopathie signifikante Wirkung und Wirkung über den Placeboeffekt hinaus bescheinigen, ist es einfach schlicht falsch zu behaupten, da wäre was abschließend geklärt.
Zitat Damiano R.:
"Falsch. Du präsentierst hier einfach Hörensagen und Schlussfolgerungen aus Ergebnissen einer nachweislich gefälschten/ manipulierten Lancet-Studie"
Wie kommst Du auf die Idee, dass die Aussage sich nicht belegen lässt?
Dr. Klaus Linde von der TU München und der Bayerische Rundfunk haben aufgedeckt, dass Changs Studie im Lancet nach wissenschaftlichen Standards nicht haltbar ist:
110 Studien wurden ausgewertet, aber nur die Ergebnisse der 8 größten wurden berücksichtigt, obwohl schon bei der Berücksichtigung der 14 größten Studien von 110, das Pendel in Richtung Homöopathie geschwenkt hätte und eine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus hätte dargestellt werden können.
Da es dafür offensichtlich keinen wissenschaftlich nachvollziehbaren Grund gibt, bleibt nur die Möglichkeit der Manipulation in betrügerischer Absicht. Kein erfahrener Wissenschaftler wertet doch zufällig unter 110 akzeptierten Studien, nur die 8 größten aus, wenn nicht eine Absicht darin gelegen hätte, ein besonders negatives Ergebnis für die Homöopathie aus dieser handverlesenen Selektion abzuleiten.
Zitat Damiano R.:
"Das Bewusstsein ist nachweislich nicht im Gehirn verortet"
Wie kommst Du auf die Idee, dass die Aussage sich nicht belegen lässt?
Auch hier: Solange die Gegenseite wissenschaftliche Meinungen als Beweise anführt, kann ich das genauso auch.
https://www.zeitpunkt.ch/news/artikel-einzelansicht/artikel/bewusstsein-entsteht-nicht-im-gehirn.html
https://www.tattva.de/ist-das-bewusstsein-eine-funktion-des-gehirns/
https://www.tagesspiegel.de/wissen/koerper-und-seele-bewusstsein-kann-man-nicht-auf-prozesse-in-der-hirnrinde-reduzieren/11595550-3.html
Ist ein wenig so, wie Leute die komisch reagieren wenn sie gesagt bekommen, dass ihre Symptome psychosomatisch bedingt sind.
“Ich bin doch nicht verrückt...
Das heißt eben nicht, dass sie sich die Schmerzen o.ä. einbilden würden - die sind tatsächlich real. Nur die Ursache für die Schmerzen sind dann eben nicht in körperlichen Gründen zu finden.
Das wirkt jetzt auf den ersten Blick ein bisschen offtopic, aber das hat durchaus Bezug zum Thema (auch wenn ich dafür weit ausholen muss): Im Krankenhaus wurde mir selber mal so eine Ansprache gehalten, von wegen haben sie viel Stress und, sie bilden sich das nur ein. Der Arzt hat das zwar nicht frei raus zu gesagt, weil manche halt komisch reagieren wie du meinst, aber schön medizinisch korrekt ausgedrückt und mit so einer gönnerhaften Attitüde bzw. strahlender Selbstsicherheit. Auf jeden Fall habe ich es geglaubt und mir gedanklich schon einen Psychologen gesucht, aber hatte am nächsten Tag "glücklicher Weise" einen weiteren Anfall, während ich auf gepackten Taschen saß. Dann stellte sich bei einer ad hoc gemachten Lumbalpunktion heraus, dass ich eine erhöhte Anzahl an weißen Blutkörperchen in der Rückenmarksflüssigkeit aufwies und angeblich eine virale Meningitis hatte.
Ich kann mich noch ganz genau erinnern, wie dieser Nachwuchsarzt am Abend vor dem zweiten Anfall auf meinem Krankenbett saß und mir ungefragt Lebensratschläge gab. Auf meine Frage hin ob ich denn beim nächsten Mal einen Krankenwagen rufen solle, wenn ich nochmal so eine psychosomatische Episode hätte, meinte er das könne er nicht beantworten, weil er sich potentiell strafbar machen würde. Wie dem auch sei, wäre ich am nächsten Tag selber mit dem Auto nach Hause gefahren und hätte den Anfall auf der Autobahn gehabt, hätte ich jemanden oder mich selbst umbringen können. In dem Sinne kann ich da rückblickend manch komisch Reaktion seitens der Patienten verstehen. Auch weil ich an anderer Stelle in den Krankenhaus-Reviews von Gefälligkeitsgutachten bei Kritik und Zwangsfixierungen gelesen habe, nachdem die jeweilige Person gedroht hat offiziell Beschwerde einzulegen, weil die Ärzte auch da etwas schnell am Abzug waren. Von wegen, im Zweifelsfall psychosomatisch!
So! Versteht das nicht falsch, ich glaube nicht an die Homöopathie und halte den generellen Wissenschaftsbetrieb für eine feine Sache, aber meiner bescheidenen Erfahrung nach ist ein selbstsicheres Auftreten und schön strukturierte Argumente bzw. eine hohe rhetorische Kompetenz nicht zwangsläufig deckungsgleich mit Recht haben. Das gilt genauso für Flatearther und Homöopathen nebenbei. Wobei ich mir halt denke, klar gibt es einen wissenschaftlichen Kenntnisstand, aber der Wahrscheinlichkeit nach wird der Lücken aufweisen wie er das immer tat und in zwanzig Jahren gibt es wieder irgendwelche neuen Dogmen (oder halt Paradigmen), die im Widerspruch zu den Alten stehen. Das ist keine wissenschaftliche Aussage, nur so ein auf Erfahrung beruhendes Grundgefühl. Siehe mal alleine die "Ernährungswissenschaften".
Was die angelsächsische Debattenkultur angeht, da habe ich mich lange genug in Löchern wie 4chan herumgetrieben, dass ich den Diskurs auch anders führen könnte und mich nicht sonderlich an Beleidigungen störe. Wenn das auf Augenhöhe stattfindet ohne dann gleich bei Widerstand getroffen aufzujaulen und auf die Regeln zu verweisen, nachdem man selber kräftig ausgeteilt hat. Ich sage nicht, dass das hier so passiert ist, aber es wirkt schon ein wenig so als würdet ihr teilweise schön elegant rein gleiten und ein paar gekonnte Stiche setzen und dann so tun als wäre nichts gewesen, aber wenn dann jemand zurück stichelt ist es auf einmal persönlich.
Hier wurde auch gesagt, dass die Diskussion wichtig wäre. Vielleicht, keine Ahnung. Ich habe den Eindruck, dass ihr in erster Linie nur zum Kirchenchor predigt, um mal einen Anglizismus zu benutzen. Ist zwar toll sich gegenseitig in der eigenen Meinung zu bestätigen, und wahrscheinlich habt ihr sogar Recht, aber die Art wie das passiert erzeugt bei den Leuten wo eine Überzeugung nötig wäre nur Gegendruck bzw. weiteren Widerstand. Das gleiche Problem sehe ich bei Impfgegnern und so weiter. Das rhetorische Einprügeln funktioniert einfach nicht, oder tut es das? Warum genau und wieso ist wahrscheinlich eine Frage für Soziologen, aber ich finde es ist so (lasse mich da gerne widerlegen).
Alfons Heck
03-12-2019, 09:04
"Nicht sinnvoll", kann schon deshalb nicht sein, weil sich die Wissenschaft genau darin belegbar nicht einig ist.
Für einen aktuellen wissenschaftlichen Standpunkt gibt es nie Einigkeit. Die ist auch nicht erforderlich sondern eine im Diskurs gewonnene Lehrmeinung die auf den aktuellen wissenschaftlichen Grundlagen beruht.
… ist es einfach schlicht falsch zu behaupten, da wäre was abschließend geklärt.
Siehe oben.
Es würde helfen die im Faden dargelegten Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens und die daraus resultierenden Ergebnisse nachzuvollziehen.
Somit ist die Homöopathie eine nachweislich nicht (über den Placeboeffekt hinausgehende) sinnvolle Heilmethode; wie auch von einigen usern sehr genau dargelegt wurde.
Gruß
Alfons.
Das siehst Du ganz richtig. Der Mut hier offen eine ausgewogene Meinung zu äußern ehrt dich. Es ist ja auch offensichtlich:
Ich werde seit Wochen hier mit einem täglichen Stakkato an ehrverletzenden Schmähungen überzogen, die implizieren sollen, dass ich geisteskrank und dumm bin.
Merkst Du eigentlich, wer hier die Bodenhaftung in regelmäßigen Abständen komplett verliert? Was Du für einen kranken Mist von Dir gibst? Mich trifft das wirklich nur bedingt, aber wenn ich solche Aussagen hier lese - das kann doch nicht Dein Ernst sein. Droh den Usern oder dem Admin doch dann bitte mit dem Anwalt, wie Du es schon zig mal getan hast, wenn Du irgendetwas ehrverletzendes erkennen kannst (der kranke Mist sei einmal außen vor, das gestatte ich mir einfach mal als Reaktion auf Deine letzte Endgleisung).
Wer hier nicht abschwört, der wird systematisch off Topic diffamiert und natürlich ist das ganz objektiv feststellbar. Diese asoziale Spezialbehandlung, mit der Discipula und ich hier überzogen wurden, spottet jeder Beschreibung.
Ich habe mich in bestimmten Bereichen für den Sinn von Globulis ausgesprochen, mehrfach. Und wurde nicht ein einziges mal angegangen. Obwohl andere diese Sicht nicht teilen. Würdest Du offen, ehrlich und anständig agieren, hätten wir keinerlei Probleme. Es gibt hier aktuell (step by hat Urlaub) eigentlich nur zwei User, die wiederholt derart auffallen, dass es ganz offen von diversen anderen missbilligt wird. Und das völlig zurecht, denn Ihr stellt Euch völlig ungerechtfertigt über andere Ansichten. Ich will das nicht diskutieren. Man braucht nur Deine Beiträge zu sichten. In jedem zweiten Thread steigst Du mit den Worten "Schwachfug, Unsinn, Dummes Zeug" o.ä. ein. Damit ist die Intention einer sachlichen Diskussion erledigt.
Für den notorischen -Bock zum Gärtner- MCFly, der sich quer durchs Forum pöbelt und hetzt, für sich aber einen ganz gepflegten Diskussionsstil beansprucht, ist selbstverständlich -alles- erlaubt, so lange es gegen Andersdenkende geht und alles empörend, was sich gegen ihn und seine Meinung richtet.
Das ist eine Lüge. Und bevor Du wieder zu Frank rennst und ihn mit dem Anwalt bedrohst: beweise das. Wo pöbel ich mich quer durchs Forum?
Auch meine Beiträge kann man durchsuchen. Alle sehr deutlichen Worte, die ich abseits von Sachdiskussionen an User richte, haben fast ausnahmslos mit Deiner Person zu tun. Und das hat seine guten Gründe.
Ich schreibe es Dir noch ein letztes Mal: jeder, der Deine Beiträge liest oder nach "Attackfighter, GlaucaB1, Bikemaster" oder "Schoop" sucht, wird sehr schnell kofschüttelnd feststellen, wo der Hase lang läuft. Ich stehe hier mit sehr vielen Usern im Kontakt mit einigen persönlich. Sicherlich gibt es souveränere Wege, auf Menschen wie Dich zu reagieren, den Fehler kreide ich mir gerne an. Ansonsten fällt jedem unvoreingenommenen Menschen nach dem zweiten Satz von Dir auf, woran er ist. Ich lege mich fest: Du bist für mich persönlich aus negativer Sicht mit sehr großem Abstand der auffälligste User, den ich virtuell bisher zu lesen bekam. Und da waren einige dabei.
Wo wir gerade beim Thema Unwahrheiten sind:
Solange eine ganze Latte Wissenschaftler renommierter Institute konträrer Meinung sind und der Homöopathie signifikante Wirkung und Wirkung über den Placeboeffekt hinaus bescheinigen, ist es einfach schlicht falsch zu behaupten, da wäre was abschließend geklärt.
Alfons hat nie behauptet, dieser Punkt wäre "abschließend" geklärt, sondern von einer nachweislich nicht sinnvollen Heilmethode geschrieben. Die Nachweise gibt es und anderweitige Erkenntnisse haben sich bis heute nicht in der Weise durchgesetzt, die eine wissenschaftliche Akzeptanz voraussetzt. Insofern hat er vollkommen recht und das sollte die Motivation sein, Dir hier deutlich zu widersprechen.
Weiteres Beispiel:
Da es dafür offensichtlich keinen wissenschaftlich nachvollziehbaren Grund gibt, bleibt nur die Möglichkeit der Manipulation in betrügerischer Absicht.
Das waren jetzt drei bewusste Unwahrheiten innerhalb kürzester Zeit, von denen ich die Aussagen hinsichtlich meiner Person verschärft als Lüge bezeichne. Eine persönliche Meinung als Tatsache/Fazit darzustellen ist und bleibt eine unwahre Behauptung. Ich betone hier, dass dies natürlich meine Meinung ist, aber Du bist sicher nicht im entferntesten in der Position, Untersuchungsergebnisse mit diesem Fazit zu bewerten. Das sind aber genau diese Anmaßungen, dieser "Stil", der das Bild bestätigt, was der Großteil aller User von Dir hat. Und das hat nichts mit "geisteskrank und dumm" zu tun. Wobei meine persönliche Ansicht von Dir tatsächlich in diese Richtung tendiert, ganz stark.
Ich weiß, hier vermischen sich persönliche Differenzen mit dem "Thema" dieses Threads. Aber ganz offen gesagt, geht es doch in die gleiche Richtung. Die Position und das Verhalten von Damiano ist immer gleich. Würde gar nicht behaupten, dass ich immer im Recht wäre oder moralisch einwandfrei agiere. Aber wer sich jedes Mal nach kürzester Zeit so sehr ins Unrecht setzt wie er, endet halt genau so: als in die Enge getriebenes Häufchen Elend, was um sich schlägt und beißt, Feinde sieht, wo keine da sind und von "Verlieren" und "Jedem das seine" schreibt. Unfassbar...
Hallo Damiano,
ich fasse dann kurz meine Gedanken zusammen:
Du bist nicht an einem sachlichen Austausch interessiert. Die Fragen, in der es um die Sache (Homöopathie) geht, ignorierst du. Worauf du ständig und wortreich reagierst sind die Beiträge auf den Glaubensschauplätzen - also überall dort, wo man sich empören und als Opfer hinstellen kann - Stichwort "Fußabdruck". Ich nehme an, dass die Homöopathie (aber auch die Mondlandung und Messer) für dich bloß Vehikel sind, um sich in den Mittelpunkt stellen zu können. Nach allem was ich von dir gelesen habe, warst du herablassend, persönlich und überheblich. Du verdrehst deine eigenen Aussagen, relativierst sie, wenn man dich darauf hinweist und verdrehst danach fröhlich weiter. Du reklamierst irgendwelche Siege für dich, wo es nichts zu gewinnen gibt, beleidigst andere Nutzer und beschwerst dich, wenn es Gegenwind gibt.
Du bescheinigst anderen Nutzern die Bedeutungslosigkeit (Stichwort Fußabdruck), wirst aber nicht müde die eigenen "Erfolge" hochzuloben (Mike Tyson Foto, Filmfestival, KRFTWRK, Arbetszeugnis). Für mich wirkt das alles, als würde jemand versuchen sich selbst irgendeine Bedeutung zu geben. Deine Kannix-Signatur bestätigt das nur.
Und bevor der Einwand kommt - ich habe dich gegen unzulässige Vergleiche verteidigt - und das nachdem all die o.g. Punkte sich bereits abgezeichnet haben.
Und auch wenn ich hier nicht gefragt werde: McFly ist für mich hier einer der am angenehmsten zu lesenden User, weil meist sachlich, gesittet und differenziert. Deine Art zu schreiben liegt für mich am anderen Ende der Skala, nur noch getoppt von Discipula. Und ich dachte früher, Herb wäre schlimm...heute wünsche ich ihn mir zurück.
Das siehst Du ganz richtig. Der Mut hier offen eine ausgewogene Meinung zu äußern ehrt dich. Es ist ja auch offensichtlich:
Ich werde seit Wochen hier mit einem täglichen Stakkato an ehrverletzenden Schmähungen überzogen, die implizieren sollen, dass ich geisteskrank und dumm bin.
Danke für die Blumen, aber teilweise haben die schon Recht, dass du nicht alles beantwortest. Ist jetzt kein Vorwurf und ich sage auch nicht, dass du unbedingt in der Bringschuld bist und gestehe dir deine Meinung auch zu, aber das löst halt auch Frustrationen aus. Ich kenne dich nicht, denke aber du bist kein schlechter Typ, auch wenn ich falsch liegen könnte. Wer weiß.
Es würde helfen die im Faden dargelegten Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens und die daraus resultierenden Ergebnisse nachzuvollziehen.
Somit ist die Homöopathie eine nachweislich nicht (über den Placeboeffekt hinausgehende) sinnvolle Heilmethode; wie auch von einigen usern sehr genau dargelegt wurde.
Stimmt, andererseits muss man da auch andere Faktoren in Betracht ziehen imho. Die Homöopathie hilft vielleicht nur durch Placeboeffekt, aber vielen ist es schon mal wichtig überhaupt mit jemanden reden zu können. Wie gesagt, ich bin kein Homöopath und glaube nicht daran, aber bei meinem Hausarzt herrscht Durchgangsverkehr und der redet maximal zwei drei Minuten mit dir bevor der wieder geht. Das tut es einfach nicht und dafür bezahle ich ehrlich gesagt auch zu viel im Monat.
So lange das öffentliche Gesundheitswesen auf Verschleiss gefahren wird es zwangsläufig Alternativen wie Akkupunktur, Homöopathie, usw. geben weil "Pseudowissenschaften" leider eine Nische abdecken die von der Schulmedizin ignoriert wird. Ob jetzt aus bösen Willen heraus oder einfach nur weil die Infrastruktur nicht dazu fähig ist bleibt so dahin gestellt. Und wenn mal einer mit dir redet ist in der Regel von oben herab, weil das die Lehrmeinung zu sein scheint. Autorität ausstrahlen, niemals Fehler eingestehen, Distanz halten, etc.
Wenn es keine Therapeuten gibt gehen die Leute halt wieder zu Priestern. Ist nicht schön, aber ist halt so.
Hier wurde auch gesagt, dass die Diskussion wichtig wäre. Vielleicht, keine Ahnung. Ich habe den Eindruck, dass ihr in erster Linie nur zum Kirchenchor predigt, um mal einen Anglizismus zu benutzen. Ist zwar toll sich gegenseitig in der eigenen Meinung zu bestätigen, und wahrscheinlich habt ihr sogar Recht, aber die Art wie das passiert erzeugt bei den Leuten wo eine Überzeugung nötig wäre nur Gegendruck bzw. weiteren Widerstand.
Hier werden keine "eigenen Meinungen" bestätigt, vielleicht ab und an. Was hingegen bestätigt wird, ist der medizinische Erkenntnisstand.
Wer soll "überzeugt" werden? Damiano? Das meinst Du nicht ernst. Meine Absicht ist sicher nicht, diesen Typen zu überzeugen, sondern die, Gegebenheiten richtig zu stellen. Ich glaube nicht, dass das irgendjemand anders sieht.
Und die Tatsache, wie sich das entwickelt und dass hier Damiano und discipula einer Mehrheit "gegenüberstehen" ist dem Umstand geschuldet, den ihre Position bewirkt. Bei Damiano kommt noch sein sonstiges Verhalten natürlich verschärfend hinzu. Wie Seemann schon geschrieben hat: eigentlich muss man die Ansicht vertreten, dass sich hier bewusst in eine Ecke gestellt wird, auch wenn mir vollkommen schleierhaft ist, welchen Nutzen das bringen soll. Den, Homöopathie zu verteidigen, sicher nur sekundär.
Was die fachliche und soziale Kompetenz angeht: gerade im psychologischen/psychiatrischen Bereich ist das oft eine Gradwanderung. Auch mir sind da Fälle bekannt, wo eine zweite Meinung notwendig war und im Endeffekt den passenden Weg beschrieben hat. Mediziner sind alle nur Menschen, das ist ein separates Thema.
@oxox:
Was die angelsächsische Debattenkultur angeht, da habe ich mich lange genug in Löchern wie 4chan herumgetrieben
ich bitte darum, zwei dinge auseinanderzuhalten: die angelsächsische debattenkultur (die ich ja nicht grundlos im bildungsbürgertum und in den debattierklubs der englischen prep schools / colleges / universitäten verortet habe) und sumpfige niederungen des schlechten geschmacks wie das von dir angeführte 4chan.
dazwischen liegen welten.
und ich bezog mich nicht auf alle irgendwo und von irgendwem in englischer sprache geführten diskussionen, sondern auf die von mir genannten debattierklubs, deren diskussionskultur eine lange tradition und geschichte hat, die zu studieren uns allen sehr wahrscheinlich ganz gut tun würde.
stattdessen breitet sich flächendeckend jene unkultur aus, die durch 4chan ganz passend illustriert wird ...
Du bist nicht an einem sachlichen Austausch interessiert. Die Fragen, in der es um die Sache (Homöopathie) geht, ignorierst du.
Das ist Unsinn. Ich ignoriere DEINE Fragen, weil ich sie schon beantwortet habe. Ich sehe nicht ein, alles dreimal zu beantworten, weil Du hier nur sporadisch reinsiehst.
Du verdrehst deine eigenen Aussagen, relativierst sie, wenn man dich darauf hinweist und verdrehst danach fröhlich weiter.
Ich verdrehe gar nichts und ich relativiere auch nichts.
beleidigst andere Nutzer und beschwerst dich, wenn es Gegenwind gibt.
Unsinn. Ich habe noch nie jemanden beleidigt, ohne dass diese Person mich zuerst beleidigt hätte.
wirst aber nicht müde die eigenen "Erfolge" hochzuloben
Das waren immer nur Antworten auf ganz konkrete persönliche Vorwürfe.
Mike Tyson Foto
So ein Quatsch. Ich habe doch kein Mike Tyson-Foto als einen Erfolg bezeichnet. Absurd.
Filmfestival
Wenn das Filmfestival von anderen Usern off topic ins Spiel gebracht wird, werde ich mich wohl noch verteidigen dürfen.
KRFTWRK
Dafür habe ich einen eigenen Thread aufgemacht. Wenn es anderswo von mir erwähnt wurde, dann nur weil es andere ins Spiel gebracht haben.
Arbeitszeugnis
Nur zu Verteidigung gegen Vorwürfe, ich hätte meine Tätigkeit im Waffenhandel nur erfunden bzw. ich hätte keine Sachkunde mit scharfen Schusswaffen.
Für mich wirkt das alles, als würde jemand versuchen sich selbst irgendeine Bedeutung zu geben.
Nur wenn man komplett unfähig ist, Ursache und Wirkung zu differenzieren.
Deine Kannix-Signatur bestätigt das nur.
Die hat er sich selbst eingebrockt. Wer im Glashaus sitzt...
McFly ist für mich hier einer der am angenehmsten zu lesenden User, weil meist sachlich, gesittet und differenziert. Deine Art zu schreiben liegt für mich am anderen Ende der Skala, nur noch getoppt von Discipula.
Wie überraschend. In Realitätsverdrehung-Fu haben MCFly und Du bestimmt Großmeistergrade.
@oxox:
ich bitte darum, zwei dinge auseinanderzuhalten: die angelsächsische debattenkultur (die ich ja nicht grundlos im bildungsbürgertum und in den debattierklubs der englischen prep schools / colleges / universitäten verortet habe) und sumpfige niederungen des schlechten geschmacks wie das von dir angeführte 4chan.
dazwischen liegen welten.
und ich bezog mich nicht auf alle irgendwo und von irgendwem in englischer sprache geführten diskussionen, sondern auf die von mir genannten debattierklubs, deren diskussionskultur eine lange tradition und geschichte hat, die zu studieren uns allen sehr wahrscheinlich ganz gut tun würde.
stattdessen breitet sich flächendeckend jene unkultur aus, die durch 4chan ganz passend illustriert wird ...
Ich weiß schon was du meinst, wobei mich die Debattenkultur im britischen Unterhaus zum Beispiel nicht sonderlich von Hocker haut. Das wirkt auf mich eher schmierig und die Teilnehmer oft zwar rhetorisch begabt aber manipulativ und unehrlich. Halt Faktenverdreher, Labersäcke usw. die tarnen und täuschen bis zum geht nicht mehr. Andererseits gestehe ich dir zu, dass da britische Debattenkultur wenigsten im Showformat qualitativ weit über dem deutschen Fernsehen steht. Soll auch nicht heißen ich würde die Debattenkultur im Bundestag besser finden.
Mit 4chan ist das so eine Sache. Ja, es ist ein Drecksloch und ich könnte dazu aus Erfahrung ein paar Seiten schreiben, aber wenn man involviert ist es auch nochmal was anderes. Es ist ein angeeigneter Geschmack und vieles von der Kultur ist für Außenstehende unersichtlich, weil man den Kontext vieler Posts verstehen muss. So im Sinne dessen was nun Getrolle ist (quasi Volkssport dort), ehrliche Meinung, oder im Bezug auf irgendwelche Memes, sich wiederholende Posts, Insiderhumor, und was weiß ich. Unterschätzen würde ich die Jungs aber nicht und so eine Meute angriffslustiger, pseudo-anonymisierter Misanthropen ist durchaus zu Rigor in der Lage. Da haben sich schon einige Leute verkalkuliert.
Was 4chan halt ist, ist ein Anime-Board wo Leute einigermaßen frei reden können, wo es keine Upvotes für korrekte Meinungen gibt. Die Leute da sind dann zwar eher eklig, aber wenigstens ehrlich und ihrer komischen Art toleranter als irgendwelche Snobs anderswo, die irgendwas von Toleranz labern aber selber keine andere Meinung zulassen. Dem 4chan-Klischee eher so ala Reddit. Es geht halt weniger um Image dort als um ungefilterte Meinung. Ich denke jetzt zum Beispiel, dass du auch ein paar komische vielleicht kritische Meinungen haben wirst, aber die hier sicherlich nicht kundtun möchest. Schon alleine weil Leute dich hier persönlich kennen und du einen Ruf zu verlieren hast. Ich persönlich fühle mich genau deswegen mit Leuten wohl, die so gesehen nichts zu verlieren haben. Das hier ist halt nur der Zuckerguss, im Sinne dessen wie sich Leute präsentieren wollen, nicht unbedingt wie sie tatsächlich sind.
Das bedeutet nicht, dass ich alles auf 4chan gut finde, aber ich bin in der Hinsicht halt echt tolerant, weil ich Meinungen akzeptiere selbst wenn sie mir nicht gefallen. Edit: Was mich selber nicht von labern abhält, ehrlich gesagt. Mir persönlich gehts dabei aber nicht ums Recht haben in dem Sinne, sondern um die Konversation. Ich spreche nicht für alle User, die kommen aus allen Schichten und habe alle ihre eigene Meinung.
Für einen aktuellen wissenschaftlichen Standpunkt gibt es nie Einigkeit. Die ist auch nicht erforderlich sondern eine im Diskurs gewonnene Lehrmeinung die auf den aktuellen wissenschaftlichen Grundlagen beruht.
Es gibt aber offensichtlich keine bundeseinheitliche Lehrmeinung zur Homöopathie.
Es würde helfen die im Faden dargelegten Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens und die daraus resultierenden Ergebnisse nachzuvollziehen.
Dann arbeiten also Wissenschaftler, die zu positiven Ergebnissen bei der Homöopathie kommen, nicht wissenschaftlich korrekt und die anwesenden Elektro-Meister, Versicherungsfritzen, Künstler und andere können das abschließend beurteilen? Ich maße mir das jedenfalls nicht an, Du etwa?
Somit ist die Homöopathie eine nachweislich nicht (über den Placeboeffekt hinausgehende) sinnvolle Heilmethode; wie auch von einigen Usern sehr genau dargelegt wurde.
Welche Studien belegen das und warum sind diese schwerer inhaltlich zu gewichten, als wissenschaftliche Studien, die das Gegenteil feststellen?
Alles was ich sehe, ist eine kontroverse Studienlage und eine von einer milliardenschweren Lobby der Chemischen Pharmaindustrie vorangetriebene Propaganda.
Eine Propaganda, die versucht die millionenfache positive Erfahrung von Patienten mit der Homöopathie zu negieren.
Ich bin kein Wissenschaftler und Du bist es auch nicht und auch sonst keiner hier im Thread. Leider geht mir meine persönliche Erfahrung aus 27 Jahren mit der Homöopathie über wissenschaftliche Meinungen, zumal die nicht einheitlich sind.
Es geht um Methoden wissenschaftlichen Arbeitens und im Gegensatz zu Dir hat der Versicherungsfritze einen Hochschulabschluss und das ganze gelernt. Da reihe ich mich in die anderen Diskussionspartner ein und maße mir zumindest an, Kriterien für eine wissenschaftliche Untersuchung, sowie Ergebnisse und deren Relevanz beurteilen zu können.
Aber lass Dir das von einem Menschen ohne Fußabdruck in dem Gefüge dieser Welt anders erläutern: es ist sche.ißegal, ob Du studiert hast, Esoteriker oder Nudist bist oderoder. Man benötigt hier nur eine gewisse Fähigkeit zum lesen von Texten, erfassen.von Inhalten und eine halbwegs rationalen Bewertung derselben. Wenn Du aber schon in kleinen Auseinandersetzungen alles durcheinanderwirfst und komplett die Bodenhaftung verlierst, reicht es zu anderen Sachen natürlich bei weitem nicht.
Beispiel?
Leider geht mir meine persönliche Erfahrung aus 27 Jahren mit der Homöopathie über wissenschaftliche Meinungen, zumal die nicht einheitlich sind.
Leider? Kauf Dir mal nen Duden, man. Als ob Dir zumindest hier mal irgendetwas leidgetan hat. Witzbold...
Weißt Du, meine 93jährige Omi war auch überzeugt, dass ihre viele Jahrzehnte lange Erfahrung mit Hausmittelchen höher als so manche wissenschaftliche Erkenntnis zu werten ist. Hat ja auch ein gesegnetes Alter, ändert aber nichts daran, dass das natürlich aus rationaler Sicht Quatsch ist. Da schließt sich aber der Kreis: die alte Dame hält sich nicht für oberschlau und will erst recht niemanden überzeugen. Was natürlich erklärt, dass sie das grundsätzlich doch ganz gut einordnen kann und somit auf ihre Welt reduziert. Andererseits, wenn ich sie auf Homöopathie ansprechen würde, zeigt sie mir wahrscheinlich nen Vogel :D
Das ist eine Lüge.
Nein, ist es nicht. Ich kann ein ganzes Buch aus den rotzfrechen und unverschämten Schmähungen, Beleidigungen und Verleumdungen binden, die Du über die Jahre gegen mich in diesem Forum abgefeuert hast und das quer durchs Forum, durch quasi jeden Thread, in dem ich was geschrieben habe. Und damit ist meine Aussage nichts als die Wahrheit. Ob und wen Du noch anpöbelst, war nicht Teil meiner Aussage.
Und bevor Du wieder zu Frank rennst und ihn mit dem Anwalt bedrohst
Ich kann mich nicht erinnern, "Frank" je persönlich mit dem Anwalt bedroht zu haben. Ich habe Frank einige wenige Male auf Straftaten durch bestimmte User gegen meine Person in diesem Forum aufmerksam gemacht. Niemand muss Verleumdungen durch Typen wie dich hinnehmen und da Du anonym unterwegs ist, ist der Forenbetreiber natürlich der erste Ansprechpartner. Dass Frank das persönlich genommen hat, kann ich mir nicht vorstellen.
In Realitätsverdrehung-Fu haben MCFly und Du bestimmt Großmeistergrade.
In Wahrheit treffe ich mich jeden Dienstag mit Lugasch und Seemann auf Kannix Dachboden und wir überlegen uns, was wir bösartiges erfinden können :D
Ich verstehe das aber noch nicht ganz, hilf mir mal: warum stehst Du aktuell nochmal unter Moderation und wurdest bereits alleine hier mindestens 3 Mal gebannt (gehe von deutlich mehr aus)?
Weil Du noch "Nie" jemanden zuerst beleidigt hast? :D
Wenn Du nicht antworten magst, das ist eine offene Frage, die jederzeit auch andere Personen beantworten könnten. Will Dir ja nur helfen, eine Antwort auf die Frage würde sicher viele Missverständnisse beseitigen :D
Es geht um Methoden wissenschaftlichen Arbeitens und im Gegensatz zu Dir hat der Versicherungsfritze einen Hochschulabschluss und das ganze gelernt. Da reihe ich mich in die anderen Diskussionspartner ein und maße mir zumindest an, Kriterien für eine wissenschaftliche Untersuchung, sowie Ergebnisse und deren Relevanz beurteilen zu können.
Und Du meinst, dass ihr das besser beurteilen könnt, als eine ganze Reihe von den Wissenschaftlern/ Doktores, die bei den renommiertesten Instituten tätig sind und eine Meinung zur Homöopathie haben, die konträr zu den Meinungen von Wissenschaftlern sind, die ihr inhaltlich präferiert? Du gestattest, dass ich lache?!
Meine persönliche Meinung: Gar nichts könnt ihr beurteilen und plappert lediglich unkritisch nach, was zu eurer Meinung passt. Alles was ihr beurteilt ist, dass was meiner und Discipulas Meinung entspricht, grundsätzlich nicht stimmen kann oder darf.
Möge die Oma noch lang und glücklich leben!
In einem Punkt aber möchte ich ergänzen/widersprechen: Die guten alten Hausmittelchen sind, im Gegensatz zu Zuckerkügelchen, oftmals alles andere als Mumpitz.
Und die forschende Pharmaindustrie verwendet eine ganze Menge Zeit und Geld darauf, herauszufinden, was in welchem Hausmittelchen und ggf. warum wirkt. Weil sie das Potenzial auch sieht.
Wobei ich mir durchaus den Baatz für den Quarkwickel ausm Supermarkt-Kühlregal hole und nicht auf Ratiopharm warte.
Kauf Dir mal nen Duden, man.
Es heißt "Mann" und nicht "man". Und übrigens auch nicht "Oh man", sondern "Oh Mann"...
Von wegen Duden und so... ;)
Möge die Oma noch lang und glücklich leben!
In einem Punkt aber möchte ich ergänzen/widersprechen: Die guten alten Hausmittelchen sind, im Gegensatz zu Zuckerkügelchen, oftmals alles andere als Mumpitz.
Da hast Du recht. Absolut kein Mumpitz. Aber halt auch nicht immer der ideale Weg. Ging mir auch mehr um dieses fundierte Argument "Ich mach das schon seit drölfundneunzig Jahren so" (was ja albern, aber noch ok ist) mit dem Fazit, dass das wissenschaftlichen Erkenntnissen vorzuziehen ist :D
Da wundert mich zum Thema Mondlandung nix mehr...
Das ist Unsinn. Ich ignoriere DEINE Fragen, weil ich sie schon beantwortet habe. Ich sehe nicht ein, alles dreimal zu beantworten, weil Du hier nur sporadisch reinsiehst.
Abgesehen davon, dass ich diesen Thread nicht nur "sporadisch" verfolge, wann und wo hast folgende Fragen beantwortet:
Ist es richtig, dass du wissenschftliche Studien grundsätzlich für ungeeignet hältst, um die Wirkung der Homöopathie zu widerlegen oder zu beweisen? (Hier will ich nur sichergehen, dass ich deine Aussagen richtig zusammengefasst habe - wenn nicht, bitte ich um die entsprechende Berichtigung.)
Zu deinem Meinungsaustausch mit Seemann bezüglich der Anzahl von echten Homöopathika habe ich noch eine Frage:
Wenn die Homöopathie ein geschlossenes System ist und es nur 2000 Mittel gibt, bedeutet das, dass die Homöopathie mit der Zeit ihre Wirkung verliert? Also angenommen, das Mikroplastik im Trinkwasser hat Langzeitfolgen und verursacht chronische Leiden. Das wäre dann eine Krankheit, die es zu Hahnemanns Zeiten nicht gab und wogegen es kein homöopathisches Mittel gibt. Und wenn jetzt quasi ständig neue Leiden dazu kommen, während irgendwelche alten Leiden ausgerottet werden (z.B. mit Crispr), würden dann die Menschheit und die Homöopathie sich quasi auseinander leben?
Wie bzw. wo im Körper wirkt die Homöopathie deiner Meinung nach? Also nehmen wir an, dass die Informationsübertragung tatsächlich funktioniert und die Information aus der Tollkirsche auf das Wasser übertragen wurde. Man nimmt das Wasser oder die Globuli ein und was passiert dann? Bei klassischen Medikamenten werden ja z.B. irgendwelche Rezeptoren angeregt oder blockiert usw. - also der Wirkstoff wirkt auf bestimmte Stellen im Körper, die relativ genau definiert sind. Wo entfaltet die homöopathische Information ihre Wirkung? In der Leber? An der Zellwand? Im Nervensystem? Betrifft es die Bakterien im Darm?
Und was ist deine Vermutung, weshalb die Potentierung die Wirkung im Körper verstärkt?
Einmal würde mir bereits reichen und ist ggf. ganz einfach nachzuweisen.
Ich verdrehe gar nichts und ich relativiere auch nichts.
Unsinn. Ich habe noch nie jemanden beleidigt, ohne dass diese Person mich zuerst beleidigt hätte.
Zu diesen beiden Aussagen lasse ich einfach eine deiner ersten Aussagen in diesem Thread als Antwort stehen:
Ich habe mehrere chronische Erkrankungen, die die Schulmedizin nicht in den Griff bekommen hatte, schon vor ca. 25 Jahren komplett mit Homöopathie auskuriert. Und das, obwohl ich zuvor mitnichten an den Heilerfolg geglaubt hatte.
Ich nehme fast gar keine chemischen Medikamente mehr (nur bei Migräne oder Allergie) und habe seither ein extrem robustes Immunsystem. Ich hatte schon so lange keine Erkältung mehr, dass ich mich an die Letzte nicht mal mehr erinnern kann. Muss 10 Jahre oder noch länger her sein. Wenn es irgendwo zwickt, nehme ich pflanzliche Mittel oder homöopathische und ruckzuck ist alles wieder ok.
Ich lache einfach jeden aus, der Homöopathie für unwirksam hält. :)
Schwere Asthmaschübe, Bluthochdruck und Übergewicht sind auf jeden Fall „kerngesund“ und „robustes Immunsystem“ und keine widersprüchlichen Angaben. Jeden auslachen, der die Homöopathie für nicht wirksam hält, ist auch ausschließlich Selbstverteidigung i.S. Beleidigungen.
Weil Du noch "Nie" jemanden zuerst beleidigt hast? :D
Ich denke nicht. Finde doch mal so eine Stelle, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben.
AlexAikido
03-12-2019, 13:48
Ich bin kein Wissenschaftler und Du bist es auch nicht und auch sonst keiner hier im Thread. Leider geht mir meine persönliche Erfahrung aus 27 Jahren mit der Homöopathie über wissenschaftliche Meinungen, zumal die nicht einheitlich sind.
Und auch da liegst du falsch und nutzt wieder eine Verallgemeinerung.
Ich arbeite mit einer halben Stelle in der Wissenschaft/Forschung. Und ich wette, dass es hier auch User gibt (sind ja doch einige) die das im vollen Umfang ebenfalls machen.
Deine Erfahrung ist leider nicht signifikant. Und wenn du Erfahrung mit Schlammpackungen aus Kot zur Verbesserung deines gesundheitlichen Empfinden hast: das ist einfach nur subjektiv.
Mein verstorbener Großvater schwor auch noch mit 93 auf sein tägliches Glas Schnaps und Bier. Andere gehen daran massiv früher zu Grunde. Erfahrung vhs Evidenc.
Alfons Heck
03-12-2019, 13:55
...die anwesenden Elektro-Meister...
:confused:
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.